Miller: PO dopiero pozna ciężar odpowiedzialności za powódź

*Leszek Miller, były premier, szef MSWiA w 1997 roku: *Myślę, że jest jeszcze za wcześnie żeby oceniać działania rządu, bo najtrudniejsze dopiero przed nim. To co na razie widać to tylko woda, jednak gdy ona opadnie, zobaczymy zniszczenia w pełnej skali. I wtedy rząd będzie musiał wykazać się sprawnymi i skutecznymi działaniami pomocowymi, czy to w odbudowie, czy w zapewnieniu środków do życia. Przed nim będzie szereg zagrożeń z którymi będzie musiał sobie poradzić.

Jednym z nich będzie zagrożenie epidemiologiczne, z którym trzeba będzie sobie poradzić jak najszybciej. Po spłynięciu wody pozostaną tysiące martwych rozkładających się zwierząt, zalane szamba i cmentarze. Te zagrożenia trzeba będzie szybko likwidować, bo dojdzie do epidemii.

Oleksy: Winnymi zaniedbań jest nie tylko rząd, ale i samorządy

Kolejnym problemem dla rządu będą ludzie, którzy zaczną wracać do swoich domów. W momencie gdy zobaczą ogrom zniszczeń to pojawi się w nich złość i pretensja. Będą domagać się szybkiej pomocy finansowej i szybkich działań ze strony państwa. Jeśli te roszczenia nie zostaną spełnione, to rząd może stracić sporo poparcia w sondażach, bo pretensje będą kierowane pod adresem władzy.

W porównaniu do nas obecny rząd ma o wiele lepszą sytuację, jeśli chodzi o stan prawny. Jest i działa ustawa o stanie klęski żywiołowej. Przez 13 lat stworzone zostały ramy prawno-organizacyjne umożliwiające sprawne działanie w sytuacji powodzi. W ustawie są wyszczególnione centra, które służą koordynacji kryzysowej na różnych szczeblach od gminy po ministra. I to teraz działa w praktyce i jest wykorzystywane.

Wreszcie ustawa jasno wskazuje, że główny ciężar odpowiedzialności za przeciwdziałanie powodzi spada na ministra spraw wewnętrznych i administracji. W 1997 r. nie było jednej osoby. Wtedy powołaliśmy główny komitet przeciwpowodziowy pod przewodnictwem ministra środowiska, wtedy odpowiedzialność trochę się rozmywała. Natomiast dzisiaj jest jasno powiedziane: kto i za co odpowiada.

Proszę pamiętać, że my rządziliśmy zaledwie 3 miesiące i potem były wybory. Tak więc, nie zdążyliśmy nawet rozwinąć naszych planów. W tym czasie najpierw koncentrowaliśmy się na ograniczeniu powodzi, a potem na jak najszybszym usunięciu jej skutków. **[

Żelichowski: W naszym systemie trudno wskazać winnych zaniedbań ]( http://www.money.pl/archiwum/mikrofon/artykul/zelichowski;w;naszym;systemie;trudno;wskazac;winnych;zaniedban,3,0,622595.html )**Wyeliminowaliśmy zagrożenia epidemiologiczne, które po przejściu wody były największym niebezpieczeństwem. Powołaliśmy do życia specjalne zespoły, które przez kilka miesięcy jeździły po całym kraju i zbierały martwe zwierzęta z gospodarstw, lasów i pól, a następnie paliły je w wielkich stosach.

Zostawiliśmy rządowi Jerzego Buzka raport, w którym przedstawialiśmy własne doświadczenia, a także proponowaliśmy wiele rozwiązań. Buzek z części skorzystał, jak np. kontynuacja działań ministra ds. usuwania skutków powodzi, który działał jeszcze przez wiele lat po powodzi.

Oczywiście, nie skorzystał z wszystkich naszych doświadczeń. Rząd Buzka zaniedbał stan formalno-prawny. Przecież dopiero w 2002 r. uchwalona została ustawa o klęskach żywiołowych.

Od 1997 r. każda kolejna ekipa coś zrobiła, oczywiście że można twierdzić, że to za mało. Ale nawet o wiele bogatsze kraje mają problemy z powodziami. Choćby w 2002 r. bogate Niemcy bardzo poważnie ucierpiały w skutek powodzi. Myślę, że zrobiliśmy tyle na ile nam pozwalały środki finansowe. Jednak gdyby rzeczywiście nic w tej kwestii nie zrobiono, to dziś sytuacja byłaby znacznie gorsza.

W ciągu tych lat wykonano wiele umocnień. W ramach programu _ Odra 2006 _do roku 2009 wyremontowano 152 kilometry wałów, uregulowano 880 kilometrów rzek i potoków, naprawiono 12 jazów i 5 śluz oraz oddano do użytku 7 zbiorników retencyjnych. Owszem gdyby było więcej pieniędzy, to zrobiono by więcej. Jeszcze raz powtórzę, gdyby w Polsce kompletnie nic nie zrobiono - dziś sytuacja byłaby o wiele bardziej tragiczna, a straty znacznie większe. Dlatego mówienie, że od 1997 r. w zakresie poprawy zabezpieczeń przeciwpowodziowych nic nie zrobiono - byłoby kłamstwem.

Powstaje oczywiście pytanie: ile zrobi się w ciągu kolejnych 10-15 lat. Nawet jeśli inwestycje przeciwpowodziowe będą postępowały wolno, to jednak przy kolejnej powodzi, straty będą mniejsze i ucierpimy mniej.

Uważam, że nowelizacja będzie potrzebna, bo nie ma obecnie takich pieniędzy w budżecie, żeby wykorzystać je na usuwanie skutków powodzi. Rezerwa budżetowa wystarczy na doraźną pomoc.

Dlatego tutaj są dwa możliwe scenariusze. Cięcia i szukanie oszczędności albo wzrost deficytu budżetowego. Co prawda deficyt mamy wysoki, jednak uważam, że tutaj w odniesieniu do tej tragedii zostanie to zrozumiane i przyjęte. Obywatele zrozumieją, że jest to sprawa ważna i należy pomóc. Jednak myślę, że należy z nowelizacją poczekać do ostatecznego oszacowania skutków powodzi.

[

Powódź 2010. Najważniejsze informacje w Money.pl ]( http://www.money.pl/archiwum/wydarzenia/powodz;2010.html )A co z wprowadzeniem stanu klęski żywiołowej? Czy teraz jest potrzebny? Trzynaście lat temu wasz rząd na takie rozwiązanie się nie zdecydował.

Wtedy były inne możliwości, choć opozycja mocno naciskała na wprowadzenie stanu wyjątkowego. Widzę różnicę w działaniach opozycji teraz i w 1997 r. Tamta była o wiele ostrzejsza, dzisiejsza działa łagodniej.

Platforma mówi obecnie, że wszyscy muszą się jednoczyć, ale nie zamierza ogłaszać stanu klęski żywiołowej. Tymczasem w 1997 rokuBronisław Komorowskiwyraźnie mówił z sejmowej mównicy, że taki stan był potrzebny.

(dop. red.) Komorowski mówił wtedy:_ Myślę, że to jest trochę tak, że z przepisów stanu wyjątkowego na pewno by wynikało jedno: wzięcie pełnej odpowiedzialności przez administrację państwową, rząd za to, co się dzieje na terenach objętych klęską powodzi. _

Dzisiaj chyba sami poznali ciężar władzy i boją się odpowiedzialności. Jednak w tym wypadku to premier ponosi odpowiedzialność za czyny i decyzje, które podjął, a także za te których nie podjął.