"Czy za politykę, na prawdę, biorą się wyłącznie krótkowzroczne, niewykształcone przygłupy mający "ciemny lud" za jeszcze głupszych od siebie ? "

tak. dokładnie tak jest. tak będzie, jak długo rządzenie nie będzie kontraktowe, na podstawie umowy z Państwem, z jasno określonymi celami i zasadami wynagrodzeń.

Wprost genialna recepta. Mogę zapytać delikatnie geniusza, skąd się wezmą pieiądze na wyższe wynagrodzenia ?

Szacunek za wykorzystanie poważnego źródła. Raport wymaga wnikliwszego przeanalizowania (już go mam), ale nie sądzę, żeby wyrwanie z kontestu kilku podanych tam mierników pozwalało na tak proste snucie wniosków. Co z tego, że "wydajność wzrosła powyżej 3,5" (jednostki pomijam), skoro nadal stanowi ona ok. 60% średniej OECD, a niecałe 50%, chociażby, niemieckiej ? Konkurując z innymi gospodarkami, czy tylko przedsiębiorstwami, nikt nie dostaje forów tylko za to, że u niego praca jest mniej efektywna. Pragnę też zauważyc, że wynagrodzenia nie mają swego źródła w podziale zysków. To zysk, właśnie, jest pochodną kosztów pracy (w tym wynagrodzeń). Bezmyślne promowanie wzrostu wynagrodzeń, jako magicznego remedium na wszelkie kłopoty w gospodarce (bardzo często można coś takiego usłyszeć z ust wszelkiego rodzaju organizacji i związków pracowniczy czy zawodowych) w rzeczywistości prowadzić może wyłacznie do wzrostu cen, inflacji i zmniejszenia wartości przedsiębiorstw mierzonego najprościej wielkością przepływów pieniężnych do przedsiębiorstw, a więc ograniczenia ich możliwosci inwestowania i rozwoju. Wymuszane administracyjnie zmiany w stronę podwyższania wynagrodzeń (windowanie wynagrodzeń minimalnych, dokładanie obciążeń podatkowych i socjalnych) mogą mieć efekty wyłącznie negatywne, zarówno w krótniej, średniej jak i długiej perspektywie. Wzrost wynagrodzeń należy wypracować, a nie ustalać a priori. Dodałbym jeszcze, że nadrzędnym celem działaności każdego obywatela jest budowanie własnego bogactwa, a nie "pasienie" budżetu państwa. Państwa bogate, to nie te, co mają potężne budżety, tylko te, które mają zamożnych obywateli.

Według mnie ZUS nie zbankrutuje bo już zbankrutował i ledwie dyszy tylko dzięki przewadze osób składających składki nad świadczeniobiorcami i dotacjom z budżetu państwa.
Poza tym tylko w Polsce jest tak że świadczeniobiorca, który składał składki 25 w kopalni, bierze świadczenia przez 25, a po nim 25 lat 70% żona zamiast ze swojej:) niech się przyjrzą górniczym emeryturom z lat 70-94 to zauważą że są wypłacane przez ZUS zamiast kopalnie, a co do 2020 niewypłacalność jest realna zwłaszcza, że trzeba pamiętać, iż emerytury po 2020 będą wypłacane w euro więc śmierć głodowa w kraju gwarantowana chyba, że przeniesie się z nią do innego kraju poza strefę euro lub gdy polska zmieni zdanie i jasno, wyraźnie renegocjuje traktat akcesyjny i pozostanie przy wolnej i suwerennej własnej walucie, gdzie póki co może bawić się w ZUS w kreatywna księgowość i dodrukować pieniądze na emerytury poprzez interwencyjny skup obligacji Zgromadzonych w ZUS :).
Według mnie cały system emerytalny jest tak podziurawiony przepisami prawnymi, że należało by wprowadzić jedną równą emeryturę dla wszystkich w wysokości 2000 i rentę 80% emerytury i skończyć z debilną waloryzacją (na nią też trzeba pieniądze mieć) poprzez wprowadzenie zwolnienia wszystkich emerytów i rencistów z płacenia podatku Vat za artykuły pierwszej potrzeby oraz podatku dochodowego. a jak emeryt chce więcej na rękę niech odkłada na własną rękę lub dorabia.

"A ZUS nie zbankrutuje. Jest to niemożliwe. Jeśli zbankrutuje nasze państwo to ZUS także." - albo źle widzę, albo sam sobie przeczysz.

Oczywiście że rząd Tuska chce zrzucić wszystko na kapitalizm ale pamiętajmy że to tylko propaganda.Oczywiście że Tusk ma rację mówiąc że ZUS nie zbankrutuje gdyż państwo socjalistyczne zawsze dodrukuje pieniądze.Co to znaczy to starsi pamiętają dobrze z czasów PRL.
Nie wydaje się to jednak racjonalne.