odwrócenie reformy emerytalne jest bardzo proste, zlikwidować senat, ograniczyć liczbę posłów do 1/3, zabrać diety elicie rządzącej, pensje obciąć o połowę, ostro ograniczyć wydatki na gabinety, skończyć z przywilejami typu służbowe przeloty samolotami, służbowe samochody, komórki, premie, nagrody i wszelakie inne!! wcześniejszy komentarz został ocenzurowany i nie dopuszczony do publikacji, bo były podane kwoty w milionach jakie przepuszcza nasz rząd, mimo że z artykułów ogólnie dostępnych w internecie!
admini jesteście żałośni!!!!!!!!!!!!

Wyjście jest proste. Kosztami "odwrócenia" reformy emerytalnej obciążyć wszystkich co na nią głosowali.
Tusk ma niezłe dochody, to może przyjąć największy procent spłaty. Tym bardziej, że nie posłuchał głosu ludu przeciwnemu wprowadzenia tej reformy.

Jednym słowem w Polsce rządzą debile a nie fachowcy skoro posłowie miesięcznie biorą po 30 tyś. zł Senatorowie emerytury i uposażenie plus diety czyli ponad 35 tyś. miesięcznie. urzędasy nie debile i nie złodzieje zarabiają powyżej 6 tyś zł.- powiedzenie baronki PO. To w jakim my państwie żyjemy? Jak emeryt i rencista przymiera głodem a młodzi ludzie uciekają z tego kraju za chlebem? Do tego doprowadziły rządy PO-PSL. Wszystkich pod sąd i do kozy włącznie z kasacją majątku.

to są wyssane z palca u nogi bzdury i czarny pijar polskich pseudo ekonomistów

odwrócenia reformy wydłużającej wiek przechodzenia na emeryturę kosztowałby budżet do 2020 r. 71 mld zł.

Tylko w przypadku powrotu do poprzedniego systemu wyliczania emerytur.
W nowym systemie jest układ samoregulacji, czyli zmniejszania świadczeń, tak aby się wszystko bilansowało.
To bilansowanie w długim okresie będzie całkowite przy stałej ilości pracujących.
Przy zmniejszaniu pracujących będzie deficyt, przy zwiększaniu będzie nadwyżka.
Niestety na razie mamy zmniejszanie płacących składki.
I tu jest problem, ale nie aż na takie kwoty.

Odnoszę wrażenie że mało kto, a w szczególności kandydaci na Prezydenta nie rozumieją nowego systemu emerytalnego.
Stąd te różne szacunki odnośnie kosztów powrotu do poprzedniego wieku emerytalnego.
Bo koszty te w rachunku ciągnionym są praktycznie zerowe-nie liczę dopłat do najniższych emerytur o czym poniżej.
Oczywiście jeśli mówimy tylko o wieku, a nie o systemie wyliczania świadczenia.
W nowym systemie KAŻDY statystycznie odbiera to co mu się należy.
I to czy odbiera to przez statystycznie 264miesiące(dla osób w wieku 60),czy 201(dla 67) z matematycznego punktu widzenia jest bez znaczenia.
Bo jeśli np. kapitał wynosi 400tys to w pierwszym przypadku emerytura wyniesie 1532zł, w drugim 1990zł-w praktyce jeszcze więcej bo przez te 7 lat kapitał będzie waloryzowany, a gdy będziemy pracować będą zapisywane dodatkowe składki.
Jest pewien problem z tym że inaczej w czasie będą się te wypłaty kumulować-przy powrocie do poprzedniego wieku kumulacja będzie w kilku najbliższych latach.
Trzeba sobie zdawać sprawę że podniesienie wieku emerytalnego miało na celu podniesienie świadczeń szczególnie dla kobiet.Bo w ich przypadku przy małym kapitale może nie "wyjść" nawet minimalna emerytura a w takim przypadku SP musi wyrównać różnicę.
Gdy takich ludzi będzie dużo, dopłaty do systemu ZUS byłyby ogromne.
Stąd pomysł aby wydłużyć wiek do 67-wtedy ludzi którym trzeba będzie dopłacać, nie będzie tak dużo.
Ponieważ w tym systemie istotna jest wysokość świadczenia, to znacznie lepszym pomysłem byłoby ustalenie wieku emerytalnego w przedziale 63-67 dla wszystkich.
Przy czym możliwość przejścia w tym przedziale dać tym, którym z wyliczenia wychodzi np. średnia emerytura-na dzisiaj ok.1900zł.
Miało by to dodatkową motywację do pracy "na biało" w nadziei że w przyszłości nie tylko będziemy mieli wyższe świadczenie, ale także niższy wiek emerytalny.

25 lat KOMPROMITACJI tzw. ekonomistów i finasistów w Polsce wystarczy !!! To dzięki niedouczonym specjalistom od bajania bzdur mamy w Polsce BILION DŁUGU w złotych i prawie 400 Miliardów dolarów !

jakie to przyniesie korzysci tego nie obliczyli???jakie miliardy sa rozkradane przez ten rzad tez nie obliczyli!!!!