Powiem ci cwaniaczku jak było. Potrzebowałem mieszkania bo w starym wynajmowanym,
było niebezpiecznie i drogo. Ceny mieszkań lawinowo rosły, miałem poczucie
że albo teraz wezmę kredyt (jednak planowałem zakup własnego M) albo za 2 lata
będzie mnie stać jedynie na M-1 na 25 piętrze... pod ziemią...

Nie kupowałem pałacu tylko normalne, używane mieszkanie z wielkiej płyty, poprzestałem na małym a mimo to wtopiłem.

Wisiało mi czy to będzie CHF czy PLN. Ponieważ się nie znałem na tych sprawach to skontaktowałem się ze specjalistą (doradcą kredytowym) któremu zaufałem i spodziewałem się że mi rzetelnie doradzi w temacie. Po spotkaniu okazało się że ryzyko jest prawie zerowe, dowiedziałem się że kurs CHF jest najbardziej stabilny na świecie, że w ciągu najbliższych 10-20 lat wzrośnie max 20% a wtedy to już kredyt będzie historią a my będziemy zarabiali w Euro...

Z nikogo się nie śmiałem głąbie kapuściany, zaufałem doradcy kredytowemu, nie znam historii ekonomicznej świata ale doradca powinien ją znać i rzetelnie przedstawić (na franku robili już LiCHFę w historii (np. Australia) i to jest pewne).

Dzisiaj dowiadujemy się że BANKSTERZY za podpisanie umowy w CHF płacili kilka razy większą prowizję niż za kredyt w PLN. Uważam że to było ukartowane, więc naturalnie banksterzy dużo inwestowali w te prowizje.

Dodatkowo jak brałem kredyt to opłaty w PLN były sztucznie zawyżone, rata w CHF wtedy to ok. 900 zł/mc a rata w PLN to ok 1300 zł/mc. Bardzo duża róznica, prawda?

Jak już na UBOJNI załatwili 1,5 miliona Polaków (głównie małżeństwa) to kredyty w złotówkach jakimś dziwnym trafem dzisiaj wychodzą ok 900 zł/mc a w CHF już nie udzielają...

Banki celowo nie kupowały CHF, stworzyła się BAŃKA spekulacyjna (nomen-omen BAŃKA...) i kurs lawionowo wzrósł.

W USA sądy udowodniły że BANKSTERKA manipulowała kursami walut. W PL sądy wydają coraz więcej ciekawych wyroków na korzyść konsumentów. Zapisy abuzywne są zabronione niezaleznie od świadomości konsumenta. Prawo broni konsumenta a banki dobrze wiedziały co robią.

Po 10 latach przedawniają się przekręty finansowe, więc w 2017-2018 przedawni się większość spraw związanych z kredytami frankowymi i nielegalnymi zapisami w umowach.

BANKsterzy grają na czas.

Martwi mnie to, że Prezydent Duda i prezes Kaczyński zwlekają z ogłoszeniem konkretnych rozwiązań w tej sprawie. Jeśli był MEGA przekręt to trzeba zmienić wszystkie umowy (wykreślić nielegale zapisy), jesli wszystko było OK to powinni powiedzieć to wyraźnie - pójdziemy do sądów.

Bo za 1-2 lata będzie za późno.

Czy już zrozumiałeś inteligentny-niepojętny dr351????
Jeśli nie jesteś trolem bankowym to powinieneś szybko pojąć.

Nie rozumiesz bo masz/miales gdzie mieszkac.

Brawo, naprawdę słuszny komentarz. A dlaczego tak naciskają ? Bo te kredyty pobrało wielu notabli wśród polityków, aktorzyków, pseudobiznesmenów itd. A czy czytały gały co brały ? Szary przeciętniak już by miał komornika na karku po zaległych trzech ratach, a to towarzystwo daje radę tylko boli spłata trzech domów zamiast jednego..

Bank wymyślił więc hybrydę – wbudował CIRSa

a nie jesteście? Sorry, ja kredytu nie mam, tym bardziej we frankach.
czytałem, zrozumiałem.

CIRSy dla przedsiębiorców i pseudokredyty (CIRSy dla Kowalskiego) to ta sama konstrukcja: otwarcie ogromnej pozycji w walucie CHF na ryzyko klienta i obowiązek jej zamknięcia po określonym czasie i kursie bieżącym, tyle tylko, że w ramach uruchomienia pseudokredytu (otwarcia pozycji) bank nigdy nie dostarczył na rachunek kredytobiorcy waluty CHF jak ma to miejsce w modelowej konstrukcji transakcji CIRS .Inne nazewnictwo (otwarcie pozycji versus uruchomienie kredytu, zamknięcie pozycji versus spłata kredytu) ale mechanizm i skutek ekonomiczno-finansowy ten sam. CIRS dla Kowalskiego musiał mieć proste, nie budzące podejrzeń sformułowania.

a znasz jakiś wyrok, jakoby takie umowy były z mocy prawa nieważne? Bo ja nie.
Też sobie mogę pisać, że uważam białe jest czarne, ale żaden sąd mi wyroku na to nie da.

Może dla nich prezes banku to kapłan a sam bank jest nowym bóstwem, któremu trzeba składać pokłony i daniny?

Nie o prezesa banku chodzi, tylko o ZASADY! Podpisałeś umowę na kredyt we frankach po to by być sprytniejszym od innych? Zarobić, zaoszczędzić itd? Nie wszyscy tak robili, to znaczy że byli głupcami? NIE! Chodzi o to ,że ryzykowałeś a teraz jak się nie powiodło, to aka, aka pomóż państwo, tzn wszyscy podatnicy, bo banki sobie odbiora daninę....

Nie mają czasu chodzić do sądu, ale organizować demonstracje mają? Jak dla mnie zasady są proste: umówiłeś się na kredyt we frankach, to tak należy go spłacać. Jeśli ktoś biorąc dzierżawę ziemi umówi się na opłatę dzierżawną w zbożu, to też jest ryzyko. Że nie rozumieli niektórych pojęć, też ich nie rozumiem, ale gdy byłem dowiedzieć się w Open Finance o kredyt dla siebie, konsultant zaproponował najpierw oszczędzanie w obligacjach korporacyjnych z zyskiem 10%. Skąd tak dużo, nie pamiętam odpowiedzi, ale wydało się to podejrzane, bo dlaczego w bankach jest tylko 4%(wtedy). I z ostrożności nie skorzystałem. A frankowicze ryzykowali, liczyli że zawsze będzie pięknie. Czyli taniej niż kredyt w złotówkach. Ja w Amber Gold: ryzykowali po raz kolejny najczęściej licząc, że wyjmą pieniądze przed krachem. Szkoda gadać w ogóle, niech teraz zrzucają się na nas ci co byli ostrożni, my coś zyskamy.

NBP w oficjalnej odpowiedzi na zapytanie pana Ryszarda Styczyńskiego badającego problematykę kredytów pseudofrankwoych potwierdził, że kredyty pseudofrankowe z ekonomicznego punktu widzenia dla banku w rzeczywistości oprocentowane są stawką WIBOR. Składa się na nią stawka LIBOR płacona przez kredytobiorcę oraz uzupełniająca wartość stawki do wysokości stawki WIBOR płacona przez zagranicznych kontrahentów banków pod transakcjami CIRS.W jaki zatem sposób banki były w stanie udostępnić Kowalskiemu kredyt złotówkowy za stawkę LIBOR, czyli poniżej swoich kosztów odsetkowych?

- Umowy pseudokredytów w swojej finansowej i ekonomicznej konstrukcji są tożsame z CIRSami, które kiedyś banki oferowały przedsiębiorcom w celu zamiany drogich kredytów w PLN na jeny lub franki. Tyle tylko, że o ile produkt dla przedsiębiorców nazywał się rzeczywiście CIRSem i oferowany był (przynajmniej w teorii) w ramach reżimu MiFID, o tyle produkt dla Kowalskiego nazywał się denominacją, indeksacją lub waloryzacją kredytu w PLN i z tego powodu, że nazwano go właśnie kredytem a nie CIRSem, wymogi MiFIDu zostały pominięte

A że tak było potwierdza niedawna wypowiedź dyrektora ds. tradingu w banku Raiffeisen Polbank. Bank nigdy nie udostępniał waluty CHF klientowi lecz dokonywał zapisów księgowych w CHF w celu uruchomienia kredytu i tak zaksięgowaną walutę odkupywał i wypłacał jako kredyt. Pytanie tylko jak Kowalski mógł sprzedać walutę CHF, której nigdy nie dostał? Jak pogodzić to z maksymą rzymską nemo plus iuris in alium transferre potest quam ipse habet (nikt nie może przenieść na drugą osobę więcej praw, aniżeli sam posiada)? I to jest ten obrót wirtualny i otwarcie ogromnej pozycji w CHF dokładnie jak w transakcji CIRS, tyle tylko, że nazywa się uruchomieniem kredytu.

bełkot