Dlaczego spółka wypłaciła tylko 85% podawanej wcześniej kwoty dywidendy???

Rozważanie czy zostawić 150mld w OFE jest trochę bezprzedmiotowe.
Te pieniądze same przejdą do ZUS.
Nowo rozpoczynający pracę praktycznie nie wybierają już OFE, jest to raptem kilka % pracowników.
A spora część uczestników OFE jest w tzw. "suwaku" gdzie co miesiąc są przesuwane pieniądze do ZUS.
Także zapowiadane obniżenie wieku emerytalnego, spowoduje że jeszcze większa część znajdzie się w "suwaku".
Po drugie od 1.04.2016r otwiera się "okno transferowe" i mając na uwadze aktualną sytuację na GPW i wyniki OFE, spora część sama zdecyduje się na ZUS.
Tym bardziej że Rząd raczej nie będzie zachęcał do OFE.
Za kilka lat w OFE będzie może 50 mld zł.
A dla wszystkich którzy cokolwiek się interesują rynkiem kapitałowym jest jasne, że próba spieniężenia takiej ilości akcji poza zdołowaniem GPW przy takiej płynności i sytuacji na rynkach gotówki by niewiele przyniosła.
Ale na wszelki wypadek, gdyby się "specjaliści" jednak na to zdecydowali, warto mieć trochę gotówki.
Bo to będzie okazja, która już się nie powtórzy:)

Wysłuchałem tej dyskusji Modzelewskiego i Szumlewicza i jestem zszokowany.
Szumlewicz "ekspert" OPZZ nie wie jak wypłacane są u nas emerytury i sugeruje powrót do solidarności pokoleń, mimo że taki system u nas nadal istnieje.
Była owszem próba częściowego ok.20% finansowania emerytur z własnych odłożonych pieniędzy czyli OFE, ale zostało to zlikwidowane.
W ub roku 153mld zł zostały przekazane do SP i zapisane na kontach ZUS jako zobowiązania tak jak pozostałe składki.Reszta przechodzi w postaci tzw.suwaka.
Czyli wracamy do punktu wyjścia.
Wszystkie pieniądze są wirtualne, a emerytury finansowane przez nasze dzieci i wnuki.
To gwoli wyjaśnienia panu "ekspertowi".
Natomiast z wywodu drugiego interlokutora Modzelewskiego, wynika że nie bardzo rozumie jak wyliczane są emerytury w nowym systemie.
Podejrzewam że nie doczytał.
Proponuję autorce wywiadu zaprosić do studia trochę bardziej zorientowanych w temacie, prawdziwych ekspertów.

Utrzymanie Państwa kosztuje x-(pomijam kwestię czy można taniej)
Aby to sfinansować pobieramy podatki PIT,CIT,VAT,akcyza,podatek od nieruchomości.
CIT,VAT i akcyza są porównywalne z tym co na Zachodzie.
PIT jest tak ustawiony że płacą go praktycznie wszyscy w jednakowej stawce,podatek od nieruchomości jest zupełnie symboliczny.
Na Zachodzie w tej kwestii jest zasadnicza różnica.
Wysoka kwota wolna powoduje że mało i średnio zarabiający praktycznie podatku od dochodu nie płacą, jednocześnie jest stosunkowo wysoki podatek od nieruchomości.
Ma to taką zaletę że przesuwa koszt utrzymania Państwa na bardziej zamożną część społeczeństwa.
U nas politycy straszą że jak wprowadzimy ten podatek to skończy się wydziedziczaniem.
Zapominają jednak że przecież konstrukcja tego podatku zależy od nich.
Można sobie wyobrazić, że wprowadzamy bardzo niską (np0,1%) stawkę od nieruchomości, w której właściciel jest zameldowany, i znacznie wyższą od drugiej i następnych nieruchomości.
A jeszcze wyższą (ok, 2%) od niezabudowanych działek budowlanych.
Takie stawki ja napisałem nie spowodują to wywłaszczenia lokatorów z mieszkań, jednocześnie spowodują większy ruch na rynku nieruchomości i bardziej sprawiedliwe obciążenia podatkowe.
Wytłumaczenie dlaczego nie jest to wprowadzane jest w oświadczeniach majątkowych posłów.
Mają po kilka mieszkań i działek.
Ja tylko się zastanawiam co będzie po 2016r. kiedy to cudzoziemcy będą mogli kupować swobodnie nieruchomości.
Jeśli w całej Europie jest podatek od wartości a u nas nie, to tak wywinduje ceny ziemi-bo przecież "jeść nie woła"- że młodzi nie będą mieli szans na budowę domu.
Co ciekawe zwolennicy symbolicznego podatku od nieruchomości są jednocześnie za dużym zróżnicowaniem podatku od zarobków.
A raczej powinno się opodatkowywać bogactwo a nie pracę.
Podatek od zarobków zniechęca bowiem do podejmowania dodatkowych wysiłków (bo Państwo i tak większość zabierze)-natomiast podatek od bogactwa przeciwnie, zmusza do dodatkowych wysiłków aby ten standard utrzymać.
A bogactwo kraju bierze się z pracy nas wszystkich-dlatego praca powinna być raczej nisko opodatkowana.

Nigdzie na świecie nie rozstrzyga się skomplikowanych ekonomicznie problemów za pomocą referendum.
Decyzję powinni podejmować fachowcy znający się na rzeczy.
Leninowskie "nawet kucharka może rządzić krajem" nie sprawdza się w życiu.
A w naszym kraju gdzie świadomość ekonomiczna jest bliska zeru, jest to szczególnie niebezpieczne(ludzie którzy brali kredyty z CHF są zaskoczeni że kurs się może zmieniać,mylą ZUS z rachunkiem oszczędnościowo-rozliczeniowym itd.)
To tak jakby rozstrzygać poprzez głosowanie jak pilot ma sterować samolotem z jaką prędkością i na jakiej wysokości lecieć.

W nowym systemie KAŻDY statystycznie odbiera to co mu się należy.
I to czy odbiera to przez statystycznie 264miesiące(dla osób w wieku 60) czy 201(dla 67) z matematycznego punktu widzenia jest bez znaczenia.
Bo jeśli np. kapitał wynosi 400tys to w pierwszym przypadku emerytura wyniesie 1532zł, w drugim 1990zł-w praktyce jeszcze więcej bo przez te 7 lat kapitał będzie waloryzowany, a gdy będziemy pracować będą zapisywane dodatkowe składki.
Jest pewien problem z tym że inaczej w czasie będą się te wypłaty kumulować-przy powrocie do poprzedniego wieku kumulacja będzie w kilku najbliższych latach.
Trzeba sobie zdawać sprawę że podniesienie wieku emerytalnego miało na celu podniesienie świadczeń szczególnie dla kobiet.
Bo w ich przypadku przy małym kapitale może nie "wyjść" nawet minimalna emerytura a w takim przypadku ZUS musi wyrównać różnicę.
Gdy takich osób będzie dużo dopłaty do systemu ZUS byłyby ogromne.
Stąd pomysł aby wydłużyć wiek do 67-wtedy ludzi którym trzeba będzie dopłacać nie będzie tak dużo.
Ponieważ w tym systemie istotna jest wysokość świadczenia to znacznie lepszym pomysłem byłoby ustalenie wieku emerytalnego w przedziale 63-67 dla wszystkich.
Przy czym możliwość przejścia w tym przedziale dać tym którym z wyliczenia wychodzi np. średnia emerytura-na dzisiaj ok.1900zł-aby w przyszłości nie byli klientami opieki społecznej
Wprowadzenie dodatkowego warunku stażu daje motywację do pracy "na biało" w nadziei że w przyszłości nie tylko będziemy mieli wyższe świadczenie ale także niższy wiek emerytalny.

Jeśli zaczynasz pracę to zapomnij o emeryturze po 40 latach pracy.
Nawet w tej propozycji jest zapisane że ten minimalny staż będzie zwiększany do 45.
To na dzisiaj.Bo za 20 lat się okaże że będzie to 50!

Ludzie którzy umierają przed osiągnięciem wieku emerytalnego są już uwzględnione w tabelach życia GUS, które nawiasem mówiąc są jednakowe dla M i K.
Czyli nic tu ZUSu nie odciąża.