Premier wyraził chęć podwyższenia składki zdrowotnej o 1 procent. Tłumacząc z polskiego na nasze, premier chce zabrać nam więcej pieniędzy w podatkach. Jeżeli premier uchodzący za liberalnego chce podnosić podatki, to strach pomyśleć, co na jego miejscu zrobiliby miłośnicy "solidarnego państwa"!

Premier mówi jednak, że pozabiera nam pieniądze dopiero w 2010 roku. "Wcześniej nie można, bo to uderzyłoby w najbiedniejszych" - dodaje. Należy więc rozumieć, że w roku 2010 podnoszenie podatków zacznie uderzać w najbogatszych. Nastąpi taka inwersja ekonomiczna. No to faktycznie, lepiej poczekajmy. Nie wiem, w której szkole pan Tusk uczył się ekonomii, ale z pewnością przepłacił.

Podczas ostatnich wyborów parlamentarnych społeczeństwo podzieliło się na dwie grupy: tych, którzy chcą więcej opieki państwa i tych, którzy chcą więcej wolności w gopodarce. Jedni krzyczeli: "solidarne państwo!", drudzy: "mniejsze podatki!" Wygrali ci drudzy. Wygrali, po czym wzięli się za podnoszenie podatków w imię państwa solidarnego. Czym oni wszyscy się od siebie różnią, do cholery, skoro wszyscy robią to samo? Tym, że jeden jest wyższy, a drugi niższy?

Jak powiada mądra reklama (bo reklamy są mądrością narodów): "skoro nie widać różnicy, to po co przepłacać?" Dlatego przy najbliższych wyborach, zamiast się długo zastanawiać, po prostu rzuć monetą. Bo kogo byś nie wybrał, i tak będzie robił to samo: podniesie podatki, zabierze ci pieniądze i rozda tym, co najgłośniej krzyczą, że potrzebują. Po czym będzie zwoływał konferencje prasowe i mówił, że dba. Bardzo dba. Za twoje pieniądze.

Tym razem jednak pojawiło się nowe zjawisko, na które warto zwrócić uwagę. Panu premierowi bowiem, przy okazji wygłaszania dobrej nowiny o dodatkowej dolewce do koryta, wymsknęła się prawda. Przyznał przecież, że podniesienie podatków najbardziej uderza w najuboższych. Co prawda według pana Tuska zasady ekonomii działają tylko do roku 2010. Ale cieszmy, że chociaż przez te dwa lata 2+2=4. Potem ten trend się zmieni. Ale mimo wszystko, każdy wyciek prawdy z ust wyższych urzędników państwowych jest przyjemną odmianą.

W Polsce partie polityczne wylęgają się, dzielą, mnożą i giną zadziwiająco szybko, ale wszystkie, niezależnie od barwy i odcienia, mają jedną rzecz wspólną: o budżet państwa dbają bardziej niż o budżet obywatela...

To już dzisiaj.

Brytyjskie szkoły przeżywają rewolucję. Nauczyciele otrzymali zakaz używania w obecności uczniów słów "mama" i "tata". Zamiast nich mają obowiązywać "rodzice". Wszystko po to, by dzieci mogły się nauczyć, że niektórzy ich koledzy mają np. dwie mamy - czytamy w "Rzeczpospolitej".


Nowe wskazówki przedstawił wczoraj brytyjski minister ds. dzieci, szkół i rodziny Ed Balls. Argumentował że są one po to, aby dzieci nabrały większej świadomości, iż istnieje coś takiego jak pary tej samej płci.

Zalecenia ministra dotyczą szkół podstawowych i średnich. W tych pierwszych nauczycielom poradzono m.in., by nie używali wobec chłopców zwrotów typu "bądź mężczyzną". W tych drugich zaś zalecono wprowadzenie do programu nauczania lekcji o związkach homoseksualnych i prawach gejów do adopcji. Dzieci mają się uczyć, by nie używać słowa "gej" jako przezwiska, zaś wypowiedzenie tego określenia przez nauczyciela ma być traktowane jako przejaw rasizmu - pisze "Rzeczpospolita".

Unia Polityki Realnej zgadza się ze stwierdzeniem Rzecznika Praw Obywatelskich, pana Janusza Kochanowskiego, że "Nie można mówić o budowaniu demokratycznej wspólnoty wolnych obywateli, celowo pozbawiając ich możliwości bezpośredniego wyrażenia opinii”
W związku z podjęciem przez rząd, parlament i pana prezydenta próby pominięcia głosu Polaków w tak ważnej kwestii jak oddanie kolejnej części suwerenności Polski, domagamy się przeprowadzenia referendum w tej sprawie, podobnie jak to ma miejsce w Irlandii, stawianej Polakom za wzór przez pana premiera Donalda Tuska.

Podpisanie dokumentów stanowiących o podległości Rzeczypospolitej Polskiej strukturze posiadającej osobowość prawną, na której czele stać mają osoby pełniące de facto rolę prezydenta i ministra spraw zagranicznych narusza naszym zdaniem przyjęte przez władze zobowiązania składane w przysięgach i ślubowaniach. Działanie takie stanowi też wyzwanie dla przysięgających bronić niepodległości Polski żołnierzy Wojska Polskiego.

Wojciech Popiela
Prezes UPR

Prawo zmieniło swój cel ,którym stała się ochrona rabujących ,a nie rabowanych

Jak zlikwidować ZUS?
Autor: Robert Gwiazdowski


Możliwe jest rozwiązanie skrajne: „Jak sobie pościelisz, tak się wyśpisz. Państwu nic do twojej emerytury. Dbaj o siebie sam." Oczywiście warunkiem wstępnym wprowadzenia takiego rozwiązania jest likwidacja demokracji, w której biedniejsza większość zawsze przegłosuje bogatszą mniejszość i przyzna sobie jakieś świadczenia.

Wariant nie tak skrajny opiera się na przyjętym przez Bismarcka socjalistycznym założeniu, że państwo musi pomagać tym, którzy sami sobie nie poradzą i pozostaną na starość bez pracy i środków do życia. Skoro biedniejsi sobie coś tam zawsze przegłosują, to przynajmniej niech mądrzejsi spowodują, żeby system wypłat był racjonalny i jak najmniej kosztowny. A więc jak ktoś kończy, powiedzmy 65 lat, to ma prawo do jakiejś tam emerytury państwowej. Pod warunkiem oczywiście, że nie ma odpowiedniego dochodu i majątku. Bo przecież ZUS nie jest od tego, żeby dbać o emeryturę na starość dla pana Ryszarda Krauzego. [Już wcześniej „zadbał”].

A więc od 1 stycznia 2008 roku robimy tak: znosimy przymus ubezpieczania się w OFE. Ci, którzy już nabyli jakiekolwiek uprawnienia emerytalne, czyli podjęli zatrudnienie lub wykonywali działalność gospodarczą przed 1 stycznia 2008 mogą pozostać w istniejącym systemie na dotychczasowych zasadach. Ci, którzy podejmą pierwszą pracę lub rozpoczną działalność gospodarczą po tej dacie, nie płacą żadnych składek „na ZUS”, a po skończeniu 65 roku życia będą mogli otrzymać emeryturę państwową w wysokości równej dla wszystkich określonej w ustawie budżetowej na rok, w którym będzie ona wypłacana. Pod warunkiem, że złożą oświadczenie majątkowe, z którego będzie wynikało, że nie mają środków do życia. Te państwowe emerytury mogą być wypłacane przez gminne ośrodki pomocy społecznej. Środki finansowe na te emerytury pochodzą z systemu podatkowego, o którym już pisałem.

Z ZUS-u wydzielamy dziś infrastrukturę do poboru składek razem z systemem informatycznym i programem „Płatnik”. Likwidujemy też urzędy skarbowe i urzędy kontroli skarbowej, a na ich miejsce tworzymy Państwową Agencję Rozliczeniowej wykorzystującą do pracy ZUS-owski system informatyczny. Nie wydajemy już ani grosza więcej na informatyzację organów podatkowych. Część „świadczeniowa” ZUS zajmuje się wypłatą emerytur dla osób, które „weszły” do systemu ubezpieczeniowego przed 1 stycznia 2008 roku i zdecydowały się pozostać w tym systemie. Wraz ze śmiercią ostatniego „ubezpieczonego”, ZUS zostanie zlikwidowany.

Za reklamę w Fakcie Platformy?

He he odreagowała ostatnie spadki ceny wróciły do poziomu z wtorku ,ale propaganda