Na skróty
  • PILNE:
Forum Forum dla firmKadryNie da się zwolnić pracownika chronionego

Nie da się zwolnić pracownika chronionego

skomentuj
Ekspertka / 2010-11-12 10:33
W trudnej sytuacji są firmy, gdzie pracownik w okresie chronionym dostał od lekarza orzeczenie, że jest zdolny do wykonywania pracy, ale w ograniczonym zakresie. Np. lekarz zabronił dźwigania, a to była główna praca zatrudnionego.
Jeśli taka osoba podlega ochronie przedemerytalnej, to firma stoi na straconej pozycji. Nie może zmienić mu warunków zatrudnienia, ani tym bardziej zwolnić.
Taki problem można rozwiązać rozwiązując umowę o pracę za porozumieniem stron, tylko który pracownik przed emeryturą się na taki układ zgodzi.
Wyświetlaj:
Kasalenna / 2010-11-12 15:19
a człowiekowi wygodnie jak ma gdzie pracować... trochę oszustwo. Trzeba jeszcze te kodeksy przewertować, nieznajomość prawa szkodzi :)
szklarek / 2010-11-12 11:22 / Tysiącznik na forum
Nieprawda.
W trybie art.43 Kodeksu Pracy może właśnie pracodawca złożyć wypowiedzenie zmieniające takiej osobie, a jego nieprzyjęcie przez pracownika skutkuje rozwiązaniem umowy o pracę art. 42 par.3.

Kodeks:
http://prawo.money.pl/akty-prawne/ujednolicone-akty-prawne/kodeks-pracy
Ekspertka / 2010-11-12 12:58
Właśnie nie masz racji - art 43 KP to inna bajka.

Nie byłoby problemu, gdy lekarz orzekł niezdolność do pracy. Wtedy rozwiązać stosunek pracy można bez problemu, nawet z pracownikiem podlegającym ochronie. Ale w przypadku, gdy lekarz orzeknie zdolność do pracy ale z ograniczeniami, to pracodawca jest w kropce. Aby zastosować art 43 KP, firma musiałaby zmienić warunki płacy wszystkim i być może tu byłaby szansa na zwolnienie. Tylko to dosyć nielogiczne rozwiązanie.

W sytuacji, o której pisałam, kodeks pracy zawiera lukę.
szklarek / 2010-11-12 17:37 / Tysiącznik na forum
Zajrzałaś do KP ?
Zmiana warunków wynagradzania wszystkim to ust. 1, a ust.2 wzmiankowanego przeze mnie art. 43 jasno mówi NIE o orzeczeniu niezdolności do pracy, ale pracy Dotychczasowej, "stwierdzoną orzeczeniem lekarskim utratę zdolności do wykonywania do-tychczasowej pracy albo niezawinioną przez pracownika utratę uprawnień koniecznych do jej wykonywania" co wyczerpuje wspomniane przez Ciebie ograniczenia.
Ustępy ww są rozłączne. Więc taki pracownik dostaje wypowiedzenie zmieniające. Luki nie widać.
Ekspertka / 2010-11-15 13:05
To niech każda firma spóbuje zwolnić takie pracownika. Ten odwoła się do sądu pracy i firma go przywróci.

"stwierdzoną orzeczeniem lekarskim utratę zdolności do wykonywania
do-tychczasowej pracy " - no dobra, ale to jest inny przypadek, kiedy lekarz orzeka ZDOLNOŚĆ do pracy w ograniczonym zakresie. " szklarek" napisałeś utratę zdolności, a to nie jest to samo co możliwość pracy w ograniczonym zakresie.

Np. lekarz orzekł, że możesz pracować, ale nie na wysokości. Tymczasem twój główny obowiązek to właśnie praca na wysokości. Firma nie może ci dać wypowiedzenia zmieniającego, bo ten ruch sąd pracy od razu zakwestionuje. Kiedy mówię, że jest luka w przepisach to jest. Nasza firma to już przerabiałą.

ART 43 KP nie ma tu zastosowania. To jest właśnie częsty bład popełniany przez firmy, które za sfarsobliwość kadrowych później płacą.
szklarek / 2010-11-15 13:14 / Tysiącznik na forum
KOŃCZĄC tę jałową jak widać dyskusję- oczywiście jak ty coś mówisz to tak jest. Ok. Przykład z pracą na wysokości jest książkowym przykładem właśnie " niezawinionej utraty przez pracownika uprawnień do wykonywania pracy" czyli modelowej sytuacji z art. 43 ust.2 KP.

Pozostawmy ocenę zapisu KP ewentualnym forumowiczom.
Ekspertka / 2010-11-17 12:08
Jałowa dyskusja dobre. Przez księgową, która też tak myślała, firma musi teraz słono płacić.
Powtarzam - pracownik jest zdolny do wykonywania pracy w ogranoczonym zakresie. Ponadto mowa jest opracowniku CHRONIONYM.

szklarek - czy ty nie jestem przypadkiem księgowym w naszej firmie?
wiwan / 2010-11-18 00:15 / Tysiącznik na forum
Witam Panią.
Z reguły nie wtrącam się w takie dyskusje, ale sytuacja tego moim zdaniem wymaga. Z bardzo prostej przyczyny- na forum, zwłaszcza w części podatkowej, prawnej i ubezpieczeniowej internauci szukają odpowiedzi na pytania w sytuacjach, które ich dotyczą, a które nie dla wszystkich są oczywiste. W związku z tym raczej powinni tu znajdować informacje użyteczne, a więc...prawdziwe i aktualne.
W niniejszej dyskusji niestety się Pani zapędziła obstając przy swoim zdaniu, zupełnie niepotrzebnie przy okazji ww internautom w głowach mieszając. Jednostkowy przypadek w Pani firmie nie jest tu żadnym argumentem, choćby dlatego, że ani my, ani Pani nie zna pewnie wszystkich niuansów tej sprawy. A kwestia co do zasady jest prosta i uregulowana w KP, nie jest niewiążącym wyrokiem jakiegoś sądu w innej jednostkowej sprawie.
"Szklarek" ma rację i jasno to wykazał. Pracownik chroniony z Pani postu to podmiot art. 39 KP, i w sytuacji, o której Pani pisze pracodawca nie jest w kropce. Jak już to tu napisano na mocy art. 43 ust. 2 można mu złożyć wypowiedzenie zmieniające, a jego nieprzyjęcie będzie oznaczało rozwiązanie stosunku pracy za wypowiedzeniem. I tyle. Zapisy te są jasne i nieskomplikowane. To tylko trzy artykuły; 39, 42 i 43 KP i trzeba złej woli, by być na nie "głuchym".


Potwierdza to zresztą ten artykuł:

http://prawo.money.pl/aktualnosci/okiem-eksperta/artykul/jaka;jest;ochrona;pracownika;w;wieku;przedemerytalnym,199,0,626375.html
Ekspertka / 2010-11-18 12:40
Niestety jednak nie jest to jednostkowy przypadek. W zeszłym tygodniu czytałam art. w Rzeczpospolitej (tytułu nie pamiętam) i tam wprost stwierdzono, że taki problem występuje.

Fragment tekstu z money.pl

"Zgodnie z art. 43 k.p. pracodawca może wypowiedzieć warunki pracy lub płacy pracownikowi chronionemu, jeżeli wypowiedzenie stało się konieczne ze względu na wprowadzenie nowych zasad wynagradzania dotyczących ogółu pracowników zatrudnionych u danego pracodawcy lub tej ich grupy, do której pracownik należy. Powyższe rozwiązanie jest możliwe również ze względu na stwierdzoną orzeczeniem lekarskim utratę zdolności do wykonywania dotychczasowej pracy albo niezawinioną przez pracownika utratę uprawnień koniecznych do jej wykonywania."

A co jeśli lekarz nie stwierdził niezdolności do pracy, pracownik nie stracił wymaganych uprawnień, a mimo to pracownik nie może wykonywać dotychczasowej pracy? I tu leży problem. Art 43 KP nie ma zastosowania.
Ekspertka / 2010-11-18 12:41
Mój tekst był ostrzeżeniem dla pracodawców, którzy w takiej sprawie chcieliby skorzystać z art 43 KP.
wiwan / 2010-11-19 10:11 / Tysiącznik na forum
No to "jesteśmy w domu".
Idea wątku słuszna, tylko gorzej z wykonaniem gdyż;
1. założyła Pani wątek o pracowniku który
w okresie chronionym dostał od lekarza
orzeczenie, że jest zdolny do wykonywania pracy, ale w ograniczonym zakresie

Podkreślam-ORZECZENIE. Jest to więc sytuacja wyczerpująca więc wielokrotnie tu już przytaczany art.43, ust. 2 KP- bo jest to właśnie kodeksowa sytuacja

"stwierdzenia orzeczeniem lekarskim utraty zdolności do wykonywania
do-tychczasowej pracy "
2. Podrzuca Pani następnie dodatkowy przykład, gdy


Np. lekarz orzekł, że możesz pracować, ale nie na wysokości. Tymczasem twój
główny obowiązek to właśnie praca na wysokości.

Co jest literalną sytuacją alternatywną z tegoż ustępu.

Więc nie ma się co dziwić adekwatnej do tego dyskusji, podczas gdy w Pani firmie pracownik otrzymał jedynie zalecenie nie robienia czegoś albo czegoś nie może, a nie ORZECZENIE, które jest sformalizowane nawet chyba co do wzoru druku.
Tak dyskusja była zatem bezprzedmiotowa, czy jak napisał #szklarek# jałowa, bo ten niuans jest ważący. Bo argumentacja Pani dotyczy innej sytuacji niż tej, jaką Pani przedstawiła wątek zakładając czy kontynuując.
Zalecenie jest dla pracownika, orzeczenie jest podstawą decyzji dla pracodawcy.
skomentuj

Najnowsze wpisy