Forum Polityka, aktualnościGospodarka

Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

Wyświetlaj:
Budyń / 109.243.136.* / 2010-09-27 08:11
Żaden - prywatny czy państwowy - szpital NIE BĘDZIE działał, jeżeli będzie miał tylko JEDNEGO płatnika, który, krótko mówiąc płaci TYLKO wtedy, za co i ile uzna łaskawie za stosowane.
Sprywatyzować - do szczętu - należy UBEZPIECZYCIELA. Zostawić minimalną składkę państwową na ratownictwo, i DOPUŚCIĆ ubezieczycieli prywatnych, społecznych, branżowych...
le.med. / 153.19.191.* / 2010-06-24 14:13
.... ani tym bardziej nie chodzi mi o ukrytą chęć namawiania do korzystania z prywatnego sektora medycznego, jeszcze raz pozdro
lek.med. / 153.19.191.* / 2010-06-24 14:10
Jestem lekarzem z tzw. szpitala publicznego, wiec codziennie obserwuje otaczajaca rzeczywistosc. Dodatkowo sprawami biznesowo-prawno-finansowymi polskiego rynku medycznego interesuje sie juz od dawna. I powiem jedno, nie chce byc przyszlym emerytem w tym kraju, ani nie chce tez by mnie leczono w tym kraju. Zaznaczam, że tu nie chodzi o brak kompetencji czy umiejetnosci. Każdemu pozostawiam mój wywód do własnego przemyślenia, pozdro
skandynaw / 87.48.121.* / 2010-06-18 22:27
prywatnych szpitali nie stac na badania i ksztalcenie / doksztalcanie personelu. nie stac aby wziac pelna odpowiedzalnosc za operacje z komplikacjami. Mieszkam w kraju gdzie gros szpitlai jest spoleczna i dzialaja one swietnie....wszystko zalezy od dobrej organizacji i zarzadzania..a nie wlasciciela. Prywatny na pewno chce miec zysk wiec tanszy od spolecznego byc nie moze
jacku / 91.189.223.* / 2010-06-18 12:41
Jeśli prywatyzacja jest lekarstwem na problemy ochrony zdrowia to dlaczego nie wprowadzą jej Wielka Brytania ,Francja czy Niemcy czyżby nie mieli takich specjalistów jak od ekonomii jak Balcerowicz (pracownik Instytutu Podstawowych Problemów Marksizmu Leninizmu.) Jaka jest konkurencja na rynku usług szpitali jeśli jest jeden w powiecie.
Dlatego jest to łakomy kąsek dla lodziarzy pokroju Sawickiej
Rycho 8 / 83.28.183.* / 2010-06-18 23:44
no i co z tego ze masz racje . Trend jest prywatyzacyjny bo kazdy głup*k wierzy ze prywatne jest lepsze a publiczne jest ciulate. Ale to jest symboliczny i pośredni stosunek polaka do własnej władzu publicznej.
ora_et / 77.113.247.* / 2010-06-17 23:13
Spółki prawa handlowego działają na wolnym ryku, gdzie popyt rodzi podaż. O ile sklep lub firmę produkującą np. znicze założyć może każdy, to gabinet szpital nie, podobnie jak biura notarialnego czy usług adwokackich. Szybciej notariusze dogadają się niż będą konkurować. To nawet ja laik w sprawach organizacji i zarządzania wiem. Nie sprawdziły się gabinety rodzinnych, o czym wiemy lecz mało o tym się mówi. Tak jak księdza, nauczyciela, również lekarza obowiązuje etyka. Bez niej będziemy mieli pavulon, doktora G. , czy M. Czesi wprowadzili kilka mechanizmów i wszystko stało się normalne. Prywatnie praktykujący lekarze w służbie publicznej nie, za wizytę w publicznej pacjent płaci kilka euro. U nas to niemożliwe, gdyż patologią jest zainteresowane zdemoralizowane lobby lekarsko=biznesowe i zmusza większość etycznych lekarzy do patologii. Stare przysłowie: jeśli wlazłeś między wrony-działa.Prof Religa zamierzał to zrobić, tylko społeczeństwo nie, wybierając bandę kolesi, lodziarzy na swoją władzę. Tymczasem pani Kopacz, jak Koziołek Matołek szuka po całym świecie tego, co jest obok. Widzicie, jakie to proste, tylko trzeba jeszcze chcieć i zrobić, a nie udawać i kłamać. Także p. Kopacz kłamała w przypadku ofiar z 10 kwietnia. Mechanizm tego co miało być jest prosty. Dobry wcześniej, a teraz szpital komunalny notuje ogromne straty. Samorząd musi się go pozbyć za symboliczną złótwkę, lecz musi go oddłużyć. Korzyść podwójna: budżet publiczny wydojony, a szpital z dobytkiem dostaje się za darmo spółce doktora G., radnego M. i sędziego T. Teraz szpital należący do spółki doi pacjentów i budżet po równo, gdyż jest monopolistą. 2 lub 3 szpitale jako jedyne w regionie mogą się dogadać. Najlepiej by funkcjonowały szpitale należące do ministrów, wojewodów lub ich krewnych. Tak działają szkoły wyższe min. Kudryckie. Kto wie ile szkół wyższych do niej należy? Nikt nie zna prawdy. Każdy powie kilka, bo wiedzieć nie musi kto i za ile i jak jest jakość kształcenia.
fkasprzak / 2010-06-17 19:28 / Bywalec forum
Lump elita uzdrowi służbę zdrowia,wreszcie lekarzom otworzą się oczy
Jan3 / 213.192.124.* / 2010-06-17 18:07
Cisną się na usta pytania:
- jakim cudem prywatyzacja szpitali zlikwiduje kolejki do specjalistów,
- po przekazaniu szpitali lokalnym władzom dlaczego miały by wzrosnąć nakłady na szpitale, to dlaczego teraz nie rosną.
- czemu aktualnie szpitale prywatne nie pękają w szwach od pacjentów,
Jest jeszcze wiele pytań. Na wszystkie odpowiedz jest jedna. Pokrętna polityka na pewno nie uzdrowi społecznej służby zdrowia.
jarux / 2010-06-18 12:39
Po pierwsze szpital jako spółka prawa handlowego nie może się bezkarnie zadłużać w nieskończoność!
Po drugie ma możliwość zdobywania dodatkowych pieniędzy poza NFZ, choćby z prywatnych ubezpieczeń. Jeżeli kogoś stać, zapłaci i będzie miał zrobiony zabieg z prywatnych pieniędzy, to zwolni miejsce w kolejce za pieniądze publiczne. Teraz trzeba dać kasę pod stołem i nie dość ze wyda się pieniądze to jeszcze zabiera się i tak, pieniądze i miejsce z publicznej puli.
Wszystko i tak reguluje umowa z NFZ, niezależnie czy podmiot jest publiczny czy nie publiczny musi spełnić te same kryteria.Jest już całkiem sporo niepublicznych szpitali, które mają umowy z NFZ i jakoś nie leczy się tam za dodatkowe opłaty i tylko dla wybranych. Nie rozumiem skąd to straszenie tą komercjalizacją.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-18 13:28

Nie rozumiem skąd to straszenie tą komercjalizacją

To sie zainteresuj.
Zastanow sie dlaczego sa kolejki do specjalistow.
Nie dlatego ze specjalista nie ma dla pcjentow czasu tylko dlatego ze nie ma pieniedzy z NFZ.
Jak limit pieniedzy z NFZ sie na dany rok skonczy trzeba czekac do nastepnego roku na nowy limit.
W prywatnej przychodni jak chcesz szybciej do specjalisty sie dostac to sie dostaniesz poza limitem NFZ ale za oplata.
Stańczyk / 89.79.31.* / 2010-06-18 18:33
Te limity są chybionym pomysłem. Nie raz widziałem, jak w gabinecie siedzi lekarz (za nasze pieniądze prąd, pomieszczenie itd.) i tylko odpowiada, że limity się skończyły. Pomysł z limitami nie wypalił i służy tylko lekarzom, którzy teraz się nie muszą przemęczać. A dlaczego nie chcą pracować jak wszyscy 8 godzin dziennie za 3000/4000 PLN na miesiąc?
jarux / 2010-06-18 13:48

Nie dlatego ze specjalista nie ma dla pcjentow czasu tylko dlatego ze nie ma
pieniedzy z NFZ.

Zgadzam się, jednak komercjalizacja tego stanu rzeczy może nie poprawi ale tez nie pogorszy. Jednak wykluczy patologię, gdzie w przypadku gdy zakontraktowana jest określona liczba punktów, to w ramach tego limitu dostana się ci co podpłacili zabierając miejsce tym co czekają na świadczenie. Tak zapłacą i zostaną obsłużenie poza limitem, zwalniając jednocześnie miejsce w kolejce.
franky1 / 195.116.25.* / 2010-06-18 14:45
Dotknąłeś ważnej sprawy "jarux". Czy wiesz, że publiczne szpitale nie mogą świadczyć usług odpłatnie, np. dla osób, które nie chcą czekać w kolejce, ale za to zapłacić. Mogą tak zrobić tylko w zakładzie niepublicznym.
Jak widać, częściowo problemy finansowe publicznego zakładu wynika z WADLIWYCH PRZEPISÓW PRAWNYCH. Publiczne jendostki są w tym zakresie dyskryminowane, moim zdaniem celowo. Nie pozwala im się wykorzystywać potencjału usługowego i prowadzi do stopniowej likwidacji. A później głośno mówi, że sektor prywatny jest efektywniejszy.
Ta elitarna banda idiotów dość dobrze opłacanych z naszych podatków (czytaj politycy wszechmaści) nie zna się na niczym, więc nie potrafią rozwiązać latami najprostrzych problemów. Im jest dobrze ... Pogadają sobie, zjedzą paluszki, napiją się kawy itp itd i tak wciąz i nazad. Zawsze będzie można o czymś podagać ...
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-18 14:01

Jednak wykluczy patologię

W jaki sposob ja wykluczy?
Myslisz ze jak szpital sprywatyzujemy to ludzie tam pracujacy nagle przestana interesowac sie dodatkowym zarobkiem na pacjentach ktorym sie spieszy a niechca zaplacic wiekszej sumy za leczenie z wlasnej kieszeni?
Jesli leczenie poza NFZ bedzie cie mialo kosztowac np. 5000 a lekarz za 500 cie wpisze na liste z NFZ to nie zaplacisz?
jarux / 2010-06-18 14:41
Po pierwsze jako pacjent , który nie może czekać, a miałbym pieniądze mam wybór, mogę legalnie kupić to świadczenie co wiąże się z uzyskaniem pewnych praw. Nie muszę dawać łapówki bo nie mam innego wyjścia.
Po drugie myślę, że jeżeli prywatny szpital ma interes w pacjentach komercyjnych, to lepiej przyłoży się do kontroli swoich pracowników (przynajmniej tych, u których jest to konieczne).
Podsumowując tolerowanie aktualnego stanu rzeczy jest cichą zgodą na patologię jaka jest teraz, ludzie dają łapówki bo nie maja alternatywy.
Przy komercjalizacji nie zmieni się nic dla tych pacjentów którzy skazani są na NFZ, jednak Ci którzy zapłacą, zwolnią miejsca w limitach, a w konsekwencji do systemu służby zdrowia zacznie wpływać więcej pieniędzy. Z obecnego stanu rzeczy korzyść mają tylko nieuczciwi lekarze (mam nadzieje, że jest ich coraz miej) i politycy którzy próbują coś ugrać na ludzkich obawach i strachu.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-18 16:59
Zabawna jest ta Twoja wiara w uczciwosc prywatnego przedsiebiorcy.

Patologie w publicznej czy prywatnej sluzbie zdrowia sa niezgodne z prawem a wiec powinny byc przez stosowne sluzby scigane.
Komunalizacja/prywatyzacja zadnych patologii nie zlikwiduje.
Nie potrzeba niczego prywatyzowac poniewaz wystarczy umozliwic szpitalom wspolprace z prywatnymi ubezpieczycielami.
niepopisowa / 2010-06-22 01:13
Publiczne szpitale się źle gospodarzą... Prywaciarz wie, że jak nie podoła to wypadnie z interesu i tyle. Ma większą mobilizację. Własność publiczna zawsze skłania do większej patologii...
@@@ / 89.77.200.* / 2010-06-24 17:21

Prywaciarz wie...

Ciekawe dlaczego tyle firm prywatnych bankrutuje albo ich wlasciciele koncza w wiezieniu za oszustwa..
Pan Zenek / 89.231.97.* / 2010-06-17 17:40
Od 1989 roku obowiązuje jeden trend. Podstawowe dobra jakimi są mieszkania i opieka medyczna stają się dostępne tylko dla kilku procent najlepiej uposażonych. Jest to cywilizacyjny krok wstecz.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx / 82.210.177.* / 2011-12-09 13:45
A jaki byłby według ciebie skok w przód? G*wno ale po równo? To chyba normalne, że ten kto ma pieniądze ma lepiej, niż ten kto ich nie ma. Inaczej po co byłoby zarabiać pieniądze.
jliber / 2010-06-17 17:46 / Tysiącznik na forum
Polecam lewica.pl - tam bym was wszystkich miał pod ręką.
Pan Zenek / 89.231.97.* / 2010-06-17 19:21
Nie napisałem "jachty i wille z basenami" tylko "mieszkania i opieka medyczna".
Radny / 83.28.186.* / 2010-06-17 18:46
YS jestes nie normalny, teraz zarabiaja wiecej. Po porostu rzad nie daje sobie rady a samorzady "kombinuja"
YS / 194.242.62.* / 2010-06-17 17:01
a moim zdaniem może być publiczna służba zdrowia - a co... a nawet niech ten chirurg czy inny specjalista zarabia osiem tysięcy albo dwanaście - tylko jak otwiera również prywatną praktykę to ze szpitala VON!!!, bo wówczas osiem godzin (albo czasem krócej) robi tylko poto, aby napędzać sobie pacjentów...)
jliber / 2010-06-17 17:04 / Tysiącznik na forum
A to miej pretensje do państwowego właściciela szpitali że podpisuje umowy ze swoimi pracownikami bez klauzuli wyłączności. Zapamiętaj, państwowa firma istnieje zawsze dla korzyści jej pracowników ewentualnie elit biurokracji, nigdy dla konsumenta jej produktów/usług.
w. / 83.24.180.* / 2010-06-17 16:54
prywatne sa juz gabinety stomatologiczne, próchnica w natarciu. Za pare lat powróci gruźlica ,
MOHER STOP / 78.42.197.* / 2010-06-17 16:41
PiSiory straszą, a obecnie wystarczy pare stówek łapówki i operacje mamy od ręki, zamiast 2 lata czekania. Tyle że ta kasa zamiast trafiać do NFZu, trafia do kieszeni lekarzy. PiS wciska ciemnocie kit, że dodatkowe ubezpieczenia zdrowotne będą niesprawiedliwe, więc babcie ich nie chcą. A że i tak są dyskryminowane, bo nie mają kasę na łapówki, to już ich problem. Na głupotę i ciemnotę nie ma niestety lekarstwa. Jedyne co może pomóc wyborcą PiSu to szpital psychiatryczny.
Oszołomowaty / 212.14.45.* / 2010-06-18 09:09
Z pracy tych babci i dziadków wykształciłeś się (choc kiepsko jak widać), POmidorku żałosny. Oby Cie tak samo POtraktowano w przyszłości gdy ty bedziesz dizadkiem ...
beti9876 / 79.188.250.* / 2010-06-17 20:36
masz racje-ciemnota twoja jest straszna! wyobraz sobie ze jestes prezesem spolki szpitalnej-wykonales juz 100% procedur na ktore masz podpisana umowe z NFZ-przychodza nastepni pacjenci a ty ich odsylasz z kwitkiem bo wiesz ze za te uslugi ponadlimitowe zaplacisz ty...publiczne szpitale przyjmuja wszystkich i nie patrza czy NFZ zaplaci czy nie-po prostu ratują zdrowie i zycie...a teraz pytanie:co bedzie prezesiku jak trafi do takiego skomercjalizowanego czy niepublicznego szpitala twoja żona,matka,dziecko i nie zostana przyjeci bo limit wlasnie sie wyczerpal...odpowiem ci-albo zaplacisz 100% za usluge(tygodniowy pobyt ze sraczką na oddziale kosztuje 1500zl a koszt przeszczepu serca to cena nowego mercedesa)....albo będą umierać w domach,pamietaj ze twoja rodzina to kilka osób,zaczynaj już odkładać kasę na leczenie!zanim zabierzesz głos poczytaj,popytaj i pooglądaj jak jest w innych krajach i czym to skutkuje!
niepopisowa / 2010-06-22 01:10
Jasne, a jak moja matka pracuje w szpitalu, który ma obowiązek jako szpital miejski wszystkich przyjąć to wiesz co się dzieje? Nagle się okazuje, że nie ma pensji dla pracowników bo oni
po
prostu ratują zdrowie i życie...

a nie utrzymują swoje rodziny. Szkoda, że kościół taki ofiarny już nie jest... I przypominam, że szpital to nie tylko lekarze i pielęgniarki. To również technicy, analitycy, salowe... A oni nie trzepią kokosów. Limity muszą być i basta. Nie chcesz mieć limitów to płać za ubezpieczenie prywatne. Wspólna pula to nie może być worek bez dna....
Elektro Devil / 2010-06-17 16:52 / Tysiącznik na forum
znowu prymitywizm i brak argumentów ze strony pseudo-inteligencika fana PO.
Zniżając się do twojego poziomu. Przecież POmyje też nie chcą już prywatyzacji służby zdrowia. Bronek przysięgał przed Sądem.

Gdzie więc liberalna PO ? Czy to zbliżenie do socjalistów z SLD to już na stałe? Czy tylko wspólne lewe interesy?
jliber / 2010-06-17 16:59 / Tysiącznik na forum
Nie zapominaj że w sprawach gospodarczych PiS i SLD mają historycznie najwyższą korelację głosowań w sejmie.
Elektro Devil / 2010-06-17 17:04 / Tysiącznik na forum
Bo przecież PiS nie kryje, że chce socjalnego Państwa. SLD jest tu bardziej płynne. Nie dziwne więc, że w sprawach gospodarki głosują podobnie.

PO natomiast kierowało program do ludzi o liberalnych poglądach. Obniżanie podatków i promocja przedsiębiorczości.

Niestety z tych obietnic NIC nie zostało. Wywołali tylko fale nienawiści i podzielili Polaków. Na tym łatwiej budować kapitał polityczny niż na realnym działaniu.
Kinol 4 / 83.28.186.* / 2010-06-17 19:45
zapomniales ze to PiS obnizył podatki a Po nie chciała realizowac nawet tego co mogła np likwiudacji senatu itd. Zycze powodzenia i obudzenia w nowym lepszym swiecie liberalnym nie obciązonym kultura ,historia i tradycja.
jliber / 2010-06-17 17:07 / Tysiącznik na forum
Można wiele narzekać na naszych polskich liberałów, co nie zmienia faktu że najgorszy zakłamany liberał zawsze będzie lepszy od najuczciwszego socjalisty z PiS czy SLD serwujących nam powród do PRLu pod dyktando moherów dla których wystarczy PRL + religia w szkołach.
Elektro Devil / 2010-06-17 17:19 / Tysiącznik na forum
Nie dla mnie. Zakłamani ludzi NIC dobrego dla tego kraju nie zrobią.
Tym bardziej, że dla według mnie to są udawani Liberałowie. Bo żadnych liberalnych ustaw które pozwolą ruszyć z kopyta polskiej gospodarce wprowadzić nie chcą.
AntyTusek / 82.143.151.* / 2010-06-17 17:34
Ruszyć z kopyta ja uważam , że ten rząd zrujnował gospodarkę przez okres swoich rządów , nie zabezpieczył ludzi przed powodziom a teraz wszyscy ponieśliśmy znaczące straty, zajmuje sie likwidacją strategicznych dla kraju zakładów, stoczni itp wyprzedaje akcje na giełdzie a dług rośnie w zastraszającym tempie, ....itd
jliber / 2010-06-17 17:36 / Tysiącznik na forum
Hej, prawdziwy Polaku, powodzią, a nie żadną powodziom. Gdyby opcja Kaczyńskiego wygrała na początku lat 90tych, to rzeczywiście niczego byśmy nie "wyprzedali", dalej byśmy mieli PRL tyle że z religią w szkołach.
ccccccccccc / 195.74.79.* / 2010-06-18 20:02
konkordat uchwalil rząd Suchockiej a podpisał Kwaśniewski, czy to opcja Kaczyńskiego?
jliber / 2010-06-17 17:23 / Tysiącznik na forum
Choćby odrolnienie gruntów w miastach czy likwidacja poboru. I to w warunkach maszynki do wetowania na samej górze.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:55
Kwasniewskiego tez nazwiesz maszynka do wetowania?
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:13

najgorszy zakłamany liberał

jest zwyczajnym oszustem, klamca i zlodziejem.
Jesli na takich chcesz glosowac to twoja wola.
jliber / 2010-06-17 17:24 / Tysiącznik na forum
A co mi po uczciwym socjaliście głoszącym uczciwie że chce wprowadzić socjalizm.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:49
Przecies samo istnienie panstwa to z zalozenia jest socjalizm.
jliber / 2010-06-17 17:50 / Tysiącznik na forum
Nie, socjalizm to działania państwa NARUSZAJĄCE prywatne prawa własności. Państwo silne pod względem OCHRONY prywatnych praw własności to antyteza socjalizmu.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:57
Chyba tylko w twojej glowie.

Kazde panstwo narusza prywatne prawo wlasnosci w wiekszym lub mniejszym stopniu.
dgen / 2010-06-17 15:03 / Tysiącznik na forum
PO prywatyzacji szpital stanie się przedsiębiorstwem a pacjent klientem. W warunkach wolnego rynku firma nie musi obsłużyć klienta a klient nie musi korzystać z usług firmy.
Idąc tym tropem, firma może wybierać spośród klientów tych najbardziej dochodowych. Np. właściciel hurtowni stali najpierw obsłuży tego co kupi 100 ton, potem tego co 20 ton, a tego co będzie chciał 2 metry stalowego pręta pogoni za bramę.
Szpital jako spółka prawa handlowego musi generować zyski - tak przewiduje kodeks handlowy. Jej właściciele odpowiadają w majestacie prawa za działania na szkodę takiej spółki.
A teraz do konkretów - jakbym był właścicielem szpitala/spółki i miał decydować, czy przyjąć chore dziecko za które NFZ zapłaci przelewem za pół roku np. 500 zł ,czy panią na zabieg powiększenia biustu za 5000 zł żywej gotówki płatnej od ręki - to prawo wprost nakazuje mi wybrać biust kasiastej pani.
Sytuacja jeszcze bardziej się komplikuje, gdy w promieniu np. 150 km tylko jedna spółka/szpital wykonuje daną usługę medyczną.
Takie są fakty i czy nazwiemy to komercjalizacją czy prywatyzacją, czy zrobi to rząd czy samorząd - efekt musi być taki sam.
Pe :-) / 79.186.56.* / 2010-06-17 17:10
nie wiem gdzie studiowałeś ekonomię, ale teoria równowagi rynkowej w ujęciu kreynesowskim wskazuje, że tam gdzie ktoś działa nieefektywnie tam pojawia się ktoś efektywny i kopie go w tył (: jedna placówka w obrębie 150 km albo będzie się wyrabiać i maxymalizować zyski, albo ktoś inny będzie chciał zarobic i obsłuży pacjentów, za których NFZ zapłaci bo ma taki obowiązek, albo zapłacą za siebie sami jeśli będą mieli taki kaprys i ochotę - urok swobody działania. Efekt może być tylko jeden: poprawa.

Pomijając błędy w logice i liche porównania. Nie wiem od kiedy NFZ refunduje powiększanie biustu, ale przypuszczam że chorych dzieci jest (stabilne zyski, chorowały-chorują-chorować będa - opłaca się leczyć) a i leczy się je na pediatrii, a nie na chirurgii plastycznej :) chyba nie masz potomstwa. Może to i dobrze, dziedziczenie durnych poglądów to plaga
franky1 / 195.116.25.* / 2010-06-18 14:01
do Pe:)
Szpitale to są lokalne monopole. Żeby hospitalizowac pacjenta, potrzeba specjalistycznej i bardzio kosztowej infrastruktury, specjalistycznej kadry (której brakuje), kontraktu z płatnikiem i to w określonej wysokiej skali i w długim czasie. Bariery wejścia na rynek są bardzo duże, a już w miastach powiatowych, zbyt duże, abu ktoś zaryzykował znaczne nakłady. Szpitale w powiatach to powiatowe monopole (najczęsciej), a więc planuje się prywatyzować MONOPOLE. Z punktu widzenia nowego właściciela prywatnego to sytuacja idealna, ale z punktu widzenia społecznego ....
Wiedziałem szpitale publiCzne, które działają efektywnie. Poterzeba do tego dobrego dyrektora i wsparcia publicznego/samorządowego właściciela. Niestety w samorządach siedzą politycy bez idei, którzy wiedzą, że wybory są regularnie i nie mogą wspierać czasem (niestety) trudnych decyzji zarządczych dyrektora ...
POLITYK I POLITYCZNIE, TO BRZMI ŻENUJĄCO.
Pan Zenek / 89.231.97.* / 2010-06-17 17:45
Kwadraty czegoś nie rozumieją. Szpital nie ma być efektywny w sensie ekonomicznym czy opłacalny tylko ma leczyć i ratować.
jliber / 2010-06-17 17:48 / Tysiącznik na forum
Jasne, lekarz ma leczyć, piekarz ma piec chleb a stolarz ma robić meble. Truizmy uchodzące za wielką mądrość, skąd my to znamy.
Elektro Devil / 2010-06-17 16:27 / Tysiącznik na forum
Prywatne Szpitale będą generować zyski i dobrze leczyć.
Gorzej niż obecnie być nie może !!! W tym socjalistycznym Kołchozie tylko lekarzom dobrze, bo na wysoko płatnych posadkach w państwowych szpitalach mogą się obijać i NIC ich nie motywuje.

Łatwo głosić towary że Pacjent nie jest towarem i szpital nie może działać na warunkach prawa handlowego. Szpitale wcale nie muszą się zadłużać, aby dobrze leczyć. Muszą być dobrze zarządzane!!! A jeśli właścicielem jest Skarp Państwa nikomu na tym nie zależy. W myśl starej zasady:
"Państwowe znaczy niczyje"

A tłumacząc brutalnie to w publicznym szpitalu Pacjent też jest towarem. Towarem najgorszej kategorii !!!
Dla skorumpowanych lekarzy Pacjent zawsze będzie towarem !!!

Myślisz że lekarz zrezygnuję ze swojej 20tys pensji bo szpital bankrutuje i nie ma na leki dla umierających Pacjentów.

Jeśli chcecie, aby Szpitale nie podlegały prawom rynku to znajdźcie personel który bedzie pracował za darmo oraz firmy które będą zaopatrywać szpitale nie narzucając marży.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 16:36
Sluzba zdrowia powinna byc albo prywatna albo panstwowa.
System mieszany prowadzi do patologii ktora mamy w Polsce.
jliber / 2010-06-17 16:51 / Tysiącznik na forum
Innymi słowy, te patologie które mieliśmy w PRLu nawet przy produkcji papieru toaletowego, obecnie mamy już "tylko" w służbie zdrowia i edukacji.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 16:58

Innymi słowy, te patologie które mieliśmy w PRLu

Patologia ktora mamy teraz w sluzbie zdrowia nie ma nic wspolnego z ta z PRL-u.
jliber / 2010-06-17 17:02 / Tysiącznik na forum
Przedsiębiorstwa państwowe istnieją dla korzyści ich pracowników, ewentualnie dla korzyści elit biurokracji. Nie bardzo więc widzę co się niby zmieniło.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:09
Ja pisalem o patologi dotyczacej lekarzy pracujacych w szpitalach i w swoich gabinetach prywatnych.
W Warszawie jest nawet szpital w ktorym "prfesorowie" pracujacy na etacie w szpitalu w godzinach pracy przyjmuja w prywatnej przychodni kolo szpitala. Zbudowano im nawet kryty chodnik pomiedzy szpitalem a przychodnia.
jliber / 2010-06-17 17:22 / Tysiącznik na forum
A to miej pretensje do państwowego właściciela szpitali (do siebie?) że podpisuje umowy ze swoimi pracownikami bez klauzuli
wyłączności. Zapamiętaj, państwowa firma istnieje zawsze dla
korzyści jej pracowników ewentualnie elit biurokracji, nigdy
dla konsumenta jej produktów/usług.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:31

to miej pretensje do państwowego właściciela szpitali

To nie wlasciciel podpisuje umowy z lekarzami tylko dyrektor szpitala.

Zapamiętaj, państwowa firma istnieje zawsze dla korzyści jej pracowników ewentualnie elit biurokracji, nigdy dla konsumenta jej produktów/usług.

Bzdury piszesz.
Panstwowa firma dzialac powinna dla dobra wlasciciela.
Wlascicielem sa obywatele tego panstwa.
jliber / 2010-06-17 17:49 / Tysiącznik na forum
Właścicielem czegoś jest tylko ten kto może to coś sprzedać, inaczej maszy tylko matrixowo-papierkowo-socjalistyczną fikcję.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 18:01
Znowu dajesz dowod na to ze masz mgliste pojecie na temat prawa.
Czy ty wogole znasz znaczenie slowa suweren?

Art. 4.
1. Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu.
2. Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio.
Elektro Devil / 2010-06-17 16:29 / Tysiącznik na forum

Łatwo głosić towary

Łatwo głosić slogany
jliber / 2010-06-17 15:12 / Tysiącznik na forum
Może by to wreszcie zmusiło NFZ płacić tyle aby to dziecko rzeczywiście opłacało się leczyć, a nie tak jak teraz za nie wiadomo ile miesięcy albo za łapówkę.
Sarna11 / 83.10.187.* / 2010-06-17 14:24
Jestem za prywatyzacją, ale tylko gdy nie będę musiała płacić na chory ZUS. Teraz i tak płacę i tak płacę, a do okulisty każą czekać 2 miesiące, gdy do tego czasu można stracić wzrok.
Wszędzie gdzie prywatnie się idzie nie odprawiają z kwitkiem, więc TAK jestem za prywatyzacja,ale pieniądze, które teraz płace na ZUS maja zostać w mojej kieszeni,żebym miała za co zapłacić, gdy będę musiała skorzystać ze służby zdrowia.
tylko JKM / 213.76.147.* / 2010-06-17 14:55
Dlatego proponuję w najbliższych wyborach głosować na Korwina-Mikke. On to ma w swoim programie (jako jedyny!), nasze pieniądze zostają w naszej kieszeni i sami decydujemy, co z nimi robimy!
jliber / 2010-06-17 15:03 / Tysiącznik na forum
Jak tylko przestanie wygadywać głupoty w stylu że kobiety nie powinny miec praw wyborczych.
: ((((((((( / 194.213.1.* / 2010-06-17 15:03
No fajnie , ale kto będzie utrzymywał emerytów? Możesz mi objaść skąd JKM chce wziąść pieniądze na wypłaty emerytur? Nie mam czasu na szukanie, liczę na szybką odpowiedź.
jliber / 2010-06-17 15:09 / Tysiącznik na forum
Na dzień dobry można by przestać dotować rolników.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 15:19
Powiedz to Francuzom, Niemcom, Irlandczykom, Anglikom, Amerykanom i jeszcze wielu innym. Prawie caly swiat dotuje rolnikow.
jliber / 2010-06-17 15:43 / Tysiącznik na forum
Z tą różnicą że na zachodzie Europy mamy 2-3% rolników, u nas jest 20-30%. Dotacje amerykańskie są o wiele mniejsze niż w UE. Nie mówiąć o zabawnym przypadku Nowej Zelandii gdzie po całkowitej likwidacji dotacji rolnictwo rozwija się najszybciej wśród wszystkich krajów rozwiniętych. No cóż, przecież socjalizm dotacji to nic innego niż "czy się stoi czy się leży...".
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 16:53

zabawnym przypadku Nowej Zelandii

Rzeczywiscie zabawny przypadek.
80% powierzchni ziemi rolniczej sluzy chodowli baranow.
jliber / 2010-06-17 17:11 / Tysiącznik na forum
No proszę, komuniście-zamordyście marzącemu o stanowisku Cara gospodarki nie spodobała się wolnorynkowa struktura produkcji, co jeszcze nowego?
Floyd / 2010-06-17 21:57 / Tysiącznik na forum
Też jesteś niezłym zamordystą. Gdybyś miał możliwości, to dałbyś popalić mającym inne zdanie niż ty. Na szczęście możesz sobie tylko pokrakać.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:15
Glupiemu anarchiscie jak ty to sie podoba.
Ciesze sie.
W Polsce mamy wolnosc pogladow ktorej ty nie potrafisz uszanowac.
jliber / 2010-06-17 17:27 / Tysiącznik na forum
A co do anarchizmu, państwo libertariańskie jest dużo silniejsze niż jakiekolwiek inne, tyle że w zakresie ochrony państw własności zamiast ich łamania.
jliber / 2010-06-17 17:20 / Tysiącznik na forum
Ja wiem, Ty byś pewnie ładnie podzielił całą ziemię uprawną Nowej Zelandii po 1% na każdą możliwą uprawę, mimo tego że akurat tam najbardziej nadaje się akurat do chodowli baranów, więc przewaga komparatywna daje tam rolnikom największe zyski właśnie z tego. Potem byś obciążył resztę gospodarki tonami podatków aby dotować te inne nierentowne uprawy doprowadzając do biedy i bezrobocia. Klasyka.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:35
Znowu bzdury piszesz.
To ze rolnictwo NZ jest praktycznie monokulturowe daje im przewage nad innymi w danej dziedzinie bo sa praktycznie swiatowym monopolista i dlatego nie musza dotowac produkcji baranow.
Pomysl zanim cos napiszesz a zwlaszcza jak piszesz po to aby kogos obrazic.
Wychodzisz wtedy na glupa.
jliber / 2010-06-17 17:55 / Tysiącznik na forum
Monopol tworzy przemoc państwa eliminująca konkurencję, więc jedynie wewnątrz państw. Nie ma czegoś takiego jak monopol na rynku międzynarodowym, bo nie ma państwa-świata. Oczywiście że NZ się specjalizuje w tym czy w tamtym, na tym polega właśnie podział pracy na wolnym rynku.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 18:07
Rzebys nie wiem jaka definicje monopolu wymyslil, sytuacja w ktorej jedno panstwo jest praktycznie jedynym producentem jakiegos towaru daje mu mozliwosc dyktowania cen na rynku swiatowym.
Nie musi sie wiec uciekac do dotowania tej produkcji aby ja sprzedac.
Nie jest wiec zadnym ewenementem ze NZ nie dotuje produkcji baranow.
jliber / 2010-06-17 14:39 / Tysiącznik na forum
Znowu, nie odróżniasz prywatyzacji ubezpieczeń (ZUS) od prywatyzacji szpitali. Całkowicie się z Tobą zgadzam że ZUS powinien być prywatny i dobrowolny, tyle że to nie ma nic wspólnego z prywatyzacją szpitali.
jliber / 2010-06-17 14:13 / Tysiącznik na forum
Apeluję do wszystkich lewicowych/prawicowych histeryków aby wreszcie zrozumieli różnicę między ubezpieczeniem a formą własnościową szpitali. Nawet w państwowym szpitalu nikt Was nie będzie leczył jak nie masz jakiegoś ubezpieczenia, czy to
państwowego czy prywatnego. Teoretycznie może
być każda kombinacja prywatnego/państwowego
ubezpieczenia z prywatnym/państwowym szpitalem.
Ciągle mylicie jedno z drugim.
:((((((((( / 194.213.1.* / 2010-06-17 14:22
Też apeluję, niech wreszcie platforma jasno zadeklaruje czy jest za prywatyzacją czy nie,a jak jest to niech jasno określi na jakich zasadach.

W zasadzie też jestem za prywatną służbą zdrowia. Problem w
tym,że nie wiem czy PO chce prywatyzować czy nie, bo jak ktoś
twierdzi,że PO chce to PO się obraża i leci do sądu. Jeśli PO
chce to niech przedstawi jasne i zrozumiałe zasady
prywatyzacji i równie jasne i zrozumiałe zasady
funkcjonowania by nie wyszło podobnie jak z prywatnymi
polisami na leczenie fundowanymi przez firmy

"Nawet dwa miliony osób mogą dopłacić do fundowanego przez
firmę lekarza , informuje "Rzeczpospolita". Według tej gazety
za 40-złotowy abonament zdrowotny, płacony przez firmę,
pracownik może teraz zapłacić do 900 zł zaległego podatku.

Fiskus upomina się o daninę od pakietów medycznych
opłacanych
pracownikom przez firmy. "Rzeczpospolita" dowiedziała się,
że
chodzi o zaległości z ostatnich 5 lat."

""Zaległy podatek będą musieli zapłacić pracodawcy..... Na
dodatek
firmy będą musiały zapłacić zaległe składki na ZUS i to z
odsetkami"
jliber / 2010-06-17 14:29 / Tysiącznik na forum
PiS i SLD zjadłoby PO gdyby otwarcie opowiedziało się za jakąkolwiek prywatyzacją czegokolwiek. Pamiętaj że gdyby na początku lat 90tych wygrała opcja Kaczyńskiego mielibyśmy dalej PRL tyle że z religią w szkołach.
: ((((((((((( / 194.213.1.* / 2010-06-17 14:42
Ale może wyborcy by decenili? Nie wiem jak ty, ale ja nie lubię ludzi którzy co innego robią,a co innego mówią i jeszcze na dokładkę się awanturują gdy im się to wytyka.

Z twego postu wynika jedno,że PO chce prywatyzacji szpitali, Komorowski chce prywatyzacji szpitali , a podawanie do sądu to gra polityczna i sąd w tej grze bierze udział.

Przy takim zachowaniu NIGDY nie będzie przyzwolenia na prywatyzację, a ty pbędziesz wciskał ,że brak tej zgody to nie wina plattformy tylko ciemnogrodu
jliber / 2010-06-17 14:45 / Tysiącznik na forum
Ja mam szczerą nadzieję że PO chce prywatyzacji szpitali. Wymyślili zresztą świetny trick tej prywatyzacji przez komunalizację, dzięki temu oficjalnie dla moherów/socjalistów mogą twierdzić że oni nic nie prywatyzują.
: ((((((( / 194.213.1.* / 2010-06-17 14:58
I właśnie te świetne tricki budzą podejrzenia o machlojki i kręcenie lodów, i powodują brak przyzwolenia na prywatyzację , powiem szczerze również u mnie, choć powtórzę w zasadzie też jestem za prywatną służbą zdrowia
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 14:49

Wymyślili zresztą świetny trick tej prywatyzacji przez komunalizację,

Czyli popierasz oszukiwanie i kombinowanie.
To taka POwska specyfika.
jliber / 2010-06-17 15:02 / Tysiącznik na forum
Po prostu oddają tą decyzję w ręce Polaków na poziomie samorządowym. Jak Polacy nie będą chcieli prywatyzować, to nie będą prywatyzować. W czym masz problem, w tym że państwowe da się tylko utrzymać na poziomie centralnej przemocy państwa? To samo powinno być zrobione z edukacją.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 15:09

Po prostu oddają tą decyzję w ręce Polaków na poziomie samorządowym.
Jak Polacy nie będą chcieli prywatyzować, to nie będą prywatyzować. W
czym masz problem...

Problem w tym ze oddaja obowiazki a nie daja mozliwosci ich wypelnienia.
Z czego te samorzady maja utrzymywac te szpitale?

Mamy przyklad koleji regionalnych.
jliber / 2010-06-17 15:18 / Tysiącznik na forum
Samorządy nie utrzymują żadnych szpitali, tak samo jak rząd centralny nie utrzymuje żadnych szpitali. Szpitale utrzymują się ze zleceń ubezpieczycieli, czy to państowych czy prywatynych. Ciągle sztuczne problemy nie mające związku z tematem.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 15:24

Samorządy nie utrzymują żadnych szpitali...

Teraz nie, ale po ich komercjalizacji i przekazaniu samorzadom to juz beda.

Szpitale utrzymują się ze zleceń ubezpieczycieli, czy to państowych czy
prywatynych.

W takim razie co za roznica czy szpital jest w gestii MZ czy samorzadu?
Dlaczego PO chce wszystkie szpitala oddac samorzadom?
jliber / 2010-06-17 15:40 / Tysiącznik na forum
Po to aby Polacy sami na poziomie samorządów decydowali o formie własności szpitala. Skąd u Ciebie takie zamiłowanie do centralnej biurokracji?
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 16:17

Po to aby Polacy sami na poziomie samorządów decydowali o formie własności szpitala

Czyli przy braku pieniedzy zdecydowali o sprzedaniu szpitala, prawda?

Skąd u Ciebie takie zamiłowanie do centralnej biurokracji?

Skad u ciebie taka wiara ze prywantny szpital bedzie cie leczyl jak mu sie to nie bedzie oplacalo?
jliber / 2010-06-17 16:27 / Tysiącznik na forum
Znowu o jakimś "braku pieniędzy" bredzisz, źródła finansowania szpitala nie są zależne od formy własności, myślałem że to już ustaliliśmy. Zadaniem ubezpieczyciela jest płacić tyle aby leczenie się opłacało, obecna sytuacja jest że leczenie jest nieopłacalne, i jak wiesz w efekcie jest tylko na papierze mimo państwowych szpitali. Tylko prywatne szpitale zapewnią efektywne leczenie za najmniejsze możliwe pieniądze, tak czy siak trzeba będzie płacić więcej, ale dzięki prywatyzacji te pieniądze rzeczywiście pójdą na leczenie a nie zginą w czeluściach marnotrawnych państwowych molochów.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 16:50

Znowu o jakimś "braku pieniędzy" bredzisz,

Ty ciagle bredzisz cos o pieniadzach od ubezpieczycieli.
Kto je widzial?
Jednym z ubezpieczycieli jest NFZ a ten nie pokrywa nawet polowy kosztow leczenie w wielu dziedzinach sluzby zdrowia.
Przestan wiec bredzic o wystarczajacych pieniadzach od ubezpieczycieli.

Zadaniem ubezpieczyciela jest płacić tyle aby leczenie się opłacało

Znowu cos bredzisz.
Ubezpieczyciel prywatny (sugerujesz zlikwidowanie NFZ) szpital prywatny i oba te prywatne podmioty dzialaja dla zysku.
Jesli ubezpieczyciel bedzie placil wiecej to podniesie skladke.
Jesli szpital nie dostanie pieniedzy aby miec zysk odmowi leczenia.

Tylko prywatne szpitale zapewnią efektywne leczenie...

Tylko takie leczenie ktore sie szpitalom oplaca a do tych nieoplacalnych (np. niektore onkologiczne) nikt ich nie zmusi.

ale dzięki prywatyzacji te pieniądze rzeczywiście pójdą na leczenie...

Pojda do kieszeni wlasciciela szpitala w formie zysku.
jliber / 2010-06-17 16:57 / Tysiącznik na forum
To wszystko przy założeniu że ludzie są debilami, czyli będą chcieli się ubezpieczać prywatnie tam gdzie ich oszukują, zamiast u konkurencji? To oczywiście absurd na wolnym rynku, za to nieświadomie idealnie opisałeś obecną sytuację gdzie ludzie są ZMUSZANI do płacenia na konkretnego ubezpieczyciela...
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:00

zamiast u konkurencji

Ty myslisz ze konkurencja doprowadzi do tego ze ubezpieczyciel i szpital beda sie zgadzac na straty byle tylko miec klienta?
To juz nawet nie jest zabawne co piszesz, to jest glupie.
jliber / 2010-06-17 17:17 / Tysiącznik na forum
Ciągle zapominasz że Twoje urojone antyrynkowe argumenty można zastosować do _każdej_ branży gospodarki. Zastosuj je więc np ubezpieczeń AC/OC, "udowodnij" że takie prywatne ubezpieczenia nie mogłbyby sprawnie funkcjonować na wolnym rynku ("ponieważ ubezpieczycielom nie opłacałoby się wypłacać odszkodowań" itp), a następnie porównaj wynik swojej argumentacji do rzeczywistego świata, i dopiero jak Ci się zgodzi to zaczynaj dyskutować na publicznym forum.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:27

zaczynaj dyskutować na publicznym forum

Tobie nie przeszkadza bisac bzdury na publicznym forum.
O jakich antyrynkowych argumentach ty piszesz?
Sam sobie przeczysz.
Ubezpieczenia AC/OC podlegaja konkurecji.
Nie podoba ci sie ze palcisz np 20 zl rocznie za AC/OC to znajdz sobie tanszego ubezpieczyciela.
Zycze powodzenia.
Zabija cie smiechem.
To samo z ubezpieczeniami medycznymi.
Mozesz sobie chodzic od ubezpieczyciela do ubezpieczyciela i nikt ci nie da ubezpieczenia ponizej kosztow+zysk a koszty ustalac beda prywatne szpitale z uwzglednieniem zysku dla wlasciciela.
Przestan juz bo sie osmieszasz.
jliber / 2010-06-17 17:30 / Tysiącznik na forum
A gdzie ja powiedziałem że jak sprywatyzujemy szpitale to leczenie będzie darmowe? Powiedziałem tylko że będzie najtańsze z możliwych za prawdziwą ochronę zdrowia. Tak samo jest teraz z OC/AC, nie jest ono darmowe, ale jest najtańszcze z możliwych za prawdziwą ochronę samochodu.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:47

A gdzie ja powiedziałem że jak sprywatyzujemy szpitale to leczenie będzie darmowe?

Przeczytaj chociaz swoje teksty ze zrozumieniem jesli nie potrafisz przeczytac moich.
To ty napisales.

To wszystko przy założeniu że ludzie są debilami, czyli będą chcieli się ubezpieczać prywatnie tam gdzie ich oszukują, zamiast u konkurencji? To oczywiście absurd na
wolnym rynku, za to nieświadomie idealnie opisałeś obecną sytuację gdzie ludzie są ZMUSZANI do płacenia na konkretnego ubezpieczyciela...

Sugerujesz swoim tekstem ze jak ktos sie czuje oszukany bo placi za duzo za ubezpieczenie to zawsze moze pojsc do konkurencji i zaplacic mniej.
Dalem ci wiec przyklad ze jak kogos nie stac na placenie 20 zl rocznie za AC/OC to, wg ciebie, moze sobie pojsc do konkurencji i zaplacic mniej.
Punktem granicznym tej teorii konkurencji wg. jlibera jest ze jak ktos wogole placi za ubezpieczenie to moze znalezc sobie ubezpieczyciela ktory ubezpieczy go za darmo. Coprawda mozna pojsc nawet dalej i zadac zaplaty od ubezpieczyciela za to ze cie ubezpieczy.

za prawdziwą ochronę zdrowia

Co to jest "prawdziwa ochrona zdrowia", taki sam komunal jak "prawdziwy Polak" czy "prawdziwy Rosjanin"
do początku nowsze
1 2 3

Najnowsze wpisy