Dlaczego przy przewalutowaniu nie mówi się wyłącznie o franku? Inne waluty nie zdrożały az tyle co CHF i inni nie protestowali , nie prosili o pomoc tylko frankowcy bo innych kredyty nie wzrosły az 2 i pół raza. Dzisiaj mówi się o kredytach w obcej walucie czyli o jenach, dolarach czy euro a przeciez to frankowe kredyty zaciskają pętlę na szyji i staja się wraz z wrostem CHF coraz większe , praktycznie nie do spłaty. Narzekaja że banki straca , to niech zajma się tylko kredytami frankowymi i to wszystkimi bez wyjatku a nie wybiórczo w zalezności od metraża mieszkania czy domu.

Tylko do 80%ltv czyli w większości dla tych co brali na pałę bez wkładu własnego. Ci co byli rozsądni, kupowali mniejsze mieszkania i po rodzinie pożyczali na wkład własny są dalej w czarnej d..e. Jak widać w tym kraju trzeba brać rękoma na maxa, kraść i mieć wszystko w głębokim poważaniu.

Pan Damian jak pisze artykuł to niech sprawdzi źródła danych wyliczeń, bo są zakłamane. Mam właśnie od 5 lat kredyt w EURO i jestem dużo więcej do przodu w stosunku złotówek. Po co mi przewalutowanie w chwili obecnej, Kurs euro podobny jak w momencie brania kredytu, a oprocentowanie o 90% (było 1,05 w 2010 a jest 0,05) niższe. Autor pewnie napisał artykuł sponsorowany, aby po wprowadzeniu w błąd nieświadomych Kowalskich ponownie banki mogły na nich zarobić.

Wielki szum podnieśli politycy w sprawie kredytów we frankach. Według nich to się opłaca. A według mnie wszyscy niefrankowicze powinni zagłosować na to ugrupowanie, które nie chce ułatwić życia frankowiczom kosztem reszty społeczeństwa (choć nam się wmawia, ze to banki poniosą koszty).
Zanim nastąpił kryzys, frank był po jakieś 4,65. Dziś jest po 4,85. To wzrost o około 6%. Czy to naprawdę tragedia? W dalszej perspektywie jest szansa, że frank potanieje.
A co najważniejsze, czy naprawdę biedacy brali kredyty na mieszkania? Czy reszta społeczeństwa, której na kredyt nie było stać, lub nie miała takiej potrzeby, lub była na tyle rozsądna, by się nie zadłużać, ma pokrywać nietrafione decyzje zamożnych ludzi?
Jedyne co władza powinna zrobić, to doprowadzić do tego, że kredyt hipoteczny jest zabezpieczony tylko nieruchomością, wiec jeśli ktoś nie może go spłacić, bank zawiera nieruchomość. Jeśli po jej sprzedaży jest nadwyżka, różnicę dostaje kredytobiorca, jeśli manko, traci bank, a kredytobiorca nic nie dopłaca.
I trzeba jeszcze pamiętać o jednym: banki udzielały kredyty na ponad 100%. Za nadwyżkę kredytobiorcy urządzali mieszkania, kupowali samochody, jeździli na wakacje. Czy to też ma pokrywać teraz "ciemny lud"?

Expander jest dla Was autorytetem? A jakie będzie oprocentowanie po przewalutowaniu zgodnie z ustawą? Doczytaliście to w ustawie?