Na skróty
  • Na żywo w Money.pl:
Money.plGospodarkaRaportyPrywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?
2010-06-17 06:20

Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

Autor: Marek Knitter

1 / 3
Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?
[fot: Elfstrom/iStockphoto]
Wydatki na leczenie Polaków mogą przekroczyć w tym roku 80 miliardów złotych. Publiczna służba zdrowia będzie kosztować - zgodnie z planowanym budżetem NFZ - przeszło 53 miliardy. Kolejne 30 miliardów wydamy już z własnych kieszeni.

Wybory prezydenckie w Polsce nabierają rumieńcowi. Wczoraj sąd działający w trybie wyborczym nakazał Jarosławowi Kaczyńskiemu sprostować słowa w sprawie rzekomego poparcia prywatyzacji szpitali przez Bronisława Komorowskiego na antenie TVP, TVN oraz Polskiej Agencji Prasowej.

Sąd nie rozstrzygał, czy sama prywatyzacja jest złym pomysłem czy dobrym dla szpitali. Problem ten pozostaje nadal aktualny, a żadna z dotychczas rządzących partii nie potrafiła się z nim skutecznie uporać. Money.pl postanowił więc sprawdzić, w jakiej kondycji jest publiczna i prywatna służba zdrowia i czy szpital mający właściciela innego niż państwo może być dobrym interesem.

Przychody NFZ z tytułu składek z ZUS i KRUS przekroczyły 50 mld zł po raz pierwszy w 2008 roku. W ubiegłym roku budżet ten zwiększył się jeszcze o ponad 4 mld zł. Z kolei wartość rynku prywatnej opieki medycznej według firmy badawczej PMR w 2009 roku wyniosła blisko 28 mld zł. W tym roku ma ona wzrosnąć o kolejne 2 mld zł. Kwoty robią wrażenie, ale tylko w tym drugim przypadku wydaje się, że są one efektywnie wykorzystywane.

Według ostatnich wyników Euro-Canada Health Consumer Index, na 34 badane kraje, Polska służba zdrowia uplasowała się na 30. pozycji. Nasze największe problemy to utrudniony dostęp do specjalistów, zbyt długie oczekiwanie na operacje i leczenie onkologiczne. To przede wszystkim efekt pogarszającego się stanu finansów służby zdrowia.

źródło: NFZ

Giełda na żywo

Rezerwy złota w Szwajcarii. Najnowszy sondaż tuż przed referendum

Poznaj argumenty zwolenników i przeciwników złotej inicjatywy.

Giełda na żywo

Sesja na Wall Street. EBC i Ludowy Bank Chin wsparły indeksy

Takich działań chiński bank centralny nie podejmował od lipca 2012 roku. Dwa...

Giełda na żywo

Tydzień przebiegał pod dyktando banków centralnych

Poznaliśmy dane z Japonii, strefy euro oraz Polski.

Na kłopotach publicznej służby zdrowia korzystają jednak coraz bardziej prywatne firmy. W efekcie część Polaków płaci za leczenie podwójnie: ze składek ZUS lub KRUS i dodatkowo z własnej kieszeni jeżeli zależy mu na czasie i jakości usługi.

Prywatyzacja i długi

Możliwość przekształcenia państwowego szpitala w spółkę prawa handlowego istnieje w naszym kraju od lat. Z tej furtki skorzystało 71 placówek. Większość z nich radzi sobie dobrze nie popadając w długi. To jednak wciąż niewiele biorąc pod uwagę, że w Polsce działa 699 szpitali publicznych i około 170 niepublicznych, w których właścicielami na ogół jest miasto lub powiat.

Największą bolączką polskiej publicznej służby zdrowia jest jej zadłużenie, które kolejny raz przekroczyło kwotę 10 mld zł. W ostatnich latach na kolejne oddłużenia szpitali przekazano ponad 20 mld zł. Wzrostu zadłużenia nie wyhamował stały wzrost składek na służbę zdrowia. Wpływy ze składki zwiększyły się o ponad 18 mld w ciągu zaledwie 5 lat.

W ramach planu B pomoc otrzymają samorządy, które przygotują i przyjmą plan restrukturyzacji, powołają spółkę kapitałową, przedstawią biznesplan oraz propozycję spłaty zobowiązań.

Plan B został ogłoszony w lutym 2009 roku. Ale jeden ze sztandarowych projektów minister Ewy Kopacz do dziś funkcjonuje praktycznie tylko na papierze. W tej chwili Ministerstwo Zdrowia opracowuje kolejną wersję tego programu, który ma przyspieszyć cały proces.

Po zawetowaniu przez prezydenta pakietu ustaw zdrowotnych, które miały m.in. umożliwić przekształcenie szpitali w spółki prawa handlowego - miał zachęcić samorządy do restrukturyzacji szpitali. Premią miało być częściowe oddłużenia placówek.

Tagi:zus, kolejki, składki, krus, nfz, leczenie, szpitale, zdrowotne
Pochwal się na swojej stronie,
że czytasz Money.pl
Czytam Money.pl

własność szpitala nie ma znaczenia ! to UBEZPIECZYCIEL się liczy

Budyń / 109.243.136.* / 2010-09-27 08:11
Żaden - prywatny czy państwowy - szpital NIE BĘDZIE działał, jeżeli będzie miał tylko JEDNEGO płatnika, który, krótko mówiąc płaci TYLKO wtedy, za co i ile uzna łaskawie za stosowane.
Sprywatyzować - do szczętu - należy UBEZPIECZYCIELA. Zostawić minimalną składkę państwową na ratownictwo, i DOPUŚCIĆ ubezieczycieli prywatnych, społecznych, branżowych...

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

le.med. / 153.19.191.* / 2010-06-24 14:13
.... ani tym bardziej nie chodzi mi o ukrytą chęć namawiania do korzystania z prywatnego sektora medycznego, jeszcze raz pozdro

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

lek.med. / 153.19.191.* / 2010-06-24 14:10
Jestem lekarzem z tzw. szpitala publicznego, wiec codziennie obserwuje otaczajaca rzeczywistosc. Dodatkowo sprawami biznesowo-prawno-finansowymi polskiego rynku medycznego interesuje sie juz od dawna. I powiem jedno, nie chce byc przyszlym emerytem w tym kraju, ani nie chce tez by mnie leczono w tym kraju. Zaznaczam, że tu nie chodzi o brak kompetencji czy umiejetnosci. Każdemu pozostawiam mój wywód do własnego przemyślenia, pozdro

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

skandynaw / 87.48.121.* / 2010-06-18 22:27
prywatnych szpitali nie stac na badania i ksztalcenie / doksztalcanie personelu. nie stac aby wziac pelna odpowiedzalnosc za operacje z komplikacjami. Mieszkam w kraju gdzie gros szpitlai jest spoleczna i dzialaja one swietnie....wszystko zalezy od dobrej organizacji i zarzadzania..a nie wlasciciela. Prywatny na pewno chce miec zysk wiec tanszy od spolecznego byc nie moze

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

jacku / 91.189.223.* / 2010-06-18 12:41
Jeśli prywatyzacja jest lekarstwem na problemy ochrony zdrowia to dlaczego nie wprowadzą jej Wielka Brytania ,Francja czy Niemcy czyżby nie mieli takich specjalistów jak od ekonomii jak Balcerowicz (pracownik Instytutu Podstawowych Problemów Marksizmu Leninizmu.) Jaka jest konkurencja na rynku usług szpitali jeśli jest jeden w powiecie.
Dlatego jest to łakomy kąsek dla lodziarzy pokroju Sawickiej
Rycho 8 / 83.28.183.* / 2010-06-18 23:44
no i co z tego ze masz racje . Trend jest prywatyzacyjny bo kazdy głup*k wierzy ze prywatne jest lepsze a publiczne jest ciulate. Ale to jest symboliczny i pośredni stosunek polaka do własnej władzu publicznej.

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

ora_et / 77.113.247.* / 2010-06-17 23:13
Spółki prawa handlowego działają na wolnym ryku, gdzie popyt rodzi podaż. O ile sklep lub firmę produkującą np. znicze założyć może każdy, to gabinet szpital nie, podobnie jak biura notarialnego czy usług adwokackich. Szybciej notariusze dogadają się niż będą konkurować. To nawet ja laik w sprawach organizacji i zarządzania wiem. Nie sprawdziły się gabinety rodzinnych, o czym wiemy lecz mało o tym się mówi. Tak jak księdza, nauczyciela, również lekarza obowiązuje etyka. Bez niej będziemy mieli pavulon, doktora G. , czy M. Czesi wprowadzili kilka mechanizmów i wszystko stało się normalne. Prywatnie praktykujący lekarze w służbie publicznej nie, za wizytę w publicznej pacjent płaci kilka euro. U nas to niemożliwe, gdyż patologią jest zainteresowane zdemoralizowane lobby lekarsko=biznesowe i zmusza większość etycznych lekarzy do patologii. Stare przysłowie: jeśli wlazłeś między wrony-działa.Prof Religa zamierzał to zrobić, tylko społeczeństwo nie, wybierając bandę kolesi, lodziarzy na swoją władzę. Tymczasem pani Kopacz, jak Koziołek Matołek szuka po całym świecie tego, co jest obok. Widzicie, jakie to proste, tylko trzeba jeszcze chcieć i zrobić, a nie udawać i kłamać. Także p. Kopacz kłamała w przypadku ofiar z 10 kwietnia. Mechanizm tego co miało być jest prosty. Dobry wcześniej, a teraz szpital komunalny notuje ogromne straty. Samorząd musi się go pozbyć za symboliczną złótwkę, lecz musi go oddłużyć. Korzyść podwójna: budżet publiczny wydojony, a szpital z dobytkiem dostaje się za darmo spółce doktora G., radnego M. i sędziego T. Teraz szpital należący do spółki doi pacjentów i budżet po równo, gdyż jest monopolistą. 2 lub 3 szpitale jako jedyne w regionie mogą się dogadać. Najlepiej by funkcjonowały szpitale należące do ministrów, wojewodów lub ich krewnych. Tak działają szkoły wyższe min. Kudryckie. Kto wie ile szkół wyższych do niej należy? Nikt nie zna prawdy. Każdy powie kilka, bo wiedzieć nie musi kto i za ile i jak jest jakość kształcenia.

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

fkasprzak / 2010-06-17 19:28 / Bywalec forum
Lump elita uzdrowi służbę zdrowia,wreszcie lekarzom otworzą się oczy

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

Jan3 / 213.192.124.* / 2010-06-17 18:07
Cisną się na usta pytania:
- jakim cudem prywatyzacja szpitali zlikwiduje kolejki do specjalistów,
- po przekazaniu szpitali lokalnym władzom dlaczego miały by wzrosnąć nakłady na szpitale, to dlaczego teraz nie rosną.
- czemu aktualnie szpitale prywatne nie pękają w szwach od pacjentów,
Jest jeszcze wiele pytań. Na wszystkie odpowiedz jest jedna. Pokrętna polityka na pewno nie uzdrowi społecznej służby zdrowia.
jarux / 2010-06-18 12:39
Po pierwsze szpital jako spółka prawa handlowego nie może się bezkarnie zadłużać w nieskończoność!
Po drugie ma możliwość zdobywania dodatkowych pieniędzy poza NFZ, choćby z prywatnych ubezpieczeń. Jeżeli kogoś stać, zapłaci i będzie miał zrobiony zabieg z prywatnych pieniędzy, to zwolni miejsce w kolejce za pieniądze publiczne. Teraz trzeba dać kasę pod stołem i nie dość ze wyda się pieniądze to jeszcze zabiera się i tak, pieniądze i miejsce z publicznej puli.
Wszystko i tak reguluje umowa z NFZ, niezależnie czy podmiot jest publiczny czy nie publiczny musi spełnić te same kryteria.Jest już całkiem sporo niepublicznych szpitali, które mają umowy z NFZ i jakoś nie leczy się tam za dodatkowe opłaty i tylko dla wybranych. Nie rozumiem skąd to straszenie tą komercjalizacją.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-18 13:28

Nie rozumiem skąd to straszenie tą komercjalizacją

To sie zainteresuj.
Zastanow sie dlaczego sa kolejki do specjalistow.
Nie dlatego ze specjalista nie ma dla pcjentow czasu tylko dlatego ze nie ma pieniedzy z NFZ.
Jak limit pieniedzy z NFZ sie na dany rok skonczy trzeba czekac do nastepnego roku na nowy limit.
W prywatnej przychodni jak chcesz szybciej do specjalisty sie dostac to sie dostaniesz poza limitem NFZ ale za oplata.
Stańczyk / 89.79.31.* / 2010-06-18 18:33
Te limity są chybionym pomysłem. Nie raz widziałem, jak w gabinecie siedzi lekarz (za nasze pieniądze prąd, pomieszczenie itd.) i tylko odpowiada, że limity się skończyły. Pomysł z limitami nie wypalił i służy tylko lekarzom, którzy teraz się nie muszą przemęczać. A dlaczego nie chcą pracować jak wszyscy 8 godzin dziennie za 3000/4000 PLN na miesiąc?
jarux / 2010-06-18 13:48

Nie dlatego ze specjalista nie ma dla pcjentow czasu tylko dlatego ze nie ma
pieniedzy z NFZ.

Zgadzam się, jednak komercjalizacja tego stanu rzeczy może nie poprawi ale tez nie pogorszy. Jednak wykluczy patologię, gdzie w przypadku gdy zakontraktowana jest określona liczba punktów, to w ramach tego limitu dostana się ci co podpłacili zabierając miejsce tym co czekają na świadczenie. Tak zapłacą i zostaną obsłużenie poza limitem, zwalniając jednocześnie miejsce w kolejce.
franky1 / 195.116.25.* / 2010-06-18 14:45
Dotknąłeś ważnej sprawy "jarux". Czy wiesz, że publiczne szpitale nie mogą świadczyć usług odpłatnie, np. dla osób, które nie chcą czekać w kolejce, ale za to zapłacić. Mogą tak zrobić tylko w zakładzie niepublicznym.
Jak widać, częściowo problemy finansowe publicznego zakładu wynika z WADLIWYCH PRZEPISÓW PRAWNYCH. Publiczne jendostki są w tym zakresie dyskryminowane, moim zdaniem celowo. Nie pozwala im się wykorzystywać potencjału usługowego i prowadzi do stopniowej likwidacji. A później głośno mówi, że sektor prywatny jest efektywniejszy.
Ta elitarna banda idiotów dość dobrze opłacanych z naszych podatków (czytaj politycy wszechmaści) nie zna się na niczym, więc nie potrafią rozwiązać latami najprostrzych problemów. Im jest dobrze ... Pogadają sobie, zjedzą paluszki, napiją się kawy itp itd i tak wciąz i nazad. Zawsze będzie można o czymś podagać ...
Budyń / 109.243.136.* / 2010-09-27 08:08
Bardzo trafna analiza !
jarux / 2010-06-18 14:49
nic dodać, nic ująć :)
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-18 14:01

Jednak wykluczy patologię

W jaki sposob ja wykluczy?
Myslisz ze jak szpital sprywatyzujemy to ludzie tam pracujacy nagle przestana interesowac sie dodatkowym zarobkiem na pacjentach ktorym sie spieszy a niechca zaplacic wiekszej sumy za leczenie z wlasnej kieszeni?
Jesli leczenie poza NFZ bedzie cie mialo kosztowac np. 5000 a lekarz za 500 cie wpisze na liste z NFZ to nie zaplacisz?
jarux / 2010-06-18 14:41
Po pierwsze jako pacjent , który nie może czekać, a miałbym pieniądze mam wybór, mogę legalnie kupić to świadczenie co wiąże się z uzyskaniem pewnych praw. Nie muszę dawać łapówki bo nie mam innego wyjścia.
Po drugie myślę, że jeżeli prywatny szpital ma interes w pacjentach komercyjnych, to lepiej przyłoży się do kontroli swoich pracowników (przynajmniej tych, u których jest to konieczne).
Podsumowując tolerowanie aktualnego stanu rzeczy jest cichą zgodą na patologię jaka jest teraz, ludzie dają łapówki bo nie maja alternatywy.
Przy komercjalizacji nie zmieni się nic dla tych pacjentów którzy skazani są na NFZ, jednak Ci którzy zapłacą, zwolnią miejsca w limitach, a w konsekwencji do systemu służby zdrowia zacznie wpływać więcej pieniędzy. Z obecnego stanu rzeczy korzyść mają tylko nieuczciwi lekarze (mam nadzieje, że jest ich coraz miej) i politycy którzy próbują coś ugrać na ludzkich obawach i strachu.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-18 16:59
Zabawna jest ta Twoja wiara w uczciwosc prywatnego przedsiebiorcy.

Patologie w publicznej czy prywatnej sluzbie zdrowia sa niezgodne z prawem a wiec powinny byc przez stosowne sluzby scigane.
Komunalizacja/prywatyzacja zadnych patologii nie zlikwiduje.
Nie potrzeba niczego prywatyzowac poniewaz wystarczy umozliwic szpitalom wspolprace z prywatnymi ubezpieczycielami.
niepopisowa / 2010-06-22 01:13
Publiczne szpitale się źle gospodarzą... Prywaciarz wie, że jak nie podoła to wypadnie z interesu i tyle. Ma większą mobilizację. Własność publiczna zawsze skłania do większej patologii...
@@@ / 89.77.200.* / 2010-06-24 17:21

Prywaciarz wie...

Ciekawe dlaczego tyle firm prywatnych bankrutuje albo ich wlasciciele koncza w wiezieniu za oszustwa..

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

Pan Zenek / 89.231.97.* / 2010-06-17 17:40
Od 1989 roku obowiązuje jeden trend. Podstawowe dobra jakimi są mieszkania i opieka medyczna stają się dostępne tylko dla kilku procent najlepiej uposażonych. Jest to cywilizacyjny krok wstecz.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx / 82.210.177.* / 2011-12-09 13:45
A jaki byłby według ciebie skok w przód? G*wno ale po równo? To chyba normalne, że ten kto ma pieniądze ma lepiej, niż ten kto ich nie ma. Inaczej po co byłoby zarabiać pieniądze.
jliber / 2010-06-17 17:46 / Tysiącznik na forum
Polecam lewica.pl - tam bym was wszystkich miał pod ręką.
Pan Zenek / 89.231.97.* / 2010-06-17 19:21
Nie napisałem "jachty i wille z basenami" tylko "mieszkania i opieka medyczna".
Radny / 83.28.186.* / 2010-06-17 18:46
YS jestes nie normalny, teraz zarabiaja wiecej. Po porostu rzad nie daje sobie rady a samorzady "kombinuja"

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

YS / 194.242.62.* / 2010-06-17 17:01
a moim zdaniem może być publiczna służba zdrowia - a co... a nawet niech ten chirurg czy inny specjalista zarabia osiem tysięcy albo dwanaście - tylko jak otwiera również prywatną praktykę to ze szpitala VON!!!, bo wówczas osiem godzin (albo czasem krócej) robi tylko poto, aby napędzać sobie pacjentów...)
jliber / 2010-06-17 17:04 / Tysiącznik na forum
A to miej pretensje do państwowego właściciela szpitali że podpisuje umowy ze swoimi pracownikami bez klauzuli wyłączności. Zapamiętaj, państwowa firma istnieje zawsze dla korzyści jej pracowników ewentualnie elit biurokracji, nigdy dla konsumenta jej produktów/usług.

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

w. / 83.24.180.* / 2010-06-17 16:54
prywatne sa juz gabinety stomatologiczne, próchnica w natarciu. Za pare lat powróci gruźlica ,
beti9876 / 79.188.250.* / 2010-06-17 20:25
już wróciła..

Ciemnota narodu polskiego nie zna granic

MOHER STOP / 78.42.197.* / 2010-06-17 16:41
PiSiory straszą, a obecnie wystarczy pare stówek łapówki i operacje mamy od ręki, zamiast 2 lata czekania. Tyle że ta kasa zamiast trafiać do NFZu, trafia do kieszeni lekarzy. PiS wciska ciemnocie kit, że dodatkowe ubezpieczenia zdrowotne będą niesprawiedliwe, więc babcie ich nie chcą. A że i tak są dyskryminowane, bo nie mają kasę na łapówki, to już ich problem. Na głupotę i ciemnotę nie ma niestety lekarstwa. Jedyne co może pomóc wyborcą PiSu to szpital psychiatryczny.
Oszołomowaty / 212.14.45.* / 2010-06-18 09:09
Z pracy tych babci i dziadków wykształciłeś się (choc kiepsko jak widać), POmidorku żałosny. Oby Cie tak samo POtraktowano w przyszłości gdy ty bedziesz dizadkiem ...
beti9876 / 79.188.250.* / 2010-06-17 20:36
masz racje-ciemnota twoja jest straszna! wyobraz sobie ze jestes prezesem spolki szpitalnej-wykonales juz 100% procedur na ktore masz podpisana umowe z NFZ-przychodza nastepni pacjenci a ty ich odsylasz z kwitkiem bo wiesz ze za te uslugi ponadlimitowe zaplacisz ty...publiczne szpitale przyjmuja wszystkich i nie patrza czy NFZ zaplaci czy nie-po prostu ratują zdrowie i zycie...a teraz pytanie:co bedzie prezesiku jak trafi do takiego skomercjalizowanego czy niepublicznego szpitala twoja żona,matka,dziecko i nie zostana przyjeci bo limit wlasnie sie wyczerpal...odpowiem ci-albo zaplacisz 100% za usluge(tygodniowy pobyt ze sraczką na oddziale kosztuje 1500zl a koszt przeszczepu serca to cena nowego mercedesa)....albo będą umierać w domach,pamietaj ze twoja rodzina to kilka osób,zaczynaj już odkładać kasę na leczenie!zanim zabierzesz głos poczytaj,popytaj i pooglądaj jak jest w innych krajach i czym to skutkuje!
niepopisowa / 2010-06-22 01:10
Jasne, a jak moja matka pracuje w szpitalu, który ma obowiązek jako szpital miejski wszystkich przyjąć to wiesz co się dzieje? Nagle się okazuje, że nie ma pensji dla pracowników bo oni
po
prostu ratują zdrowie i życie...

a nie utrzymują swoje rodziny. Szkoda, że kościół taki ofiarny już nie jest... I przypominam, że szpital to nie tylko lekarze i pielęgniarki. To również technicy, analitycy, salowe... A oni nie trzepią kokosów. Limity muszą być i basta. Nie chcesz mieć limitów to płać za ubezpieczenie prywatne. Wspólna pula to nie może być worek bez dna....
Elektro Devil / 2010-06-17 16:52 / Tysiącznik na forum
znowu prymitywizm i brak argumentów ze strony pseudo-inteligencika fana PO.
Zniżając się do twojego poziomu. Przecież POmyje też nie chcą już prywatyzacji służby zdrowia. Bronek przysięgał przed Sądem.

Gdzie więc liberalna PO ? Czy to zbliżenie do socjalistów z SLD to już na stałe? Czy tylko wspólne lewe interesy?
jliber / 2010-06-17 16:59 / Tysiącznik na forum
Nie zapominaj że w sprawach gospodarczych PiS i SLD mają historycznie najwyższą korelację głosowań w sejmie.
Elektro Devil / 2010-06-17 17:04 / Tysiącznik na forum
Bo przecież PiS nie kryje, że chce socjalnego Państwa. SLD jest tu bardziej płynne. Nie dziwne więc, że w sprawach gospodarki głosują podobnie.

PO natomiast kierowało program do ludzi o liberalnych poglądach. Obniżanie podatków i promocja przedsiębiorczości.

Niestety z tych obietnic NIC nie zostało. Wywołali tylko fale nienawiści i podzielili Polaków. Na tym łatwiej budować kapitał polityczny niż na realnym działaniu.
Kinol 4 / 83.28.186.* / 2010-06-17 19:45
zapomniales ze to PiS obnizył podatki a Po nie chciała realizowac nawet tego co mogła np likwiudacji senatu itd. Zycze powodzenia i obudzenia w nowym lepszym swiecie liberalnym nie obciązonym kultura ,historia i tradycja.
jliber / 2010-06-17 17:07 / Tysiącznik na forum
Można wiele narzekać na naszych polskich liberałów, co nie zmienia faktu że najgorszy zakłamany liberał zawsze będzie lepszy od najuczciwszego socjalisty z PiS czy SLD serwujących nam powród do PRLu pod dyktando moherów dla których wystarczy PRL + religia w szkołach.
Elektro Devil / 2010-06-17 17:19 / Tysiącznik na forum
Nie dla mnie. Zakłamani ludzi NIC dobrego dla tego kraju nie zrobią.
Tym bardziej, że dla według mnie to są udawani Liberałowie. Bo żadnych liberalnych ustaw które pozwolą ruszyć z kopyta polskiej gospodarce wprowadzić nie chcą.
AntyTusek / 82.143.151.* / 2010-06-17 17:34
Ruszyć z kopyta ja uważam , że ten rząd zrujnował gospodarkę przez okres swoich rządów , nie zabezpieczył ludzi przed powodziom a teraz wszyscy ponieśliśmy znaczące straty, zajmuje sie likwidacją strategicznych dla kraju zakładów, stoczni itp wyprzedaje akcje na giełdzie a dług rośnie w zastraszającym tempie, ....itd
jliber / 2010-06-17 17:36 / Tysiącznik na forum
Hej, prawdziwy Polaku, powodzią, a nie żadną powodziom. Gdyby opcja Kaczyńskiego wygrała na początku lat 90tych, to rzeczywiście niczego byśmy nie "wyprzedali", dalej byśmy mieli PRL tyle że z religią w szkołach.
ccccccccccc / 195.74.79.* / 2010-06-18 20:02
konkordat uchwalil rząd Suchockiej a podpisał Kwaśniewski, czy to opcja Kaczyńskiego?
jliber / 2010-06-17 17:23 / Tysiącznik na forum
Choćby odrolnienie gruntów w miastach czy likwidacja poboru. I to w warunkach maszynki do wetowania na samej górze.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:55
Kwasniewskiego tez nazwiesz maszynka do wetowania?
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:13

najgorszy zakłamany liberał

jest zwyczajnym oszustem, klamca i zlodziejem.
Jesli na takich chcesz glosowac to twoja wola.
jliber / 2010-06-17 17:24 / Tysiącznik na forum
A co mi po uczciwym socjaliście głoszącym uczciwie że chce wprowadzić socjalizm.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:49
Przecies samo istnienie panstwa to z zalozenia jest socjalizm.
jliber / 2010-06-17 17:50 / Tysiącznik na forum
Nie, socjalizm to działania państwa NARUSZAJĄCE prywatne prawa własności. Państwo silne pod względem OCHRONY prywatnych praw własności to antyteza socjalizmu.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:57
Chyba tylko w twojej glowie.

Kazde panstwo narusza prywatne prawo wlasnosci w wiekszym lub mniejszym stopniu.

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

dgen / 2010-06-17 15:03 / Tysiącznik na forum
PO prywatyzacji szpital stanie się przedsiębiorstwem a pacjent klientem. W warunkach wolnego rynku firma nie musi obsłużyć klienta a klient nie musi korzystać z usług firmy.
Idąc tym tropem, firma może wybierać spośród klientów tych najbardziej dochodowych. Np. właściciel hurtowni stali najpierw obsłuży tego co kupi 100 ton, potem tego co 20 ton, a tego co będzie chciał 2 metry stalowego pręta pogoni za bramę.
Szpital jako spółka prawa handlowego musi generować zyski - tak przewiduje kodeks handlowy. Jej właściciele odpowiadają w majestacie prawa za działania na szkodę takiej spółki.
A teraz do konkretów - jakbym był właścicielem szpitala/spółki i miał decydować, czy przyjąć chore dziecko za które NFZ zapłaci przelewem za pół roku np. 500 zł ,czy panią na zabieg powiększenia biustu za 5000 zł żywej gotówki płatnej od ręki - to prawo wprost nakazuje mi wybrać biust kasiastej pani.
Sytuacja jeszcze bardziej się komplikuje, gdy w promieniu np. 150 km tylko jedna spółka/szpital wykonuje daną usługę medyczną.
Takie są fakty i czy nazwiemy to komercjalizacją czy prywatyzacją, czy zrobi to rząd czy samorząd - efekt musi być taki sam.
Pe :-) / 79.186.56.* / 2010-06-17 17:10
nie wiem gdzie studiowałeś ekonomię, ale teoria równowagi rynkowej w ujęciu kreynesowskim wskazuje, że tam gdzie ktoś działa nieefektywnie tam pojawia się ktoś efektywny i kopie go w tył (: jedna placówka w obrębie 150 km albo będzie się wyrabiać i maxymalizować zyski, albo ktoś inny będzie chciał zarobic i obsłuży pacjentów, za których NFZ zapłaci bo ma taki obowiązek, albo zapłacą za siebie sami jeśli będą mieli taki kaprys i ochotę - urok swobody działania. Efekt może być tylko jeden: poprawa.

Pomijając błędy w logice i liche porównania. Nie wiem od kiedy NFZ refunduje powiększanie biustu, ale przypuszczam że chorych dzieci jest (stabilne zyski, chorowały-chorują-chorować będa - opłaca się leczyć) a i leczy się je na pediatrii, a nie na chirurgii plastycznej :) chyba nie masz potomstwa. Może to i dobrze, dziedziczenie durnych poglądów to plaga
franky1 / 195.116.25.* / 2010-06-18 14:01
do Pe:)
Szpitale to są lokalne monopole. Żeby hospitalizowac pacjenta, potrzeba specjalistycznej i bardzio kosztowej infrastruktury, specjalistycznej kadry (której brakuje), kontraktu z płatnikiem i to w określonej wysokiej skali i w długim czasie. Bariery wejścia na rynek są bardzo duże, a już w miastach powiatowych, zbyt duże, abu ktoś zaryzykował znaczne nakłady. Szpitale w powiatach to powiatowe monopole (najczęsciej), a więc planuje się prywatyzować MONOPOLE. Z punktu widzenia nowego właściciela prywatnego to sytuacja idealna, ale z punktu widzenia społecznego ....
Wiedziałem szpitale publiCzne, które działają efektywnie. Poterzeba do tego dobrego dyrektora i wsparcia publicznego/samorządowego właściciela. Niestety w samorządach siedzą politycy bez idei, którzy wiedzą, że wybory są regularnie i nie mogą wspierać czasem (niestety) trudnych decyzji zarządczych dyrektora ...
POLITYK I POLITYCZNIE, TO BRZMI ŻENUJĄCO.
Pan Zenek / 89.231.97.* / 2010-06-17 17:45
Kwadraty czegoś nie rozumieją. Szpital nie ma być efektywny w sensie ekonomicznym czy opłacalny tylko ma leczyć i ratować.
jliber / 2010-06-17 17:48 / Tysiącznik na forum
Jasne, lekarz ma leczyć, piekarz ma piec chleb a stolarz ma robić meble. Truizmy uchodzące za wielką mądrość, skąd my to znamy.
jaaasiu / 77.253.81.* / 2010-06-17 19:50
z dzieł Marksa i Engelsa?
Elektro Devil / 2010-06-17 16:27 / Tysiącznik na forum
Prywatne Szpitale będą generować zyski i dobrze leczyć.
Gorzej niż obecnie być nie może !!! W tym socjalistycznym Kołchozie tylko lekarzom dobrze, bo na wysoko płatnych posadkach w państwowych szpitalach mogą się obijać i NIC ich nie motywuje.

Łatwo głosić towary że Pacjent nie jest towarem i szpital nie może działać na warunkach prawa handlowego. Szpitale wcale nie muszą się zadłużać, aby dobrze leczyć. Muszą być dobrze zarządzane!!! A jeśli właścicielem jest Skarp Państwa nikomu na tym nie zależy. W myśl starej zasady:
"Państwowe znaczy niczyje"

A tłumacząc brutalnie to w publicznym szpitalu Pacjent też jest towarem. Towarem najgorszej kategorii !!!
Dla skorumpowanych lekarzy Pacjent zawsze będzie towarem !!!

Myślisz że lekarz zrezygnuję ze swojej 20tys pensji bo szpital bankrutuje i nie ma na leki dla umierających Pacjentów.

Jeśli chcecie, aby Szpitale nie podlegały prawom rynku to znajdźcie personel który bedzie pracował za darmo oraz firmy które będą zaopatrywać szpitale nie narzucając marży.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 16:36
Sluzba zdrowia powinna byc albo prywatna albo panstwowa.
System mieszany prowadzi do patologii ktora mamy w Polsce.
jliber / 2010-06-17 16:51 / Tysiącznik na forum
Innymi słowy, te patologie które mieliśmy w PRLu nawet przy produkcji papieru toaletowego, obecnie mamy już "tylko" w służbie zdrowia i edukacji.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 16:58

Innymi słowy, te patologie które mieliśmy w PRLu

Patologia ktora mamy teraz w sluzbie zdrowia nie ma nic wspolnego z ta z PRL-u.
jliber / 2010-06-17 17:02 / Tysiącznik na forum
Przedsiębiorstwa państwowe istnieją dla korzyści ich pracowników, ewentualnie dla korzyści elit biurokracji. Nie bardzo więc widzę co się niby zmieniło.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:09
Ja pisalem o patologi dotyczacej lekarzy pracujacych w szpitalach i w swoich gabinetach prywatnych.
W Warszawie jest nawet szpital w ktorym "prfesorowie" pracujacy na etacie w szpitalu w godzinach pracy przyjmuja w prywatnej przychodni kolo szpitala. Zbudowano im nawet kryty chodnik pomiedzy szpitalem a przychodnia.
jliber / 2010-06-17 17:22 / Tysiącznik na forum
A to miej pretensje do państwowego właściciela szpitali (do siebie?) że podpisuje umowy ze swoimi pracownikami bez klauzuli
wyłączności. Zapamiętaj, państwowa firma istnieje zawsze dla
korzyści jej pracowników ewentualnie elit biurokracji, nigdy
dla konsumenta jej produktów/usług.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:31

to miej pretensje do państwowego właściciela szpitali

To nie wlasciciel podpisuje umowy z lekarzami tylko dyrektor szpitala.

Zapamiętaj, państwowa firma istnieje zawsze dla korzyści jej pracowników ewentualnie elit biurokracji, nigdy dla konsumenta jej produktów/usług.

Bzdury piszesz.
Panstwowa firma dzialac powinna dla dobra wlasciciela.
Wlascicielem sa obywatele tego panstwa.
jliber / 2010-06-17 17:49 / Tysiącznik na forum
Właścicielem czegoś jest tylko ten kto może to coś sprzedać, inaczej maszy tylko matrixowo-papierkowo-socjalistyczną fikcję.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 18:01
Znowu dajesz dowod na to ze masz mgliste pojecie na temat prawa.
Czy ty wogole znasz znaczenie slowa suweren?

Art. 4.
1. Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu.
2. Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio.
Elektro Devil / 2010-06-17 16:29 / Tysiącznik na forum

Łatwo głosić towary

Łatwo głosić slogany
jliber / 2010-06-17 15:12 / Tysiącznik na forum
Może by to wreszcie zmusiło NFZ płacić tyle aby to dziecko rzeczywiście opłacało się leczyć, a nie tak jak teraz za nie wiadomo ile miesięcy albo za łapówkę.

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

Sarna11 / 83.10.187.* / 2010-06-17 14:24
Jestem za prywatyzacją, ale tylko gdy nie będę musiała płacić na chory ZUS. Teraz i tak płacę i tak płacę, a do okulisty każą czekać 2 miesiące, gdy do tego czasu można stracić wzrok.
Wszędzie gdzie prywatnie się idzie nie odprawiają z kwitkiem, więc TAK jestem za prywatyzacja,ale pieniądze, które teraz płace na ZUS maja zostać w mojej kieszeni,żebym miała za co zapłacić, gdy będę musiała skorzystać ze służby zdrowia.
tylko JKM / 213.76.147.* / 2010-06-17 14:55
Dlatego proponuję w najbliższych wyborach głosować na Korwina-Mikke. On to ma w swoim programie (jako jedyny!), nasze pieniądze zostają w naszej kieszeni i sami decydujemy, co z nimi robimy!
jliber / 2010-06-17 15:03 / Tysiącznik na forum
Jak tylko przestanie wygadywać głupoty w stylu że kobiety nie powinny miec praw wyborczych.
: ((((((((( / 194.213.1.* / 2010-06-17 15:03
No fajnie , ale kto będzie utrzymywał emerytów? Możesz mi objaść skąd JKM chce wziąść pieniądze na wypłaty emerytur? Nie mam czasu na szukanie, liczę na szybką odpowiedź.
jliber / 2010-06-17 15:09 / Tysiącznik na forum
Na dzień dobry można by przestać dotować rolników.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 15:19
Powiedz to Francuzom, Niemcom, Irlandczykom, Anglikom, Amerykanom i jeszcze wielu innym. Prawie caly swiat dotuje rolnikow.
jliber / 2010-06-17 15:43 / Tysiącznik na forum
Z tą różnicą że na zachodzie Europy mamy 2-3% rolników, u nas jest 20-30%. Dotacje amerykańskie są o wiele mniejsze niż w UE. Nie mówiąć o zabawnym przypadku Nowej Zelandii gdzie po całkowitej likwidacji dotacji rolnictwo rozwija się najszybciej wśród wszystkich krajów rozwiniętych. No cóż, przecież socjalizm dotacji to nic innego niż "czy się stoi czy się leży...".
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 16:53

zabawnym przypadku Nowej Zelandii

Rzeczywiscie zabawny przypadek.
80% powierzchni ziemi rolniczej sluzy chodowli baranow.
jliber / 2010-06-17 17:11 / Tysiącznik na forum
No proszę, komuniście-zamordyście marzącemu o stanowisku Cara gospodarki nie spodobała się wolnorynkowa struktura produkcji, co jeszcze nowego?
Floyd / 2010-06-17 21:57 / Tysiącznik na forum
Też jesteś niezłym zamordystą. Gdybyś miał możliwości, to dałbyś popalić mającym inne zdanie niż ty. Na szczęście możesz sobie tylko pokrakać.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:15
Glupiemu anarchiscie jak ty to sie podoba.
Ciesze sie.
W Polsce mamy wolnosc pogladow ktorej ty nie potrafisz uszanowac.
jliber / 2010-06-17 17:27 / Tysiącznik na forum
A co do anarchizmu, państwo libertariańskie jest dużo silniejsze niż jakiekolwiek inne, tyle że w zakresie ochrony państw własności zamiast ich łamania.
jliber / 2010-06-17 17:20 / Tysiącznik na forum
Ja wiem, Ty byś pewnie ładnie podzielił całą ziemię uprawną Nowej Zelandii po 1% na każdą możliwą uprawę, mimo tego że akurat tam najbardziej nadaje się akurat do chodowli baranów, więc przewaga komparatywna daje tam rolnikom największe zyski właśnie z tego. Potem byś obciążył resztę gospodarki tonami podatków aby dotować te inne nierentowne uprawy doprowadzając do biedy i bezrobocia. Klasyka.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:35
Znowu bzdury piszesz.
To ze rolnictwo NZ jest praktycznie monokulturowe daje im przewage nad innymi w danej dziedzinie bo sa praktycznie swiatowym monopolista i dlatego nie musza dotowac produkcji baranow.
Pomysl zanim cos napiszesz a zwlaszcza jak piszesz po to aby kogos obrazic.
Wychodzisz wtedy na glupa.
jliber / 2010-06-17 17:55 / Tysiącznik na forum
Monopol tworzy przemoc państwa eliminująca konkurencję, więc jedynie wewnątrz państw. Nie ma czegoś takiego jak monopol na rynku międzynarodowym, bo nie ma państwa-świata. Oczywiście że NZ się specjalizuje w tym czy w tamtym, na tym polega właśnie podział pracy na wolnym rynku.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 18:07
Rzebys nie wiem jaka definicje monopolu wymyslil, sytuacja w ktorej jedno panstwo jest praktycznie jedynym producentem jakiegos towaru daje mu mozliwosc dyktowania cen na rynku swiatowym.
Nie musi sie wiec uciekac do dotowania tej produkcji aby ja sprzedac.
Nie jest wiec zadnym ewenementem ze NZ nie dotuje produkcji baranow.
jliber / 2010-06-17 14:39 / Tysiącznik na forum
Znowu, nie odróżniasz prywatyzacji ubezpieczeń (ZUS) od prywatyzacji szpitali. Całkowicie się z Tobą zgadzam że ZUS powinien być prywatny i dobrowolny, tyle że to nie ma nic wspólnego z prywatyzacją szpitali.

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

jliber / 2010-06-17 14:13 / Tysiącznik na forum
Apeluję do wszystkich lewicowych/prawicowych histeryków aby wreszcie zrozumieli różnicę między ubezpieczeniem a formą własnościową szpitali. Nawet w państwowym szpitalu nikt Was nie będzie leczył jak nie masz jakiegoś ubezpieczenia, czy to
państwowego czy prywatnego. Teoretycznie może
być każda kombinacja prywatnego/państwowego
ubezpieczenia z prywatnym/państwowym szpitalem.
Ciągle mylicie jedno z drugim.
:((((((((( / 194.213.1.* / 2010-06-17 14:22
Też apeluję, niech wreszcie platforma jasno zadeklaruje czy jest za prywatyzacją czy nie,a jak jest to niech jasno określi na jakich zasadach.

W zasadzie też jestem za prywatną służbą zdrowia. Problem w
tym,że nie wiem czy PO chce prywatyzować czy nie, bo jak ktoś
twierdzi,że PO chce to PO się obraża i leci do sądu. Jeśli PO
chce to niech przedstawi jasne i zrozumiałe zasady
prywatyzacji i równie jasne i zrozumiałe zasady
funkcjonowania by nie wyszło podobnie jak z prywatnymi
polisami na leczenie fundowanymi przez firmy

"Nawet dwa miliony osób mogą dopłacić do fundowanego przez
firmę lekarza , informuje "Rzeczpospolita". Według tej gazety
za 40-złotowy abonament zdrowotny, płacony przez firmę,
pracownik może teraz zapłacić do 900 zł zaległego podatku.

Fiskus upomina się o daninę od pakietów medycznych
opłacanych
pracownikom przez firmy. "Rzeczpospolita" dowiedziała się,
że
chodzi o zaległości z ostatnich 5 lat."

""Zaległy podatek będą musieli zapłacić pracodawcy..... Na
dodatek
firmy będą musiały zapłacić zaległe składki na ZUS i to z
odsetkami"
jliber / 2010-06-17 14:29 / Tysiącznik na forum
PiS i SLD zjadłoby PO gdyby otwarcie opowiedziało się za jakąkolwiek prywatyzacją czegokolwiek. Pamiętaj że gdyby na początku lat 90tych wygrała opcja Kaczyńskiego mielibyśmy dalej PRL tyle że z religią w szkołach.
: ((((((((((( / 194.213.1.* / 2010-06-17 14:42
Ale może wyborcy by decenili? Nie wiem jak ty, ale ja nie lubię ludzi którzy co innego robią,a co innego mówią i jeszcze na dokładkę się awanturują gdy im się to wytyka.

Z twego postu wynika jedno,że PO chce prywatyzacji szpitali, Komorowski chce prywatyzacji szpitali , a podawanie do sądu to gra polityczna i sąd w tej grze bierze udział.

Przy takim zachowaniu NIGDY nie będzie przyzwolenia na prywatyzację, a ty pbędziesz wciskał ,że brak tej zgody to nie wina plattformy tylko ciemnogrodu
jliber / 2010-06-17 14:45 / Tysiącznik na forum
Ja mam szczerą nadzieję że PO chce prywatyzacji szpitali. Wymyślili zresztą świetny trick tej prywatyzacji przez komunalizację, dzięki temu oficjalnie dla moherów/socjalistów mogą twierdzić że oni nic nie prywatyzują.
: ((((((( / 194.213.1.* / 2010-06-17 14:58
I właśnie te świetne tricki budzą podejrzenia o machlojki i kręcenie lodów, i powodują brak przyzwolenia na prywatyzację , powiem szczerze również u mnie, choć powtórzę w zasadzie też jestem za prywatną służbą zdrowia
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 14:49

Wymyślili zresztą świetny trick tej prywatyzacji przez komunalizację,

Czyli popierasz oszukiwanie i kombinowanie.
To taka POwska specyfika.
jliber / 2010-06-17 15:02 / Tysiącznik na forum
Po prostu oddają tą decyzję w ręce Polaków na poziomie samorządowym. Jak Polacy nie będą chcieli prywatyzować, to nie będą prywatyzować. W czym masz problem, w tym że państwowe da się tylko utrzymać na poziomie centralnej przemocy państwa? To samo powinno być zrobione z edukacją.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 15:09

Po prostu oddają tą decyzję w ręce Polaków na poziomie samorządowym.
Jak Polacy nie będą chcieli prywatyzować, to nie będą prywatyzować. W
czym masz problem...

Problem w tym ze oddaja obowiazki a nie daja mozliwosci ich wypelnienia.
Z czego te samorzady maja utrzymywac te szpitale?

Mamy przyklad koleji regionalnych.
jliber / 2010-06-17 15:18 / Tysiącznik na forum
Samorządy nie utrzymują żadnych szpitali, tak samo jak rząd centralny nie utrzymuje żadnych szpitali. Szpitale utrzymują się ze zleceń ubezpieczycieli, czy to państowych czy prywatynych. Ciągle sztuczne problemy nie mające związku z tematem.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 15:24

Samorządy nie utrzymują żadnych szpitali...

Teraz nie, ale po ich komercjalizacji i przekazaniu samorzadom to juz beda.

Szpitale utrzymują się ze zleceń ubezpieczycieli, czy to państowych czy
prywatynych.

W takim razie co za roznica czy szpital jest w gestii MZ czy samorzadu?
Dlaczego PO chce wszystkie szpitala oddac samorzadom?
jliber / 2010-06-17 15:40 / Tysiącznik na forum
Po to aby Polacy sami na poziomie samorządów decydowali o formie własności szpitala. Skąd u Ciebie takie zamiłowanie do centralnej biurokracji?
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 16:17

Po to aby Polacy sami na poziomie samorządów decydowali o formie własności szpitala

Czyli przy braku pieniedzy zdecydowali o sprzedaniu szpitala, prawda?

Skąd u Ciebie takie zamiłowanie do centralnej biurokracji?

Skad u ciebie taka wiara ze prywantny szpital bedzie cie leczyl jak mu sie to nie bedzie oplacalo?
jliber / 2010-06-17 16:27 / Tysiącznik na forum
Znowu o jakimś "braku pieniędzy" bredzisz, źródła finansowania szpitala nie są zależne od formy własności, myślałem że to już ustaliliśmy. Zadaniem ubezpieczyciela jest płacić tyle aby leczenie się opłacało, obecna sytuacja jest że leczenie jest nieopłacalne, i jak wiesz w efekcie jest tylko na papierze mimo państwowych szpitali. Tylko prywatne szpitale zapewnią efektywne leczenie za najmniejsze możliwe pieniądze, tak czy siak trzeba będzie płacić więcej, ale dzięki prywatyzacji te pieniądze rzeczywiście pójdą na leczenie a nie zginą w czeluściach marnotrawnych państwowych molochów.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 16:50

Znowu o jakimś "braku pieniędzy" bredzisz,

Ty ciagle bredzisz cos o pieniadzach od ubezpieczycieli.
Kto je widzial?
Jednym z ubezpieczycieli jest NFZ a ten nie pokrywa nawet polowy kosztow leczenie w wielu dziedzinach sluzby zdrowia.
Przestan wiec bredzic o wystarczajacych pieniadzach od ubezpieczycieli.

Zadaniem ubezpieczyciela jest płacić tyle aby leczenie się opłacało

Znowu cos bredzisz.
Ubezpieczyciel prywatny (sugerujesz zlikwidowanie NFZ) szpital prywatny i oba te prywatne podmioty dzialaja dla zysku.
Jesli ubezpieczyciel bedzie placil wiecej to podniesie skladke.
Jesli szpital nie dostanie pieniedzy aby miec zysk odmowi leczenia.

Tylko prywatne szpitale zapewnią efektywne leczenie...

Tylko takie leczenie ktore sie szpitalom oplaca a do tych nieoplacalnych (np. niektore onkologiczne) nikt ich nie zmusi.

ale dzięki prywatyzacji te pieniądze rzeczywiście pójdą na leczenie...

Pojda do kieszeni wlasciciela szpitala w formie zysku.
jliber / 2010-06-17 16:57 / Tysiącznik na forum
To wszystko przy założeniu że ludzie są debilami, czyli będą chcieli się ubezpieczać prywatnie tam gdzie ich oszukują, zamiast u konkurencji? To oczywiście absurd na wolnym rynku, za to nieświadomie idealnie opisałeś obecną sytuację gdzie ludzie są ZMUSZANI do płacenia na konkretnego ubezpieczyciela...
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:00

zamiast u konkurencji

Ty myslisz ze konkurencja doprowadzi do tego ze ubezpieczyciel i szpital beda sie zgadzac na straty byle tylko miec klienta?
To juz nawet nie jest zabawne co piszesz, to jest glupie.
jliber / 2010-06-17 17:17 / Tysiącznik na forum
Ciągle zapominasz że Twoje urojone antyrynkowe argumenty można zastosować do _każdej_ branży gospodarki. Zastosuj je więc np ubezpieczeń AC/OC, "udowodnij" że takie prywatne ubezpieczenia nie mogłbyby sprawnie funkcjonować na wolnym rynku ("ponieważ ubezpieczycielom nie opłacałoby się wypłacać odszkodowań" itp), a następnie porównaj wynik swojej argumentacji do rzeczywistego świata, i dopiero jak Ci się zgodzi to zaczynaj dyskutować na publicznym forum.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:27

zaczynaj dyskutować na publicznym forum

Tobie nie przeszkadza bisac bzdury na publicznym forum.
O jakich antyrynkowych argumentach ty piszesz?
Sam sobie przeczysz.
Ubezpieczenia AC/OC podlegaja konkurecji.
Nie podoba ci sie ze palcisz np 20 zl rocznie za AC/OC to znajdz sobie tanszego ubezpieczyciela.
Zycze powodzenia.
Zabija cie smiechem.
To samo z ubezpieczeniami medycznymi.
Mozesz sobie chodzic od ubezpieczyciela do ubezpieczyciela i nikt ci nie da ubezpieczenia ponizej kosztow+zysk a koszty ustalac beda prywatne szpitale z uwzglednieniem zysku dla wlasciciela.
Przestan juz bo sie osmieszasz.
jliber / 2010-06-17 17:30 / Tysiącznik na forum
A gdzie ja powiedziałem że jak sprywatyzujemy szpitale to leczenie będzie darmowe? Powiedziałem tylko że będzie najtańsze z możliwych za prawdziwą ochronę zdrowia. Tak samo jest teraz z OC/AC, nie jest ono darmowe, ale jest najtańszcze z możliwych za prawdziwą ochronę samochodu.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:47

A gdzie ja powiedziałem że jak sprywatyzujemy szpitale to leczenie będzie darmowe?

Przeczytaj chociaz swoje teksty ze zrozumieniem jesli nie potrafisz przeczytac moich.
To ty napisales.

To wszystko przy założeniu że ludzie są debilami, czyli będą chcieli się ubezpieczać prywatnie tam gdzie ich oszukują, zamiast u konkurencji? To oczywiście absurd na
wolnym rynku, za to nieświadomie idealnie opisałeś obecną sytuację gdzie ludzie są ZMUSZANI do płacenia na konkretnego ubezpieczyciela...

Sugerujesz swoim tekstem ze jak ktos sie czuje oszukany bo placi za duzo za ubezpieczenie to zawsze moze pojsc do konkurencji i zaplacic mniej.
Dalem ci wiec przyklad ze jak kogos nie stac na placenie 20 zl rocznie za AC/OC to, wg ciebie, moze sobie pojsc do konkurencji i zaplacic mniej.
Punktem granicznym tej teorii konkurencji wg. jlibera jest ze jak ktos wogole placi za ubezpieczenie to moze znalezc sobie ubezpieczyciela ktory ubezpieczy go za darmo. Coprawda mozna pojsc nawet dalej i zadac zaplaty od ubezpieczyciela za to ze cie ubezpieczy.

za prawdziwą ochronę zdrowia

Co to jest "prawdziwa ochrona zdrowia", taki sam komunal jak "prawdziwy Polak" czy "prawdziwy Rosjanin"

JAK ZAWSZE WCISKAJĄ KIT !

kruk11 / 77.253.190.* / 2010-06-17 13:37
Idea liberałów: prywatyzacja jest dobra na wszystko - to cała ich ideologia. A jak nie pomoże to państwo sypnie kilka miliardzików i jest good.
jliber / 2010-06-17 13:57 / Tysiącznik na forum
Od sypania miliardzików przez państwo jest lewica oraz prawica, czyli nasze SLD/PiS.

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

Bogdannn / 83.12.121.* / 2010-06-17 12:58
ja nie mam nic do prywatnej słuzby zdrowia. Ale niech prywatne szpitale powstaną od podstaw za prywatne pieniądze- wykup działki, budowa, zakup sprzetu itp. Wtedy jest OK. Natomiast w****** mnie perspektywa zakupu za bezcen przez różnego rodzaju cwanych biznesmenów skoligaconych z radnymi powiatu lub gminy dobrze zlokalizowanych szpitali lub przychodni( często w centrum miasta), z wyposażeniem zakupionych z moich podatków.
jliber / 2010-06-17 13:19 / Tysiącznik na forum
Patrząc na obecne wyniki finansowe państwowych szpitali nie zdziwiłbym się gdyby państwo musiało jeszcze sporo dopłacić aby ktoś to chciał na siebie wziąść. Przecież państwo by je sprzedawało pod warunkiem że zostanie zachowana działalność szpitalna, więc położenie w centrum miasta żadnej dodatkowej wartości by przedsiębiorcom nie dawało.

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

Chory dr / 95.48.168.* / 2010-06-17 10:59
W Polsce panuje mit ,że prywatne jest lepsze, -Amerykanie i Anglicy juz wiedza ,ze to nieprawda. . Ale zmiana zasad działania na ekonomiczne jest niebezpieczna dla ciezko chorych ,lub skomplkowanych przypadków. Obecnie jest kłopot z skierowniem do dobrych szpitali ciezkich chorych a co bedzie pozniej.
Przeciez nikt tego n ie monitoruje a napewno nie MZ czy Sikorski a to jest podstawa sprawnego zarzadzania. Boje sie ze minister Kopaczowa przejdzie do historii jako drugi Łapinski. Dobre , własciwe ale. jest gorzej i bardziej niebezpiecznie.
dr W / 95.48.168.* / 2010-06-17 12:28
Tutaj nie chodzi o biednych tylko o kieszen wszystkich obywateli. Jeżeli USA wydaje na ochrone zdrowia 18% PKB a Amerykanie zyja krocej o 2 lata niz obywatele wielkiej Brytanii, ktora wydaje około 9 % PKB.
Anglia 10 % prywatne a 90 % publiczne USA 50 % prywatne. -
Mam nadzieje ze uzyskanie lepszego efektu zdrowotnego mniejszymi nakładami jest korzystniejsze dla rozwoju naszego kraju.

A to czego brakuje w naszym kraju to przede wszystkim odpowiedzialnej decyzji polityków i zarzadzania .
yuki / 150.254.212.* / 2010-06-17 13:03
Średnia dł. życia:
USA 78 lat
GB 78,7 roku.
jliber / 2010-06-17 13:21 / Tysiącznik na forum
Powinieneś raczej porównywać średnią życia np białasów w Anglii vs białasów w USA, inaczej jest bez sensu.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 13:32
Jestes rasista?
jliber / 2010-06-17 13:53 / Tysiącznik na forum
Jeżeli mówienie o ogromnych różnicach w poziomie życia, czyli dochodów, a także długości życia pomiędzy rasami w USA to rasizm to wygląda na to że rzeczywiście jestem rasistą. Za to Ty jesteś ignorantem i porównujesz jabłka do pomarańczy.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 14:27

białasów

Uzycie tego slowa jest synonimem nazywania murzynow czarnuchami.
Takiego okreslenia uzywaja rasisci.
Stad moje pytanie.
Z odpowiedzi wnioskuje ze jestes rasista.
jliber / 2010-06-17 14:33 / Tysiącznik na forum
I jak, poczułeś się lepiej? Generalnie białasi bardzo dużo spędzają czasu aby przygotować się do nazwania kogoś rasistą, jednak mało kto używa teraz słowa czarnuch więc z nudów zaczęli się wreszcie obrażać także na białasa. Mam nadzieję że masz teraz poczucie dobrze zainwestowanego czasu.
jliber / 2010-06-17 14:34 / Tysiącznik na forum
Trzeba jednak Ci przyznać że będąc białym obrażanie się na białasa ma dużo większy sens niż obrażanie się na czarnucha, choć jak widzę ciągle jedynie poprzez analogię...
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 14:40
Masz wyobraznie ktora cie przerasta i nie rozumiesz co sie do ciebie pisze.
Tylko w twojej wyobrazni moglem sie obrazic na slowo bialas.
Ja zwyczajnie stwierdzilem fakt.
Jestes rasista i najwyraznie ci z tym dobrze.
jliber / 2010-06-17 14:53 / Tysiącznik na forum
A jak Ty wyjaśniasz bez rasizmu różnice w poziomie życia różnych ras w USA?
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 14:55
Co ja mam ci wyjasniac.
Roznice sa i tyle.
Rasa nie ma z tym nic wspolnego.
jliber / 2010-06-17 15:04 / Tysiącznik na forum
Jak rozumiem rasistowskie programy afirmacyjne rządu również nie mają nic wspólnego z rasą? Jak już klapki na oczy to przynajmniej konsekwentnie...
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 15:14
Kazdy rzad ma prawo do ustalania takich warunkow w swoim kraju jakie uwaza za sluszne.
Bycie rasista to jest tez jakas postawa spoleczne.
Wstydzisz sie ze jestes rasista?
jliber / 2010-06-17 15:24 / Tysiącznik na forum
Czyli podsumowując, rasistą jestem ja mówiąc o różnicach między rasami, a nie jesteś rasistą Ty popierając rasistowskie programy przemocy państwa?
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 15:29
Rasista jestes ty poniewaz bialych ludzi nazywasz bialasami.
Tylko dlatego.
jliber / 2010-06-17 15:34 / Tysiącznik na forum
A niekoniecznie. Może wszystkie rasy nazywam czarnuchami, żółtkami, żydkami itd więc nie jestem rasistą bo wszystkie uważałbym za RÓWNIE złe.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 15:40
Ty nawet nie rozumiesz znaczenia slowa rasizm.
O czy ja mam z toba dyskutowac?
jliber / 2010-06-17 15:46 / Tysiącznik na forum
Rasizm to zespół poglądów głoszący o nierówności ludzi w zależności od rasy, czyli że jedna rasa jest lepsza od innej. Dlatego nie możesz wnioskować o rasizmie jedynie z pojedyńczego absolutnego epitetu typu białas czy czarnuch, do tego potrzebne jest wyraźne stwierdzenie że jedna rasa jest lepsza od innej. Elementarna logika.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 16:21

Rasizm to zespół poglądów...

Ktorych objawem zewnetrznym jest uzywanie przez rasiste slow majacych na celu ponizyc dana rase.
Slow takich jak bialas czy czarnuch.
Zdrowy dr / 83.17.250.* / 2010-06-17 12:23
Wyobraź sobie, że wszyscy ubezpieczają samochody w państwowej firmie ubezpieczeniowej, masz wypadek nie z własnej winy więc oczekujesz na wypłatę ubezpieczenia, a ta państwowa firma mówi, że nie wypłacą bo im się skończyły limity.
Tak w tej chwili jest w państwowej służbie zdrowia. Mozesz całymi latami wpłacać składki i nie korzystać z usług ale jak zachorujesz może się okazać, że dla Ciebie nie starczyło pieniędzy.
Mi państwowa służba nie przeszkadza ale wolałbym mieć możliwość wyboru czy skorzystam z państwowej czy z prywatnej.
Ponadto chciałbym mieć pewność, że jeśli opłacam składki to jeśli zachoruję będę mógł leczyć się nie za 6-mcy, nie za rok tylko natychmiast bo opłacałem sumiennie składki więc mi się należy.
jliber / 2010-06-17 12:06 / Tysiącznik na forum
Jeżeli prywatne jest gorsze to wróćmy do PRLu. Nie idealizuj że amerykanie mają prywatną służbę zdrowia bo jest tam mniej więcej pół na pół. Jeżeli argumentujesz że musimy mieć państwowe szpitale czy edukację aby biedni mogli się leczyć, to równie dobrze ten sam argument pasuje do piekarni czy sklepów spożywczych. Jeżeli chcesz aby państwo pomagało biednym lub wyjątkowo skomplikowanym przypadkom, to proszę bardzo, od tego są podatki, ale utrzymywanie państwowych firm tylko zubaża społeczeństwo, inaczej najlepszą ochronę zdrowotną mielibyśmy w PRLu.
AntyTusek / 82.143.151.* / 2010-06-17 12:15
A co z tymi co całe swoje życie płacili składki na służbę zdrowia kto odda im za to kasę, że po 35 ciu lub więcej latach, nagle muszą za swoje leczenie płacić po raz drugi, czy nie jest to naciąganie i oszukiwanie przeciętnego obywatela?
jliber / 2010-06-17 13:48 / Tysiącznik na forum
Mylisz składki emerytalne ze zdrowotnymi. Zdrowotne nie mają charakteru kumulacyjnego, to ubezpieczenie w rodzaju AC/OC.
Mixerr / 94.254.130.* / 2010-06-17 12:06
Wiesz wolę zapłacić za usługę i mieć od razu zrobioną niż czekać bo się jakieś dziwne limity skończyły :) a co do Amerykanów, było fajnie jak każdy brał życie w swoje łapy a teraz wdziera się niestety wszędobylski social rozdawany łapami Państwa :(
Mixerr / 94.254.130.* / 2010-06-17 12:07
Dla przykładu dentysta: Publiczny - wchodzę i się okazuje za tydzień muszę przyjść. Prywatny - wchodzę, płacę, leczę i wychodzę !
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 13:17
Dla przykladu szpital onkologiczny:
Publiczny - wchodze i sie okazuje ze za tydzien musze przyjsc.
Prywatny - nie moge go znalezc bo sie nie oplaca takiego prowadzic a panstwowego juz nie ma wiec umieram.
jliber / 2010-06-17 13:58 / Tysiącznik na forum
Nie bardzo rozumiem dlaczego miałoby się prywatnemu szpitalowi nie opłacać leczyć raka skoro miałby na to zlecenia z NFZ tak samo jak teraz mają państwowe.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 14:29

Nie bardzo rozumiem

No wlasnie, to widac po Twoich wypowiedziach.
Dowiedz sie na jaka sume zadluzone sa szpitale onkologiczne.
ylko nie probuj nam tu wmawiac ze zadluzenie wynika z niegospodarnosci.
jliber / 2010-06-17 14:35 / Tysiącznik na forum
Ależ gdzie tam, przecież wszyscy wiemy że gdyby przebrzydli liberałowie nie sprywatyzowali większości gospodarki to dalej byśmy byli potęgą światową w produkcji octu.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 14:37
Masz cos do powiedzenia na temat czy argumenty ci sie juz skonczyly?
jliber / 2010-06-17 14:40 / Tysiącznik na forum
A jak mam argumentować osobie która wierzy w wyższość państwowego nad prywatnym? Abyś poleciał na Kubę?
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 14:45

A jak mam argumentować osobie która wierzy w wyższość państwowego nad prywatnym?

Znowu dajesz dowod ze nie rozumiesz co sie do ciebie pisze i twoja wybujala wyobraznia podpowiada ci teksty ktorych nie ma.
Gdzie ja napisalem ze panstwowa jest lepsza od prywatnej?
jliber / 2010-06-17 14:54 / Tysiącznik na forum
Skoro wg Ciebie państwowe szpitale onkologiczne nie mają problemów z gospodarnością, to dlaczego jakakolwiek firma państwowa miałaby mieć takie problemy? Stąd = państwowe jest co najmniej równie dobre co prywatne, czyż nie?
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 14:57
To czy szpital ma problemy z gosodarnoscia nie zalezy od tego czy jest panstwowy czy prywatny a od ludzi ktorzy nim kieruja.
jliber / 2010-06-17 15:05 / Tysiącznik na forum
No i właśnie, ergo: wystarczyło wybrać Kaczyńskiego zamiast obalać PRL :)
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 15:15
Co ma wybor Prezydenta z tym czy dyrektor szpitala jest gospodarny czy nie?
jliber / 2010-06-17 15:26 / Tysiącznik na forum
Właśnie wtedy ma największe znaczenie wybór prezydenta, skoro nie jest ważna forma własności, a jedynie kierownictwo.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 15:30
Co kombinujesz niezrozumiale.
Ja pisze o dyrektorze szpitala a ty o Prezydencie kraju.
Co ma jedno z drugim wspolnego?
jliber / 2010-06-17 15:36 / Tysiącznik na forum
Przecież w przypadku państwowej własności prezydent jest głównym zarządcą krajowych środków produkcji, szefem szefów.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 15:41
Powiedz to Premierowi to cie wysmieje.
jliber / 2010-06-17 15:49 / Tysiącznik na forum
Prezydent, premier, władza centralna, władza samorządowa, to wszystko kluczowe urzędy decydujące o kierownictwie wszelkich przedsiębiorstw państwowych, dlatego ich wybór ma kluczowe znaczenie dla efektywności ich działania. W tym się myślę zgadzamy, Ty jedynie wierzysz w to że da się tak wybrać naszą władzę że państwowe będzie równie efektywne co prywatne, a ja w to nie wierzę.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 16:23

Prezydent, premier, władza centralna, władza
samorządowa, to wszystko kluczowe urzędy decydujące o
kierownictwie wszelkich przedsiębiorstw państwowych,
dlatego ich wybór ma kluczowe znaczenie dla efektywności
ich działania

Czy ty chociaz raz przeczytales konstytucje RP?
Po tym co piszesz wydaje sie ze nie.
Nie znasz podstaw organizacyjnych panstwa w ktorym zyjesz.
jliber / 2010-06-17 17:31 / Tysiącznik na forum
Czytaj może więcej gazet. Wszystkie kluczowe synekury w państwowych spółkach zawsze były, są i będą z politycznego klucza.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:52

Czytaj może więcej gaze

No tak, teraz juz wiem w czym jest problem.
Ty zamiast choc raz przeczytac konstytucje RP czytasz gazety i z nich czerpiesz wiedze o prawie w Polsce.
To wszystko wyjasnia.
wdwewwewew / 83.12.121.* / 2010-06-17 12:50
zajdź do prywatnego onkologa z badzo drogą w leczeniu odmianą raka.
jliber / 2010-06-17 14:03 / Tysiącznik na forum
Nie rozróżniasz ubezpieczenia od formy własnościowej szpitali. Jedno z drugim nie ma nic wspólnego. Jak się ubezpieczysz prywatnie na raka to będziesz miał leczonego raka i tyle.
arti8 / 89.77.183.* / 2010-06-17 12:49
Wiesz 80 tys. zł za poważną operację czy długotrwałą chemioterapię to nie kilka stów na dentystę. Dlatego stomatologia prywatna może się sprawdzić w skali kraju, a oparte o te same zasady szpitale prywatne nie.
jliber / 2010-06-17 12:10 / Tysiącznik na forum
Sęk w tym że obecnie za państwowego i tak płacisz, czy do niego przyjdziesz czy nie.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 13:18
Ubezpieczenie OC za samochod tez placisz pomimo ze moze nigdy z niego nie skorzystasz.
jliber / 2010-06-17 13:23 / Tysiącznik na forum
Oczywiście że korzystam z OC, w razie wypadku. A w razie choroby i tak nie skorzystam z NFZ, i tak skorzystam z prywatnego ubezpieczenia.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 13:35

A w razie choroby i tak nie skorzystam z NFZ...

Chcesz powiedzies ze jak bedziesz mial wypadek i bedziesz nieprzytomny (nie rzycze ci tego - to tylko przyklad) to zawioza cie do prywatnego szpitala bo ty nie korzystasz z NFZ. Myslisz pewnie tez ze nawet jak pojedziesz do tego prywatnego szpitala to nie bedziesz korzystal z NFZ?
jliber / 2010-06-17 13:55 / Tysiącznik na forum
Mam wykupioną zarówno wypadkową jak i planową hospitalizację w Medicover, NFZ nigdy nie płaciłem, więc nie ma różnicy gdzie mnie zawiozą, czy do państwowego szpitala czy do prywatnego, płaci i tak zawsze Medicover.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 14:36

NFZ nigdy nie płaciłem

Czyli pracujesz na umowe o dzielo albo w szarej strefie?
jliber / 2010-06-17 14:38 / Tysiącznik na forum
Tak, umowa o dzieło, gdyby nie taka możliwość pewnie dawno już byłbym za granicą.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 13:37
rzycze=zycze

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

Blanka111 / 82.143.151.* / 2010-06-17 10:50
To tylko FAKTY z naszej rzeczywistościhttp://www.youtube.com/watch?v=fw6or5oJZ0c

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

asde3478 / 195.116.98.* / 2010-06-17 10:44
To co prywatne zawsze działa lepiej niż państwowe.Słuzba zdrowia też
...
www.myspace.com/zespolempire
arti8 / 89.77.183.* / 2010-06-17 11:02
Lepiej dla kogo? Niedaleko mojego domu jest zakład stomatologiczny, kiedyś mogłem z niego korzystać w ramach ubezpieczenia. Teraz "po prywatyzacji" za część usług trzeba płacić, fajnie, że mnie stać na 500 zł za plombę, ale większości ludzi nie stać żeby zapłacić 40, 60 czy 80 tys. zł za operację.
Prywatyzacja, komercjalizacja czy przekształcenie w spółki prawa handlowego z większościowym udziałem kapitału prywatnego sprowadza się do tego, że ludzie będę umierali pod placówkami w tej formie własności albo będą tracili np. mieszkania, bo ich leczenie jest NIEOPŁACALNE z punktu widzenia ekonomicznego.
Patrz sprywatyzowany szpital w Kostrzynie nad Odrą, który mimo kontraktu z NFZ pobierał (czy nadal pobiera nie wiem) dodatkowo 900 zł od pacjenta za sam pobyt.
jliber / 2010-06-17 11:58 / Tysiącznik na forum
Innymi słowy, zamiast dawać łapówki albo czekać miesiącami (czekanie to też jest koszt, czasami nawet śmiertelny), prywatyzacja sprawiła że finansowanie usług medycznych stało się przejrzyste, tj widać teraz czarno na białym że NFZ powinien płacić więcej aby pokryć realne koszty usług, a poprzednio żyłeś w krainie fikcji gdzie państwowe szpitale leczyły za darmo, no chyba że miałeś znajomości.
Floyd / 2010-06-17 13:45 / Tysiącznik na forum
Czyli trzeba podnieś składkę zdrowotną aby NFZ mógł płacić więcej, to oczywiste. Sam doszedłeś do tego wniosku jak widzę. :)
jliber / 2010-06-17 14:04 / Tysiącznik na forum
To ma tylko sens w przypadku prywatnych szpitali inaczej marnotrastwo państwowych przedsiębiorstw przeje wszelkie podwyżki.
arti8 / 89.77.183.* / 2010-06-17 12:41
Masz sporo racji. Z tym, że finansowanie usług medycznych może być przejrzyste bez prywatyzacji / komercjalizacji. Szpitale nigdy nie leczyły za darmo, to (często używane) sformułowanie jest dużym uproszczeniem oznaczającym, że koszty leczenia zawierają się w składce na NFZ.
Bardzo słusznie zauważyłeś "tj widać teraz czarno
na białym że NFZ powinien płacić więcej aby pokryć realne
koszty usług", jedna uwaga NFZ powinien płacić dużo, dużo więcej i opłacać nadwykonania bez drogi sądowej.
Mixerr / 94.254.130.* / 2010-06-17 12:09
Każdy jest Panem własnego losu, jak poszli w konsumpcje i życie ponad stan to na starość płacz i lament.
arti8 / 89.77.183.* / 2010-06-17 12:45
Rozumiesz, że ktoś może być chory i zwyczajnie nie może zarobić na leczenie? Może nie mieć kończyny, może być przewlekle chory, może pochodzić z rodziny patologicznej i nie mógł zdobyć wykształcenia? Może nie jest w stanie znaleźć pracy, a nie ma pieniędzy na zmianę miejsca zamieszkania?
Sugeruję trochę empatii.
jliber / 2010-06-17 14:11 / Tysiącznik na forum
Od tego są ubezpieczenia, z formą własnościową szpitali nie mają one nic wspólnego. Tak samo w państwowym szpitalu nikt Cię nie będzie leczył jak nie masz jakiegoś ubezpieczenia, czy to państwowego czy prywatnego. Teoretycznie może to być każda kombinacja prywatnego/państwowego ubezpieczenia z prywatnym/państwowym szpitalem. Ciągle mylisz jedno z drugim.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 14:34

Od tego są ubezpieczenia

A te sa z pewnoscia bezplatne aby czlowieka bez pieniedzy bylo na nie stac.
jliber / 2010-06-17 14:37 / Tysiącznik na forum
Ubezpieczenia nigdy nie są bezpłatne, możesz je płacić dobrowolnie lub przymusowo jak obecnie, w każdym razie nikt nigdy nie będzie Cię leczył za darmo. Nawet jeżeli państwo będzie dotować prywatne ubezpieczenia, to i tak przecież kosztem wyższego bezrobocia i biedy spowodowanego przez podatki nałożone w tym celu.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 14:47
Wyjasnij czy ja cie dobrze rozumiem.
Sugerujesz zastapienie obowiazkowego ubezpieczenia zdrowotnego dobrowolnym. Czy tak?
jliber / 2010-06-17 15:08 / Tysiącznik na forum
Dobrze rozumiesz. Tyle że to nie ma żadnego związku z prywatyzacją szpitali.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 15:17

Dobrze rozumiesz.

Uwazasz wiec ze Panstwo nie powinno dbac o zdrowie swoich obywateli.
jliber / 2010-06-17 15:29 / Tysiącznik na forum
Zabierając na ten cel przymusem od obywateli pieniądze? Nie. Jeżeli jednak posłowie chcieliby wydać własne pieniądze aby dbać o zdrowie polskich obywateli, jestem jak najbardziej za.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 15:31

Nie

Czyli proponujesz lamanie prawa.
jliber / 2010-06-17 15:55 / Tysiącznik na forum
Jak rozumiem wg Ciebie złamaniem prawa jest już sama chęć zmian systemowych dotyczących działalności państwa? No cóż, teraz zaczyna to mieć wszystko sens, rozmawiam z klasycznym komunistą-zamordystą.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 16:25

Jak rozumiem wg Ciebie złamaniem prawa jest już sama
chęć zmian systemowych dotyczących działalności państwa?

Zlamaniem prawa jest dzialanie sprzeczne z konstytucja.

No cóż, teraz zaczyna to mieć wszystko sens, rozmawiam z
klasycznym komunistą-zamordystą.

No coz, teraz zaczyna to miec sens, rozmawiam albo z anarchista albo z kims kto nie ma pojecia o prawie kraju w ktorym zyje.

CZAS ZMIAN!!!!! Plac zamkowy 18:00

na kłopoty JKM / 212.2.116.* / 2010-06-17 10:33
Zapraszamy wszystkich sympatyków i wyborców na Konwencję Wyborczą Janusza Korwin-Mikkego, która odbędzie się 17.06 (czwartek), o godz. 18:00 na Placu Zamkowym w Warszawie.

Liczmy na jak najwyższą frekwencję, by w końcówce kampanii pokazać, po raz kolejny, że idee konserwatywno-liberalne mają się dobrze oraz, że za Januszem Korwin-Mikkem stoi rzesza ludzi podzielających jego wolnościowe pomysły na zarządzanie Polską.
K+ / 95.48.168.* / 2010-06-17 11:00
pamietaj ze jestes smiertelny a zyjesz tak długo jak Amerykanin

Publiczna służba zdrowia dla polityków to czysty zysk. Mogą rozdawać stanowiska w NFZ w zamian za wsparcie polityczne różnego rodzaju z finansowym włącznie..

esu / 78.8.158.* / 2010-06-17 10:32
Tak jest ze wszystkim, dlatego wciskają nam ciemnotę, że urzędnik, którego pensja nie zależy od jakości naszego leczenia zapewni nam lepszą opiekę niż prywaciarz, którego dobrobyt od tego zależy.
dr W / 95.48.168.* / 2010-06-17 12:17
i własnie na tym wyłożyli sie Amerykanie. W latach 80 przekonano ich ze sprywatyzowanie lecznictwo szpitalne jest najlepszym rozwiązaniem. Obecnie wydaja na ochrone zdrowia 18 %PKB ,a zyja 2 lata krocej niz Anglicy wydajacy 9 % PKB. " Zła " angielska słuzba zdrowa to mit rozpowszechniany przez zainterersowanych prywatyzacja. - To jest text obywatelski.
jliber / 2010-06-17 14:06 / Tysiącznik na forum
Ciekawe jak by wyglądały angielskie statystyki gdyby żył tam podobnie duży odsetek murzynów czy latynosów co w USA. Rasistowskie? Porównywać można rzeczy porównywalne, a nie co się komu podoba, musisz mieć wspólny mianownik, inaczej masz tylko zryty garnek.

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

jliber / 2010-06-17 10:21 / Tysiącznik na forum
Argumenty za państwową służbą zdrowia są na tej zasadzie że gdyby piekarnie były prywatne to biedni nie mogliby kupić chleba. Jak państwo chce pomagać biednym aby mogli sobie kupić chleb albo nawet zmuszać wszystkich do kupowania państwowych ubezpieczeń na zdrowie to proszę bardzo, ale po jakiego grzyba mają być państwowe szpitale czy piekarnie???
: (((((((( / 194.213.1.* / 2010-06-17 10:37
W zasadzie też jestem za prywatną służbą zdrowia. Problem w tym,że nie wiem czy PO chce prywatyzować czy nie, bo jak ktoś twierdzi,że PO chce to PO się obraża i leci do sądu. Jeśli PO chce to niech przedstawi jasne i zrozumiałe zasady prywatyzacji i równie jasne i zrozumiałe zasady funkcjonowania by nie wyszło podobnie jak z prywatnymi polisami na leczenie fundowanymi przez firmy

"Nawet dwa miliony osób mogą dopłacić do fundowanego przez firmę lekarza , informuje "Rzeczpospolita". Według tej gazety za 40-złotowy abonament zdrowotny, płacony przez firmę, pracownik może teraz zapłacić do 900 zł zaległego podatku.

Fiskus upomina się o daninę od pakietów medycznych opłacanych
pracownikom przez firmy. "Rzeczpospolita" dowiedziała się, że
chodzi o zaległości z ostatnich 5 lat."

""Zaległy podatek będą musieli zapłacić pracodawcy..... Na dodatek
firmy będą musiały zapłacić zaległe składki na ZUS i to z
odsetkami"
jb / 89.74.213.* / 2010-06-17 10:41
Przeciez sąd udowodnił, że PO nie chce prywatyzować szpitali, tak jak wcześniej sąd dał lekarzom prawo zabijania pacjentów. PO popiera wszystkie instytucje sprzyjające łapownictwu.
Marek__ / 82.177.46.* / 2010-06-17 10:52
Dlaczego kłamiesz ? Przecież to PiS nie chce reformy słuzby zdrowia, w której aż roi się od łapowników. W państwowym szpitalu jak nie dasz łąpówki to lekarz się tobą nie zajmie. I taki układ chce utrzymać PiS.
arti8 / 89.77.183.* / 2010-06-17 11:06
Panie Marek__ napisał pan tekst dnia :D
Prawo i Sprawiedliwość było obrażane, wyzywana i poniżane waśnie za to, że walczyło z korupcją w służbie zdrowia. Za ich rządów wykrywalność korupcji wzrosła o 100%, lekarze bali się "brać w łapę".
Marek__ / 82.177.46.* / 2010-06-17 11:35
Bzdury im kłamstwa piszesz arti. Niby kogo się bali lekarze ? Ziobry, któremu chodziło tylko o konferencje prasowe i lansowanie sie w mediach ? Jakoś w swoim szpitalu nie zauważyłem, żeby przestali brać.
arti8 / 89.77.183.* / 2010-06-17 12:52
A ja zauważyłem. Lekarze, których znam, którzy wcześniej wyciągali rękę po kopertę, w czasach Ziobry realnie bali się korupcji.

Tylko Prywatne Służba Zdrowia zakończy ten Socjalistyczny Kołchoz

Elektro Devil / 2010-06-17 10:11 / Tysiącznik na forum
Tylko uczciwa prywatyzacja szpitali rozwiąże problemy. Wszystkie prywatne szpitale księgują zyski, a mają lepsze świadczenia niż publiczne.

Złośliwi powiedzą, że prywatne przyjmują tylko tych co chcą, ale to nie prawda i prawdziwa manipulacja. To publiczna służba zdrowia jest niewydolna i przynosi straty.
Rozdymane do granic możliwości zarobki lekarzy w publicznej służbie zdrowia w żaden sposób nie przekładają się na jakość pracy !!!
Skarp Państwa psuje rynek medyczny !!! Utrzymuję miernych lekarzy płacąc im tyle samo co dobrym i wybitnym.
Dlatego Szpitale prywatne muszą płacić lekarzom jeszcze więcej !!!
Bo tam trzeba pracować, a nie siedzieć pozornie w publicznym szpitalu a urządzać własna praktykę na koszt Podatnika.

W jednym z publicznych szpitali jakiś ambitny manager chciał zmusić lekarzy do uczciwej pracy i kazał im rejestrować się jak przychodzą i wychodzą ze szpitala. Spotkał się z ogromnym atakiem tego skorumpowanego środowiska. Jak się skończyło nie wiem...
Niektórzy lekarze mają po kilka etatów w publicznych szpitalach, a siedzą na prywatnej praktyce.

Niestety prywatyzacja dookoła przez komunalizacje jaką proponuję PO I Bronek. Rozwiąże problem dopiero w perspektywie kilku, klikunastu lat. Jak wszystkie szpitale publiczne zbankrutują i przejdą w ręce prywatne po wielkich perturbacjach na tym rynku.

Oczywiście szpitale będą ogłaszać upadłość i przechodzić w ręce prywatne za "bez cen" . Przy okazji to świetna karma dla różnego rodzaju przekrętów.
A to znowu wielkie emocje i kapitał polityczny do zbicia na szpitalach za "złotówkę"
mi69 / 62.29.248.* / 2010-06-17 14:05
Ten manager z Podkarpacjkiego przegrał....
lobby lekarskie go 'załatwiło' Pan doktor nie będzie prównywany do motłochu pracującego 8 godz. To że ten motłoch przychodzi do niego na wizytę o 8:00 nie jest wystarczającym powodem aby on się też zjawił o 8:00....

Znajomi zapłacili 25tys łapówek aby naprawić kolano po nartach w rozsądnym czasie w państwowej służbie zdrowia.... w Publicznej zaprzeproszeniem,
Więc każdy kto jest za państwową publiczną służbą zdrowia jest za utrzymaniem obecnego statusu - korupcji i olewania klientów przez lobby lekarskie,
Lekarz który leje na klientów/pacjentów nie powinien znaleźć pracy w zawodzie.
PIS obiecywał nam walkę z UKŁADEM SAMORZĄDÓW ZAWODOWYCH i LEKARSKICH oraz z Łapownictwem.... a wystarczy aby 'mamusia' poszła chorowac do państwowego szpitala i postulaty się zmienia....
esu / 78.8.158.* / 2010-06-17 11:11
Dokładnie z jednym zastrzeżeniem. Komunalizacja nic nie pomoże, bo to nie jest prywatyzacja! To uwspólnianie kosztów leczenia, ale prywatyzowanie zysków.

Publiczna służba zdrowia przyjmuje wszystkich po równo, każdemu każą czekać przez pół roku, rok, albo i dłużej na niektóre badania. Możesz dostać się poza kolejką oczywiście płacąc łapówkę i oczywiście będąc obsłużonym na państwowym sprzęcie jednocześnie przesuwając w kolejce tych co już w niej stoją. Nie ma lepszej ciepłej posadki jak ta państwowa z możliwością prywatnego dorobienia i to bez potrzeby inwestowania w sprzęt, który zapewnia państwo. Zarabiasz jak prywaciarz, jesteś pewny pensji minimalnej jak pracownik państwowy. W służbie zdrowia nikt włącznie z samymi lekarzami nie jest zainteresowany prywatyzacją, bo wtedy trzeba będzie konkurować i samemu płacić miliony za drogi sprzęt. Pomysł jest prosty i realizuje go każdy członek partii okrągłego stołu, koszty przerzucać na społeczeństwo, jednocześnie ograniczając dostęp i wykonywanie zawodu dla nielicznych. To działanie wprost dla zapewnienia zysków bogatej i świadomej działania tego systemu kaście lekarzy, którzy umieją się politykom odwdzięczyć. Państwo powinno zapewniać mi tylko uczciwość osoby u której chcę się leczyć. Możliwość sprawdzenia gdzie i co studiował i gdzie praktykował, tymczasem państwo najpierw monopolizuje oświatę medyczną dopłacając do niej z naszej kieszeni. Tworzy sobie na uczelniach układy poparcia, sitwy które za pieniądze popierające ten system, wciąga do systemu zdolnych studentów na siłę bo tylko z dyplomem można leczyć. Wciągając oczywiście też na preferencyjnych zasadach dzieci członków sitwy. Potem zakazuje leczenia temu kto nie przeszedł państwowej tresury i nie wszedł w hieratchiczną strukturę władzy od samego dołu piramidy. Na koniec pod przymusem każe mi płacić na wyhodowaną, podporządkowaną politykom i świadomą wspólności z nimi interesów grupę lekarzy ponad 200 zł na miecha mimo że od 15 lat nie odwiedziłem ani razu żadnego lekarza. Może to robić oczywiście tylko dzięki kompletnemu wypraniu mózgów ludzi poprzez wmawianie im w TV, że prywatna służba jest lepsza niż państwowa. Okrągłostołowi ludzie skapnęli się, że nie ma już co rozkradać przez dziką prywatyzację i szybką wyprzedaż majątku teraz trzeba bazować na dopłatach uzyskiwanych z podatków, tym bardziej że społeczeństwo się już wystarczająco wzbogaciło, żeby zaczęło się to opłacać. To dlatego Komorowski mówił ostatnio o zwiększeniu składek zdrowotnych kiedy zostanie prezydentem, bo tylko w tym widzi możliwość "poprawy".

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

chłop jag / 84.234.10.* / 2010-06-17 09:51
Kiedy nie trzeba budować - OBOZÓW KONCENTRACYJNYCH, KOMÓR GAZOWYCH, ŚCIAN ŚMIERCI?
Ano wystarczy ZDEMORALIZOWAĆ i upewnić w bezkarności tzw. służbę zdrowia!

To wszystko sprowadza się do - ZANIM ODDAMY CIĘ GRABARZOWI, NAJPIERW WYRWIEMY CI - PRZYSŁOWIOWE ZŁOTE ZĘBY!

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

jliber / 2010-06-17 09:47 / Tysiącznik na forum
Państwowa służba zdrowia polega efektywnie na tym że ogół Polaków opłaca leczenie znajomych lekarzy, ewentualnie łapówkarzy.
AntyTusek / 82.143.151.* / 2010-06-17 10:11
No to teraz ze strachu o swoje życie zapłacą podwójnie...Na własne życzenie, może dla nich to pikuś, jak mają worki z kasą...

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

Mixerr / 188.33.13.* / 2010-06-17 09:45
Ja się niektórym ludziom dziwie, stoją w kolejkach w PAŃSTWOWEJ placówce a mogą iść bez problemu do prywatnej. Konstytucja ma zapis czarno na białym że: "Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa."

"Nawet dwa miliony osób mogą dopłacić do fundowanego przez firmę lekarza

: (((((((((( / 194.213.1.* / 2010-06-17 09:33
, informuje "Rzeczpospolita". Według tej gazety za 40-złotowy abonament zdrowotny, płacony przez firmę, pracownik może teraz zapłacić do 900 zł zaległego podatku.

Fiskus upomina się o daninę od pakietów medycznych opłacanych pracownikom przez firmy. "Rzeczpospolita" dowiedziała się, że chodzi o zaległości z ostatnich 5 lat."
: (((((((( / 194.213.1.* / 2010-06-17 09:36
"Zaległy podatek będą musieli zapłacić pracodawcy, ale niewątpliwie sięgną potem do kieszeni pracowników. Na dodatek firmy będą musiały zapłacić zaległe składki na ZUS i to z odsetkami.

Fiskus liczy nawet na 50 mln zł z tej operacji. "

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

fert / 91.193.208.* / 2010-06-17 09:08
Parę lat temu chodziłem ciągle po lekarzach ze względu na problemy z nogami... miałem robione zabiegi w przychodniach, kilka operacji w szpitalu i nadal nic - za każdym razem problem "odnawiał się" po kilku miesiącach. W końcu poszedłem do prywatnej przychodni, zapłaciłem tam i lekarz w ciągu godziny zrobił mi to porządnie - do dziś nie mam problemów.
Niech mi ktoś teraz powie dlaczego to nie może tak wyglądać w publicznej służbie zdrowia? Co jest lepsze dla NFZ (wtedy Kasy Chorych) - zapłacić kilka razy za odwaloną fuszerkę czy zapłacić raz porządnie, ale "wyleczyć" pacjenta? Nie stać mnie na prywatnych lekarzy, dlatego czekam aż rząd w końcu coś zrobi z publiczną opieką. Od 20 lat nic się nie zmienia.
Wacuś Młody Demokrata / 83.10.145.* / 2010-06-17 09:16
Po "prywatyzacji" ta usługa bedzie 10 razy DROŻSZA, bo 90% MUSI trafić do worów LODZIARZY, LEKARZE tez zdrowo oberwia po doopie, bo te zyski tez bedą ICH KOSZTEM i NIECH ŻYJE KAPITALIZM!! Howgh.
Marek__ / 82.177.46.* / 2010-06-17 09:25
Wacuś , a teraz to jest super . Lekarze w państwowych szpitalach biora łapówki na potęge i to jest wg. PiS-u OK.

Wacus i nie kłam , że usługa będzie 10 razy droższa , bo cena usług jest taka sama dla prywatnych jak i państwowych szpitali. Cena ustala NFZ trąbo.
Floyd / 2010-06-17 11:31 / Tysiącznik na forum
Diabeł jak wiadomo zawsze tkwi w szczegółach.
Problem polega na tym, że jak się zapłaci z prywatnej kieszeni to usługa jest wykonywana od ręki, a jak z NFZ, to czeka się w kolejce bo NFZ kontraktuje zbyt mało usług, jako że ma zbyt mało pieniędzy. Proponujesz podniesienie składki zdrowotnej? Jeśli nie, to te kolejki będą coraz dłuższe czyli praktycznie żeby się sprawnie leczyć, to trzeba będzie zapłacić.
Króliczek / 82.143.151.* / 2010-06-17 10:04
nigdy nie dawałam łapówek, jest to niemoralne i nie w porządku choćby do tych, którzy na te łapówki nie mają...Branie łapówek było zwalczane przez PIS, kolega ma krótką pamięć??
Marek__ / 82.177.46.* / 2010-06-17 10:56
Nie króliczku mam dobra pamięć. A teraz powtórze swój wpis z opisem jak to "PiS zwalczał łapówki".

.
Jak to co robił PiS z tym problemem ? Wszyscy pamietają te konferencje min.
Ziobre, flesz i tak dalej. I co ? Co udowodnili temu doktorkowi niedorajdy z
PiS-u ? Prawie nic. Jeszcze Ziobro musiał przepraszać doktorka i płacic mu
odszkodowanie. Tak PiS walczył z korupcją. Nie potrafili nawet skazać
jednego doktorka, choć wszyscy wiedzą , że lekarze biorą. Sam wtedy myślałem
, że PiS zrobi z tym porządek, a okazało się , że im chodzi tylko o
popularność i robienie pokazuwek, a nie faktyczną walke z korupcją.
Króliczek / 82.143.151.* / 2010-06-17 11:15
Udowodnienie komuś winy nie jest jak wiadomo proste, Min. Ziobro był przekonany o słuszności kiedy oskarżył tego lekarza,przypomnij sobie jak mu w udowodnieniu przeszkadzano, jak go obrzucano błotem , często robili to takze sami pacjenci, którzy z wielkim prawdopodobieństwem te łapówki przynosili( sam musisz wiedzieć , że tak jest). Wszystko to ze strachu o własne zdrowie!! Wolą zapłacić, nie obchodzi ich wtedy NIC, gdyby wszyscy mieli taką mentalność to leczono by tylko tych co dali najwięcej....
Marek__ / 82.177.46.* / 2010-06-17 11:39
Ja także jestem przekonany o szkodliwej działalności Jarosława Kaczyńskiego dla Polski . No i co z tego ? Skoro 31 % słabo wykształconego społeczeństwa twierdzi inaczej. Nie wystarczy mieć przekonania.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 13:30

Nie wystarczy mieć przekonania.

Masz racje, tylko ty masz jedynie przekonanie ze jestes dobrze wyksztalcony i to tylko dlatego ze ci ktos wmowil ze jak zaglosujesz na PO to cie beda uwazac za dobrze wyksztalconego.
Wiesz co?
Znowu ci naklamali.
Króliczek / 82.143.151.* / 2010-06-17 12:10
Bardzo mnie zaciekawiło jaka działalność jest taka SZKODLIWA dla Ciebie osobiście?, bo dla Polski z całą pewnością NIE JEST!! I o to jestem jak najbardziej Spokojna
m-53 / 83.24.19.* / 2010-06-17 09:46

Cena ustala NFZ trąbo.


Ale za tą cenę żaden prywatny zakład Ciebie nie przyjmie, trąbo
Marek__ / 82.177.46.* / 2010-06-17 09:51
No i po co kłamiesz ? Jeżeli prywatny ma podpisaną umowę z NFZ to przyjmie cię. Jeżeli nie, to musisz płacic normalnie, bez dawania łapówek.
bulba1 / 2010-06-17 09:17 / Bywalec forum
A Jarosław Kaczyński ma prostować obietnice wyborcze PO? Wydaje się iż celowym by było by prostował je Tusk i Komorowski, jeżeli sie z nich wycofali.

A co do niezawisłosci sądów no cóz...

Czekamy na rehabilitację posłanki PO Beaty Sawickiej. Skoro nie jest prawdą, że PO chce prywatyzacji służby zdrowia, to Sawicka miała na myśli ZWYKŁE LODY!
-Trzeba posłankę przeprosić i przywrócić na łono partii miłości; trzeba jej wynagrodzić straty moralni i finansowe .

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

JAW / 89.74.124.* / 2010-06-17 08:57
Tu chodzi o ciepłe posadki w NFZ, a nie pacjentów. Przecierz i tak za większość zabiegów już się płaci prywatnie - wyjątkiem są poważne operacje i interwencje pogotowia - więc czym mnie straszą? Tym, co praktycznie już niemal jest?

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

TCC / 89.72.188.* / 2010-06-17 08:36
" Kolejne 30 miliardów wydamy już z własnych kieszeni. "

Do cholery a z czyjej kieszeni są wcześniejsze 53 miliardy ???

Tekst chyba specjalnie nie jest podpisany.
nicpon / 109.243.154.* / 2010-06-17 08:44
"Na kłopotach publicznej służby zdrowia korzystają jednak coraz bardziej prywatne firmy. W efekcie większość Polaków płaci za leczenie podwójnie: ze składek ZUS lub KRUS i dodatkowo z własnej kieszeni jeżeli zależy mu na czasie i jakości usługi."

Najpierw czytaj dokladnie potem pisz kolego...:)) to wychodzi z logiki, jednak skladki na ZUS placi w wiekszosci za Ciebie pracodawca wiec ból jest mniejszy...oczywiscie nie zmianie to faktu ze placimy dwa razy a sluzba zdrowia jak stoi w miejscu tak stoi...

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

GAS / 109.243.209.* / 2010-06-17 07:47
Za pakiet medyczny płacę ok. 700 zł rocznie i mam nieograniczony dostęp do lekarzy specjalistów (bez kolejki), sporo bezpłatnych badań, rehabilitację itp. Na NFZ płacę około ok. 7000 zł rocznie i nie mam tak naprwdę z tego nic...
m-53 / 83.24.19.* / 2010-06-17 09:45
Manipulujesz. Albo masz pensję na poziomie 7.000 miesięcznie.
Te 7000 rocznie to cały ZUS a nie NFZ (tak przypuszczam, bo składka zdrowotna to 9%).
A pakiet medyczny to łapówka w formie abonamentu. Jak będziesz miał problemy przekraczające aspirynę to lekarz zabierze Ciebie do szpitala, w którym pracuje.
GAS / 109.243.209.* / 2010-06-17 11:15
W uproszczeniu mam taką pensję, a dokładniej płacę ubezpieczenie chorobowe z różnych żródeł- ze wszystkich jest obowiązkowe w przeciwieństwie do ZUS.
Oszołomowaty / 212.14.45.* / 2010-06-17 08:26
Chyba w POmatrixie .... Ty musisz być z najtwardszego elektoratu PO, co...? Bo takich bzdur to wżyciu nie widziałem. A jeśli się mylę to napisz nam gdzie takie warunki sa - zapiszemy się wszyscy i rzucimy pomoc służby zdrowia od razu .... Za 700 zł rocznie to mozna sobie jednegoząbka porządnie zrobic teraz w Tuskolandii. A i to nie wszędzie. POmyśl sobie dlaczego w USA Obama pilnie stawia na publiczna służbę zdrowia. POczytaj sobie co tam się stało ...
GAS / 109.243.209.* / 2010-06-17 09:07
Akurat ten pakiet jest kontynuacją w LUXMED (wcześniej pakiet wykupywał pracodawca),
http://www.luxmed.pl/dla-pacjentow.html/pakiety.html?hash=1fbf144fe56085562c847183e74a4d7c
dla ludzi "z ulicy" proponuję podpisać umowę w CitiBanku pakiety od ok.30 do ok.100 zł miesięcznie
https://www.online.citibank.pl/page.do?content=pakiet_medyczny
I co, nos rośnie jak "wodzowi"?...
Oszołomowaty / 212.14.45.* / 2010-06-17 09:35
Ale pokaż wszystkim. Wstydzisz się? To ja pokaże co ci bank oferuje ,

"Wariant IVA. Opłata miesięczna:
92 zł lub 102 zł (za osobę)
(700 zł rocznie, tak ???)

Zakres opieki medycznej:
- lekarz z Pakietu Podstawowego
- chirurg, alergolog, urolog,
kardiolog, laryngolog, diabetolog,
endokrynolog, hematolog, neurolog,
pulmonolog, reumatolog, gastrolog
- wybrane testy medyczne
- wybrane zabiegi ambulatoryjne
- oraz wybrane rehabilitacyjne

jakie to są wybrane... ? pukanie w główkę?

a dalej:

Niższa cena pakietu zostanie naliczona, jeśli w danym miesiącu:
- na konto osobiste wpłynie wynagrodzenie w kwocie min. 1500 zł lub
- na koncie osobistym zostaną zaksięgowane transakcje bezgotówkowe kartą debetową na kwotę min. 500 zł lub
- z konta osobistego zostaną zrealizowane min. 2 polecenia zapłaty.

Bank nie świadczy usług medycznych i nie odpowiada za prawidłowe wykonanie usług medycznych przez Grupę LUX MED (placówki: LUX MED i CM LIM lub PROMEDIS i Medycyna Rodzinna).(!!!) ..."
Czyli co ? Do pipidówka czy NFZ mnie wyślą??

Pierwszy link to w ogóle porażka. Pakiet najtańszy (ceny juz nie podali , żeby nie odstarszała, ale pakiet juz nie dla ludzi po 65 roku zycia) i wygląda tak:
G"....rupa LUX MED opracowała program medyczny Rubin obejmujący szeroki zakres badań i konsultacji specjalistycznych oraz atrakcyjny rabat na usługi nie objęte programem. Program medyczny jest dedykowany każdej osobie chcącej zadbać o swoje zdrowie.

Oferta składa się m.in. z kompleksowych konsultacji specjalistycznych bardzo szerokiego zakresu badań diagnostycznych, szczepień, skórnych testów alergiczny. Oprócz badań proponujemy profesjonalną opiekę stomatologiczną, rehabilitację oraz wizyty domowe. W przypadku programu medycznego Rubin mają Państwo do dyspozycji profesjonalną opieką medyczną jaką gwarantuje Grupa LUX MED..."
Reszta oferty do negocjajci ...
Wygląda to jak program Komorowskiego. A w rzeczywistości stać go na to tylko tych z SBecjka rentą a nie po zapłaceniu.
Gdzie takich naiwnych jak ty sieją? Przecież ty nie masz najmniejszego pojęcia o cenach prywtnych usug medycznych w Polsce. Jedyny gość którego znam i który ma ubezpiecznie prywatne płaci za nie 12 tys złotych rocznie (na rodzinę, przy zarobkach 200 tys netto) a i tak nie jest tam tak super (nie wszystkie zabiegi, też kolejki).
A nos to Ci opadnie jak sobie to przeczytasz:

http://markd.pl/afery-po/
GAS / 109.243.209.* / 2010-06-17 10:11
Cena za kontynuację jest podana we wskazanym linku może to być 760 lub 1320 zł w zależności od zakresu, ja płacę 760 (co mi wystarcza), czyli "ok.700 zł". Co do pakietów w CitiBanku to za 102 zł jest pakiet najdroższy, za 28 zł/ miesiąc najtańszy (336 zł/rok), zakres usług jest podany w umowie (bardzo precyzyjnej), umowa jest zawierana z LUXMED, bank jest tylko pośrednikiem i dlatego nie odpowiada za jej wykonanie. Z pakietu tego korzystam od wielu lat i bardzo mi odpowiada, moim celem nie jest nakłonić kogoś do zakupu, wyborcy PIS mogą się leczyć przy użyciu radia "ojca dyrektora" i płacić mu 12.000 rocznie.
Binarek / 2010-06-17 08:59 / Tysiącznik na forum
Oducz się maniery atakowania dyskutanta ponieważ świadczy to jedynie o twojej kulturze.
Obama chce wprowadzić elementy państwowej służby zdrowia.
Wy za to głosicie hasło ZUS albo śmierć
Oszoomowaty / 212.14.45.* / 2010-06-17 09:51
Wzorce mam zapeqwnione w najświetniejszej partii PO. Szczególnie w osobie Palikota, Niesiołowskiego i Tuska. A przeraża mnie skala naiwności niektórych ludzi. Albop jest kolejny pracownik, ogłupiających czytających forum .... 700 zł rocznie za super pakiet medyczny ..Binarek, też w to uwierzyłeś. A tutaj co zrobił już Obama:
"...Prezydent Barack Obama podpisał uchwaloną dwa dni wcześniej przez Kongres ustawę o reformie opieki zdrowotnej rozszerzającą ubezpieczenia medyczne na prawie całą populację USA. Reformę uważa się za wielki sukces prezydenta i Demokratów w Kongresie.

Ustawa rozszerza ubezpieczenia zdrowotne na ponad 30 milionów dotychczas nieubezpieczonych Amerykanów, zapewniając, że ubezpieczonych będzie teraz około 95 procent ludności USA; do tej pory ok. 83 procent.

Ceremonia podpisania ustawy miała bardzo uroczysty charakter. Prezydent dopełnił formalności w obecności stu kilkudziesięciu zaproszonych osób, m.in. demokratycznych przywódców Kongresu, członków gabinetu i innych prominentnych gości.

Obama podkreślił, że już w tym roku Amerykanie odczują korzyści z reformy, jak np. gwarancje, że firmy ubezpieczeniowe nie będą teraz mogły odmawiać ubezpieczenia medycznego osobom chorym, ani nie zwracać kosztów leczenia pod różnymi pretekstami. Osoby, których nie stać na wykupienie drogich ubezpieczeń, dostaną również ulgi podatkowe i dotacje od państwa.

Niektóre postanowienia reformy wejdą jednak w życie później, w ciągu najbliższych czterech lat.

Prezydent powiedział, że podpisywaną reformę dedykuje m.in. swojej matce, która - jak przypomniał - spierała się z towarzystwami ubezpieczeniowymi nawet wtedy, gdy walczyła z rakiem w ostatnich dniach swego życia. Ustawa, którą podpisuję, wprowadza w życie reformę, o którą walczyły pokolenia Amerykanów - oświadczył.

Obama szczególnie dziękował demokratycznym przywódcom Kongresu, przewodniczącej Izby Reprezentantów Nancy Pelosi i liderowi większości w Senacie Harry'emu Reidowi, za uchwalenie ustawy o reformie.

Reforma będzie kosztować 940 miliardów dolarów, ale ma z czasem zmniejszyć deficyt budżetu przez stopniowe obniżenie kosztów medycznych.

Republikanie, którzy bez wyjątku głosowali przeciw reformie w obu izbach Kongresu, kwestionują te przewidywania redukcji deficytu. Twierdzą oni, że reforma jest przejęciem służby zdrowia przez rząd, chociaż w reformie nie znalazł się nawet początkowy projekt utworzenia państwowej ubezpieczalni, która konkurowałaby na rynku z prywatnymi firmami. ..."

A co proponujesz zamiast ZUS-u dzisiejszym emerytom i rencistom. Eutanazję? Poza tym, czy to PIS ZUS stworzył i wypaczył czy ekipa Tuskopochodna (SLD/PO)? He ..?
bulba1 / 2010-06-17 09:27 / Bywalec forum
Ale jaja przez cały czas mówią o prywatyzacji i prywatyzacjią a sąd uznaje ze jest inaczej.
Dziwny jest nasz ten sąd , oj dziwny.
Ale Wałesa też nie jest Bolkiem. itd .
Niech żyją niezawisłe od prawdy sady.
Binarek / 2010-06-17 09:37 / Tysiącznik na forum
"cały czas mówią o prywatyzacji "

Gdzie mówią? Na marsie? W naszym dzienniku? W knajpie?
Podawaj źródła bo trudno z Tobą dyskutować

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

nieuk / 2010-06-17 07:36 / Tysiącznik na forum
jedyna zdrowa działka.. sluzby zdrowia to chyba stomatologia...

pewnie w wiekszosci jest panstwowa..)
zxc12 / 79.191.147.* / 2010-06-17 08:27
Dlatego za leczenie kanałowe (dwie wizyty) zapłaciłem 700zł. Z przeziębieniem do lekarza nie koniecznie trzeba chodzić ale proszę sobie wyobrazić cięższe choroby i odpłatność za nie. Lekarze chcą zarabiać jak w anglii a pracować w Polsce bez żadnej odpowiedzialności. Służba zdrowia powinna być państwowa a studia medyczne płatne.(Student dostaje kredyt , który musi spłacić!) w przeciwnym razie za nasze pieniądze wykształci się a potem do Anglii.
Binarek / 2010-06-17 08:57 / Tysiącznik na forum
Nie musisz sobie wyobrażać
Płacisz ogromne sumy codziennie nawet o tym nie wiedząc ani nie korzystając

Re: Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

Marek__ / 82.177.46.* / 2010-06-17 07:05
A dlaczego PiS przy okazji prywatnych szpitali nic nie wspomina o skali łapówkarstwa w istniejących państwowych szpitalach ? Co nie ma miejsca w prywatnych placówkach.
m-53 / 83.24.19.* / 2010-06-17 08:12
Złudzenie. Tzw. prywatna służba zdrowia jest systemem łąpówkarskim. W pełni sprawnym i uregulowanym. Łapówkę płacisz w postaci abonamentu i masz zagwarantowany dostęp do szpitala - państwowego.
Marek__ / 82.177.46.* / 2010-06-17 10:41
I znowu manipulujesz informacją i kłamiesz. Nie rozróżniasz prywatnej służby zdrowia od państwowej, w której lekarze prowadzą praktyki na własny zarobek korzystając z państwowego sprzętu. Czyli istnieje patologiczny system, którego utrzymania chce PiS.
Binarek / 2010-06-17 08:56 / Tysiącznik na forum
Podoba mi się taki system gdzie mogę cokolwiek od lekarza wymagać. Nie musi to być koniecznie szpital państwowy
arch / 2010-06-17 07:08 / Tysiącznik na forum
Może nie chce wchodzić w kompetencje p. Pitery ?
Marek__ / 82.177.46.* / 2010-06-17 07:26
Czyli mam rozumieć, że PiS popiera skorumpowaną państwową służbe zdrowia ?
Oszołomowaty / 212.14.45.* / 2010-06-17 08:49
Pamiętasz Pan pana doktora G. ? Pamietasz czy nie ? To sobie odpowiedz na pytanie sam co PIS popiera, z czym walczył i co robiła CBA z tym problemem. Jednoczesnie wspomnij pan ryki przerażonych POlityków opozycji. A teraz napisz Pan jak walczy z tym PO. Proszę bardzo nas uświadomić .
Marek__ / 82.177.46.* / 2010-06-17 09:40
A tak się walczy z korupcją lekarzy za czasów PO.
http://www.nowiny24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20100417/LANCUT/504889195
Marek__ / 82.177.46.* / 2010-06-17 09:35
Jak to co robił PiS z tym problemem ? Wszyscy pamietają te konferencje min. Ziobre, flesz i tak dalej. I co ? Co udowodnili temu doktorkowi niedorajdy z PiS-u ? Prawie nic. Jeszcze Ziobro musiał przepraszać doktorka i płacic mu odszkodowanie. Tak PiS walczył z korupcją. Nie potrafili nawet skazać jednego doktorka, choć wszyscy wiedzą , że lekarze biorą. Sam wtedy myślałem , że PiS zrobi z tym porządek, a okazało się , że im chodzi tylko o popularność i robienie pokazuwek, a nie faktyczną walke z korupcją.
Oszoomowaty / 212.14.45.* / 2010-06-17 11:22

Jak to co robił PiS z tym problemem ? Wszyscy pamietają te konferencje min.
Ziobre, flesz i tak dalej. I co ? Co udowodnili temu doktorkowi niedorajdy z
PiS-u ? Prawie nic. Jeszcze Ziobro musiał przepraszać doktorka i płacic mu
odszkodowanie. Tak PiS walczył z korupcją. Nie potrafili nawet skazać
jednego doktorka, choć wszyscy wiedzą , że lekarze biorą.

POfilku, doktorowi G. (jedenemu z idoli PO) postawiono mnóstwo zarzutów. Znów nie dotarły wieści do POMatrixa i dlatego kłamiemu "na Komorowskiego"? Dziwne, bo w TVN-ie to było.
"...Despota, zastraszający, poniżający, a nawet bijący podwładnych - taki obraz znanego kardiochirurga wyłania się, według dziennikarzy TVP Info, z aktu oskarżenia przeciwko doktorowi Mirosławowi G. Wczoraj warszawska prokuratura okręgowa postawiła mu zarzuty popełnienia 42 przestępstw i przesłała akt oskarżenia do sądu.

Warszawscy śledczy zarzucili doktorowi Mirosławowi G., byłemu ordynatorowi w szpitalu MSWiA, popełnienie 42 przestępstw, głównie związanych z lobbingiem wobec podwładnych i przyjmowaniem łapówek od rodzin pacjentów - przypomina TVP Info..."

"... Warszawska prokuratura ma ponownie poprowadzić śledztwo w sprawie śmierci pacjenta kardiochirurga Mirosława G. - zdecydował sąd. W sercu operowanego przez niego pacjenta pozostawiono gazę.
Tym samym warszawski sąd rejonowy prawomocnie uchylił postanowienie prokuratury z maja 2008 r. o umorzeniu tego śledztwa. - Ocena prawna stanu faktycznego została dokonana przez prokuratora umarzającego śledztwo w sposób lakoniczny i niepełny - uzasadnił sędzia Konrad Mielcarek..."

Obecnie odywa się rozmydlanie sprawy przez sprawiedliwe sądy Tuskolandzkie. Taka normalność POwska ..
Binarek / 2010-06-17 08:54 / Tysiącznik na forum
Tak to świetny przykład rządowej służby zdrowia za czasów PiSu
Popierajmy dalej socjalistyczne rozwiązania Jarosława
Najpopularniejsze