Wprawdzie sąd nie ma wątpliwości, że za niektóre przestępstwa należy wymierzać kary surowe i bardzo surowe, a za inne łagodniejsze. Jednak w tym przypadku - zdaniem sędziego Kałby - ustawodawca poszedł na skróty i rolę sędziego sprowadził do automatu. Jest tak, ponieważ taką samą karę można wymierzyć okrutnemu mordercy, jak i osobie, która zabiła w obronie własnej, czy policjantowi, który zastrzelił uciekającego przestępcę lub terrorystę. Dlatego Sąd Apelacyjny w Krakowie jest zdania, że te przepisy nie są zgodne z konstytucją.
Podobnie uważa poseł Jerzy Kozdroń. Przedstawiciel Sejmu zwraca uwagę, że wadliwy przepis wiąże sądom ręce. Nie można bowiem zastosować nadzwyczajnego złagodzenia kary wobec sprawców przestępstw, których rola była podrzędna. Podobnie nie można też łagodniej potraktować osób młodocianych, niepełnoletnich oraz tych, którzy przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów i wyjawili wszystkie istotne okoliczności.
Trybunał zdecydował się odroczyć ogłoszenie wyroku, ponieważ miał wątpliwości co do konsekwencji uchylenia zaskarżonego przepisu. Istnieje bowiem zagrożenie, że jeśli przepis zostanie uznany za niezgodny z konstytucją, w skrajnych przypadkach za zabójstwo ze szczególnym okrucieństwem sądy będą mogły wyznaczać karę nawet zaledwie 8 lat więzienia.
Wyrok w tej sprawie zostanie ogłoszony 20 stycznia.