Zaniepokojenie skazaniem Andrzeja Leppera za pomówienie z trybuny Sejmu wyraża Komitet Helsiński w Polsce. Według niego, ingerencję w wolność wypowiedzi polityka w parlamencie należy podejmować z "najwyższą ostrożnością" - co akcentuje też Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu.
"Czujemy się w obowiązku przypomnieć - że Komitet Helsiński w Polsce w liście otwartym do ministra sprawiedliwości z 6 lutego 2002 r. zwrócił uwagę, iż wypowiedzi A. Leppera uznane za pomówienia - niezależnie od oceny ich formy i treści - padły podczas debaty parlamentarnej" - napisano w oświadczeniu przekazanym we wtorek PAP.
Podkreślono, że swoboda takiej debaty podlega szczególnej ochronie w społeczeństwie demokratycznym, a istnieją instrumenty inne niż ściganie karne, umożliwiające przywołanie do porządku parlamentarzystów, jeśli debata parlamentarna przybiera formy nieparlamentarne.
"Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu systematycznie nawołuje do wyjątkowej powściągliwości w posługiwaniu się prawem karnym do moderowania debaty publicznej. Ingerencja w wolność wypowiedzi polityka w parlamencie, zwłaszcza gdy - jak w owym czasie Andrzej Lepper - jest on posłem opozycji, powinna być podejmowana z najwyższą ostrożnością" - głosi oświadczenie.
"Podobnie jak trzy lata temu, przy okazji uchylania A. Lepperowi immunitetu uważamy, że precedensowy wyrok skazujący za wypowiedź wygłoszoną w czasie debaty parlamentarnej, nie przysłuży się dobrze wzmacnianiu demokracji w Polsce i tak już z wielu powodów zagrożonej" - napisał Marek A. Nowicki, w imieniu członków Komitetu Helsińskiego w Polsce.
W poniedziałek Sąd Apelacyjny utrzymał wyrok roku i trzech miesięcy w zawieszeniu za pomówienie przez Leppera w 2001 r. o korupcję pięciu polityków PO i SLD. Lepper, dziś wicepremier, zapowiada skargę do Trybunału w Strasburgu.
Przepis Kodeksu karnego przewidujący karę do 2 lat więzienia za pomówienie - który był podstawą wyroku wobec Leppera - został już wcześniej zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego jako sprzeczny z konstytucyjną zasadą wolności słowa. "Uważamy, że ten przepis nadmiernie wkracza w wolności obywatelskie. Państwo powinno chronić wolność wypowiedzi, zaś jej nadużycia ścigać mniej inwazyjnie - wystarczające jest tu prawo cywilne, które pozwala każdemu, kto czuje się pomówiony, wytoczyć proces cywilny o ochronę dóbr osobistych" - mówił PAP prof. Zbigniew Hołda z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka.
Komitet Helsiński w Polsce pełni rolę Rady Programowej Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka i publikuje swe opinie na temat spraw o kluczowym znaczeniu dla praw człowieka.(PAP)
sta/ malk/
