Notowania

inwestor
28.01.2011 13:54

Wojewoda śląski: większa odpowiedzialność inwestorów za budynki

Inwestorzy powinni ponosić większą odpowiedzialność za stan budynków, wzniesionych przez nich na gruntach należących do państwa lub samorządu - uważa wojewoda śląski.

Podziel się
Dodaj komentarz

Inwestorzy powinni ponosić większą odpowiedzialność za stan budynków, wzniesionych przez nich na gruntach należących do państwa lub samorządu - uważa wojewoda śląski.

W świetle obecnych przepisów konsekwencje rażących błędów i zaniedbań inwestorów są przenoszone na Skarb Państwa - przekonuje.

W piątek mija 5. rocznica katastrofy hali Międzynarodowych Targów Katowickich (MTK), w której zginęło 65 osób, a ponad 140 zostało rannych. Dach pawilonu zawalił się podczas wystawy gołębi pocztowych.

Do sądów trafiły dziesiątki spraw o odszkodowania i zadośćuczynienia. Adresatem roszczeń jest także Skarb Państwa, reprezentowany przez prezydenta Chorzowa - jako właściciel nieruchomości, na którym stała hala.

Jak podaje biuro prasowe wojewody, według informacji reprezentującej Skarb Państwa Prokuratorii Generalnej, w procesach wytoczonych przez poszkodowanych w katastrofie sądy uznawały odpowiedzialność państwa. W przyjętej linii orzeczniczej zasądzały odszkodowania solidarnie od Skarbu Państwa - reprezentowanego przez prezydenta Chorzowa - oraz spółkę MTK.

Z uwagi na dotkliwe dla Skarbu Państwa konsekwencje finansowe, wojewoda zasygnalizował szefowi resortu sprawiedliwości potrzebę uwzględnienia zmian w przepisach. Chodzi o zwiększenie odpowiedzialności inwestorów za budynki, które wznoszą i eksploatują, czerpiąc z tego tytułu korzyści.

"(...) na podstawie aktualnie obowiązującego prawa, odpowiedzialność za rażące błędy i zaniedbania inwestora budującego na gruncie Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego zostaje przerzucona de facto na Skarb Państwa, wypłacalny w większym stopniu niż jakikolwiek podmiot prywatny" - przekonują urzędnicy.

Jak pisze biuro prasowe, w zakończonych sprawach odszkodowawczych ws. MTK sądy oddalały roszczenia wobec wojewody, któremu poszkodowani i bliscy ofiar zarzucali brak wystarczającego nadzoru nad Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Chorzowie. Zaniechanie miało polegać na braku szczegółowej kontroli i niezbadaniu projektu wykonawczego oraz na braku zlecenia szczegółowej ekspertyzy budynku.

Jak pisze biuro prasowe wojewody, inspektor przeprowadził rutynowe badanie po naprawie uszkodzonej konstrukcji hali, nie miał jednak możliwości zorientowania się jaki był rzeczywisty stan budynku, ponieważ zarząd MTK nie powiadomił w odpowiednim czasie o pracach modernizacyjnych, a ekspertyza przedstawiona mu przez zarząd spółki była nieprawdziwa.

W konsekwencji - przekonują urzędnicy - nie można zarzucić inspektorowi budowlanemu bezprawności działania i twierdzić, że powinien był zdawać sobie sprawę z zagrożenia związanego z ekploatacją pawilonu i z tego powodu wyłączyć go z eksploatacji. Podkreślają, że inspektor nie miał i nie mógł mieć wiedzy o tym, że hala dotknięta jest wadą konstrukcyjną.

"Reasumując nie zawsze zachowanie wszystkich przewidzianych prawem procedur dotyczących kontroli stanu technicznego budynków zagwarantuje bezpieczeństwo jego użytkownikom. Tylko inwestor - MTK Sp. z o.o., nie zaś właściciel gruntu, posiadał pełną wiedzę na temat zbudowanego i użytkowanego przez siebie budynku" - napisano w informacji biura prasowego.

Odmienne od urzędników wojewody stanowisko w sprawie odpowiedzialności nadzoru budowlanego zajęła katowicka prokuratura. Kierując do sądu akt oskarżenia w sprawie katastrofy, objęła nim - obok szefów spółki MTK, konstruktorów i wykonawców hali - także Marię K., która była inspektorem nadzoru budowlanego w Chorzowie. Śledczy zarzucili jej, że powiadomiona w 2002 r. przez straż pożarną o ugięciu się dachu nie podjęła żadnych czynności w celu kontroli stanu budynku lub wyłączenia go z użytkowania. Maria K. jest też oskarżona o nieumyślne sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy. (PAP)

kon/ bno/

Tagi: inwestor, wiadomości, pap
Źródło:
PAP
komentarze
+1
+1
ważne
smutne
ciekawe
irytujące
Napisz komentarz