1 % na partę (stowarzyszenie uzytku publicznego),- można przekazać w zeznaniu PIT.
Tak się martwi państwo (demokracja) o Obywateli (lepiej jak policja carska "ochrana".

Dlaczego prezydenta nazywasz marionetkowym tworem? On wetuje co popadnie i wygłupia się gdzie popadnie z własnej woli. No może troche jego brat nim steruje.

nie ma nic złego do momentu w którym w zamian za finansowanie forsuje się rozwiązaniana na których zarabia sponsor. Firmy jako abstrakcyjne twory nie mają sympatii politycznych ani poglądów. Kierują się (przynajmniej powinny) jednym prostym kryterium: zyskiem. Skoro tak to powód dla którego miałyby sponsorować daną partie jest też tylko jeden.

przestępstwa będą zawsze ale nie upoważnia to do tworzenia systemowych zachęt dla tego typu zachowań

"Finansowanie partii przez biznes jest niezgodne z ideą
demokracji" - a to, że są ludzie bogaci i biedni jest zgodne z ideą demokracji? "Jeśli zaś biznes
będzie finansował partie, to będziemy mieli dyktat bogatych" - a kto zagłosuje na taką partię? Bogaci mogą sobie wydawać miliardy, ale to biedni chodzą na wybory. Nie trzeba szukać daleko przykładów wydania milionów na kampanie, które skończyły się totalną porażką.

Demokracja polega na tym, że partie polityczne może zakładać i finansować każdy kto chce, tak samo jak każdy kto chce może na nią głosować. Regulowanie kto może a kto nie może wspierać partie to wypaczanie idei wolności i demokracji, zresztą i tak nie da się tego wyegzekwować.

Jest to typowo polskie podejście do problemu: jeśli jest konflikt polityki z gospodarką, należy ograniczyć gospodarkę, broń boże politykę.

Zakazując finansowania partii przez firmy nie oddzielisz polityki od biznesu, podobnie jak zakaz aborcji nie zlikwiduje niechcianych ciąż. Biznes będzie obecny w polityce ZAWSZE, jeśli politycy będą mieli zbyt dużą władzę i możliwości, by pisać ustawy na zamówienie sieci sklepów czy kupować głosy za podatki. Jest to n-te z kolei martwe i niepraktyczne prawo, daremna próba uregulowania która rodzi tylko następne problemy. Różne oświadczenia majątkowe to śmiech i żal - myślicie, że ludzie nie umieją ukrywać swoich dochodów czy powiązań? Będą możliwości to politycy będą z nich korzystać i żadne prawne regulacje ich nie powstrzymają - nawet kara śmierci za korupcje (jak w Chinach). Co roku rzuca się plebsowi jakiś ochłap (tu w postaci Misiaka), a wszyscy czerpią garściami z systemu - bo po to on jest, gdybym był na ich miejscu postępowałbym identycznie. Jak chcesz walczyć z korupcją to walcz o ograniczenie władzy, a nie biznesu = jak ma nie być korupcji jak przychodzi do mnie polityk i mówi, że jak nie wesprę jego partii to mi naśle 52 kontrole i będę musiał zwinąć biznes? A jak go wesprę to oczywiście będzie to MOJA I TYLKO MOJA WINA, bo ja jestem ten wredny i zły biznes, którego w polityce ma nie być.

"że nie masz kręgosłupa moralnego" - a co ma wspólnego z moralnością napisanie ustawy na zamówienie sieci sklepów i wzięcie za to pieniędzy? Mi płacą za programowanie a politycy zarabiają wykorzystując inne możliwości niż komputer, co w tym złego wykorzystywać możliwości dla swojego dobra? LEGALNIE w dodatku? Dalej nie rozumiem, w jaki sposób zakaz finansowania partii politycznych miałby zmniejszyć powiązania polityków z biznesem i dlaczego w ogóle takie powiązania mają być złe? Złe są działania podejmowane na szkodę obywateli, a nie to, że ktoś za to płaci czy nie. Przecież jak sam powiedziałeś: "akaz aborcji nie jest po to, aby ograniczyć niechciane ciąże ale, aby
nie zabijać niewinnych nienarodzonych osób" - tutaj działa identyczny mechanizm: "zakaz finansowania partii nie jest po to, by ograniczyć korupcję..."

Są już oświadczenia majątkowe i nie dostrzegasz absurdalności tej sytuacji? Politycy się chwalą, że w szafie ma dwie koszule i tylko temu to służy, a korupcja przez coś takiego tylko wzrosła - bo teraz politycy muszą ukrywać swój majątek, więc są bezpieczniejsi.

"Dzięki temu takie działania będą przynajmniej trudniejsze" - a czy walka z usuwaniem ciąży jest łatwiejsza dzięki temu, że jest zakaz? Spróbuj teraz prześledzić kto od kogo bierze kasę i za co, jak każdy jest zobligowany do ukrywania tego - a tak miałbyś jasność: "Firma X dała partii Y 100$". Dla mnie zabranianie tego to zwykły populizm, pod publiczkę, bo politycy doskonale wiedzą, że to korupcji nie powstrzyma, a wręcz przeciwnie - i oto im chodzi.

Nie mówię o kombinowaniu i oszukiwaniu, tylko wykorzystywaniu możliwości, jakie daje system. Może to i nieetyczne - ale gdyby posłowie mieli, jak Ty to nazywasz "kręgosłup moralny", to udzielaliby się jako wolontariusze w organizacjach pożytku publicznego - bo tam trafia człowiek, gdy chce pomagać innym ludziom. A poza tym kto w tym kraju nie kombinuje, nie oszukuje czy po prostu nie kradnie? System to tego zachęca, a często wręcz zmusza, bo przestrzegając absurdalnych przepisów, norm czy regulacji nie dałoby się w polsce żyć - polacy to naród owładnięty manią regulowanie wszystkiego i wszystkich.

Są idealiści i uczciwi, czy nawet ludzie kompetentni - ale natychmiast stają się wrogami i są eliminowani, bo na takim tle szara większość wypada niezwykle niekorzystnie - stąd pomysł, by wyeliminować z sejmu np. Palikota - bo za prywatne pieniądze zrobił np. stronę bubleprawne.org - a który polityk poświeci prywatne środki by walczyć z systemem? Dlatego ten kraj będzie zawsze biedny - system jaki jest każdy widzi i nie ma ludzi, którzy byliby go w stanie zmienić. Jest to swoisty paradoks -> im gorszy system, tym trudniej go zmienić, wystarczy popatrzeć, ile czasu trwa np. reżim na Kubie, natomiast od demokracji albo prawie demokracji do totalitaryzmu droga jest prosta i banalna - najpierw z sejmu wykopiemy przedsiębiorców, a może za 4 lata będą musieli nosić gwiazdy Dawida na ramieniu. Potrzeba rewolucji a nie ma na to widoków, dlatego młodzi i ambitni (tacy jak ja) wyjeżdżają.

"Jestem gotów się założyć, że za 40 lat będziemy jednym z
bogatszych (powiedzmy 15) państw w Europie" - przyjmuję, jestem gotów postawić 4-ropak. A co do Palikota to faktycznie, nie wszystkie jego działania popieram i pod do niczego nie prowadzącymi pyskówkami się nie podpisuje.

Gdyby mogło to coś realnie pomóc, to by rozdali bez tego. Kwestią jest, jak zaznaczył maxymili, przykład z góry.