Nie ma się z czego cieszyć bo właśnie takie postępowanie doprowadziło do kryzysu. Banki tną stopy a problem pozostał. Jeśli nie wezmą się porządnie za kontrolę to wróżę kryzys gospodarczy jak w latach 30-tych.
Czy wiecie jak banku w USA wykorzystują pomoc? Zamiast przeprowadzać reorganizację, zaostrzać reguły i ciąć koszty kupują za te pieniądze konkurencję! Tak to jest jak pozbawia się rynek prawa Darwina. Pomoc Państwa może uratować wielu ludzi przed bankructwem ale wykonana bezmyślnie i bez woli drugiej strony (banków) doprowadzi do katastrofy na większą skalę.

andowc trafiłeś w sedno, kto spekulacjami giełdowymi windował w górę cenę akcji różnych spółek kapitałowych nieprodukujących niczego ani niewykonujących żadnych usług, które normalnie nie wypracowują zysku z swojej działalności produkcyjnej, usługowej czy handlowej, tylko po to aby wartość ich aktywów rosła w szybszym tempie niż rosła wartość notowań giełdowych akcji przedsiębiorstw produkcyjnych, ten powinien stracić, bo najpierw kupował balon mniej nadmuchany za niższą cenę i po dopompowaniu powietrza sprzedawał, jako balon większy za wyższą cenę. bo bardziej nadmuchany balon wygląda na większy więc da sie go sprzedać za wyzszącenę. Każdy rodzic wie jak płacze dziecko, gdy ledwo odejdziemy od straganu a balon który sobie wybrało już pęka. Więc kto kupił nierozważnie akcje, których wartość na rynku była większa niż wartość realnych aktywów, bo liczono do aktywów udzielone niefrasobliwie kredyty i przyszłe zyski z ich spłaty, to, czemu teraz się dziwi i żąda publicznej pomocy? Bo w pewnym momencie balony zaczęły pękać i w wszyscy widzą, że nie można ich już więcej nadmuchiwać, aby sprzedać je jeszcze drożej, więc ceny nazbyt mocno nadmuchanych balonów lecą na łeb w dół. Nie mam nic przeciwko temu, że gracze giełdowi tracą nie napracowali się tylko grali a w sprawiedliwej grze suma wygranych jest równa sumie przegranych. Przecież giełda nie może dawać wszystkim posiadaczom kapitałów stale tylko zysków większych niż nowe wartości z pracy milionów ludzi przy wytwarzaniu konkretnych dóbr materialnych i niematerialnych lub przy świadczeniu usług.
Dlatego uważam, że draństwem jest okradanie ludzi żyjących z pracy i odkładających oszczędności na skromne emerytury przez Rządy i dawanie pieniędzy właścicielom banków, aby Ci najwięksi spekulanci za dużo nie stracili.
Zarządy instytucji finansowych, które z chciwości nadmuchiwały kredytowe balony i wymyślały coraz bardziej kłamliwe "papiery wartościowe" powinny stracić wszystko. Akcjonariusze tych instytucji za brak nadzoru nad Zarządami i radami nadzorczymi powinni stracić wszystko, pracownicy banków i instytucji finansowych biorący przez lata wysokie premie za nadmuchiwanie portfeli kredytowych powinni stracić wszystko co ukradli depozytariuszom oszczędności swoimi spekulacjami. A tylko klienci banków nie zarabiający w sferze manipulacji finansowej a mający w nich depozyty uciułane z ciężkiej pracy w fabrykach, na budowach, w sklepach i usługach powinni być chronieni i wypłaceni lub stać się posiadaczami weksli terminowych do wykupu przez tych co korzystali na kłamliwej działalności finansowej jeżeli zabraknie ich majątków na zwrot depozytów z tego co odebrane zostanie oszustom winnym doprowadzenia do pęknięcia większości balonów.

A balon bardziej nadmuchany wygląda na większy, ale jeżeli gumy jest w nim mniej i jest gorszej, jakości niż w balonie konkurencji wykonanym z lepszej gumy i posiadającym większą powierzchnię w stanie nienadmuchanym, ale sprzedawanym w stanie ostrożnego nadmuchania, to, który balon lepiej i bezpieczniej kupić dziecku? Każdy rodzic wie jak płacze dziecko, gdy ledwo odejdziemy od straganu a balon już pęka. Więc kto kupił nierozważnie akcje, których wartość na rynku była większa niż wartość realnych aktywów, bo liczono do aktywów udzielone niefrasobliwie kredyty i przyszłe zyski z ich spłaty, to, czemu teraz się dziwi i żąda publicznej pomocy, gdy w pewnym momencie balony zaczęły pękać i w wszyscy widzą, że nie można ich już więcej nadmuchiwać, aby sprzedać je jeszcze drożej, więc ceny za mocno nadmuchanych balonów lecą na łeb w dół. Nie mam nic przeciwko temu, że gracze giełdowi tracą nie napracowali się tylko grali a w sprawiedliwej grze suma wygranych jest równa sumie przegranych. Przecież giełda nie może dawać wszystkim posiadaczom kapitałów stale tylko zysków większych niż nowe wartości z pracy milionów ludzi przy wytwarzaniu

Bernardzie. Fajnie by było. Ale nie jesteśmy w Chinach, a i systemy w których działamy nie są takie proste, jak Ci się wydaje. Ci, co dostawali milionowe premie za zarządzanie w ten a nie inny sposób, po pierwsze nie mieli wyboru, bo gdyby nie oni tak inwestowali, to konkurencja by ich wygryzła. A po drugie, dawno mają swoje aktywa - lub znaczną ich część - w ziemi, złocie, sztuce. Natomiast wspomniani przez Ciebie chłopi pańszczyźniani i pracownicy manufaktur, jedyne co posiadają, to udziały w funduszach emerytalnych. I to są te Twoje balony właśnie. Państwa teraz ratują najbiedniejszych, nie - jak chcesz naiwnie wierzyć - najbogatszych. Ci ostatni zawsze są ubezpieczeni (no chyba że niektórzy spośród nich są wyjątkowo pazerni, i ich cały portfel to aktywa takie jak akcje).
System jest taki, że współwłaścicielami najbardziej nadmuchanych balonów uczyniono największych biedaków, których państwo manipulowane przez bogatych przemocą zmusiło do danin i haraczy na rzecz funduszy emerytalnych.
To samo państwo, usiłuje chronić teraz głupią masę, nie dla tego, że zrobiło mu się żale, ale dla tego, że jeżeli wszystko padnie, i Kowalski straci całą swoją wirtualną emeryturę...
Itd itp. Trochę więcej zrozumienia ludzie...

Poczytaj sobie o Kayesie, po co powstał FED, jaka jest różnica między dawnym USD np. z roku 1918 a USD dzisiaj (jak się miał USD do GOLD), to może skumasz o co c'mon.

Jaką receptę na dzisiejszą sytuację miałby Keynes? Powiedziałby, że należy, poprzez odpowiednią politykę gospodarczą pobudzić wzrost globalnych wydatków. Stąd nazwa – ekonomia popytu. A sterowanie przez państwo globalnym popytem odbywa się za pomocą środków polityki fiskalnej oraz ewentualnie polityki pieniężnej. Jednym z założeń polityki Keynesa jest aktywność państwa na scenie monetarnej. Taką samą aktywność zaleca Milton Friedman postulując prowadzenie stałej i przewidywalnej polityki "mocnego" pieniądza (mocny na papierze - dosłownie). Jak się skończyło – wszyscy widzą. Monetaryzm jest nieślubnym i zbuntowanym dzieckiem keynesizmu - tylko tyle. Kisiel powiedziałby: to nie kryzys – to rezultat. Rezultat istnienia banków centralnych, tzw. pieniądza fiducjarnego, polityki monetarnej. Im wcześniej powrócimy do złota, tym lepiej.

Tak, a Lenin był liberałem, ponieważ przeszkadzał mu monopol cara.
Keynsizm, w przeciwieństwie do monetaryzmu zakłada dostosowanie ilości pieniądza (głównie poprzez wydatki publiczne), w zależności od ożywienia w gospodarce, a nie stawia na utrzymywanie inflacji na poziomie zbliżonym do zera przy pomocy stóp procentowych i "schładzania gospodarki", co ma na celu głównie nabicie kieszeni sektora finansowego, który "dostosowuje" ilość pieniądza na rynku poprzez udzielanie kredytów, od których pobiera odpowiednie "niedźwiedzie" prowizje, uniemożliwiając rynkowi akumulację środków na czas kryzysu, powodując w efekcie "ostateczny krach systemu korporacji", który to system Keynes by starannie pielęgnował.
Jak widać - nie ma tego złego co by na dobre nie wyszło.

W porządku, ale jeśli PO rządziłoby od lat 60-tych, to zwalanie winy na PiS który przestał rządzić 40 lat temu, uzasadniając to argumentem jakoby PO i PiS się w tym względzie tak bardzo nie różniły jest cokolwiek śmieszne.
Ja sobie zdaję sprawę, że wszystkie stosowane systemy są chore (podobnie z partiami politycznymi), gdyż są projektowane i wprowadzane przez psychopatyczne indywidua, budujących swe fortuny na wyzysku ludzi o normalnej psychice, ale mimo wszystko są systemy lepsze i gorsze. Keynsizm jest systemem o tyle lepszym, że łagodzi różnice w dochodach społeczeństwa, podczas gdy monetaryzm stoi na stanowisku utrzymywania w skrajnej nędzy pokaźnej części społeczeństwa, by kapitalista miał tanią siłę roboczą, a jego dochody mogły osiągać szczyty. O tym, jak krótkowzroczne jest to podejście pisze na różnych forach od 2001 r., przewidując rychłe załamanie tego systemu. Teraz właśnie jest ten czas - powiem więcej - teraz dopiero zaczyna się walić.

coś mocno cuchnie

Masowy, powszechny, lecz nominalnie niewielki jeśli idzie o kredytobiorców - sąsiadów Kowalskich. Wcześniej ten przepływ szedł w drugą stronę. Kredytobiorcy dawali pracę swoim sąsiadom.

jliber pewnie próbuje nam powiedzieć, że socjaliści i lewacy załamali ten cudny system, ale nie wie jeszcze jak wcisnąć w te rozumowanie Bolszewików...

Wycinają klasę średnią,pozostanie oligarchia i biedota.Nikt tego nie przewidział,że komuna przyjdzie z zachodu.

Benowi zostały dwa naboje.trzeci japoński,czyli ślepy.