Nikt tu nie powołuje się na Kościół Katolicki ani żaden inny. Tak więc i Ty tego nie rób, a zacznij myśleć samodzielnie

Jak zwykle zero argumentów, tylko zniechęcanie rozmówców do dalszej dyskusji...

Jeśli masz argumenty, to słucham, jeśli nie, to po co się wypowiadasz?

Pomijając wulgarność Twojej wypowiedzi....

To nie ma nic wspólnego z katolicyzmem. To jest kwestia definicji człowieka i jego ochrony. Bardzo wielu uczonych (biologów) uważa, że zarodek jest już człowiekiem. Uważa tak nawet nasz TK (choć według niego "państwo nie zapewnia im pełnej ochrony")
Tak więc proszę nie mieszaj tu religii katolickiej (ani żadnej innej), a postaraj się dyskutować o faktach

laczego Państwo celuje w ochronę
nienarodzonych, skoro tyle jest jeszcze do zrobienia

ponieważ to ich się dzisiaj morduje, zamraża, etc.


Jak wygląda sprawa przedszkoli, edukacji szkolnej, zajęć popołudniowych i tak
dalej ? Nie mówiąc już o medycynie.

Oczywiście są to sprawy, którymi należy się zająć. Jednak nie zwalnia nas to z odpowiedzialności za ochronę życia


Zdecydujmy kto się może jak urodzić, ale potem niech się zajmie sam sobą - umrze
z głodu, zacznie kraść albo umrze bo nie zdąży do niego przyjechać karetka lub
będą się zastanawiać, czy jest ubezpieczony.

Tu właśnie o to chodzi, abyśmy nie decydowali, kto się może urodzić, a każdemu człowiekowi dawali taką szansę.
To co się później będzie z nim działo zależy przede wszystkim od niego (choć niestety oczywiście szanse nie są równe), ale wcześniej to my możemy odebrać mu życie.


Bo na te plany dot. invitro też trzeba forsy

Tu akurat się zgadzam. Jestem przeciwny finansowaniu tej procedury z budżetu. Jednak jest to najlepszy z projektów i kończy on z tzw. "wolną amerykanką", która faktycznie jest mordowaniem ogromnej ilości istot ludzkich.

Włos to oczywiście nie człowiek. Jednak każdy się zgodzi, ze dziecko jest człowiekiem. Teraz cofając się w czasie jego rozwoju nie stało się nic (aż do momentu zapłodnienia), co mogłoby zmienić tą klasyfikację.

Oczywiście zdaje sobie sprawę, że ktoś mógłby przedstawić inną definicję człowieka (i chętnie takiej wysłucham, bo na razie nie spotkałem się z żadną inną choć trochę sensowną), jednak ta jest sensownie uargumentowana.
Poza tym, jeśli istnieje realna szansa, że swoim działaniem kogoś zabiję, to może nie powinienem tego robić .

Mam dość pobieżną wiedzę o tych projektach i raczej interesowałem się pomysłami PO jako tymi, które mają największą
szansę powodzenia. Jeden z nich chyba zakazuje INV w ogóle,
a drugi czyni go ekonomicznie nieopłacalnym.
Pomijam fakt, że na chwilę obecną stać na zabawę w INV nielicznych a oni i tak sobie poradzą, niezależnie od ograniczeń, bo na naszym pięknym kraju świat się nie kończy. Co do odpłatności - skoro państwo próbuje to regulować, i do tego w moim przekonaniu głupio,
to powinno ponosić tego konsekwencje - również finansowe
- czyli płacić za ograniczenia, które nakłada, zwiększając koszty
całego zabiegu. Tylko problemem jest tutaj zdrowie potencjalnych matek, w któe będzie się w imię jednego jajeczka ładować miesiącami hormony.
Drugą sprawą, dla której uważam, że powinno to być w jakiś sposób refundowane to fakt, że wymieramy i powinniśmy się
bronic przed tym jako naród. Problem już teraz jest palący,
a ograniczenia w tym zakresie nie pomogą.
A co do moralości:
- kto ma określić kiedy zaczyna się człowiek ?
jeśli autorytety, to czyje autorytety ?
podobnie z resztą jak w przypadku eutanazji i może mniej aborcji.
Kto ma o tym decydować ? I dlaczego mają to robić ludzie defakto "niezainteresowani" ?
Według badań % udanych zabiegów INV po 7 latach jest taki sam jak przy implantacji natychmiastowej. A jeśli chodzi o uszkodzone zarodki, to w procesie selekcji naturalnej takie komórki najczęściej się nie zagnieżdżają.

A co do pytania o człowieka: czy zlepek 8 komórek, to człowiek ?

PS. JAKIE JEST PRZEKONANIE SZANOWNEGO PANA CHLEBOWSKIEGO ODNOŚCIE STOCZNI ?
MOŻE CZAS GRANATEM ODERWAĆ ICH OD KORYTA.