Forum Polityka, aktualnościGospodarka

Dług abonentów wobec radia i TVP to 3,5 mld zł

Dług abonentów wobec radia i TVP to 3,5 mld zł

skomentuj
Wyświetlaj:
polaczek zarezerwowany? / 77.253.168.* / 2009-08-10 12:11
Ponownie wnoszę o zakodowanie wszystkich kanałów TVP i zniesienie nakazu płacenia posiadaczom telewizorów.
Swoją drogą dlaczego nie nałożyć podatków na posiadaczy lodówek wszak to też luksus.
Emerytka2 / 78.8.21.* / 2009-08-10 11:11
Całe życie płaciłam uczciwie za TV, mimo tego , że nie oglądałam, bo kupiłam vizje, póżniej vectrę więc płaciłam podwójnie. Jak słyszę, że w Polsce mamy tylu mądrych ludzi to sama na siebię jestem zła (idiotka ze mnie). Zapłaciłam już abonament do 31.12.09 i jeżeli nie zlikwidują abonamentu to zlikwiduję telewizor. Mam komputer i dvd, moge żyć bez telewizora a na "burżujów" płacić nie będę, żeby oglądać "szmiry".
maxymili / 2009-08-10 11:04 / Tysiącznik na forum
3500 odcinków tej szmiry? Uff, jak dobrze, że nie zapłacili :P
Ja też nie mam TV już od trzech lat i żyję :) Nie kupię TV dopóki abonament będzie pobierany bo to podatek zbójecki w żaden sposób niesprawiedliwy.
no TV / 89.171.102.* / 2009-08-10 11:01
a kto oprócz naprawdę starych ludzi (bodaj ponad 75 letnich) jest zwolniony - posłowie, senatorowie, pracownicy radia i tv ich rodziny, związkowcy ? Czy rzeczywiście ludzi powyżej 75 roku życia (zakładam że jest nas około 35 mln) jest ponad 5 (pięć) milionów??? - czy też demagogiczna projekcja tych panów zakłada że każda głowa ma televizor?
ma-wi / 83.23.163.* / 2009-08-10 10:43
jak mam placic za takie g...no jak "taniec z gwiazdami" i inne z gatunku podrzednej pop"Kultury" - to moralnie czuje sie zwolniony z placenia abonamentu
POorwellki / 81.190.232.* / 2009-08-10 11:04
To co dla Ciebie jest "g", dla innych jest rozrywką, tylko POorwellowani wymyslili termin TVP i PR bez misji, ale cokowleik by nie puścili, zawsze znajdzie się chór niezadowolonych, bo trudno wszystkim dogodzić. Clue całej sprawy to zakusy uśśGrzesia i biznesmenow powiązanych z "tą grupą" ;) na przejęcie poslkich mediów.
Ja nie chcę oglądać TVN i TVN24 a muszę płacić kablówce, choć uważam to za sprawę dla rzecznika konsumentów czy jakoś tak, bo kabłowka zmusza mnie do płacenia za "g" program TVNieobiektywnej.
Podsumowując, prawo jest prawo i trzeba go przestrzegać, a Ci ktorym naliczą odsetki za nieplacenie powuinni udać się do Słońca Pomorza i żądać od niego rekompensat, wszak sam namawiał do niepłacenia abonamentu.

PS. Drogi kolego, powiedz co wg Ciebie jest misją i podaj przykładową rozkładówkę, dajmy na to na wtorek - pokaż na co Cię stać ,ale nie jeden raz... ;)
no TV / 89.171.102.* / 2009-08-10 11:38
zawsze możesz z kablówki zrezygnować -ja nie wpuściłem gości z kablem do domu
POorwelki / 81.190.232.* / 2009-08-10 11:55
Idąc tym tropem możesz powiedzieć - zawsze możesz zrezygnowąc z płacenia podatków, a czy możesz t oinna sprawa. To był tylko przykład, na pokazanie, że nie wszystkim da się dogodzić. Jeśli płemieł rządu namawia de facto do niedozwolonych rzeczy, to coś chyba jest nie tak, zwłaszcza kiedy ponad 50 % społeczeństwa tego nie dostrzega.
Ja chcę kablówkę, bo ma zróżnicowaną i dobrą jakościowo ofertę, ale uważam, powinienem mieć możliwość wyboru za co płacę. Chcę TVN Turbo ale tych dwóch gniotów pod nazwą TVN i TVN24 już nie, podobnie jak TVN Style i TVN Pogoda. Niech mam możliwość wyboru pojedynczych stacji, a nie pakietów. To tak jakbyś kupował na giełdzie akcje KGHM i zmuszali Cię do kupowania Bogdanki czy Kompanii Węglowej (pomijam tu fakt obecnej sytuacji na giełdzie). Poniał?
no TVP / 89.171.102.* / 2009-08-10 10:37
Taaak, właśnie w tv panuje schizofrenia - z jednej strony kaganek oświaty i wiekopomna misja, z drugiej konkurencja - tych dwóch rzeczy ci państwo nigdy nie pogodzą - są tam tylko na chwilę - a do szerzenia oświaty i Kultury to trzeba sie przygotować - taki na przykład (Maje...) BBC - telewizja nad telewizjami (w mojej opinii) - dlaczego ci ludzie nie spojrza na to z drugiej strony ekranu - ktos nie płaci - bo nie ma nic do oglądania - nikt nie pracuje nad filmami - wszędzie te seriale (chcąc kształtować postawy ludzkie i determinacje puszczeją filmy stare - acz godne uwagi koło północy) Jest jeden wielki PROBLEM - tym cenzorom wydaje się, że filmy z górnej półki nie są dla mas - bo ich nie będą rozumieć, nie poruszą ich, nie wytrzymają i... spadnie oglądalność i reklamy pójdą się walić. Dajcie coś do oglądania (jak mówił Gomułka na przykład Majewski ....) na przykład retransmitujcie programy BBC!!! Albo innych stacji - ale nie wpierajcie ludziom że macie misję i że nasi reżyserzy potrzebuja naszego abo na wspaniałe filmy - niech jadą do stanów zobaczymy, który przetrwa bez pomocy socjalnego systemu - któremu u Kutz i inni nie dziękują - jednak rękę wyciągali.
PS (zrobiłem printscrina - tu czasami znikają posty).
hs2 / 2009-08-10 10:10 / portfel / Uznany Gracz Giełdowy
że te pieniądze pójdą na produkcję czego kolwiek to chyba bajka dla niezbyt inteligentnych ludzi - 3/4 tej kwoty pójdzie na odprawy dla prezesów tego syfu, 1/4 może zostanie właściwie rozdysponowana w połowie, wystarczy zerknąć ile tysięcy odcinków można wyprodukować za odprawy owych prezesów.

Telewizor może równie dobrze służyć jako wyświetlacz do komputera - wtedy też trzeba płacić abonament? W tym układzie powinno się go płacić za każdy inny ekran komputerowy.....
jarek5566 / 217.97.139.* / 2009-08-10 11:07
dokladnie to samo miałem napisać, może niech redaktorek z money.pl policzy na ile odpraw prezesów, ale też i dyrektorów mianowanych po znajomości na kilka miesięcy, wystarczy zrzuta milonów Polaków
dotana / 79.191.40.* / 2009-08-10 09:48
Gwiazdy na lodzie proszę robić i emitować bez udziału abonamentu. Czysta komercja, program powinien zniknąć albo zarobić na siebie.
assssssssss / 83.16.188.* / 2009-08-10 09:30
Nie ma potrzeby kręcenia Gwiazdy jeżdzą na lodzie !
Lepiej rodzice niech kupia dzieciom np owoce i słodycze !
A w telewizji niech obniżą pesnsje to też będą mieli nadwyżki !!!!!!
lplp / 83.12.23.* / 2009-08-10 09:37
jasne... ale przecież pensja rzędu 50tyś zł miesięcznie to "takie grosze" gdy pracuje się w TVP1, premie 50tyś.zł też się należą.... a może tak dostawalibyście średnią krajową czyli 3100zł .... to by się nazywały oszczędności
konstantynopolowczcalineczka / 62.29.137.* / 2009-08-10 09:09
wszystko to sprowadza się do jednego - państwo polskie jest słabe. jego słabość polega na słabej administracji skupiającej całą rzeszę niekompetentych urzędników, którzy nie potrafią zadbać o interesy państwa. nie potrafią ściągnąć podatku, nie potrafią sprawnie i bezproblemowo przygotować odpowiednich dokumentów. administracja jest sama dla siebie, nie dla państwa polskiego. jest miejscem lekkiej, łatwej i przyjemnej roboty. przykładów daleko szukać nie trzeba. w Warszawie mamy ok. 700 radnych różnej maści i szczebla, cała Polska ma ok. 500 parlamentarzystów. a ileż jest w samych urzędach? żeby się przemeldować, muszę popylać najpierw z prośbą o papierek do jednego urzędu, żeby go pokazać w drugim urzędzie gminy. urzędy same między sobą komunikacji, choćby internetowej, nie mają. nie mogą w zwykły sposób sprawdzić co, gdzie i jak. nie potrafią same ściągnąć podatku od nieruchomości. można latami mieszkać w gminie i nie płacić tego podatku, bo nikt w gminie nie pomyśli, by do skrzynek pocztowych w nowych blokach mieszkalnych, czy domach, zostawić stosowną informację. nie chce się? nie umie? gmina, najbliżej obywatela, nie potrafi, to co dopiero wyższe instancje? zresztą, co tu pisać. polecam Ziemkiewicza "polactwo". to jest dopiero obraz indolencji Polaków.
antypolak / 83.4.44.* / 2009-08-10 09:39
popieram w stu a nawet tysiący procentach urzedy sa państwem w państwie same siedzące tam kwoki i ich koguty nie wiedzą w czym rzecz a raczej iedzą ale ci na wysokich stolkach boją się że je stracą wiec mamy arazm a wszystko przez to że nie ma w polsce ludzi z jajami tylko cwaniaki. Osobiiście nie płacę abonamentu bo płace abonament cyfrze+ a dwarazy za to samo nie mam zamiaru g.... płacić:
polska debilizmem stoi
egonn9 / 83.14.55.* / 2009-08-10 09:04
Czyli jeden odcinek "Gwiazdy tańczą na (d/l)odzie" to 1,16mln zł?... a ile filmów dokumentalnych można za to zrealizować?
Wapniak / 2009-08-10 08:39 / Tysiącznik na forum
..."Telewizja Polska miałaby dość pieniędzy na zrealizowanie prawie trzech tysięcy odcinków Gwiazd tańczących na lodzie"... Oby Niee! Wolę nie płacić!!!
maminsynek / 2009-08-10 08:59 / Bywalec forum
Zgadzam się. Dlaczego nie płacę? Bo co z tego, że posiadam telewizor skoro go nie użytkuję?
Pilsener / 2009-08-10 08:22 / Sofciarski Cyklinator Parkietów
"obowiązek rejestracji telewizora lub radia w ciągu 14 dni" - polska to głęboka komuna, na każdym kroku to widać, słychać i czuć. Prędzej mi kaktus wyrośnie, niż oddam partii choć złotówkę haraczu dobrowolnie. Państwo polskie to złodziej podparty pseudo-prawem, którym na szczęście w większości wypadków partyjni komisarze mogą sobie podetrzeć.
studentMIM / 2009-08-10 08:29 / Tysiącznik na forum
To Ty jesteś złodziejem, jeśli posiadasz odbiornik radiowy lub telewizyjny i nie płacisz abonamentu.

A tak poza tym to:

partyjni komisarze mogą sobie podetrzeć

jest po prostu prymitywizm
strody / 2009-08-10 15:15
Szanowny panie student, gdy byłem w pana sytuacji, też tak mogłem pieprzyć, bo studiowałem nie pracowałem - nie płaciłem więc podatków, nie miałem własnego lokum z radiem i TV - nie płaciłem więc abonamentu. Miałem więc tak jak ty, krytykować emerytów i rencistów za niepłacenie.
Pilsener / 2009-08-10 08:39 / Sofciarski Cyklinator Parkietów
Bo nie chcę płacić złodziejskiej polsce haraczu? Myślałem, że złodziej to ktoś taki, co kradnie komuś coś, co do niego nie należy... a co ja ukradłem?
studentMIM / 2009-08-10 08:43 / Tysiącznik na forum
te 17 złotych miesięcznie, które według prawa należy do Skarbu Państwa Rzeczypospolitej Polskiej.
Pilsener / 2009-08-10 08:53 / Sofciarski Cyklinator Parkietów
A jak nigdy nie miałem tych 17 złoty? To jest właśnie złodziejstwo, nawet nie średniowiecze - raz, że opodatkowuje się uczciwą pracę prawie na 50% zamiast czerpać dochody z konsumpcji, dwa - każe się płacić haracz niezależnie od dochodów czy statusu materialnego a pretekstem do tego jest posiadanie w domu telewizora albo radia! A czemu nie wanny czy prysznica? Co to za różnica? To nie jest nawet podatek, tylko jawny bandytyzm: "każdy ma zapłacić polsce 17 zł miesięcznie i koniec". To jest demokracja?
studentMIM / 2009-08-10 08:58 / Tysiącznik na forum
To jest podatek. Podatki są w każdym systemie politycznym, także w demokracji. Jak każą płacić podatek od wanny (tak samo jak np. akcyza od prądu), to trzeba będzie płacić. Państwo musi się z czegoś utrzymywać.

A jeśli Ci się taka wysokość podatków nie podoba, to głosuj na UPR.

Na razie zaś jesteś pospolitym przestępcą.
bunto / 193.201.137.* / 2009-08-10 09:34
a jak Ci każą skoczyć do szamba z cudzymi odchodami?
errooorrr / 193.187.43.* / 2009-08-10 09:27
Dołączam się do Pilsenera. Ja w takim razie tez poprosze dla siebie takie prawo, ktore da mi nie 17 ale 170zł miesięcznie za posiadanie klozetu w domu. Obiecuję, że te pieniądze przeznaczę na szczytne cele ekologiczne, z takim skutkiem jak TV przeznacza pieniądze z abonamentu na tzw. "misję".

Szczytem prymitywizmu jest to, że sama TV nie ma wstydu i przelicza pieniądze z abonamentu (w domyśle "misja") na liczbę odcinków prymitywnego "Tańca na lodzie".

Poza tym, nawet jeśli mam TV dlaczego zakłada się, że oglądam akurat TVP1 czy TVP2? A inne stacje?

Po drugie: jeśli TVP tak bardzo zależy na abonamencie niech najpierw zrezygnuje z nadawania reklam. Albo misja (czym tak bardzo chce się szczycic TVP) albo komercja. Na razie nawet bardzo pobieżna analiza programu TV i ilość reklam wskazuje na to drugie... Do tego wypowiedz, że niezapłacone składki za abonament starczyłyby na ileś tam odcinków "Tańca z gwiazdami pokroju Dody" dopełnia wszystkiego.

Ale oczywiście panie student płać Pan. Tylko nie każ innym płacić jeśli misja to fikcja, a pieniądze mają iść na Farfała, wspierające go partie, odprawy dla prezesów, którzy nie mogą nawet dojść który z nich kieruje TVP i honoraria dla pseudogwiazd prowadzących teledurnieje.

Ja się z tego wyłączam.
starod1 / 89.78.253.* / 2009-08-10 15:02
Szanowny STUDENT jest taki mądry, bo jako student najprawdopodobniej nie płaci podatkow, nie ma mieszkania, a więc nie płaci abonamentu w żadnej postaci. W takich warunkach łatwo jest krytykować emerytów i rencistów za niepłacenie.
raf73 / 89.171.138.* / 2009-08-10 10:45
Wprawdzie też jestem przeciwko abonamentowi RTV, ale ze studentemMIM muszę się zgodzić. To jest, niestety, typowe pisiorstwo, i może nawet ogólna wada Polaków, nie tylko PiS-u: prawo niech sobie będzie, ale przestrzegać je będziemy jak nam się spodoba. Abonament będziemy płacić, jak nam się spodoba. Lekarzy poślemy w kamasze, bo tak nam się podoba. Ubekom zabierzemy emerytury, bo ich nie lubimy. Ograniczeń prędkości nie będziemy przestrzegać, bo nas denerwują. Jak nas policja złapie, to damy 50 zł, bo tak taniej, a jechać musimy. I tak dalej.
studentMIM / 2009-08-10 09:44 / Tysiącznik na forum
Jak uchwalisz takie prawo w sejmie, to proszę bardzo. Póki go nie ma, nie ma sprawy.


Do tego wypowiedz,
że niezapłacone składki za abonament starczyłyby na ileś tam odcinków
"Tańca z gwiazdami pokroju Dody" dopełnia wszystkiego.

to była wypowiedź dziennikarza, a nie krrit

I zrozumcie mnie wreszcie:
nie popieram abonamentu i jestem za jego zniesieniem. Ale uważam, że póki on funkcjonuje, to trzeba go płacić. Dura lex, sed lex
bunto / 193.201.137.* / 2009-08-10 10:42
po to mam rozum żeby durne prawo kontestować, bo nikt nie może mnie przecież zapewnić, że wszystko co wyjdzie z wiejskiej jest mądre i dobre dla obywateli,
student wyjdź trochę poza swoje ograniczenia bo w przeciwnym razie pomyśle, że jak Ci każą wskoczyć do cudzego szamba to Ty to zrobisz
studentMIM / 2009-08-10 10:45 / Tysiącznik na forum
Możesz prawo kontestować, ale legalnie.
Do tego są wybory, obywatelska inicjatywa ustawodawcza, etc.


student wyjdź trochę poza swoje ograniczenia bo w przeciwnym
razie pomyśle, że jak Ci każą wskoczyć do cudzego szamba to Ty
to zrobisz

argument bez sensu, gdyż w demokratycznym społeczeństwie niemożliwy. I porównywanie płacenia podatków do skakania do szamba jest delikatnie mówiąc prymitywne.
bunto / 193.201.137.* / 2009-08-10 11:43
żeby wybierać trzeba mieć wybór,
a spełnianie obywatelskiego obowiązku pozostawiam Tobie, dopóki nie zostaną zlikwidowane listy krajowe do głosowania nie pójdę, bo nie wiedziałbym na kogo głosuje
a porównanie może prymitywne, ale trafne
studentMIM / 2009-08-10 11:48 / Tysiącznik na forum
1. Trafne by było, gdyby to było w jakikolwiek sposób możliwe. Jako że nie jest, to nie można mówić o trafności. A na dodatek prymitywizm je wyklucza.

2. Też jestem za bezpośrednimi wyborami w okręgach jednomandatowych (rozumiem, że to miałeś na myśli). Jednak nie uczestnicząc w wyborach, ani nie zgłaszając obywatelskiej inicjatywy ustawodawczej tego nie osiągniesz. A obrażanie się na państwo nie ma większego sensu (bo nic nie daje). Pole do działania naprawdę nie jest takie małe...
bunto / 193.201.137.* / 2009-08-10 12:34
1. nie rozumiem dlaczego twierdzisz że to jest niemożliwe?
2. inicjatywa ustawodawcza? przecież wiesz że nie mam takiego prawa, bo prawo takie ma grupa 100 tys. obywateli, więc wyobraź sobie że każdy obywatel który zetknął się z idiotycznym przepisem prawa będzie chciał zebrać te 100 tys. podpisów i przekazać taki projekt do łaskawego rozpatrzenia naszemu parlamentowi!
wybacz ale skoro mamy liczniejszy parlament od samych Amerykanów, a oni głosują (bo rzadko je piszą) dziurawe albo głupie prawo, to ja się pytam kto wybiera tych inteligentów?! Ty spełniając swój obywatelski obowiązek?
studentMIM / 2009-08-10 12:37 / Tysiącznik na forum
Jeśli jesteś osamotniony w swojej dezaprobacie dla prawa, to rzeczywiście nie masz co robić w demokracji. Taki ustrój.

Wybiera ich każdy z nas (także nie głosujący). A że statystyczny obywatel kiepsko analizuje politykę, to jest po prostu wadą demokracji (dodatkowym problemem mogą tu być kiepskiej jakości media)
bunto / 193.201.137.* / 2009-08-10 13:14
przyznaje że trochę się z Tobą przekomarzałem bo z gruntu głupio nie rozumujesz, ale do ślepego przestrzegania prawa nie namawiałby Cie pewnie nawet i sędzia sądu powszechnego,
natomiast ustawa o abonamencie telewizyjnym jest bublem skoro można ją obejść, a ludzie nie chcą być zmuszni do płacenia za program wątpliwej wartości (wiem ze płacimy za posiadanie odbiornika) oraz na wysokie pensje i odprawy dla kolesi z klucza partyjnego, to wszystko,
i mówie Ci że jeżeli nie oddam głosu to znaczy że nie wybierałem, bo żaden bobuś w parlamencie nie będzie się mógł powołać na mój głos
studentMIM / 2009-08-10 13:20 / Tysiącznik na forum
Na mój też nie, bo głosowałem na partię, która nie weszła ;/
Ja nie chcę ślepo przestrzegać prawa. Jeśli coś jest wyraźnie niezgodne z moralnością, prawami człowieka, etc. to oczywiście się do tego nie zastosuję. W innym przypadku jednak łamania prawa uważam za całkowicie naganne moralnie (co do ustawy, to da się obejść egzekwowanie, ale prawo i tak będziesz łamał).

Może jednak warto głosować na partię, która jest najbliżej Twoim przekonaniom. Nawet jeśli nie wejdzie do sejmu, to będzie to sygnał dla rządzących, że "trzeba zabezpieczyć odpowiednią flankę" ;P i chociażby szczątkowe efekty pozytywne się uzyska
bunto / 193.201.137.* / 2009-08-10 13:46
partia to szpece od pijaru, a ja chcę głosować na ludzi,
na mnie durny pr nie działa, dopóki nie zobaczę uczciwości ludzi i spełniania obietnic wyborczych dopóty nie będę głosował,
możesz mi wierzyć że długo po zmianie ustroju namawiałem ludzi aby głosowali, trwało to do momentu kiedy straciłem cierpliwość,
nie głosuje i nie czuje się później zrobiony w balona, to uwłaczałoby poczuciu mojej własnej wartości, jeżli Ty to widzisz inaczej - wolna wola
ponadto prawo kościelne odwołuje się do sumienia, a prawo świeckie jest egzekwowane, jeżeli nie może być wyegzekwowane to nie funkcjonuje, ale jeżeli przemawia do Twojego sumienia - uczciwość to czy naiwność
antypolak / 83.4.44.* / 2009-08-10 09:43
olega który krytykuje za blisko partyjnych siedzi w dup. taki kraj który opodatkowuje moje pieniądze 10 razy niech zrobią jeden podatek system zadaniowy i zwoplnią rodziny z TVGP bo spolki państwowe to rodzinne interesy wójek ciocia bratanek same głąby wiem co mówie bo mnie wkurzają i to że tam siedzę niestety układów nie mam i robic trzeba....
kiopl / 79.189.235.* / 2009-08-10 08:18
lepirj niech ustawią kamerę w lesie i pokazują ptaszki
lplp / 83.12.23.* / 2009-08-10 07:27

Gwiazdami tańczącymi na lodzie. Jak podają media, jeden odcinek to koszt rzędu 1,2 mln złotych

rzeczywiście iście gwiazdorskie gaże... Wszak DODA za darmo tam nie siedzi... Kto ogląda taki chłam, ja nie - i nie mam zamiaru do niego dokładać
Pilsener / 2009-08-10 08:47 / Sofciarski Cyklinator Parkietów
Mylisz się, telewizja publiczna realizuje misję nie tylko emitując papieża, tanią rozrywkę czy reklamy, lecz także produkując ważne dla polski filmy dokumentalne - jak choćby ostatni, bardzo dobry film: "Trzech kumpli" - opowiadający o opozycjonistach, jeden z najważniejszych dla kraju filmów dokumentalnych!
mat3422 / 91.193.208.* / 2009-08-10 08:41
"Gwiazdy tańczą na lodzie" to ambitny program emitowany przez tzw. "telewizję z misją" (jak to nazywają niektórzy politycy). Zniesienie abonamentu RTV doprowadzi do likwidacji takich właśnie programów.

Mówi się, że telewizja publiczna powinna nieść ze sobą kulturę i edukację, ale na razie jest źródłem tylko chłamu i kiczowatej rozrywki dla mas. W dodatku rozrywki, która kosztuje miliony za jeden odcinek...

Jeśli zniesienie abonamentu oznacza likwidację programów typu "gwiazdy tańczą ze zwierzętami" lub ich odmian typu "gwiazdy ziewają", "gwiazdy robią fikołki" itd., to jestem jak najbardziej za.
cs1 / 193.111.166.* / 2009-08-10 09:16
mylisz się bedzie wręcz odwrotne
- takie programy jak "Gwiazdy tańczą na lodzie" zarabiaja na programy misyjne jak "Teatr telewizji" i po to TVP je produkuje by widownia nie odeszła i były reklamy i by było czym robić misje.
Jak zlikwiduje się abonament to będą tylko takie komercyjne programy.
studentMIM / 2009-08-10 08:08 / Tysiącznik na forum
Jeśli nie płacisz (a zobowiązuje Cię do tego prawo), to jesteś przestępcą i powinno się Cię ukarać.
To, że tego się nie robi jest słabością państwa.
lplp / 83.12.23.* / 2009-08-10 08:49
opłacam polsat cyfrowy - ten płaci abonament dla TVP za udostępnianie telew. publicznej na ich platformie - nie poczuwam się do tego aby za taki chłap płacić dwa razy...
cs1 / 193.111.166.* / 2009-08-10 09:18
nie zwalnia cię to z płacenie abonamentu bo Polsat tego nie płaci
lplp / 83.12.23.* / 2009-08-10 09:28
skąd wiesz że nie płaci? Za posiadanie TVP1, 2 polsat cyfrowy płaci. Nie zwalnia mnie to z płacenia RTV ale czemu mam płacić dwa razy za to samo
mat3422 / 91.193.208.* / 2009-08-10 08:46
Konstytucja RP, art. 42, pkt. 3:
"Każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu."

Więc na twoim miejscu uważałbym z oskarżeniami, kolego studencie.
studentMIM / 2009-08-10 09:01 / Tysiącznik na forum
W tym wypadku nie pisałem tego personalnie, a ogólnie opisałem wynikanie.

P.S. Poza tym, jeśli ktoś się przyzna, że łamie prawo, to chyba mogę go nazwać przestępcą...
mat3422 / 91.193.208.* / 2009-08-10 09:23
Twój komentarz stanowił odpowiedź na komentarz użytkownika "lplp". więc nie było to "ogólne", a skierowane bezpośrednio do niego.

Nie możesz nazywać kogoś przestępcą, ponieważ sąd nie stwierdził jego winy. A Ty sądem nie jesteś.
Przypomnę Ci to, co napisałeś niżej:
"Staram się nie łamać przepisów i myślę, że tego
nie robię."

Otóż wiedz, że właśnie złamałeś prawo nazywając inną osobę przestępcą bez prawomocnego wyroku sądu.
studentMIM / 2009-08-10 09:37 / Tysiącznik na forum
Nie zauważyłeś słowa "jeśli".
mat3422 / 91.193.208.* / 2009-08-10 09:50
Zauważyłem - ale co zmienia to "jeśli"? Nie przyznał się do złamania prawa, więc nie możesz go nazwać przestępcą.
Napisał tylko "nie mam zamiaru dopłacać", a w polskim prawie nie ocenia się zamiarów, a jedynie stan faktyczny.
studentMIM / 2009-08-10 09:56 / Tysiącznik na forum
Nie nazwałem go przestępcą, ale powiedziałem, że jeśli tak czyni, to jest przestępcą.
mat3422 / 91.193.208.* / 2009-08-10 10:02
Nawet jeśli nie płaci, to dopiero sąd może stwierdzić czy jest przestępcą. Ty nie masz takich uprawnień. Skoro jesteś takim praworządnym obywatelem, to nie stawiaj się powyżej sądu.

Poza tym wystarczy w komentarzach przejść trochę wyżej. W odpowiedzi do użytkownika Pilsener, napisałeś "Na razie zaś jesteś pospolitym przestępcą." - bez "jeśli". Ładnie tak rzucać oskarżenia na innych ludzi?
studentMIM / 2009-08-10 10:04 / Tysiącznik na forum
Pilsener się przyznał, że nie płaci.

Nie stawiam się powyżej sądu. Myślę, że próbując mnie oskarżyć w sądzie za moje sformułowanie byś przegrał
mat3422 / 91.193.208.* / 2009-08-10 10:38
Oj studencie....
W naszym systemie prawnym przyznanie się do winy nie oznacza automatycznie jej uznania. Nawet jeśli ktoś przyzna się do winy, to nadal sąd musi to potwierdzić prawomocnym wyrokiem.
Jeśli nazywasz kogoś przestępcą i ogłaszasz jego winę, to znaczy, że stawiasz się na równi z sądem, bo tylko on ma takie uprawnienia. Nie uważasz, że to hipokryzja z twojej strony? Informujesz innych o swojej praworządności, a tymczasem sam postępujesz nieuczciwie łamiąc podstawowe, demokratyczne zasady ("każdy ma prawo do procesu", "osobę bez prawomocnego wyroku uznaje się za niewinną") zapisane w Konstytucji.

Ja nawet nie miałbym możliwości Cię pozwać do sądu. Musiałby to zrobić np. Pilsener, za to, że naruszyłeś jego dobra osobiste nazywając go przestępcą.
A czy wygrałby - to już nie moja sprawa. Ja sugeruję Ci tylko, żebyś zastanowił się zanim zaczniesz nazywać innych ludzi "przestępcami" i "złodziejami". Pomijając już fakt, że niezbyt to uprzejme i eleganckie.
studentMIM / 2009-08-10 11:08 / Tysiącznik na forum
1. Bardziej elegancko jest nazwać kogoś złodziejem niż ukraść
2. "przestępstwo - czyn zabroniony przez ustawę pod groźbą kary"
Tak więc napisałem prawdę. Nie łamię też jego prawa do procesu, gdyż nie go nie skazałem. A w polskim prawie (popraw mnie jeśli się mylę) nie ma napisane, że nie można kogoś nazwać przestępcą bez wyroku.
obiektywny_ / 192.100.112.* / 2009-08-10 12:08
Ale Cię mat3422 zapędził w kozi róg Gościu :-)
mat3422 / 91.193.208.* / 2009-08-10 12:04
1. Nie ma czegoś takiego jak bardziej i mniej elegancko. Nazywanie kogoś złodziejem (bez dowodów jego winy) jest chamskie i świadczy o braku kultury. To, że istnieją na świecie złodzieje, nie znaczy też, że automatycznie jesteś lepszy czy w jakiś sposób usprawiedliwiony.
2. W polskim prawie karnym nie ma ani definicji przestępstwa, ani definicji przestępcy.
3. Art. 212 Kodeksu Karnego: "Sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo karze pozbawienia wolności do lat 2 jeżeli pomawia inną osobę za pomocą środków masowego komunikowania".
4. Przyznanie się do winy NIE jest w polskim prawie żadnym dowodem przesądzającym o przestępstwie. Piszę to już po raz kolejny. O przestępstwie orzeka sąd.
Dlatego też twoje oskarżenia o przestępstwie i kradzieży, są jedynie pomówieniami (art. 212 KK, patrz wyżej).

Jeśli nie potrafisz zrozumieć tego, co piszę, to nie zamierzam więcej dyskutować. Uważaj się nadal za praworządnego obywatela, świeć przykładem i nazywaj innych ludzi złodziejami i przestępcami.
studentMIM / 2009-08-10 12:09 / Tysiącznik na forum
Ad 1. Moim zdaniem przyznanie się jest wystarczającym dowodem do takiej wypowiedzi. A argument o tym, że tak jest lepiej oznaczał, że kogoś nie będącego złodziejem tak nie nazwę, bo to nie wypada. W przypadku złodzieja jest inaczej
Ad 2. W słowniku języka polskiego jest
Ad 3. nie mamy tu do czynienia z pomówieniem, gdyż osoba sama się przyznała
Ad 4. Przyznanie się do winy nie jest dowodem przestępstwa (gdyż ktoś mógłby się przyznać np. chcąc kogoś kryć). Jednak przyznanie się do winy, aby kogoś kryć jest też przestępstwem;P

Poza tym inaczej to wygląda w sprawie karnej, a inaczej w publicystyce. Argumenty do skazania muszą być "trochę" większe niż do wypowiedzi publicystycznej, bo też skala działania jest inna
mat3422 / 91.193.208.* / 2009-08-10 12:16
W takim razie ja się przyznaję, że nie płacę abonamentu. Możesz mnie nazwać złodziejem i przestępcą - odważysz się? ;)
studentMIM / 2009-08-10 12:21 / Tysiącznik na forum
Jeśli nie płacisz abonamentu to jesteś pospolitym przestępcą
mat3422 / 91.193.208.* / 2009-08-10 12:28
Widzisz. I w tej chwili mógłbym Cię pozwać.
Nie płacę abonamentu, ponieważ (w myśl ustawy) gospodarstwo domowe, którego jestem członkiem, jest zwolnione z jego płacenia. Więc nie popełniłem przestępstwa, a Ty rzuciłeś bezpodstawne oskarżenie.

Mam nadzieję, że to Cię czegoś nauczy i przestaniesz być taki chętny, żeby z góry oceniać ludzi, jeśli nic o nich nie wiesz.
Pozdrawiam.
studentMIM / 2009-08-10 12:30 / Tysiącznik na forum
Domyśliłem się (po czasie), że po to to napisałeś. Jednak i tak byś nie wygrał w sądzie, gdyż swoją wypowiedzią sugerowałeś co innego.
obiektywny widz / 212.244.139.* / 2009-08-10 08:29
Telewizja publiczna ma pełnic rolę misyjną, co jest każdy
widzi i nie chce tego oglądać. Poziom telewizji publicznej jest żałosny, słabe programy, tandetne filmy ( chyba kupowane w pakietach ) nikt tego już nie chce oglądać.
A co dopiero za to płacić. Jeżeli ktoś chce oglądać telewizję publiczną powinien dostać dekoder i po sprawie.
A może zmuszać ludzi do płacenia i chodzenia na kiepskie
filmy do kina, zmuszać do jedzenia w słabych knajpach itp
przecież można uchwalić odpowiednią ustawę i kto nie zapłaci za śmierdzącego kotleta raz w miesiącu będzie ścigany i ukarany.
Płacić z oglądanie Dody - dzięki , ale nie mam ochoty
studentMIM / 2009-08-10 09:07 / Tysiącznik na forum
Zniesienie abonamentu to jest jedna sprawa (i tu jestem za), a łamanie prawa druga (i tu jestem przeciw)
Pilsener / 2009-08-10 08:25 / Sofciarski Cyklinator Parkietów
Ocalenie choćby złotówki dla kraju by nie dostała się partii to nie przestępstwo, lecz akt patriotyzmu, każdy ma obowiązek ukrywać swoje dochody, omijać prawo lub wręcz je olewać - dzięki temu gospodarka się rozwija.
studentMIM / 2009-08-10 08:30 / Tysiącznik na forum
To się nazywa usprawiedliwianiem swojej degrengolady moralnej
Pilsener / 2009-08-10 08:44 / Sofciarski Cyklinator Parkietów
Degrengolada to polska i to, co robi tutaj partia, sam pewnie codziennie łamiesz dziesiątki przepisów a nawet o tym nie wiesz, więc nie osądzaj innych. Zmienisz zdanie, kiedy służby po Ciebie przyjdą, kiedyś SB i UB, dziś CBA, ABW i CBŚ. Ci co walczyli o wolność i demokrację w PRL'u to dla Ciebie degeneraci moralni, bo nie zgadzali się z ówczesnym porządkiem? Za parę lat, Ci co nie płacą teraz abonamentu zostaną odznaczeni za walkę o demokrację, wolność i uczciwość!
studentMIM / 2009-08-10 08:56 / Tysiącznik na forum
Staram się nie łamać przepisów i myślę, że tego nie robię.

A porównywanie narzuconych władz mordujących i torturujących swoich obywateli z dzisiejszymi jest albo śmieszne albo tragiczne.

I uwierz mi, że za parę lat złodziej pozostanie złodziejem.
lplp / 83.12.23.* / 2009-08-10 09:34
coś mi się zdaje że wystarczy przejrzeć Twój komputer żeby zafundować Ci wysoką karę finansową o ile nie odsiadkę Panie NIE ŁAMIĄCY PRZEPISÓW (windows, office, filmy, muzyka i każdy program wymagający licencji)
studentMIM / 2009-08-10 09:41 / Tysiącznik na forum
Windows - MSDN z uczelni
Office - Open Office
Muzyka i filmy - mające co najmniej 50 lat (taki gust), choć nawet gdybym miał filmy, to posiadanie nie jest nielegalne (inna sprawa, gdybym ściągał je przez p2p i przy tym udostępniał)

Nie mam nielegalnych programów. Korzystam w większości z darmowych.
lplp / 83.12.23.* / 2009-08-10 09:49
i od kiedy posiadanie jest legalne ;-) próbujesz się wybielić... widzisz w jaki prosty sposób można sprawdzić czy jesteś NIE ŁAMIĄCY PRZEPISY... a co do windows - uczelnia kiedyś się skończy, w domku będziesz siedział na linuxie ????
studentMIM / 2009-08-10 09:54 / Tysiącznik na forum
1. licencja pozwala mi zachować system po zakończeniu studiów. A jak będę chciał mieć nowy to wydam kilka stów i go kupię. Poza tym linux nie jest taki zły :)
2. A po co przechowywać filmy dłużej niż 24 h?
3. Prawa autorskie na muzykę i filmy w UE mają ważność 50letnią
mat3422 / 91.193.208.* / 2009-08-10 10:20
W Polsce prawa autorskie obowiązują całe życie twórcy i 70 lat po jego śmierci lub 70 lat od pierwszego rozpowszechnienia, gdy twórca nie jest znany.
50 lat, które wspomniałeś, dotyczy minimalnej długości trwania praw autorskich, które obowiązują w UE. Żaden kraj UE nie może skrócić okresu trwania praw autorskich poniżej 50 lat, ale może je wydłużyć.
studentMIM / 2009-08-10 12:23 / Tysiącznik na forum
To z czego korzystam 70 lat też przekroczyło;)
lplp / 83.12.23.* / 2009-08-10 09:46
no to chyba jestem wyjątkiem wśród studentów ;-) hehehe
a filmy i muzykę (nie ważne z jakiej epoki) nie można przechowywać dłużej niż 24 godz. - po tym czasie jesteś już w Twoim myśleniu "przestępcą" kolego
fan PO / 83.238.19.* / 2009-08-10 08:22
Oto do jakiego stanu ubezwłasnowolnienia prowadzi komusze i lewackie pranie mózgów.
studentMIM / 2009-08-10 08:32 / Tysiącznik na forum
"dura lex, sed lex" - zdecydowanie komusze podejście

P.S. Nie mówię, że abonament jest konieczny. Myślę nawet, że lepiej go zlikwidować w obecnej formie. Ale łamanie prawa jest naganne, moralnie błędne i powinno się za nie karać
maly kazio / 2009-08-10 08:20 / Bywalec forum
Prawo zobowiązuje do opłacania abonamentu za słuchanie i ogladanie a nie za posiadanie np.komputera.Przestepcą jest osoba łamiąca prawo a nie osoba korzystająca z przysługującego prawa , prawa wyboru Panie student.
ekomoney / 193.109.225.* / 2009-08-10 08:38
jeśli chodzi o abonament RTV to on obowiązuje właśnie nie od oglądania i słuchania, ale od POSIADANIA radia lub odbiornika TV
studentMIM / 2009-08-10 08:27 / Tysiącznik na forum
USTAWA
z dnia 21 kwietnia 2005 r.
o opłatach abonamentowych:

2. Domniemywa się, że osoba, która posiada odbiornik radiofoniczny lub telewizyjny w stanie umożliwiającym natychmiastowy odbiór programu, używa tego odbiornika.


Tak więc ta osoba łamie prawo i powinna być ukarana.

P.S. Przeczytaj ustawę, zanim zaczniesz krytykować innych za brak jej znajomości...
Boreq / 83.19.70.* / 2009-09-24 14:39
Złe to prawo, które z definicji zakłada, że każdy posiadacz urządzenia A musi płacić za usługę, której wcale nie musi wybierać. Wolny wybór gwarantuje obywatelom konstytucja. Nie jestem prawnikiem, ale potrafię póki co trzeźwo myśleć - przytoczony zapis jest nie tyle (choć pewnie także) niekonstytucyjny, co niemoralny. Dlaczego jednak owo status quo się utrzymuje? Bo TVP nadal NIE świadczy usługi lecz jest polityczną tubą propagandową. Stąd żadna zmieniająca się ekipa polityczna nie zmieni tego zapisu, bo strzeliłaby sobie w kolano. O żadnej misji publicznej tu nie ma mowy - to mydlenie oczu niezorientowanym półgłówkom. Po prostu - ustawa z anachronizmu, którym kiedyś się w końcu stała (zapisy pochodzą z czasów PRL i nie przystają do dzisiejszych realiów) przekształciło się w maszynkę do robienia szmalu i napędzania sondaży dla wybranej grupy interesu (partia/koalicja rządząca; jakakolwiek by nie była). To zarówno niemoralne jak i niekonstytucyjne.
wwwww / 193.111.166.* / 2009-08-10 09:13
rany, jaki Ty jesteś poukładnay. A przechodziłeś kiedyś na czerwonym świetle przez ulicę ?
maly kazio / 2009-08-10 09:13 / Bywalec forum
Żeby był natychmiastowy odbiór a nie samo posiadanie.Student a taki oporny.
studentMIM / 2009-08-10 09:18 / Tysiącznik na forum

umożliwiającym natychmiastowy odbiór
, czyli najprościej jak się da:
"masz telewizor podpięty do prądu, który po naciśnięciu kilku przycisków uruchomi się i będzie wyświetlał telewizję"
maly kazio / 2009-08-10 09:22 / Bywalec forum
No wreszcie dotarło ?Mały pstryczek elektryczek i po ustawie.Większość urządzen ma trwałą pamięć ustawień.Ale brak zasilanie elimnuje natychmiastowy odbiór tyle że jeszce taki mały ansik.Nie ustawiaj w tv ani ro polskich stacji publicznych,reszte masz za free.
studentMIM / 2009-08-10 09:39 / Tysiącznik na forum
Jeśli faktycznie tak robisz (Twój telewizor nie jest nigdy podpięty do prądu i nie oglądasz na nim telewizji) to oczywiście prawa nie łamiesz
skomentuj

Najnowsze wpisy