Forum Polityka, aktualnościKraj

Droździel: Marnujemy szansę na prezydenta wszystkich Polaków

Droździel: Marnujemy szansę na prezydenta wszystkich Polaków

Wyświetlaj:
zzzazzzul / 87.205.173.* / 2010-07-04 17:37
Marnujemy wiele szans. PO a głównie marszałek zblokował świetną inicjatywę PO czyli 4xtak.
Okręgi jednomandatowe, likwidacja senatu, itd.
Zebrali 1 mln podpisów, wydali kupę naszęj kasy na wielką ściemę, której i tak nigdy nie chceli wprowadzić.
niewierzący ateusz / 83.21.244.* / 2010-07-04 13:19
to pan głosował za przyjęciem konstytucji czy przeciw?

oceniając po fotce to był pan wtedy już pełnoletni by móc glosować
jan kowalski / 2010-07-04 10:57 / Tysiącznik na forum
czyżby Pan Drożdziel miał na myśli Hrabiego? Pan wybaczy, ale się uśmiałem, hahaha. Dobre!! hahaha...
man13 / 2010-07-04 10:37 / Tysiącznik na forum

Gdyby udało się przeforsować takie rozwiązanie / musiałby przecież być z pogranicza jednego i drugiego obozu

Trochę jak „zaklinanie węża”?
19emeryt40 / 79.186.30.* / 2010-07-04 08:45
po co te morze atramentu które wylewacie na cierpliwy z natury papier.
Kłamczyński jaki jest każdy widzi i słyszy,wiec wg mnie wybor jest prosty
wybieram prezydenta który daje gwarancję,że będzie prezydentem wszystkich polaków.
ccccccccccc / 195.74.79.* / 2010-07-04 14:55
on nie będzie prezydentem wszystkich Polaków, tylko Mira, Zbycha, Rysia i tych niewidzialnych...
issael / 46.112.15.* / 2010-07-03 19:03
Ale się Arkadiusz Droździel napocił, aby uzasadnić, potrzebę zmiany wyborów prezydenckich.
Chociaż argumentacja koślawa, a nawet mocno trącąca.
To nawet zabawne jak się czyta, ze prezydent wtedy będzie prezydentem wszystkich polaków jak wybierze go parlament a nie sami Polacy. Ba argumentacja , ze w parlamencie uzyska się consensus, ponieważ do wyborów musi rękę przyłożyć opozycja, też jest trącący, wszak w wyborach powszechnych opozycja też przykłada rękę do wyborów.

Moim zdaniem cały ten wywód , ma jedynie na celu, zdyskredytowanie wyborów Prezydenta RP, poprzez wszystkich , ponieważ Prezydent RP ma pozycję o wiele silniejszą niż chce to widzieć Droździel.
Ta pozycję dają Polskiemu prezydentowi właśnie wybory powszechne. Siła tego mandatu jest olbrzymia.

Mam jeszcze jedną uwagę, dlaczego trwać przy systemie parlamentarno-gabinetowym, który to system jest bardzo "korupcjogenny", oczywiście na swój sposób "korupcjogenny".

Dlaczego nie postawić na system prezydencki, gdzie to Prezydent ma realna władzę, a Premier jest "jedynie" Pierwszym Ministrem?
Ba śmiem twierdzić , ze taki system , byłby o wiele sprawniejszy, jeżeli chodzi o decyzyjność, przypisanie odpowiedzialności, jakość rządzenia.
Ale trzeba czymś zaśmiecać głowę obywateli, a najlepiej robić to kanalizując ich poglądy, prawda?
To ciekawe, ze tak wykształconym, "mądrym", elitom opiniotwórczym, do głowy nie przychodzi proste rozwiązanie polskiego pata politycznego, jakim było by zwiększenie uprawnień prezydenta.
Ale cały swój wysiłek , kierują na skanalizowanie opinii, w kierunku przeciwnym.
To bardzo ciekawe.
niewierzący ateusz / 83.21.244.* / 2010-07-04 13:35
pan droździel napisał felieton na wszelki wypadek, znaczy dokładnie na wypadek gdyby wygrał kaczor, gdy kaczor wygra zaleje nas fala takich tekstów
astartis / 81.190.155.* / 2010-07-03 16:03
Nie ma i nie będzie prezydenta wszystkich Polaków.
Prezydeta zawsze popierają, lansują konkretne ugrupowania (polityczne bądź gospodarczo-ekonomiczne) i to jest ich prezydent.
poprzecie / 81.190.155.* / 2010-07-03 16:05
skoro Tuska wylansował TVN to mamy premiera TVN-u.
Nic nie ma za darmo. Trochę smutne.
St. / 77.252.247.* / 2010-07-03 16:14
A kaczki radio maryja z TV trwam
arti8 / 89.77.183.* / 2010-07-03 19:46
Tak się mają do siebie jak CNN do Polsatu. tvn ma olbrzymi zasięg i możliwości jako część koncernu ITI (który powstał za komuny), TV Trwam jest stacją niszową.
man13 / 2010-07-04 10:53 / Tysiącznik na forum
"Mają się”, na szczęście tak.
może pojmie / 77.253.102.* / 2010-07-04 13:54
złamanemu wacusiowi wać pan to oświadcz
wczoraj / 2010-07-03 13:07 / Pan Forumowicz (ponad 500 wypowiedzi)
Masz pan racje mamy 460 posłów, 100 senatorów, prezydenta z armią urzędników ok. 250 to bardzo duże koszty, a efekt jakość do kosztów mizerny, nie spodziawałbym się podwyższenia jakości natomiast koszty można ograniczyć np.:
posłów 230,
senatorów 50 (mających posiedzenia w budynku sejmu),
prezydent z małymi kompetnecjami wybierany przez parlament
arti8 / 89.77.183.* / 2010-07-03 11:05
Prezydent jest od tego żeby wetował złe i szkodliwe pomysły rządu. Skoro autor artykułu tego nie rozumie i wspiera szkodliwe ustawy, które prowadzą do dorobienia się bogatych na zdrowiu biednych to ja proponuję aby autor artykułu zmienił zajęcie.
St. / 77.252.247.* / 2010-07-03 11:31
Nasłuchałeś się swojego ojczulka dyrektora?! Niedawno mieliśmy takiego "Prawie jak prezydent", który zapowiadał, że zawetuje ustawę, jeszcze długo przed tym jak została napisana. Po co ja mam utzrymywać takiego glupola z moich podatków?
arti8 / 89.77.183.* / 2010-07-03 11:55
Chyba się nie podniosę po takiej argumentacji. Może gdybym nie był ateistą słuchałabym ojczulka dyrektora, pewnie nawet on mówi sensowniej.
Ustawy, które zmierzają do wyjęcia spod władzy państwa i docelowo przekazania w prywatne ręce większej części policji, wojska, sądów i służby zdrowia są złe. Nie trzeba zastanawiać się na takimi ustawami ponieważ szkodzą one Polakom, samorządom i państwu.
arch / 2010-07-04 07:03 / Tysiącznik na forum
"Czesi i Niemcy kupują nasze złoża węgla

Kupują jedną kopalnię za drugą - zagranica robi u nas świetne interesy. "

http://biznes.gazetaprawna.pl/artykuly/425072,czesi_i_niemcy_kupuja_nasze_zloza_wegla.html,komentarze,3
St. / 77.252.247.* / 2010-07-03 10:57
Do tego okręgi jednomandatowe, likwidacja senatu i mogłoby być całkiiem demokratycznie. A przede wszystkim nie mielibyśmy takiego cyrku jak PiS, Samoobrona czy LPR przy władzy
m-53 / 83.24.47.* / 2010-07-03 18:46
Wolę cyrk niż burdel i woltyżera niż sutenera. Jasne?
St. / 77.252.247.* / 2010-07-04 10:45
Ja nie mam męskich problemów. Dlatego zdecydowanie wolę burdel. Może jeszcze pamiętasz jak to było?
m-53 / 83.24.47.* / 2010-07-03 10:45

Doskonałym przykładem takiego postępowania jest obecna kampania prezydencka. Z budżetu państwa przeznaczymy ponad 120 mln zł

Proszę przestać dąć w trąbę Tuska i epatować "oszczędnościami" Ta szalona suma przekłada się na jedno pudełko zapałek rocznie na obywatela. Albo jak Pan woli szklankę wody. Proponuje Pan ubezwłasnowolnienie społeczeństwa za szklankę wody. Wszak powszechny wybór prezydenta jest wyrazem demokracji bezpośredniej (proszę przeczytać wpis jurgi, z którym całkowicie się zgadzam).
,
wetuje ustawy nie dlatego, że są one sprzeczne z ustawą zasadniczą, ale ze względów politycznych?

To bzdura. Nie zauważa Pan , że niskiej często wartości, nieodwoływalna klasa polityczna może nam w swej głupocie lub pazerności zafundować niezły pasztet włącznie z gmeraniem w konstytucji pod własne potrzeby.
Czyż nie mieliśmy przewodniej roli i przyjaźni wpisanej do konstytucji?
I łatwo mi sobie wyobrazić handel stanowiskiem prezydenta - np. poparcie dla "naszego" za szefa NBP lub komisarza w Unii.
100 mln zł, które można przy skali biedy w Polsce na pewno można lepiej spożytkować.

100 mln to 100 urzędników rządowych albo włączenie pismaków (tzw twórców) do normalnego systemu podatkowego.
Ciemny Lud / 80.5.173.* / 2010-07-03 10:21
Jakos ostatnio mniej slychac o tzw projekcie konstytucji - przedsawionej kiedys przez PO

Tam prezydenta mialo wybierac zgromadzenie narodowe - czyli kolesie

Ja to kupie
chłop jag / 84.234.10.* / 2010-07-03 09:01
Za tamtej komuny, prezydenta nie było - a demokracja ludowa była, że ho ho!
Trzeba zapisać w konstytucji, że polski lud, ma prawo, wybrać zawsze jednego i tego samego pasożyta i kanalię - Kowalskiego - z domu Szlaumbaumbum - a wtedy tzw. demokracja, osiągnie upragniony Eden, odkryty dla ludzkości, przez tow. Lenina!
`jurga / 89.230.200.* / 2010-07-03 08:40
Szanowny Panie. Demokrację małymi kroczkami ustawowo już nam ograniczają ludzie, którzy dorwali się do władzy po 1989 roku. Czym Pan wytłumaczy wyrzucenie z konstytucji narzędzia kontroli wyborców nad wybranym przez nich posłem, które funkcjonowało w Konstytucji PRL :
Art. 2
2. Przedstawiciele ludu w Sejmie Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i w radach narodowych są odpowiedzialni przed swymi wyborcami i MOGĄ BYĆ PRZEZ NICH ODWOŁYWANI.[/CYTAT]

Nowelizacja z kwietnia 1989 roku pozostawiła tę zasadę bez zmian ( jeszcze przed sławnymi czerwcowymi wyborami do Sejmu i Senatu).
Natomiast już w grudniu 1989 roku rządzący nowelizacją Konstytucji zadbali o swoje interesy zmieniając gruntownie zasadę kontroli wyborców nad swoimi przedstawicielami :

Art. 2. 1.
W Rzeczypospolitej Polskiej władza zwierzchnia należy do Narodu.
2. Naród sprawuje władzę przez swych przedstawicieli wybieranych do Sejmu, Senatu i do rad narodowych; sprawowanie władzy następuje także poprzez wyrażanie woli w drodze referendum. Zasady i tryb przeprowadzania referendum określa ustawa.


Czyli w pół roku po tzw. demokratycznych wyborach, wybrańcy ludu zgodnie zadbali o to, by wyborcy już nie mogli im pomieszać szyków odwołując ich.

Tzw. "Mała Konstytucja" z 1992 roku wyraziła zasadę "wybraliście to teraz pocałujcie mnie w dupę" jeszcze dobitniej :

Art. 6.
Poseł jest reprezentantem całego Narodu, nie jest związany instrukcjami wyborców i NIE MOŻE BYĆ ODWOŁANY.


A Konstytucja z 1997 roku ten stan utrwaliła :

Art. 104.
1. Posłowie są przedstawicielami Narodu. Nie wiążą ich instrukcje wyborców.


Tak więc po co nam coraz bardziej kulawa demokracja ? Może Prezydenta lepiej wybierać drogą losowania ? Będzie taniej,ciekawiej i z dreszczykiem emocji. Bo tak jak w totku- do każdego wtedy może uśmiechnąć się szczęście.


Budyń / 89.78.184.* / 2010-07-04 15:05
A może po prostu przejść na system prezydencki ? Prezydent jednocześnie szefem rządu (jak w USA) i całością władzy wykonawczej ? Po co nam i prezydent i premier z dublującymi się kancelariami itp ?

Najnowsze wpisy