"Nieograniczony wzrost populacji to chyba największy problem."

To jest jakaś bzdura - jak możliwy jest "nieograniczony wzrost populacji"? Właśnie to - w przeciwieństwie do realnych zagrożeń jak energia jądrowa czy GMO jest straszakiem pod egidą którego psychopatia całego świata wywołuje wojny, wywołuje nędzę, niszczy całe systemy społeczne. A przecież to właśnie dobrobyt jest hamulcem wzrostu populacji - najprostsze przykłady to Japonia i Niemcy w drugiej połowie XX wieku, a nędza napędem dla rozmnażania.

Czyż to nie oczywiste? Psychopaci coraz agresywniej atakują "populację", na co populacja reaguje rozrostem, by osiągnąć poziom niezbędny do pozbycia się pasożyta - czytaj - psychopatycznych elit władz. Dlatego jeśli ktoś twierdzi, że wzrost populacji jest zagrożeniem i trzeba mu przeciwdziałać, to sam określa po której jest stronie...

Nazwa ekolodzy dla obrońców środowiska mocno się przyjęła i w tym momencie nie ma sensu przekonywać ludzi, że Pan Profesor jest ekologiem, a ludzie z Greenpeace nimi nie są. Może są sozologami wg profesora, albo Bóg wie czym jeszcze... Jaka to różnica? To tylko kwestia nazwy i duża część tego artykułu to żonglowanie definicjami pochodzącymi z różnych języków: naukowego i codziennego. Sama nazwa "ochrona środowiska" była dla mnie zawsze hipokryzją, no bo przed czym je chronimy? Przed nami samymi. To tak jakby człowiek czasami powstrzymujący się od bicia swojego dziecka był nazywany obrońcą dzieci.

niech Pan sobie sam zażera GMO skoro nie stanie się Pan zielony. Ja dziękuję, bo nie chcę jak biedne szczury karmione GMO, NIE ZOSTAĆ dziadkiem czy pradziatkiem. Ludzie powinni poznać prawde o GMO i to że chodzi tylko o kasę dla światowych potentatów w produkcji nasion , z tyt. praw patentowych , kosztem naszego zdrowia i trwałych zmian w strukturach białkowych DNA nastepnych pokoleń oraz naszych. Są publikacje które odsłaniają prawdę o GMO i moge je polecić zainteresowanym . pit_veget@vp.pl

Co do GMO to pan profesor już nie wspomina, że pewne białka produkowane powiedzmy przez wprowadzenie genów bt są silnymi alergenami.

http://archiwumchaosu.blox.pl/2012/04/Ekologika.html
Ekolodzy są hipokrytami.

A z kim jest właściwie ten wywiad, bo nie ma żadnego nazwiska?

Napiszcie jeszcze o kolejnych wymyslach ekologow jak paleniu smieci i opon w domowych piecach, szkodliwosci spalin samochodowych i wypalaniu traw

"z punktu widzenia środowiska to elektrownie wiatrowe są groźniejsze niż te klasyczne."


Bzdura, niestety Panie Dawidowicz, wynikająca z uprzedzenia, o czym otwarcie wspomina "brzydkich wiatraków na betonowych nogach zwyczajnie nie lubię."
Nie wiem, gdzie widzi beton, bo go z boku a nawet pod wiatrakiem absolutnie nie widać, ale mniejsza z tym.
Chciałem się jednak odnieś do szkodliwości węgla i wiatru, który tak porównuje.

Ilość zgonów na produkcję energii:
http://www.adamduda.pl/wp-content/uploads/2011/03/Europa-thh-%C5%9Bmier%C4%87.png

- wiatr i atom najbezpieczniejsze. Węgiel zabija każdego roku tysiące osób podczas dni, gdy powietrze stagnuje przy zapyleniu.

Teraz co do zwierząt i ptaków. Z kopalni prowadzi się TYSIĄCE km linii WN i SN, i na tych liniach (+ trochę na kominach) giną tysiące ptaków rocznie. Setki razy więcej niż przez wiatraki.
Albo inny przykład - nietoperze. Zrobiono kiedyś badania w Polsce, ile ginie nietoperzy na 8 km odcinku drogi przez rok ... przez samochody. Wyszło chyba ponad 30 zabitych ptaków i nietoperzy. Tymczasem 1 wiatrak zabija rocznie 1,5 nietoperza, co nie ma wpływu na populację.

Niestety Pan Dawidowicz sam mysli jak EkoTerorysta, gdy mu to pasuje.
Bo ochrona przyrody tym się rózni od ekoterroru, że chroni się populację, by trwała. To, że część sztuka padnie - ok, jesli nie ma to wpływu na populację. Ale sugerowanie, że 2 ofiary ptaków z wiatraka, jest bardziej szkodliwe niż 500 ofiar z węgla czy linii WN, to się nazywa obłuda.
Dlatego zakop.

No to jeszcze jedna okazja do obalania:
Zapraszamy na www.ine-isd.org.pl
Juz w poniedzialek wazna debata nt. energetyki jądrowej
JK