Nareszcie! Czas najwyższy odsunąć tych nierobów od państwowej kasy i zlikwidować ten "komunistyczny fundusz". Tyle co nagrabili to chwatit.Czas na zwroty niesłusznie zagrabionych dóbr.

Komisja Majątkowa zwróciła Kościołowi ok. 30 proc. ziemi odebranej przez władze komunistyczne.
Fundusz Kościelny powstał w 1950 r. jako rekompensata za przejęcie przez państwo dóbr kościelnych na rzecz Skarbu Państwa, które po 1999 r. uznano za bezprawne. W 80% kościół sam się finansuje z datków wiernych .Ci wierni są podatnikami w takim samym stopniu jak pozostali ale nie mają według Tuska prawa nic od niego otrzymać.Tusk myśli praktycznie.Kościół nie wspiera rządów Platformy Obywatelskiej. Dla Tuska jest jeszcze jeden istotny aspekt związany z wdrożeniem projektowanego rozwiązania. Reformując finansowanie kościoła katolickiego w arcykatolickiej Polsce, mógłby zyskać poklask w Brukseli i uznanie tamtejszych tuzów, takich jak Schultz, Barroso, Prodi i wielu innych. Tusk ma „praktyczne” podejście do religii. Udowodnił to już wówczas, gdy zbliżała się kampania prezydencka w 2005r. decydując się wówczas na zawarcie ślubu kościelnego po dwudziestu kilku latach funkcjonowania swojego małżeństwa. Zrobił to tylko po to, aby w czasie kampanii wyborczej nikt nie zarzucał mu, że przyszły prezydent, żyje z żoną bez ślubu kościelnego. Robiący wszystko w świetle fleszów i dbający o wizerunek polski premier, zadbał jednak o to, aby jego ślub kościelny nie został przez media dostrzeżony. Był to rzadki przypadek sytuacji w której nie chciał żadnego rozgłosu. Tusk decydując się na ślub kościelny nie zamierzał zostać neofitą. Dla wizerunku publicznego był to ważny element.

Skoro bardzo dużo nieruchomości zostało Kościołom zwrócone to oczywiście Fundusz Koscielny nie może już dalej funkcjonować na starych zasadach więc trzeba przygotować nowe zasady w zakresie finasowania remontów zabytków należących do kościołów lub tylko użytkowanych przez kościoły, w zakresie zabezpieczenia rentowo emerytalnego księży i zakonników oraz w zakresie ubezpieczenia zdrowotnego. Przecież w państwie demokratycznym nie może być tak, żeby wobec pewnej grupy obywateli nie były wykonywane konstytucyjne obowiązki państwa. Skoro panstwo opłąca składki na NFZ za rolników, za pracowników budżetowych, za bezrobotnych, to trzeba również ustalić jak będą ubezpieczani księża i zakonnicy? Co będą opłacać z własnych dochodów a co będzie finasować budżet państwa i dlaczego? I nie trzeba tu atmosfery nienawiści czy zawiści ale rozważenia wszystkich okoliczności i różnych przypadków które istnieją a o których większość piszących posty nie ma pojęcia. Np czy rodzinie, konkretnie matce gdy jeszcze żyła, księdza Jerzego Popiełuszki należała się renta czy odszkodowanie? A może też należy się zadośćuczynienie kościołowi za zabicie przez funkcjonariuszy państwowych jednego z najgorliwszych kapłanów? Podobnych problemów do rozstrzygnięcia moze być wiele np ksiądz uległ wypadkowi komunikacyjnemu albo zachorował i w wyniku tego stał się trwale niezdolnym do pracy w młodym wieku kto ma jemu wypłacać rentę gdzie ma być na ten przykład ubezpieczony i najakich zasadach? Spraw do ustalenia jest wiele zburzyć coś z nienawiści potrafi każdy zły człowiek ale zbudować coś nowego wartościowego, trwałego i dobrze funkcjonującego potrafi niewielu.

tych z wynajmu nieruchomości i dzierżawy gruntów.
Skoro jest państwem w państwie z własnym prawem kanonicznym w dodatku płatnikiem Watykanu więc niech renegocjuje u zwierzchników obniżenie daniny tak by mu na wszystko wystarczyło.
Wystarczy, że żyje w tym kraju jak pasożyt nie płacąc podatków i ukrywając dochody i ściągając nienależną społeczną kasę a korzystając ze wszystkiego co mu państwo za friko oferuje.
Biskupi i kardynałowie nie muszą zamieszkiwać w kosztownych w utrzymaniu pałacach i wozić się kosztownymi, luksusowymi samochodami a my nie musimy tego finansować.
Dosyć kościelnego cwaniactwa, naciągactwa i zdzierstwa !

Dziwić się,że Natanek odciął się od współpracusiów.