idiotyczny pomysł.

Wałęsa, ani Bill Gates nie mają wyższych studiów....

PJD, dr, dwa fakultety, ale z pokorą wobec tych co są mądrzy bez dyplomów

zadziwiające wnioski.P. Gałązka zapomina o : (kto to powiedział?).Einstein zauważył że : . Dziś nie ma ludzi ideowych,kandydują dla mamony i kariery,a wtedy im lepiej wykształcony, tym skuteczniej będzie naród uciskał.
Poza tym w szkołach jest totalna indoktrynacja(program narzucony przez państwo) brak różnorodności politycznej
a posłowie w ważnych ustawach muszą głosować tak jak im każe szef, a wtedy wykształceni łatwiej się podporządkowują, gdyż byli dłużej tresowani w posłuszeństwie. P.Gałązka nie zna życia jeśli tego nie wie, albo pracuje jako manipulant.

mieliśmy dość przykładów i mamy nadal ludzi wykształconych w Sejmie i mamy przykłady ludzi z wykształceniem niższym. Jak każdy widzi ten kto obserwuje prace parlamentarne że tylko niewielka liczba posłów jest zaangażowana, śmiem twierdzić że większość posłów niewiele wkłada swojego zaangażowania np ludzie kultury wykształceni tak chętnie przedstawiani do wyborów przez partie i co z tego. Szkoda tych ludzi wciągniętych do polityki przez swoje potrzeby finansowe potem przysypiają na obradach i stają się klakierami dla tych kilkunastu polityków którzy decydują o kierunku ustanawiania prawa lub co gorsza stają sie obiektem zainteresowania biznesu który chce mieć lepszy zapis w ustawie. Szkoda jeszcze portretu tych ludzi którzy jako artyści są na poziomie jako politycy są klakierami. Wykształcenie daje mozliwość innego spojrzenia na świat i jego rozumienia w sposób prawidłowy ale daje tylko tym którzy chcą jest tylko narzędziem. Myślę że Sejm ludzi wykształconych nie byłby lepszy. Zaangażowanie w Sejmie zależy od idei którą się ma albo nie, od postawy albo idzie się pracować dla kasy albo dla realizacji odpowiedniej filozofii. Bzdurą jest to że buble tworzą mniej wykształceni posłowie, przecież ustawy nie tworzą oni tworzą przedstawiciele rządu, eksperci, naukowcy wysokiej klasy, żadko jest to iniscjatywa mniej wykształconych posłów, przechodzą one weryfikacje w komisjach sejmowych gdzie są wykształceni znawcy tematów i jeszcze weryfikacja w Senacie. Także szanowny p. Gałażka pański artykuł o cenzusie wykszłcenia nie ma znaczenia dla jakosci ustaw. Pewnie chodzi tez o poziom etyczno-moralny posłów ale to już zupełnie inna sprawa wszak wychowanie, grzecznosć, inteligencja, szacunek do innych, tolerancja to już nie cechy nadawane przez wykształcenie. Mój wniosek jest taki projekty ustaw zawsze są weryfikowane przez wykształconych ekspertów, ale to politycy nadają cel tym ustawą i te cele nie skonfrontowane z rzeczywistością społeczno-prawną daja buble i tu żadne wykształcenie nie pomoże jak przywódcy partyjni chcą takich a nie innych zapisów jak wpływy elit wymusza takie czy inne rozwiązania. Sejm to magiel interesów a nie katedra praw.
Miejmy nadzieje że posłowie będą pracować tylko dla realizacji swoich poglądów i dla interesu państwa, a przy tej pracy będą tolerancyjni i obiektywni dla potrzeb swojego narodu są przecież sługami wyborców a nie świętymi krowami których nie można pozbawić imunitetu i których nie można odwołać i o to mysle należy wołać a nie o utopijny cenzus wykształcenia. Sejm to nie salon tylko reprezentacja wszystkich stanów i tych mocherowców nurków biedaków wszelkiej maści i elit wykształconych mających wpływy i racje, które im sie wydają jedynymi. Zadajmy sobie pytanie jak ci posłowie tej czy innej kadencji reprezentowali naród i państwo polskie, jak zabiegali o reformę zdrowia jak zabiegali o poprawę losu najbiedniejszych jak zabiegali o to żeby przecietni przedsiębiorcy mogli uczciwie pracować, żeby nauczyciele nie wegetowali za 1 tys zł brutto wszak 50% społeczeństwa żyje poniżej standardu, czy lewicowi posłowie walczyli o udogodnienia socjalne czy liberalni o wolność gospodarczą od licencji i zezwoleń tam gdzie one nie są konieczne itd.
Jak narazie w pierwszym szeregu widzę kariery tych co więcej rzucają epitetów i mówią elokwentnym językiem w którym jest jad dla przeciwników politycznych w celu urabiania opinii publicznej, nie widę merytorycznych dyskusji. Może dlatego ze węzłowe decyzje podejmowane są w parlamencie europejskim ale o dyskusjach i głosowaniach tam niewiele wiemy.

Rozumiem iż za w/w poszłaby lista szkół których dyplom upoważnia do kandydowania do Sejmu, Uniwersytet Łomonosowa na pewno by wystarczył, ciekawe czy uczelnię toruńską filiowaną przez pewną rozgłścnię P.Gałązka też by dopuścił..... Niektórzy chcą mieć monopol również na mądrość
i uczciwość, tego wyższa szkoła ... żadna.. nie daje.To trzeba wynieść z domu.

A ja uważam, że każdy przyszły poseł powinien zdać gruntowny egzamin z wiedzy ogólnej i tej specjalistycznej, adekwatnej do wykształcenia. Egzamin powinien być jednakowy do profesora, magistra, technika czy elektryka, powiedzmy ze stoczni. Dopiero po jego zdaniu mógłby brać udział gość w wyborach ale wtedy sejm świeciłby pustkami. No może oprócz Gałązki byłoby pusto.

myśle że nie doszły nauczyciel historii, któy zostanie premierem też nie spełnia tych oczekiwań

A kto miałby decydować, jakie kierunki studiów są OK, aby ich absolwenci mogli ubiegać się o fotel posła? Kto decydowałby jakimi wynikami w nauce należy się legitymować, aby zostać posłem? Czy np. Taki Bill Gates, twórca Microsoftu nadawałby się na to, aby zostać posłem w Polsce, czy nie? Przecież żadnych studiów nie skończył, więc chyba jest za słaby. A co z L. Wałęsą i jego uniwersalnymi talentami, szczególnie w zakresie posługiwania się językiem polskim? Pragnę także zwrócić uwagę, że wyjątkowo wielu ludobójców, to byli ludzie wszechstronnie wykształceni, z dyplomami ukończenia najlepszych uniwersytetów. Może więc jednak ukończone studia nie świadczą o kwalifikacjach. Gdzieś kiedyś czytałem, że kiedy bodaj Bismarckowi z dumą ogłoszono, ile znakomitych profesorów będzie zasiadało w ciałach ustawodawczych wykrzyknął ze zgrozą: Ojczyzno! Jesteś zgubiona.

Pogląd autora artykułu interesujący , komentarz sabre równierz. Niestety nie moge się zgodzić z propozycja ograniczenia jaki jest zaproponowany. No chyba ze zrezygnujemy z tego co nazywamy demokracja albo nadamy temu wyrazowi inny sens. Dlaczego używac demokracji po prostu trzeba wszem i wobec ogłosic że rezygnujemy z demokracji ku lepszej przyszłości i uprzywilejowaniu kascie ludzi z dyplomami "wyzszych" uczelni. Inaczej mówiac nie wazne czy madry czy głupi wazne abys miał dyplom uczelni nomen omen wyzszej.
Znam wielu idiotów z dyplomami takiej czy innej alma mater. oczywiście częsiej są bardziej obyci, łdnie sie wyrażają i znaja wiele trudnych słów .. i często to wszystko ach jeszcze posiadają poczucie wyzszosci nad tą częścia społeczeństwa które nie posiada tzw wykształcenia.
Polityka sama w sobie w aktualnych warunkach .. preferuje tzw selekcje negatywną , powoduje ze do zaszczytów pchają/dostaja sie osobniki takie jakich widzimy w poltytyce.
Tak jak popieram okregi jednomandatowe , uwazajac że są pełniejszym wyrazem woli obywateli, tak jestem przeciwny kolejnym ograniczeniom. Wszyscy korzystamy z doradców, posłowie takrze. Ponadto za całokształt odpowiadaja nie tylkomposłowie ale cały tzw system .
prosze nie zwalac wszystkiego na posłów .. za stan aktualny odpowiada cały system , a do standartów demokratycznych dochodzi sie latami. Z biegiem czasu miejmy nadzieje wiekszośc społeczeństwa bedzie szczyciła sie posiadaniem odpowiedniego dokumentu odpowiedniej alma mater .. pozwólmy wybierać ludziom kogo chca ,, chyba ze odpowiada rzadzacym dzisiaj tak duza absencja wyborcza i te łzy nad biernością wyborczą polaków są krkodyle.
Sory za błedy czy styl .. polski mam opanowany w stopniu ledwie dostatecznym .. do funkjonowania w polsce jednak wystarczającym.
dobrego dnia wszystkim