Pani, ŻELAZNA DAMA , WIEDZIAŁA CO ZROBIĆ W ANGLII z kopalniami

Częściowo się z tobą zgadzam, ale np. sprzedać taki majątek to nie prosta sprawa (komu?, jak?, w częściach czy całości?). Wprowadzenie syndyka też nie jest wyjściem, gdyż nigdy jeszcze żadnemu syndykowi nie zależało na tym, by szybko sprzedać. A zabezpieczyć trzeba, by nie włóczyli się tam ludzie, którzy będą na własną rękę próbowali pozyskać czy węgiel, czy też złom. Całkowita likwidacja kopalni, jeśli nie będzie możliwości jej sprzedania, to ogromne koszty. Decydując się na taki krok, trzeba myśleć przyszłościowo, perspektywicznie. Chyba nie posądzasz o taką "perwersję" naszych rządzących, których celem jest skoncentrowanie się tylko na tym, by przez kadencję się dobrze ustawić na przyszłość? Z której strony by nie patrzeć, to nie ma idealnego rozwiązania.
Ponadto, póki mamy czynne kopalnie, mamy alternatywne źródło energii. Nie mając ich, skazujemy się na łaskę i niełaskę innych (czy gaz, czy ropę naftową importujemy), nie posiadamy przecież żadnych innych. Takie zabezpieczone minimum energetyczne jest chyba jeszcze ważniejsze od wszystkich tych kosztów.

W Polsce są rzeczywiście plany wybudowania elektrowni jądrowej. Ale ile to będzie trwało? Czyżby było możliwym wybudowanie jej do 2014 r. (do czasu zamknięcia nierentownych kopalni)?
Wykorzystywanie słońca - owszem, do domku jednorodzinnego jako uzupełnienie, dodatek. Wiatr - też wyjście, ale nie mamy przecież farm wiatrowych, a założenie ich też nie jest takie proste, by w ciągu kilku chwil tą sprawę załatwić. Zresztą z ekonomicznego punktu widzenia co za różnica do czego dostaniemy dofinansowanie: czy do wydobycia węgla, czy do elektrowni wiatrowych? Kopalnie mamy już, elektrowni wiatrowych parę na potrzeby pojedynczych gospodarstw domowych. Wyjściem byłoby poważne potraktowanie złóż gazu łupkowego w Polsce i wydobywanie go na własne potrzeby (może warto by z "naszych" pieniędzy zainwestować w to przedsięwzięcie i by była to firma państwowa? Warto może zainteresować się na poważnie wodami geotermalnymi (Rydzyk został wprawdzie wyśmiany, ale to może miałoby sens?). Wody oczywiście jako dodatek (jakieś ogrzewanie mieszkań itp.).

Masz dużo racji. Jest to sprawa bardziej skomplikowana niż nam się wydaje. Jest wiele krajów w UE, które węgla nie potrzebują bo mają dostęp do innych złóż energetycznych, lub są niewielkimi gospodarkami, gdzie odnawialne źródła można zastosować, bądź już nastawiły się na energię jądrową i po prostu mają w głębokim poważaniu węgiel np Francja. Muszę przyznać, że ta dyrektywa jest pokłosiem histerii związanej ze zmianami klimatu i z "ekologizacją" energetyki. Trudno wprowadzać akty prawne w oparciu o chwilowe mody i kiepskie badania robione często na zamówienie. Z drugiej strony chciałbym, żeby był prawdziwy rynek w Europie. Niestety zwyciężają protekcjonizmy państwowe (przykład z innej gruszki przeniesienie produkcji Fiata Panda).
Sytuacja z węglem jest chyba bardziej skomplikowana, bo prawdopodobnie ten nasz protekcjonizm państwowy doprowadził do tego, że jeszcze nie uwolniono cen energii, a kiedy te zostaną uwolnione to my się będziemy mieli z pyszna a gospodarka po prostu padnie. Tak więc reasumując sprawa nie jest tak prosta i łatwa jak to niektórzy chcieliby widzieć.

Popieram dyrektywę. Lubelska Bogdanka nie potrzebuje żadnych dopłat, ba wręcz osiąga duże zyski, w tym roku bardzo mocno inwestuje mimo że we wcześniejszych latach często cały zysk był kopalni zabierany przez Skarb Państwa.

Jestem przeciwko sytuacji, kiedy rentowna i inwestująca w rozwój kopalnia - Bogdanka, musi swój zysk poprzez Budżet Państwa przekazywać na dopłacanie do notorycznie nierentownych kopalni na Śląsku.