Czy Rosja użyłaby broni jądrowej? Szczerze wątpię. Teraz chodzi głównie o wybory i pokazanie własnym obywatelom że rząd jest silny i nie boi się nikogo, gdyż to działa na ludzi. Po wyborach w Rosji pewnie sprawa przycichnie.
Co do Hiroszimy, wiesz, wtedy to była inna bajka. Użyto tej broni żeby pokazać jak to działa i wywołać strach, a nie żeby zabić "setki tysięcy ludzi". W końcu celem okazały się być mniejsze miasta, a nie Tokyo, prawda? Wtedy nie miałby kto podjąć decyzji o zaniechaniu działań wojennych i rozpoczęłaby się rzeźnia. Podejrzewam że gdyby kiedyś wybuchła wojna na atomówki to nikt nie odważyłby się posłać ich na miasta większe niż 30-50 tyś mieszkańców, bo ta broń ma wywołać strach, a nie unicestwiać ogromne ilości ludzi. Po co podbijać kraj w którym nie ma ludzi, nie da się tam nic uprawiać, nie da się tam mieszkać bo wszystko jest unicestwione i zniszczone.
Poza tym Stany były wtedy jedynym mocarstwem które posiadało broń atomową i nie bały się że ktoś im w odwecie pośle taką samą broń. Dziś sytuacja się zmieniła. Broń jądrowa jest bronią obusieczną, wszyscy o tym wiedzą. To że Rosja posłałaby atomówkę do innego kraju to nie znaczyłoby wcale że oda radioaktywny by jej nie ominął, a już na pewno nie dałoby to jej pewności że ktoś jej w odwecie nie podrzuci później "walizki" w Moskwie.
Broń atomowa dla krajów takich jak USA i Rosja służy tylko do straszenia i zapewnienia bezpieczeństwa.
Co innego taki Iran. Arabowie są nieobliczalni i prawdopodobnie w sytuacji Jihadu mieliby gdzieś to że sami by oberwali w odwecie atomówką. Ważne przecież że niewierni zginęli

"Każdy winien się bać" ??
Skąd ja to znam, aha, z wypowiedzi Pana Kaczyńskiego. Po tym najłatwiej rozpoznać z jakiej formacji politycznej ktoś się wywodzi.

A w związku z formacją polityczną, nie wiem czemu związana jest bezmyślność wypowiedzi. Jakie dziesiątki zabite w Iraku? W czasie dyktatury nie gineli, idioto? Atak USA był oczywisty z powodu ropy, ale nie ma sensu kłamać, że wcześniej w Iraku był raj.
"Głodujący górnicy"? - Widać, że pisarz nie płaci podatków, bo tak lekko oddałby pieniądze z podatków na biednych głodujących górników. Może na emeryturze, a może po prostu oszust podatkowy, to by pasowało.

Co do pierwszego to ja się z Panem w 100% zgadzam.
Ale co do tezy odnośnie polityki zagranicznej, wydaje mi się, że ona z samej swojej natury nie może być tak prostacka jak krajowa, gdzie wszystko jest przedstawiane jako "białe/czarne" i każdy z jej uczestników ma "jedyne słuszne", proste remedium.
Proste remedia w polityce międzynarodowej polegają na użyciu brutalnej siły - my nie dość, że nie mamy możliwości kogoś militarnie zmiażdżyć (a tylko to jest skuteczne), to w dodatku może nam ktoś "oddać".
Tak więc biorąc pod uwagę powyższe uważam, że trzeba sie Rosji bać, trzeba też utrzymywać stosunki gospodarcze. Ale trzeba też mieć świadomość, że Polska jest w dzisiejszych kręgach władzy Rosji postrzegana jako wróg, a nie partner. W końcu to my zapoczątkowaliśmy rozpad bloku sowieckiego, co przy tendencjach totalitarnych w Rosyjskiej polityce jest tym bardziej wyraźne.
Po prostu nie ma się czemu dziwić, trzeba się dostosować - bo tym jest właśnie polityka zagraniczna.