I to jest to co omijają obaj Panowie: Kluza i Mosz. Brak analityków z autorytetem. Same palanty piszące sieczkę na każdą okazję. Powinni grać w serialu: "Na dobre i na złe".

z tą analizą techniczną to chyba przesada - wg mnie to raczej wskazówka dla stada bara ..tzn inwestorów, aby znaleźli przywódcę, który ich poprowadzi.

Bardzo to niedostępnie dla baranów sie czyta tyle tylko , że tysiące baranów uważają analityków wypowiadających sie publicznie za zapowiadaczy pogody . Barany graja prosto na akcjach albo funduszach inwestycyjnych . i trudno ażeby ignorowali wypowiedzi analityków . Gracze na opcje to inna liga i do nich nie jest kierowany spór podsumowywany przez Kluzę . Opinia Kluzy i spór nie jest adresowany do grupy , która przy pomocy własnego kalkulatora potrafi wyliczyć c - opcji Blacka-Scholesa i pogardza gotowcami GPW do wyliczania Φ , d+ , d- itd . Ale zdolni , ciekawe czy też milionerzy .

To nie jest tak jak
"Twórcy ekonomii Adam Smith i John S. Mill łączyli swoje zainteresowania ekonomiczne z celami społecznymi, a wymagania moralne były wówczas tak oczywiste, że nie trzeba było o nich mówić.
-Ich następcy pominęli jednak obie te sfery ograniczeń, upraszczając model analizowany w ekonomii, rozwijany dalej dedukcyjnie. Było to dopuszczalne i twórcze w nauce akademickiej, dalekiej od zastosowań praktycznych. Istotny problem powstał natomiast przy wykorzystaniu takich dociekań w realnej praktyce społeczno-gospodarczej. Jak przejść od modelowych i abstrakcyjnych analiz do skomplikowanych i zróżnicowanych sytuacji, gdy trzeba indywidualnie ocenić, przewidywać i zaproponować (zaprojektować) trafne działania?
-Niestety, ekonomia przez dziesiątki lat nie dostrzegała tego zasadniczego problemu.
-Uważano bezpodstawnie, że rezultaty abstrakcyjnych, modelowych przypadków mają znaczenie uniwersalne i stosują się wprost do realnej rzeczywistości.
-Jeśli praktyka tego nie potwierdzała - "tym gorzej dla praktyki, zapewne nieudolnej, poddanej emocjom zamiast ekonomicznej racjonalności".
-Między innymi Jeffrej D. Sachs przyznaje się samokrytycznie do takiego podejścia, proponując teraz swoją nową "ekonomię kliniczną" (2007).
-Wielu ekonomistów okazuje się w praktyce materialistycznymi doktrynerami.
-Te błędne postawy powodują stale ogromne straty społeczne, gospodarcze i polityczne.
-Ciążą negatywnie nad całym życiem społecznym, wpływając na jego dehumanizację.
Wojciech Gacparski, wybitny metodolog i naukoznawca, zwraca uwagę (2007), że każda teoria musi być samokrytyczna, pokorna i ostrożna w zastosowaniach. Dlatego np. przy praktycznym wykorzystywaniu nawet najbardziej pewnych i ścisłych praw fizycznych stosuje się w rozwiązaniach technicznych różne współczynniki bezpieczeństwa.
-Stwierdzenia ekonomiczne nie mają tej rangi pewności ani uniwersalności praw, a pomimo to próbuje się je wprost "narzucać" rzeczywistości.
- Takie działania stają się przedmiotem coraz powszechniejszej krytyki. W ostatnich latach narosło znaczne niezadowolenie z ortodoksyjnie rozwijanej ekonomii, której założenia jaskrawo odbiegają od rzeczywistości, a przewidywania prawie nigdy się nie sprawdzają, która nie bada i nie wyjaśnia wielu realnych sytuacji i procesów gospodarczych.
-Wskazują na to tytuły nowszych publikacji krajowych:
-Jana Drewnowskiego, O naukę ekonomiczną naprawdę użyteczną (2000);
-Andrzeja Wojtyny (red.), Czy ekonomia nadąża za wyjaśnianiem rzeczywistości? (2001);
- Tadeusza Kowalika (red.), Ekonomia nauka zdrowego rozsądku (2002). Jeszcze wyraźniej przedstawia tę sytuację literatura zachodnia:
-George Soros, Kryzys światowego kapitalizmu; zagrożenia dla społeczeństwa otwartego (1999);
-George P. Brockway, The End of Economic Man. An Introduction to Humanistic Economics (2001),
- Edward Fullbrook, The Crisis in Economics (2003) itp. "
za Prof. Włodzimierzem Bojarskim .

Wprowadzasz ludzi w błąd. To właśnie John Mill otwarcie powiedział że ekonomia zakłada istnienie "racjonalnego" człowieka i dlatego ma ograniczone zastosowanie do rzeczywistości. Oczywiście chodziło o ekonomię klasyczną Smith/Ricardo, opartą na laborystycznej teorii wartości, i zakładającą powszechność długodystansowych ekwilibriów. Laborystyczna teoria wartości została zarzucona pod koniec XIX wieku, i nikt w nią obecnie nie wierzy poza keynesistami i neoklasykami. Opisywanie nierealnego świata długodystansowych ekwilibriów to niestety do dzisiaj praktyka prawie całej mainstreamowej ekonomii (w tym monetarystów jak M. Friedman). Nie dotyczą jednak Twoje zarzuty ekonomii austriackiej, która opisuje świat realny. Polecam www.mises.pl albo www.mises.org.

Łatwo jest krytykować mainstreamową ekonomię bo opiera się na nierealnych założeniach. Na Smithu/Ricardzie budowali zarówno liberałowie jak i marksiści, i tak jest w sumie do dzisiaj. Ja wiem doskonale do czego dążysz, ale jesteś tylko współczesnym ala-marksistowskim odpowiednikiem budującym na tych samych błędnych założeniach co większość współczesnych liberałów.
Jak chcesz poznać prawdziwą ekonomię, poczytaj np francuskich ekonomistów poprzedzających Smitha jak Say, Cantillon czy Turgot. A potem od rewolucji marginalnej lat 70tych XIX wieku właściwie 80% wszystkiego co wartościowe w ekonomii zrobili ludzie szkoły austriackiej, czyli Menger, Bohm-Bewerk, Mises, Rothbard itp.

No z deka stary nie na temat, zaciął ci się magnetofon? Co ma moralność do ekonomii?