Koniec budżetowych pieniędzy dla partii
Money.pl
/ 2008-02-22 08:50
J.T.
/ 83.8.173.* / 2008-02-26 08:14
J.T. oczywiście trzeba a nie czeba (pośpiech-przepraszam)
J.T.
/ 83.8.173.* / 2008-02-26 08:11
I słusznie !!! 1% podatku ale dobrowolność przyznawania jakiej partji !! Wtedy zaraz wyjdzie kto kogo popiera !!! I czeba będzie zabiegać o wyborcę !!
Oberschlesier
/ 83.15.163.* / 2008-02-23 21:31
Bo to one powinne wypromować lokalnych liderów
w swoich jednomandatowych okręgach!
historyk
/ 89.76.209.* / 2008-02-23 16:08
PO uwaza ze ten system pozwoli na wieksza demokracje gdyz male partie beda miały szanse I to jest najlepsze czyli POchce podparcia Samoobrony i LPR
MSP 7
/ 2008-02-23 10:06
/
Pan Forumowicz (ponad 500 wypowiedzi)
Ponizej pojawia sie znowu efekt "zacietrzewienia politycznego"
Pomysł dobry z 1% chociazby z powodu odciązenia budżetu - chociaż czy do końca "odciążenie"? Jężeli obecnie budżet wydaje pieniądze bezposrednio na okreslone partie (pow. 3%) - to pieniadze "wychodzą" z budżetu np. 200mln zł rocznie. Jeżeli będzie to finansowane z 1% podatku to i tak do budzetu ma taki sam wpływ ponieważ np. jeżeli od 20.000.000.000zł podatku dochodowego od osob fizycznych zwollennicy partii przekaża na partie to i tak do budzetu wpłynie 20.000.000.000-200.000.000zł =19.800.000.000zł.
Powyżej jasno widać, że czy "wyjdzie z budżetu to bezposrednio (jak obecnie) czy też w postaci 1% - efekt budżetowy jest taki sam. Z ta różnicą, że jeżeli teraz "idą" te pieniądze z 1% na szczytne cele np. fundacje ratujące życie "maluchów" - w przyszłości będzie tych pieniedzy mniej - gdyż dużą część mogą przejąć partie polityczne.
Ze względu, że preferencje polityczne różnie rozkładają się wśród elektoratu mogacego wpłacać 1% - z moich intuicji rozkład 1% finansowania partii wygladał by tak:
1/ PO 60% całych wpływów z 1%
2/ SLD 30% calych wpływów z 1%
3/ PiS 10%
Pozostali nic..... PSL? wyborcy nie płacą ogólnie PIT a ci którzy płacą odliczą ulgę na dzieci i koniec.
W związku z tym nie poprze tego PSL, Po VETO Prrezydenta PO może zostac sama przy odrzucaniu VETA....
;-p
/ 89.76.134.* / 2008-02-25 16:17
błąd! nie ma obowiązku oddania 1% na partię! zatem do budzetu moze pojsc wiecej!
historyk
/ 89.76.209.* / 2008-02-23 16:12
wyliczenia dobre ale z budzetu przecież ten 1% potraca się z podatku ale POi tak nic nie zrobi gdyz PSL nie pozwoli jak z powyższego nie dostaną nic, czyli nastepny piar
MSP 7
/ 2008-02-23 10:14
/
Pan Forumowicz (ponad 500 wypowiedzi)
1% na partie -jak poniżej zauważono - może korupcyjnie wpływać na partie - jeżeli przedsiebiorca płaci podatek liniowy (taki już jest od kilku lat dla przedsiebiorców - wystarczy tylko oswiadczenie woli złożone do urzedu skarbowego do 20 stycznia o wyborze podatku liniowego) wg 19% - uzależni przekazanie "swojego" 1% od określonej decyzji - skutek może być dla płacacych podatki (nas) nieciekawy.
MSP 7
/ 2008-02-23 10:20
/
Pan Forumowicz (ponad 500 wypowiedzi)
Proszę zwrócic uwagę, że pomysł 1% na partie jest "rzucany" bez dokladnego przeanalizowania, że może byc korupcjogenny, opozycja wraz z koalicjantem (poza komunistami - im to mogłoby byc "na rekę") wykorzysta to zdecydowanie do odebrania kilku punktów procentowych poparcia rządzacym.....
zyg_zag
/ 85.222.34.* / 2008-02-22 17:16
Na ogół jestem optymistą ale ten numer chyba nie przejdzie. Nie bardzo wierzę, że będą chcieli podciąć gałąź na której siedzą. Chociaż jest to jeden z najrozsądniejszych pomysłów zgłoszonych w ostatnim czasie to już można usłyszeć PSI jazgot odcinanych od żłobu klientów ojca dyrektora.
Drugim dobrym pomysłem są wybory bezpośrednie a nie na kanapę. Może nie będzie dochodziło do sytuacji, w których posłem zostaje namaszcony przez kanapę jakiś d.....k na którek głosowało zaledwie kilku wyborców, a do Sejmu dostał się bo był na czołówce listy.
Sknyra
/ 83.15.163.* / 2008-02-23 21:44
By spełniły się Twoje oczekiwania, projekt musi przejść!
W końcu to są NASZE pieniądze?!
novy
/ 2008-02-22 15:34
/
Bywalec forum
Popieram, pod warunkami że:
1. nie będzie przymusu wpłacania na partie polityczne (można wybrać organizację pożytku publicznego jak dotąd)
oraz
2. nie będzie progów (np. min. 3% głosów w ostatnich wyborach).
historyk
/ 89.76.209.* / 2008-02-23 16:28
emeryt 1000 m-c 1% z podatku 230 zł, oligarcha 200000 m-c 1% z podatku 4,7 tys to prawdziwe oblicze liberalizmu i zapłata za poparcie w wyborach dalej to zamach na demokracje i zawlaszczanie panstwa, gdyz przy takich wplywach zadna partia nie przebije PO finansowo w wyborach
:-p
/ 89.76.134.* / 2008-02-25 16:07
zapomnieliscie o samoobronie... ilu tam jest bogaczy? no?
dareg
/ 87.207.193.* / 2008-02-22 11:36
witam państwa,
nazywam się X, jestem szefem spółki J&S
zapewnię roczne utrzymanie waszej partii politycznej w zamian za umorzenie kar i długów po wyborach.
zainteresowanych proszę o kontakt
~Kris
/ 2008-02-22 12:48
/
Tysiącznik na forum)
Przyjmujemy propozycję. Dawaj kasę, Misiu!
Gwarantujemy Wszystko - a w razie porażki wyborczej - pełną spłatę naszych zobowiązań*
Porozumienie Centrum
*No, chyba, że zmienimy nazwę partii. Wtedy nic nie oddamy, i całujcie misia w siedzenie.
Wapniak
/ 83.28.140.* / 2008-02-22 11:29
Nie jestem pewny co do trafności zastosowania tego pomysłu, chociaż trudno go kwestionować. Obawiam sie tylko, iż potrzeby poszczególnych partii będą i tak wielkie, więc bez lewej kasy i tak się nie odbędzie. Może być tylko jeszcze większa. Lobbing, "prawy czy lewy" da sobie radę. Chyba, że fiskus naprawdę weźmie się do roboty. No tak, tylko co wtedy z partiami i nie tylko?...
Nikodem Dyzma
/ 83.12.60.* / 2008-02-22 10:33
Ciekawe czy uzyskają poparcie posłów z innych partii ?
PiS poprze ich na 100% bo to jest przecież partia ludzi dla których interes Polski jest najważniejszy i gdyby rządzili dłużej sami by to wprowadzili.
Jak jeszcze wprowadzą okręgi jednomandatowe to będzie szansa na pozytywne zmiany.
~Kris
/ 2008-02-22 12:33
/
Tysiącznik na forum)
PIS tego nie poprze.
Taki sposób finansowania preferuje partie ludzi zamożniejszych. W praktyce od wieków tak właśnie było: zamożni obywatele mają największy realny wpływ na państwo, ale to się nie zgadza z socjalistyczną filozofią PIS, i oczywiście jest dla nich niekorzystne finansowo, bo wyborcy PIS to grupa relatywnie uboższa od wyborców PO.
Dodatkowo: takie rozwiązanie spowoduje, że PIS będzie rywalizował o ten 1% podatku z ojcem Rydzykiem, a to jest nie do pomyślenia.
56
/ 79.184.32.* / 2008-02-22 11:02
Ciekawe czy gdyby Tusk miał poparcie 15% też by się do tego tak rwał
Nikodem Dyzma
/ 83.12.60.* / 2008-02-22 11:27
Wszelkie reformy można realizować tylko wtedy kiedy ma się duże poparcie.
Problem tylko w tym, że trzeba chcieć je realizować.
I jak widzać PO chce.
man13
/ 2008-02-22 10:23
/
Tysiącznik na forum
I jak tu nie chwalic Tuska? Po prostu swiety czlowiek.
dareg
/ 87.207.193.* / 2008-02-22 09:21
kij ma dwa końce,
otiwra się droga do finansowania parti przez organizacje przestępcze i tzw. grupy lobbingowe -
kto zapłaci za wygrane wybory ten będzie miał swoje ustawy
acomitam
/ 83.11.112.* / 2008-02-23 08:57
Teraz też są możliwości finansowania parti z lewych źródeł. Pomysł PO ma ten plus, że będzie można skontrolować, kto na jaką partie przekazał pieniądze. I jest to chyba krok w dobrą stronę, tak przynajmniej można sądzić "na pierwszy rzut oka". Co prawda może się pojawić groźba zakonserwowania i - jak to mówią - oligarchizacji sceny politycznej, jednak ze zjawiskiem tym mamy do czynienia już teraz i nowy sposób fiansowania jedynie wzmocni istniejące tendencje. Zawsze przeciez można będzie zmienić swoej preferencje i przekazać kasę na ugrupowanie, które więcej i lepiej obiecuje.
Nikodem Dyzma
/ 83.12.60.* / 2008-02-22 10:41
Możliwości korumpowania partii i posłów są tysiące ale to nie jest powód dla którego my podatnicy jesteśmy zmuszani do finansowania partii których nie popieramy i które nas w żaden sposób nas nie reprezentują.
Jeśli popierasz jakąś partię i uważasz, że reprezentuje Twoje interesy to dobrowolnie oddaj jej 1% swojego podatku.
Jeżeli finanse partii i posłów będą jawne to radykalnie zmniejszą się możliwości korumpowania ich.
A.T.
/ 194.73.38.* / 2008-02-22 09:52
Jak widac z mojego postu ponizej czlonkowie tych "grup lobbingowych" czy "organizacji przestepczych", zeby "kupic ustawe" musieliby zarabiac legalnie spore pieniadze, legalnie je opodatkowywac i tych czlonkow danej "grupy lobbingowej" musialoby byc tysiace. Tylko w ten sposob byliby w stanie zebrac jakies sensowne sumy. Tak wiec Pana rozumowanie jest smiechu warte.
A.T.
/ 194.73.38.* / 2008-02-22 09:45
Czy naprawde tak trudno przez chwile pomyslec zamiast pisac takie rzeczy?
Przy zalozeniu srednich zarobkow 2500zl/mies 1 procent podatku PIT rocznie to suma rzedu 2500*0.19*0.1=57zl rocznie. Tak naprawde ta suma jest mniejsza, bo zeby nie komplikowac obliczen pominalem ZUS i kwote wolna od podatku. Gdyby ktos zarabial 10000zl/miesiecznie, to 1% podatku rocznie to suma rzedu 200zl. Jezeli Pan uwaza, ze te pieniadze sa wystarczajace do kupienia jakiejs ustawy, to rzeczywiscie mamy problem. Poza tym wszystko jest przejrzyste, bo o wszystkich transakcjach wie Urzad Skarbowy.
MSP 7
/ 2008-02-23 10:29
/
Pan Forumowicz (ponad 500 wypowiedzi)
Chyba A.T. żartuje - mały "żuczek", który ma wynagrodzenie miesieczne obojetnie czy netto, czy brutto, nie bedzie kupował ustawy; nie kupi jej również wielki manager za 4.000.000.000brutto rocznie bo tylko ok 16.000 z 1%.
Wielkie sa jednostki na liniowym 19%i te własnie pojedyńcze "single" mogą negatywnie wpłynąć.....
A.T.
/ 194.73.38.* / 2008-02-22 09:46
Literowka w obliczeniu. Powinno byc:
2500*0.19*0.01=57zl
Przepraszam
~Kris
/ 2008-02-22 08:50
/
Tysiącznik na forum)
Najbardziej mi się podoba, że wyborca staje się partii potrzebny nie raz na cztery lata, tylko każdego roku. Jak mi moja partia podpadnie, to obetnę im swoje 'dotacje'.
Liczykrupa
/ 83.15.163.* / 2008-02-23 21:40
Pod warunkiem, że ten 1% zostanie oddany przez fiskusa do dyspozycji podatnika, poza obecnym 1% dla organizacji pożytku publicznego?!
Łącznie 2% do dyspozycji podatnika!
wlasnie o to chodzilo pomyslodawcy.
St.
/ 83.14.253.* / 2008-02-22 11:15
Bardzo "fajne" spostrzeżenie. Popieram!