Miliard z Unii na szybki internet
Money.pl
/ 2008-04-02 16:02
Komentarze do wiadomości: Miliard z Unii na szybki internet.
Elendir
/ 2008-04-03 09:01
/ Łowca czarownic
Z jednej strony nowe inwestycje powinny być działaniami wolnego rynku - każdy może zainwestować więc powinien sam się rządzić jak później będzie udostępniać efekty swojej inwestycji.
Z drogiej strony TP niezupełnie sama prowadzi tą inwestycję licząc na dotacje. Wobec tego powinna spuścić z tonu i uzgodnić warunki udostępniania. Albo wyłożyć całą kwotę sama.
Z drogiej strony TP niezupełnie sama prowadzi tą inwestycję licząc na dotacje. Wobec tego powinna spuścić z tonu i uzgodnić warunki udostępniania. Albo wyłożyć całą kwotę sama.
absurd
/ 83.143.213.* / 2008-04-02 23:26
poczytałem to co szanowni dyskutanci napisali
w zasadzie zgoda
TP ma udostepniać swoją infrastrukturę innym graczom /konkurencji rynkowej .. bo tak chce ktoś kto sobie wymyslił sprawiedliwe kierowanie rynkiem
a co jak TP nie bedzie chciała czynic nowych inwestycji
albo bedzie czynic je powoli nie wyprzedzając rynku .. wszak ma zapewniony w nim udział
i co wtedy? czym bedą chcieli dzielić sprawiedliwi rynku niewolnego?
rynek najsprawniej reguluje sie sam .. im wiecej regulacji tym mniej sprawny rynek ..
regulacje powinny pozostać na poziomie podstawowym .. i tylko na nim .. takie jest moje zdanie
nie można nikogo zmuszać do takiego dysponowania swoim majątkiem które jest ze szkoda dla tego majątku .. to chyba jasne (oczywiscie mozna zmusic stanowiąc odpowiednie prawo - ale skutki takich decyzji polska przerabiała chyba w socjaliźmie , ze znanymi efektami)
czy nie prosciej .. dać takie mozliwosci czy gwarancje mniejszym podmiotom aby były w stanie same udzwignąc cięzar budowania swojej infrastruktury .. lub czy organizator nie mógłby konsoplidowac wspólnych wysiłków przy odpowiednim udziale kosztów zainteresownych uczestników gry rynkowej .. np w celu zbudowania sieci szkieletowej .. z prawem do korzystania z niej wszystkich udziałowców?
to tylko moje dywagacje
najprościej zmusić TP do tego zeby udostepniła swoje nowoczesne technologie konkurencji pocenach ustalanych przez regulatora .. a co jak TP nie uczyni tej inwestycji a pieniadze wypłaci akcjonariuszom w postaci dywidendy
czym wówczas regulator bedzie dzielić .. dywidendą akcjonariuszy TP SA?
w zasadzie zgoda
TP ma udostepniać swoją infrastrukturę innym graczom /konkurencji rynkowej .. bo tak chce ktoś kto sobie wymyslił sprawiedliwe kierowanie rynkiem
a co jak TP nie bedzie chciała czynic nowych inwestycji
albo bedzie czynic je powoli nie wyprzedzając rynku .. wszak ma zapewniony w nim udział
i co wtedy? czym bedą chcieli dzielić sprawiedliwi rynku niewolnego?
rynek najsprawniej reguluje sie sam .. im wiecej regulacji tym mniej sprawny rynek ..
regulacje powinny pozostać na poziomie podstawowym .. i tylko na nim .. takie jest moje zdanie
nie można nikogo zmuszać do takiego dysponowania swoim majątkiem które jest ze szkoda dla tego majątku .. to chyba jasne (oczywiscie mozna zmusic stanowiąc odpowiednie prawo - ale skutki takich decyzji polska przerabiała chyba w socjaliźmie , ze znanymi efektami)
czy nie prosciej .. dać takie mozliwosci czy gwarancje mniejszym podmiotom aby były w stanie same udzwignąc cięzar budowania swojej infrastruktury .. lub czy organizator nie mógłby konsoplidowac wspólnych wysiłków przy odpowiednim udziale kosztów zainteresownych uczestników gry rynkowej .. np w celu zbudowania sieci szkieletowej .. z prawem do korzystania z niej wszystkich udziałowców?
to tylko moje dywagacje
najprościej zmusić TP do tego zeby udostepniła swoje nowoczesne technologie konkurencji pocenach ustalanych przez regulatora .. a co jak TP nie uczyni tej inwestycji a pieniadze wypłaci akcjonariuszom w postaci dywidendy
czym wówczas regulator bedzie dzielić .. dywidendą akcjonariuszy TP SA?
Adam222
/ 77.88.184.* / 2008-04-03 01:41
Ta dywidenda jest gówno warta. Proszę przeliczyć w porównaniu do kursu. To będą grosze nie warte zachodu. A co do inwestycji to już czas zrobić TPSA prawdziwą konkurencję to spuści z tonu. Na razie zachowuje się jak wredny monopolista. Ale to są skutki głupiej prywatyzacji. Tylko idiota sprzedaje krajowego monopolistę i później ma z nim kłopoty.
absurd
/ 83.143.213.* / 2008-04-03 09:01
i znowu .. punkt widzenia żądającego ale nie właściciela
nawet jeżeli TP jest monopolistą .. i odziedziczył ten monopol z przeszłości .. to nowe inwestycje są juz tylko sprawą TP i interesów TP
Dywidenda jest warta chyba sporo skoro .. jej część która miałaby zostać przeznaczona na nowoczesne inwestycje .. jest tak duża że aż nie do udźwignięcia dla wszystkich pozostałych graczy rynku telekomunikacyjnego
poza tym .. zapewne akcjonariusze TP tych pieniędzy nie zatrzymają w pończochach .. lecz raczej zainwestują je ponownie .. z tym że niekoniecznie tam gdzie chciałby tego regulator.
rozumiem że można .. i należy .. pilnować czystości .. rynku
ale nie można żądać od właściciela kapitału aby działał ze szkoda dla swoich interesów .. nalezy eliminowac patologie .. wiele zarzutów wobec TP ma uzasadnienie .. i TP powinna ponosic konsekwencje swoich monopolistycznych zachowań
ale sa granice .. i nie powinno wylewac sie dziecka z kąpielą
najwieksza gwarancją poprawnego działania TP .. jest zwiekszenie konkurencji dla tegorz TP
ale nie na zasadzie zmuszania własciciela do ponoszenia kosztów olbrzymiej inwestycji .. bez gwarancji zwrotu z tej inwestycji.
natomiast dobrym rozwiązaniem mogłoby być na przykład .. takie działanie regulatora które zachęcałoby graczy rynkowych do wspólnych inwestycji razem z TP lub bez TP (nawet lepiej)
wtedy byłaby rywalizacja gdyby powstały np dwie sieci szkieletowe nowych technologii albo gdyby powstała jedna .. to wszyscy właściciele partycypowali by w kosztach ale i zyskach
oraz mieli by równoprawny dostęp do niej.
Jestem zdania ze dla rynku najlepsze jest działanie metodami rynkowymi .. administracyjne tylko w ostateczności
nawet jeżeli TP jest monopolistą .. i odziedziczył ten monopol z przeszłości .. to nowe inwestycje są juz tylko sprawą TP i interesów TP
Dywidenda jest warta chyba sporo skoro .. jej część która miałaby zostać przeznaczona na nowoczesne inwestycje .. jest tak duża że aż nie do udźwignięcia dla wszystkich pozostałych graczy rynku telekomunikacyjnego
poza tym .. zapewne akcjonariusze TP tych pieniędzy nie zatrzymają w pończochach .. lecz raczej zainwestują je ponownie .. z tym że niekoniecznie tam gdzie chciałby tego regulator.
rozumiem że można .. i należy .. pilnować czystości .. rynku
ale nie można żądać od właściciela kapitału aby działał ze szkoda dla swoich interesów .. nalezy eliminowac patologie .. wiele zarzutów wobec TP ma uzasadnienie .. i TP powinna ponosic konsekwencje swoich monopolistycznych zachowań
ale sa granice .. i nie powinno wylewac sie dziecka z kąpielą
najwieksza gwarancją poprawnego działania TP .. jest zwiekszenie konkurencji dla tegorz TP
ale nie na zasadzie zmuszania własciciela do ponoszenia kosztów olbrzymiej inwestycji .. bez gwarancji zwrotu z tej inwestycji.
natomiast dobrym rozwiązaniem mogłoby być na przykład .. takie działanie regulatora które zachęcałoby graczy rynkowych do wspólnych inwestycji razem z TP lub bez TP (nawet lepiej)
wtedy byłaby rywalizacja gdyby powstały np dwie sieci szkieletowe nowych technologii albo gdyby powstała jedna .. to wszyscy właściciele partycypowali by w kosztach ale i zyskach
oraz mieli by równoprawny dostęp do niej.
Jestem zdania ze dla rynku najlepsze jest działanie metodami rynkowymi .. administracyjne tylko w ostateczności
naotarciełez
/ 83.143.40.* / 2008-04-02 18:28
to tak na otarcie łez po Targowicy
absurd
/ 83.11.22.* / 2008-04-02 16:02
- Inwestycje nie są żadną łaską ze strony przedsiębiorcy, tylko normalnym dążeniem do budowy swojej konkurencyjnej pozycji na rynku - powiedziała szefowa UKE.
zgoda
w takim razie regulator nie powinien .. wtrącac się jak inwestor wykorzystuje swoja inwestycję za swoje środki
skoro regulator chce .. inewstora zmusić do takiego korzystania ze swego majatku i własnosci jak chce regulator to .. albo regulator partycypuje w kosztach .. albo daje gwarancje zwrotu kosztów z inwestycji, przynajmniej minimalnym zyskiem
zgoda
w takim razie regulator nie powinien .. wtrącac się jak inwestor wykorzystuje swoja inwestycję za swoje środki
skoro regulator chce .. inewstora zmusić do takiego korzystania ze swego majatku i własnosci jak chce regulator to .. albo regulator partycypuje w kosztach .. albo daje gwarancje zwrotu kosztów z inwestycji, przynajmniej minimalnym zyskiem
juhc
/ 84.38.16.* / 2008-04-07 12:31
Fajnie ale ta kasa za friko to co? Co byśmy nie powiedzieli TP jest monopolistą i wykorzystuje to. Nie można komuś dawać kasy nic w zamian nie mając.
Dlaczego u innego operatora który korzysta z usług TP kupuję usługę taniej niż w TP?
Trzeba wziąć pod uwagę to, że sieć ta nie będzie budowana od podstaw więc koszt nie będzie taki jak TP mówi.
Gdyby była to porządna firma i przyjazna klientowi można by było to jeszcze przeboleć ale nie w tym wypadku. Kiedy TP stałoby się monopolistą dzięki temu zbiegowi klient mógłby tylko płacić. Zapytajcie tych co mieli z nimi kontakt. A umowy byłyby na co najmniej na 10 lat. Nawet śmierć nie rozwiązywałaby tej umowy a przechodziła by na ewntualnych spadkobierców. Niech TP mniej sponsoruje.
Dlaczego u innego operatora który korzysta z usług TP kupuję usługę taniej niż w TP?
Trzeba wziąć pod uwagę to, że sieć ta nie będzie budowana od podstaw więc koszt nie będzie taki jak TP mówi.
Gdyby była to porządna firma i przyjazna klientowi można by było to jeszcze przeboleć ale nie w tym wypadku. Kiedy TP stałoby się monopolistą dzięki temu zbiegowi klient mógłby tylko płacić. Zapytajcie tych co mieli z nimi kontakt. A umowy byłyby na co najmniej na 10 lat. Nawet śmierć nie rozwiązywałaby tej umowy a przechodziła by na ewntualnych spadkobierców. Niech TP mniej sponsoruje.
Adam222
/ 77.88.184.* / 2008-04-03 01:45
Regulator ma prawo ustalać zasady funkcjonowania rynku w Polsce. To samo robi UNIA i nikt się nie puszy. A TPSA ma do wyboru dostosować się lub zawiesić działalność. Prawda, że proste. Prawo jakie jest takie jest ale z nim się nie dyskutuje tylko go przestrzega.
absurd
/ 83.143.213.* / 2008-04-03 09:13
zawiesić działalność ? jak za komunizmu albo zrobisz jak każemy albo spieprzaj ????
TP może nie czynić żadnych inwestycji .. i dalej robić co robi ..
ciekwe jakby Adam 222 .. reagował gdyby jakiś regulator nakazywał mu co ma zrobić ze swoim mieszkaniem czy domem .. i np z powodu istnienia sporej rzeszy bezdomnych nakazał .. udostępnienie jednego lub więcej pokoi .. dla tych bezdomnych .. oczywiście po kosztach nie zwracających nakładów??? Oczywiście to jaskrawe nadużycie to co napisałem .. ale i w sprawach TP .. powinno wystrzegać się nadużyć .. nie jestem obrońcą praktyk TP
ale nie jestem zwolennikiem administracyjnego kierowania gospodarka .. poza niezbędnym minimum .. a jak pokazuje doświadczenie europejskie .. urzędnicy raz zdobytej władzy nie oddają nigdy .. jak władza ludowa :) :) :)
TP może nie czynić żadnych inwestycji .. i dalej robić co robi ..
ciekwe jakby Adam 222 .. reagował gdyby jakiś regulator nakazywał mu co ma zrobić ze swoim mieszkaniem czy domem .. i np z powodu istnienia sporej rzeszy bezdomnych nakazał .. udostępnienie jednego lub więcej pokoi .. dla tych bezdomnych .. oczywiście po kosztach nie zwracających nakładów??? Oczywiście to jaskrawe nadużycie to co napisałem .. ale i w sprawach TP .. powinno wystrzegać się nadużyć .. nie jestem obrońcą praktyk TP
ale nie jestem zwolennikiem administracyjnego kierowania gospodarka .. poza niezbędnym minimum .. a jak pokazuje doświadczenie europejskie .. urzędnicy raz zdobytej władzy nie oddają nigdy .. jak władza ludowa :) :) :)
Bessowiec2
/ 62.69.200.* / 2008-04-02 16:48
Regulator powinien wplywac na strone rynku, ktora wykorzystuje swoja przewage handlowa. TP S.A. nie dostosowala sie do wymagan regulatora i jako taka powinna placic kary tak dotkliwe jakie placi Microsoft. Kara 1 mld. zlotych powinna byc nalozona. TP S.A. nie moze dzialac nieuczciwie tylko dlatego, ze ma blisko 90% rynku. Moim zdaniem TP S.A. nalezy podzielic na 17 czesci (firma z infrastruktura i firmy wojewodzkie), tak aby zlikwidowac nieuczciwe praktyki doplacania z uslug wysokorentownych do niskorentownych. Proste.
KAP
/ 2008-04-02 17:20
/ Tysiącznik na forum
mowimy tu o przewadze majacej charakter monopolistyczny lub zmowy cenowej lub narzucania ograniczania konkurencji a nie zwyklej przewagi handlowej. I rzeczywiscie TPSA podpada.
Bessowiec2
/ 62.69.200.* / 2008-04-02 17:37
TP S.A. ma przewage handlowa w stosunku do innych uczestnikow rynku i ja wykorzystuje narzucajac wyzsze ceny np: Netii. Gadanie, ze TP S.A. chca podzielic ze wzgledu na wysokie ceny sa gadaniem osob, ktore nie maja pojecia o czym mowia. Podnoszenie cen za dostep do sojej sieci jest przewaga handlowa, a ograniczanie jakosci lacza to wlasnie nieuczciwe praktyki.