Nowy stary prezydent

jar / .* / 2004-11-10 11:28
Komentarze do wiadomości: Nowy stary prezydent.
Wyświetlaj:
Tysson / .* / 2004-11-12 14:09
Moim zdaniem tak bezgraniczne zaufanie do USA, zarówno autora powyższej publikacji jak i naszego Prezydenta jest niczym nie uzasadniona. Ani Amerykanie tu nie zainwestują takich pieniędzy, ani nie zdobędziemy nowych technologii (Wywóz nowych technologii jest zabroniony przez poprawkę do konstytucji). W przypadku szwedzkiego Grippena mielibyśmy najlepszy produkt, który jest robiony w Europie oraz realne inwestycji wraz z nowymi technologiami.
Jaro / .* / 2004-11-15 14:28
Z gripena można sobie strzelać jedynie do tarcz ten samolot nie był sprawdzony w walce a i tak były problemy ze odpalaniem rakiet w konsolach pod skrzydłami. Zakaz sprzedaży technologii dotyczy tylko krajów uznaych za nieprzyjazne i słusznie
Q / .* / 2004-11-12 00:25
"Prezydenta Stanów Zjednoczonych wybierają jednak tylko obywatele tego wielkiego kraju. Stąd pierwszy wniosek, czy kraj o takiej tradycji demokratycznej ma prawo tolerować sytuację, w której w jego konstytucji zapisana jest nierówność różnych obywateli, w zależności, czy są obywatelami Stanów, czy nie. Ci pierwsi mają bowiem wpływ na wybór prezydenta, ci drudzy nie mają, a przecież ponoszą konsekwencje tego wyboru. Zatem w imię prawdziwej demokracji czynne, a może i bierne, z czasem, prawo wyborcze powinno rozszerzone być na wszystkich, których te wybory dotyczą. Ten genialny pomysł ofiarowuję amerykańskim kongresmanom do zaproponowania którejś z kolei poprawki do Konstytucji. "Buahahahahah, lepszego kawału jeszcze nie widziałem. Demokracja to, demokracja tamto, obywatele USA decyduja o tym kto zostanie tam prezydentem, chyba ze pan woli, zeby stany stały sie jednym swiatowym państwem, ciekawy jestem tylko jak beda glosować Chinczycy. buahahahahaha, ale kawała- EXTRA
krzysztof / .* / 2004-11-10 21:23
Szef powinien Pana z roboty w********** za taka znajomosc zagadnienia. Bush lepiej sie dogada bezposrednio z Putinem. Obrona militarna ?Przed kim ? Ech... moznaby takdlugo...Ale szkoda czasu.
obserwator / .* / 2004-11-12 11:14
Panie Krzysztofie, jak to przed kim obrona? Wystarczało uważać na lekcjach historii aby znać dwóch odwiecznych wrogów Polski. Weźmy np. Niemcy - nie miejmy złudzeń - to, że jest to obecnie państwo demokratyczne i nastawione pokojowo do sąsiadów (przynajmniej w deklaracjach) jest przede wszystkim zasługą istniejących tam od 59 lat baz amerykańskich i brytyjskich.
Jan / .* / 2004-11-10 13:27
Europa krytykuje USA ale zapomina że to amerykańska gospodarka w ostatnich latach ciągnęła wzrost w reszcie świata.
Roman / .* / 2004-11-10 13:20
Krotko mowiac wg autora, mamy miec nowego Wielkiego Brata zza Wielkiej Wody. To, jak nam wychodzi robienie za konia trojanskiego USA w Europie widac juz teraz. Kwestia offssetu - ogromne trudnosci z realizacja, jak widac inwestorzy zza oceanu nie sa zbyt zainteresowani naszym rynkiem. Nie mowiac juz o technicznej sensownosci wyboru F-16 - konstrukcji sprawdzonej, ale przestarzalej, w Stanach zastepowanej przez F-18. Dlaczego Czesi i Wegrzy wybrali Grippena? Mam tez duze watpliwosci co do checi bronienia naszego kraju w przypadku duzej zawieruchy dziejowej. Tu nie ma ropy ;-)... a jak Amerykanom wychodzi zaprowadzanie demokracji, najlepiej widac w Iraku - zamieniono dyktatora na terrorystow, bez zadnej koncepcji co potem, tylko wejsc, rozp**szyc co sie da, zeby tylko pokazac jacy my jestesmy mocni... Eh, mozna by tak jeszcze dlugo...Czy my zawsze musimy tkwic w czyjejs d**pie?
George / .* / 2004-11-12 06:48
Jeśli chodzi o wybór samolotu - słuszne waść uwagi czynisz. Wg ocen znających się na rzeczy, Grippen to znacznie lepszy samolot niż F16. Szczególnie przydatny jest w przypadku prowadzenia działań wojennych w skalach lokalnych, z jakimi my mielibyśmy - odpukać - do czynienia. I co najważniejsze nie wymaga złożnej infrastruktury w postaci lotnisk, baz obsługi technicznej itd. Nie traci zdolności bojowej nawet w przypadku poważnego uszkodzenia owej infrastruktury, czego nie można powiedzieć o F16.
zz / .* / 2004-11-12 19:28
Polska dużo straciła" wybierjąc " F-16, ale nie miała wyjścia. Nie jesteśmy przecież jeszcze państwem suwerennym.
Jerzy 2 / .* / 2004-11-14 19:35
Absurdalne twierdzenia nie poparte konkretami!!! Polska tylko zyskała na zakupie F-16. Polecam niedowiarkom artykuł ze Świata Techniki bodajże numer 2/2004. Nie wciskajcie panowie kitu, Grippeny i Mirage to byłby dopiero KIT dla polskiej armii !!! BTW Czekam z niecierpliwością na realizację offsetu również dla MSWiA. Ma być podobno wdrożona Tetra. Szkoda, że tak to się ślimaczy ..
jar / .* / 2004-11-10 11:28
do tego dodam, że amerykańskie firmy mogą wchodzic na rynki Europy Wschodniej przez Polskę, ponieważ wielu Polaków mówi po Rosyjsku i Angielsku
George / .* / 2004-11-12 06:41
Nie rozumiem. Dlaczego przez Polskę? Ja na ich miejscu zatrudniałbym po prostu Rosjan, z których wielu znakomicie zna angielski i - co najważniejsze - potrafi poruszać się w rosyjskiej gospodarce. Na cóż Amerykanom pośrednicy z Polski?
d.jaracz / .* / 2004-12-03 00:34
bo rosja nie jest w UE !!myślę, że to jest powód całkiem dobry !
darson / .* / 2004-11-10 14:45
Mylisz się. Znajomość rosyjskiego wśród młodego pokolenia Polaków jest śladowa (często nie potrafia czytać cyrylicy), a starszego bardzo powierzchowna. Amerykanie nie potrzebują pośredników z krajów takich jak Polska. Jeśli będą chcieli korzystać z czyichś usług to prędzej wybiorą ludzi z byłych republik sowieckich. Tamci znają b.dobrze rosyjskie realia i mają lepsze znajomości niż Polacy. Chciałem powiedzieć, nie tylko wyłącznie wśród ludzi wywiadu i bezpieki.

Najnowsze wpisy