Jak można mówić o prawdach oczywistych na zasadzie zgadzam się lub nie zgadzam się. Ponownie autor bawi się czytelnikami wciskając im zwykły KIT, między innymi autorytatywnie wypowiadajac sie, że w jakimś tam kraju podatek liniowy nic nie wniósł, a w tamtym kraju coś wniósł. To oczywista bzdura, gdyż w jej korzeniach tkwi pewne założenie, że można kwestie podatków ropatrywać jako coś samodzielnie funkcjonującego i nie powiązanego z całym systemem gospodarczym danego kraju, a w naszym przypdaku też i UE. Tu właśnie tkwi sęk, że pomimo pozornych i rzeczywistych podobieństw Polska kroczy zupełnie inną ścieżką gospodarczą, co jest wynikiem tego jakim krajem jesteśmy i jakim chcemy być. Tymczasem autor cytuje jedyny konkret jakim jest 'wstępna', niepełna ocena Banku Światowego (organizacji bardzo nieobiektywnej gdyż mocno i subiektywnie zaangażowanej w różne interesy) i na niej opiera swój wywód. Tymsamym, podziwiam autora za jego odwagę. No ale w czasach wyborów, czasami jaki widać trzeba się ostrożnie, ale wykazac.

Oczywiście ma Pan w zupełności rację.Smutne,że ażtylu osobom trwająca tyle lat,agresywna propagan-da tkz liberalizmu gospodarczego zrobiła wodę z mózgu,że tego nie rozumieją iczęsto uważają to zaherezję.Gorzej,że Pan poczuł się już takim znawcą polskiejmentalności,że kupił Pan i dalej rozpowszechnia mit,że Polacy chcą by bogaci im pomagali.Nic bardziej błędnego.Chcemy tylko ograniczyć pomoc którą udzielamy bogatym.Jeśli bogate firmyosiągające miljonowe zyski,wypłacające udziałow-com wysokie dewidendy,dają pracę placąc za nią800zł.miesięcznie to kto do kogo dopłaca.Czy za taką płacę można się utrzymać,mieszkać.Oczywiś-cie nie,pozostałe koszty utrzymania pracownikamusi ponieść kto inny,przeważnie rodzina.Ktoś mu-siał też ponieść koszty wychowania,zainwestowaćw wykształcenie tego pracownika.Ktoś więc poniósł iponosi w dalszym ciągu koszty a kto inny czerpiezyski.Znamienne,że przy obecnej ekonomizacji życia gdzie wszystko jest produktem,towarem nie jest tym praca.Pracę poprostu przedsiębiorcy o takpoprostu dają.w swojej wspaniałości.Praca nie jestw obecnej naszej dziwnej ekonomi towarem,ktoryprzedsiębiorcy nie muszą kupić żeby funkcjonowaćlecz dobrem rozdawanym z dobrego serca,za co do-magają się dodatkowych ulg i przywilejów.Jak widaćpraca jest jednak towarem podlegającym prawomrynku.Jak obecnie podaż pracy jest większa niż popyt, cena pracy spada poniżej kosztów które ponoszą zreguły ludzie biedni.Bogaci mają możliwo-ci znalezienia swoim dzieciom pracy za płacę,któraco najmniej pokrywa koszty.To nie jest komunizmjak krzyczą w takich przypadkach super liberałowie,w większości z bogatym wcześniejszym rodowodemkomunistycznym,jest to smutna rzeczywistość.Podobnie jest z kosztem ubezpieczeń społecznych izdrowotnych,których główny ciężar przerzucono napracowników pracujących za płace niepokrywającekosztów utrzymania i drobną przedsiębiorczość bobogaci zainwestują.Zainwestują ale nie w produkcjęi usługi,gdzie rynek jest nasycony i gdzie mogłybypowstać nowe miejsca pracy ale w operacje finan-sowe,które przynoszą większe i pewniejsze zyski,ale prawie się nieprzekładają na zatrudnienie.Bogaci nie muszą więc nic dawać pozostałym,wys-tarczyłoby żeby sami płacili za swój obfity lunch.

Witam,Jakoś we wszystkich wypowiedziach wskazuje się przyrost VAT-u na żywnośc, a nikt nie porusza tematu tańszego VAT-u na wszystko inne, co wchodzi w zakres kosztów życia obywateli. Wypadałoby omówić, jakie zyski osiągną przedsiębiorcy przy obniżce z 22% na 15% i jak mogą je wykorzystać. Przecież bardzo wiele kosztów przetwarzania żywności jest opodatkowanych VAT-em 22%.Nie jestem ekonomistą tylko zwykłym zjadaczem chleba i chętnie dowiedziałbym się czy ktokolwiek na forum zastanawiał się nad tym.Pozdrawiam Magik

Sz.Panie Mbewe cytat "Nalezaloby wówczas obniżyć wydatki rządowe, ale jest to, z wiadomych powodów, niemożliwe" czy moglby mi Pan wytlumaczyc co to ma oznaczac,bo ja np.znam troszke historie Polski i moge Panu na to odpowiedzic jednym,a mianowicie przed druga wojna swiatowa,Polska jako kraj byla wieksza obszarowo, miala o wiele wiecej ludnosci,bylo tez mniej drog,oraz mniej tel. za to urzednikow panstwowych bylo tylko ok 100 tys.dzis jest na odwrot obszar kraju mniejszy, mamy wiecej telefonow i drog,mamy szybki dostep do informacji czyli internet . i oczywiscie urzednikow rowniez mamy wiecej,duzo wiecej bo ponad 600 tys. tak wiec wydatki rzadowe mozna smialo obnizyc i to o BARDZO DUZO, zanim Pan zacznie cos pisac radze dobrze zasiegnac informacji na ten temat ,oraz poduczyc sie podstaw histori Polski, bo wiedza biologiczna to nie to samo co historycza ,ale Pan pracuje dla WGI (Wyczesac Glupich Inwestorow ) i stad zapewne takie artukuly ktore Pan firmuje swoim nazwiskiem pozdrawiam

Jasne, obniżanie podatków nie może kreować nowych miejsc pracy. Jacek Piechota powinien pójść do czubków skoro sądzi że te wszystkie międzynarodowe korporacje planują u nas inwestować i zatrudniać ludzi dzięki temu że oferuje im podatkowe przywileje o których pomarzyć może jedynie przeciętny polski przedsiębiorca. Korporacje po prostu lubią Jacka Piechotę, bo to taki fajny gość jest! Gratuluje Richard, kolejne twoje wypociny jeszcze bardziej mokre od idiotyzmu od poprzednich!