Większość tych ludzi to dzieci

Zal nam tych ludzi. Zatem legalizujmy też trójkąty, haremy, związek małżeński 50 letniego księdza z 10 letnim Jasiem czy z 12 letnią Małgosią, której już rosną piersi itp. Cóż oni temu winni, ze przeżywają ORGAZM DOSKONAŁY w takich właśnie konfiguracjach?

obrona naturalnego prawa jest konieczna.

Dokładnie tak. Aż strach pomyśleć do czego by doszło, gdyby tę sprawę pozostawiono widzimisię: Janowi Kowalskiemu znudziła się zona. Rozwiódł sie zatem i zawarł homoseksualny związek małżeński z kolegą z pracy. Po jakimś czasie ten zdradza go z kobietą itd. Inni obserwując taki model zaczęliby się zastanawiać, czy wychowywać swoje dzieci na chłopców czy na dziewczynki. Jan Kowalski ma sześć córek, a bardzo chciałby mieć syna, więc siódmą córkę wychowa na mężczyznę wbrew jej woli. I tutaj wystarczy konfigurować sobie do woli nie zwracając nawet uwagi z jakimi narządami rodzą się nam dzieci. Właśnie taki scenariusz może stać się udziałem legalizacji związków homoseksualnych jako małżeństw. Przesadzam? No to przyjrzyjmy się bliżej USA.

No i dupczą się pospołu, a Wy naiwniaki 217.153.161.* | Ciekawe ile GEJÓW jest w PISIE i kaczorek ma motorek chcecie im powierzyć swój los głosując na nich. Dzięki Wam jedni i drudzy dostaną się do koryta a potem wydupczą Was obu razem z Waszymi nadziejami.

Nie sprawiedliwie oceniasz tolerasta tych ludzi. Oni nic nie są winni tego że tak mają ,jedni mają nieprawidłową orientacje seksualną a drudzy rodzą się ślepi i głusi jeszcze inni mają inne nieprawidłowości.
Tak naprawdę to niema ludzi idealnych ,każdy coś ma na plus a w innych na minus.

Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę z tego ździcho że właśnie oceniłeś tym wpisem własną osobowość pozom własnego IQ

ździcho dziś mnie załamałeś
http://www.sciaga.pl/tekst/33734-34-rozwoj_psychiczny_czlowieka_w_ciagu_zycia

a czemu Ci to przeszkadza?

Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo
znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.'

Orzeczeniem w tym zdaniu jest wyrażenie "znajdują się"

'Prezydent Rzeczypospolitej jako reprezentant państwa w stosunkach
zewnętrznych...'

A dlaczego nie cytujesz tego zdania do końca? Czy po to by zasugerować, że orzeczeniem w tym zdaniu jest wyraz "jako"? Nie ze mną te numery Brunner. Orzeczenie jest tam, gdzie właśnie wykropkowałeś. Nie rób z ludzi idiotów.

punkt za tym ze nie jest to definicja malzenstwa

a jeżeli to nawet nie jest definicja małzeństwa, to czy oprócz punktu 18 w konstytucji jest taki punkt, który mówi, że "Małżeństwo jako związek dwóch osób obojętnie jakiej płci znajduje się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej"? Nie. Zatem jasno z konstytucji wynika, ze pod tą ochroną jest WYŁĄCZNIE związek kobiety i mężczyzny.

Co do ochrony zgoda

No to przecież przez cały czas o tę ochronę się rozchodzi w całej tej awanturze Kaczyński vs Parlament a nie o definicję.

Slowo 'jest' wystepuje w Konstytucji w innym, mocnieszym znaczeniu
Na przyklad w Art. 8.
' Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.'

Gdyby prawodawca chcial zdefiniowac malzenstwo jako zwiazek kobiety i mezczynzy to by to zrobil jednoznacznie - Malzenstwo jest zwiazkiem kobiety i mezczyzny'.

Nie ma to zwiazku z sympatiami politycznymi tylko oczekiwaniem ze prawodawca nie jest idiota i zna jezyk polski.

Slownik Jezyka Polskiego
'Jako = przyimek używany do określania roli, stanowiska, znaczenia itp., które sprawuje podmiot '
Przyklad pracuje jako informatyk do 16.00
po 16.00 pracuje jako kierowca.

Przeanalizujmy wiec znaczenie slowa "jako" uzywanego w konstytucji RP.
W preambule czytamy:
...ustanawiamy Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej jako prawa
podstawowe dla państwa...

Stosujac panska logike, KRP nie tylko stanowi prawa podstawowe dla panstwa. To jest tylko "jedna z jej rol", "jedna z funkcji".

Art. 18.
Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.

Wg pana to nie jest definicja malzenstwa.
Slowo "jako" jest tu uzyte w sensie "jednej z ról", "jednej z funkcji"

Art. 114.
1. W przypadkach określonych w Konstytucji Sejm i Senat, obradując wspólnie pod przewodnictwem Marszałka Sejmu lub w jego zastępstwie Marszałka Senatu, działają jako Zgromadzenie Narodowe.

Wg pana to nie jest definicja Zgromadzenia Narodowego bo slowo "jako" jest tu uzyte w sensie "jednej z ról", "jednej z funkcji"
Czyli Sejm i Senat obradujac wspolnie nie zawsze sie nazywa Zgromadzenie Narodowe?

Art. 133.
1. Prezydent Rzeczypospolitej jako reprezentant państwa w stosunkach zewnętrznych:
1) ratyfikuje i wypowiada umowy międzynarodowe, o czym zawiadamia Sejm i Senat,
2) mianuje i odwołuje pełnomocnych przedstawicieli Rzeczypospolitej Polskiej w innych państwach i przy organizacjach międzynarodowych,

Wg pana te obowiazki wyszczegolnione w pkt 1 i 2 to nie sa obowiazki Prezydenta bo "jako" jest tu uzyte w sensie "jednej z ról", "jednej z funkcji"
ale niekoniecznie Prezydenta.

Art. 227.
5. W skład Rady Polityki Pieniężnej wchodzą Prezes Narodowego Banku Polskiego jako przewodniczący oraz osoby ....

Wg pana te obowiazki przewodniczacego RPP niekoniecznie musi pelnic Prezes NBP bo "jako" jest tu uzyte w sensie "jednej z ról", "jednej z funkcji" ale niekoniecznie Prezesa NBP.

jak w przykladzei z Art 123

Mozesz nas oswieci co art 123 ma wspolnego z tematem dyskusji?

Art. 123.
1. Rada Ministrów może uznać uchwalony przez siebie projekt ustawy za pilny,
z wyjątkiem projektów ustaw podatkowych, ustaw dotyczących wyboru Prezydenta
Rzeczypospolitej, Sejmu, Senatu oraz organów samorządu terytorialnego, ustaw
regulujących ustrój i właściwość władz publicznych, a także kodeksów.
2. Regulamin Sejmu oraz regulamin Senatu określają odrębności w
postępowaniu ustawodawczym w sprawie projektu pilnego.
3. W postępowaniu w sprawie ustawy, której projekt został uznany za pilny,
termin jej rozpatrzenia przez Senat wynosi 14 dni, a termin podpisania ustawy
przez Prezydenta Rzeczypospolitej wynosi 7 dni.

Poza tym juz szkoda czasu na twoje majaki.

zdzichu jezyk polski jest bogatszy niz sie niejednemu wydaje.
Prawodawca nie napisal 'malzenstow to jest zwiazek kobiety i mezczyzny'
tylko 'jako zwiazek mezczyzny i kobiety podelga ochronie...'
A to jest roznica w naszym piekny jezyku.
Nie ma to zwiazku z orientacja seksualna, ani polityka tylko z Konstytucja i jezykiem polskim.

Przecież w tym artykule i w tej dyskusji chodzi właśnie o tę OCHRONĘ nieszczęsną a nie o definicje. Proste tu jak budowa cepa, że małżeństwo jako związek kobiety i kobiety jak również mężczyzny i mężczyzny NIE znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.

Bo k**** nauczylem sie tego pieknego jezyka i nie zniose jak jakies fiuty nie rozumieja co jest napisane w Konstytucji

nie rozumieja co jest napisane w Konstytucji

raczej chcesz powiedzieć: "nie widzą, co mnie się zdaje, że jest napisane w konstytucji".

To dlaczego nie zgadza sie na poprawke ktora to potwierdza?

Bo na ogół wszystko kontruje co wyjdzie z opozycji dla samej tylko zasady. Wątpię, by ktoś poza samymi gejami miał jakąś korzyść z legalizacji związków homoseksualnych, tym bardziej politycy.