Forum Polityka, aktualnościKraj

Platforma ma poparcie dla ustawy medialnej

Platforma ma poparcie dla ustawy medialnej

skomentuj
Wyświetlaj:
Jan3 / 213.192.124.* / 2010-08-05 07:20
Władysława Gomułkę nazywano bajarzem ludowym. Teraz telewizja publiczna będzie takim Gomułką. Historia zatoczyła koło. Mata co chceta.
prawnik999 / 195.117.16.* / 2010-08-04 16:30
Teraz premier z czystym sumieniem będzie mógł już zaapelować o sumienne płacenie abonamentu RTV. Teraz niepłacenie go to będzie zwykłe oszustwo, ścigane z całą surowością prawa :)
Wapniak / 2010-08-04 16:30 / Tysiącznik na forum
Brawo!!!! Wreszcie będziemy mieć apolityczne media.... Rzetelne, obiektywne bez głupich aluzji i animozji prezenterów... Będziemy mieć w mediach do czynienia z prawdziwą i niezależną robotą dziennikarską. Czwartą władzą... niezależną od właściceli, polityków i aktualnej władzy. Aż serce rośnie... O kulturze słowa i obrazu - przez grzeczność, nie wspomnę...
bez tvp / 78.131.129.* / 2010-08-04 15:55
Jesu, może w końcu zacznę oglądać telewizję. Teraz jak czasem oglądam u znajomych to szczęka mi z wrażenia odpada. Nie wiem co za debile robią te programy i dziwię się aktorom, że chcą występować w tym chłamie.
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 16:05

w tym chłamie.

Masz racje progrmy Tomasza Lisa to chlam.
dgen / 2010-08-04 15:06 / Tysiącznik na forum
chyba już tylko drugoroczni gimnazjalisci i niedorozwinięci miłośnicy kabaretu palikota wierzą w zapewnienia Partii Obciachu................
dawniej tvp nazywali "pisowską" a jak teraz ?
................i na którym kanale tvp będą retransmitować szkło kontaktowe i taniec z gwiazdami ?
maxymili / 2010-08-04 13:29 / Tysiącznik na forum
I bardzo dobrze. Jedynki i dwójki nie dało się oglądać, zresztą sporadycznie miałem okazję ostatnio na wakacjach. Te programy to była jedna megakompromitacja rzetelności dziennikarskiej. Należy je oba jak najszybciej sprzedać w czambuł.
dgen / 2010-08-04 15:07 / Tysiącznik na forum
jestem z tobą !
już się nie mogę doczekać tańca z gwiazdami i powrotu majki
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 14:45

Jedynki i dwójki nie dało się oglądać..

W szkielku kontaktowym ci to wytlumaczyli?
Zi0m / 212.160.105.* / 2010-08-04 12:55
"Nareszcie media publiczne zostały odpolitycznione!" - już chciałem się cieszyć, ale zaglądam do słownika, by zrozumieć ten przekaz:
ODPOLITYCZNIENIE - polityka kadrowa polegająca na zastąpieniu urzędników związanych z poprzednią opcją urzędnikami związanymi z bieżącą opcją, jednak w większej liczbie, np. zastępujemy 8-miu wiceministrów finansów rządu K. Marcinkiewicza 9-cioma rządu D. Tuska.

To dlatego urzędników przybywa o 10-15% rocznie, odpolityczniają na potęgę :/

Donaldzie, nie chcemy już odpolityczniania!
janiszek72 / 2010-08-04 12:21 / Tysiącznik na forum
Jedyny konsekwentnie realizowany przez szopenfeldziarstwo harmonogram przejmowania kolejnych instytucji państwowych. Na tyle stać tych cienkich bolków. I to by było na tyle. Serdecznie pozdrawiam
PanCogito / 79.190.76.* / 2010-08-04 11:24
pis z telewizji publicznej uczyniło swojego przedstawiciela medialnego; 'Wiadomości' stało się ich blokiem reklamowym; jezeli mówi się o Komorowski czy PO to tylko źle; nie ma tam miejsca na rzetelną, obiektywną oceną, za to zawsze znajdzie się czas antenowy dla miłośników pisu pokroju pospieszalskiego czy staniszkis;

pozostaje głosować pilotem...
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 15:09

pospieszalskiego czy staniszkis;

Zapomniales do tej listy dopisac Lisa.
em96 / 77.115.50.* / 2010-08-04 11:40
Czyżbyś próbował "wcisnąć" wszystkim, że TVN, Polsat, GW, RMF jest obiektywne...?
- Tylko nie próbuj "modnych" tłumaczeń, że to są media prywatne i w związku z tym mogą informować nierzetelnie, nieobiektywnie, stronniczo i manipulować informacją jak to robią dotychczas w interesie PO.
studentMIM / 2010-08-04 11:33 / Tysiącznik na forum
To nie do końca jest prawdą. Wprawdzie TVP 1 popierało Kaczyńskiego co dało się zauważyć, ale to poparcie i tak było mniej nachalne niż Napieralskiego w TVP 2 (czy Komorowskiego w TVN, ale to się jakby mniej liczy bo to telewizja prywatna).
Ta decyzja oznaczy tylko jedno po podziale telewizji pomiędzy PiS i SLD teraz będzie ona podzielona pomiędzy SLD i PO, z tym że łatwiej będzie zmieniać władzę w mediach wraz ze zmianami rządów...
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 12:57

Wprawdzie TVP 1 popierało Kaczyńskiego...

Chyba zartujesz.
No chyba ze brak ostentacyjnego plucia na Kaczynskiego nazywasz popieraniem.

...ale to się jakby mniej liczy bo to telewizja prywatna...

Tym gorzej, bo za to POparcie PO placilo pieniedzmi podatnikow.
np. stadion Legii w Warszawie za 500mil.

...z tym że łatwiej będzie zmieniać władzę w mediach wraz ze zmianami rządów...

Jak zmienia sie nastepne rzady nie bedzie juz co obsadzac bo te media beda juz prywatne.
studentMIM / 2010-08-04 13:05 / Tysiącznik na forum

Chyba zartujesz.
No chyba ze brak ostentacyjnego plucia na Kaczynskiego nazywasz popieraniem.

Nie żartuję. Takie są fakty potwierdzone w badaniach. Te same badania wykazały, że Napieralski był popierany bardziej w TVP 2 niż Kaczyński w TVP 1.

Tym gorzej, bo za to POparcie PO placilo pieniedzmi podatnikow.
np. stadion Legii w Warszawie za 500mil.

Nie znam sprawy. Może masz rację, ale nie podważa to moich słów. Warto nauczyć się pisać bez formatowania w stylu "POparcie". A tak poza tym, nie popieram PO ani PiS, więc nie musisz traktować mnie jak wroga.

Jak zmienia sie nastepne rzady nie bedzie juz co obsadzac bo te media beda juz
prywatne.

Ja nie wierzę, że politycy oddadzą "swoje" media. Prędzej tak zmienią prawo, aby nie dało się ich z tych mediów wyrzucić.

P.S. Dobrym nawykiem jest stosowanie znaków diakrytycznych
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 13:15

Takie są fakty potwierdzone w badaniach...

Nie myl faktow z faktami medialnymi lub badaniami opinii publicznej robionymi na zamowienie (wyniku).

...więc nie musisz traktować mnie jak wroga.

Masz cos na sumieniu ze wszedzie widzisz wrogow?
Co spowodowalo ze tak o mnie myslisz?
Czy Twoimi wrogami sa wszyscy ktorzy sie z Toba nie zgadzaja?

Ja nie wierzę...

Masz do tego prawo tylko popatrz na fakty.
Ktore znaczace media prywatne popieraja PiS?
Jak PO sprywatyzuje media publiczne to myslisz ze ich wlasciciwlem zostanie ktos popierajacy PiS?
Ja stawiam na kogos typu Sawicka badz Misiak albo Sobiesiak.
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 13:20
jeszcze jedno.

Nie znam sprawy. Może masz rację, ale nie podważa to moich słów.

Jesli nie znasz sprawy to jak mozesz pisac ze nie podwaza to Twoich slow?
Znaczy co jedynie to co Ty wiesz jest istotne i prawdziwe?
Masz jakis kompleks Boga?
studentMIM / 2010-08-04 13:20 / Tysiącznik na forum

badaniami opinii publicznej robionymi na zamowienie (wyniku)

fundacja Batorego

Masz cos na sumieniu ze wszedzie widzisz wrogow?
Co spowodowalo ze tak o mnie myslisz?

1. Nie powiedziałem, że jestem Twoim wrogiem, tylko abyś nie traktował mnie jako takiego.
2. Chodziło mi o styl Twoich wypowiedzi.

Masz do tego prawo tylko popatrz na fakty.
Ktore znaczace media prywatne popieraja PiS?
Jak PO sprywatyzuje media publiczne to myslisz ze ich wlasciciwlem zostanie
ktos popierajacy PiS?
Ja stawiam na kogos typu Sawicka badz Misiak albo Sobiesiak.

ja jestem gotów się założyć, że w tej ani następnej kadencji (jeśli taka będzie) PO mediów publicznych nie sprywatyzuje
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 13:39

1. Nie powiedziałem, że jestem Twoim wrogiem, tylko abyś nie traktował mnie jako
takiego.

Napisales ze ja cie mam za wroga.
Co nie jest prawda.

2. Chodziło mi o styl Twoich wypowiedzi.

Styl jest taki aby przekazac swoja mysl przy pomocy najmniejszej liczby slow.
Jak mnie ktos personalnie nie atakuje ja tez tego nie robie.

...PO mediów publicznych nie sprywatyzuje...

A moze skomunalizuje albo skomercjalizuje. :)

Moim zdaniem, jak PO sie zorientuje ze wybory ma przegrane media przestana byc publiczne.
studentMIM / 2010-08-04 13:42 / Tysiącznik na forum

Napisales ze ja cie mam za wroga.
Co nie jest prawda.

napisałem "więc nie musisz traktować mnie jak wroga". Jak nie masz mnie za wroga to bardzo dobrze;)


Moim zdaniem, jak PO sie zorientuje ze wybory ma przegrane media
przestana byc publiczne.

OK. Różnimy się w zdaniach. Szkoda tylko, że nie ma realnej możliwości zakładu, bo można by zagrać o pół litra;P
meroving / 2010-08-04 12:51
Nie liczy się mniej. Telewizja prywatna skoro jest prywatna nie powinna poruszać tematów politycznych. Przecież nie każdy może sobie założyć telewizję. Trzeba mieć grubą kasę i znajomości. Tym sposobem telewizja prywatna z założenia jest tubą propagandową "elit". Telewizja prywatna powinna ograniczać się do emisji programów rozrywkowych, filmów i innych tańców z gwiazdami.
A telewizja publiczna powinna mieć zagwarantowane czasy antenowe dla każdej opcji politycznej.
studentMIM / 2010-08-04 12:53 / Tysiącznik na forum
Liczy się mniej zdecydowanie. Patrz w USA większość telewizji jest jawnie pro Demokratyczna a FOX republikański. To jest naturalne. Inna sprawa, że w Polsce nie ma telewizji w jakikolwiek sposób prawicowej/konserwatywnej/liberalnej gospodarczo...
meroving / 2010-08-04 12:57
Porównanie do USA jest chyba mało trafne, tam rzeczywiście wolność gospodarcza jest na tyle duża (i z długim stażem) , że różne opcjie polityczne mogły sobie wykształcić własne media. A w Polsce ? Skąd taki Walter miał kasę na TVN, przecież po komunizmie wszyscy teoretycznie mieli równy start bo wcześniej nic nie mieli. Wszystko było by ok, gdyby po 89 sprawiedliwie podzielono Polske, ale tego nie uczyniono i do tej pory media prywatne to media jednej strony.
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 13:01

...że różne opcjie polityczne mogły sobie wykształcić własne media.

Wasze informacje o USA sa przestarzale.
Jedyne wolne media mozna tam znalezc w internecie.
Cala reszta juz dawno zapomniala co to wolnosc.
studentMIM / 2010-08-04 12:59 / Tysiącznik na forum
Ja nie twierdzę, że podział mediów po 89 jest sprawiedliwy. Dlatego napisałem, że to się "liczy mniej". Inaczej napisałbym, że to się nie liczy.
meroving / 2010-08-04 13:01
Ale dlaczego liczy się mniej, skoro to właśnie telewizję prywatną ogląda większość narodu ? I z racji swojego ograniczonego światopoglądu uznaje że telewizja mówi prawdę. Dla mnie właśnie telewizja prywatna ma większą wagę .
studentMIM / 2010-08-04 13:07 / Tysiącznik na forum
Dlatego, że telewizja prywatna nie zależy wprost od polityków. Podstawowa ochrona własności prywatnej polega także na tym, że w swojej gazecie czy telewizji mogę wypisywać co mi się żywnie podoba i popierać nawet Partię Przyjaciół Marsjan.
meroving / 2010-08-04 14:32
Teoretycznie tak, ale są przypadki w gospodarce gdy czyjaś pozycja jest zbyt silna i pojawia się regulator, np TP musi robić pewne rzeczy zgodnie z ograniczeniami od UKE, pomimo że jest przedsiębiorstwem prywatnym i teoretycznie powinna sprzedawać co chce i komu chce.

Moim zdaniem pozycja telewizji prywatnej jest właśnie taka silna, szczególnie że jest bardzo silnie (nie wprost) wspierana przez politykę, biznes i świat przestępczy.

W sumie jakby zbadać przepływy pieniężne takiego TVNu to pewnie wyszło by że i tak jest wspierana wprost przez co poniektórych działaczy.

Nie żyjemy w idealnym systemie, i rozwiązania teoretycznie oczywiste i sprawiedliwe rodzą patologię. Więc nie można usprawiedliwiać TVN-u tym że w kraju demokratycznym z wolnością słowa każdy prywatnie może mówić co mu się podoba. Tym sposobem Polska dąży do oligarchii a nie demokracji.
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 13:18

Dlatego, że telewizja prywatna nie zależy wprost od polityków.

O swieta naiwnosci.
studentMIM / 2010-08-04 13:22 / Tysiącznik na forum
1. Naucz się proszę czytać ze zrozumieniem - napisałem "wprost", co nie wyklucza pośredniej zależności.
2. istotny jest drugi argument
3. Naprawdę proszę o używanie znaków diakrytycznych. Umiesz pisać po polsku więc nie pisz jak dzieci neo...
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 13:41
Widze ze jednak jestes moim wrogiem.
Oj nie ladnie tak klamac.
studentMIM / 2010-08-04 13:44 / Tysiącznik na forum
Nie jestem wrogiem. Jednak nie czytasz ze zrozumieniem, co jest faktem (a przynajmniej tu tego nie robiłeś). Jak chcesz, to mogę się postarać pisać, aby tak, aby nie urazić Twojej dumy;)

I proszę nie lekceważ moich próśb o znaki diakrytyczne. To naprawdę nie jest gigantyczny problem...
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 13:59

I proszę nie lekceważ moich próśb o znaki diakrytyczne.
To naprawdę nie jest gigantyczny problem...

Wybacz ale nie bede zmienial systemu w komputerze tylko po to aby tu pisac ze znakami.

Jednak nie czytasz ze zrozumieniem...

To tylko Twoje zdanie i masz do niego prawo.
Jak tez mam prawo napisac ze nie masz pojecia kto kieruje medjami prywatnymi.
Kdybys wiedzial jak one powstaly to bys nie pisal ze politycy nie maja na nie wplywu "wprost".

Jak chcesz, to mogę się postarać pisać, aby tak, aby nie urazić Twojej dumy;)

Nie masz szans zeby urazic moja dume.
Zauwazylem ze zastosowales styl pisania o ktory do mnie miales pretensje.
Masz taki syndrom Kalego.
studentMIM / 2010-08-04 14:02 / Tysiącznik na forum

Wybacz ale nie bede zmienial systemu w komputerze tylko
po to aby tu pisac ze znakami.

A jaki Ty masz system, że nie jesteś w stanie zainstalować polskiej klawiatury?

Jak tez mam prawo napisac ze nie masz pojecia kto
kieruje medjami prywatnymi.

Jeśli Ty masz pojęcie, to proszę powiedz kto

Zauwazylem ze zastosowales styl pisania o ktory do mnie
miales pretensje.
Masz taki syndrom Kalego.

Mi się wydaje, że nie zastosowałem. Jeśli jednak tak uważasz, że się zapomniałem, to mogę się postarać bardziej uważać.
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 14:19

A jaki Ty masz system...

To nie jest kwestia systemu tylko tego ze polska klawiatura w tym systemie przeszkadza mi w pracy. Nie pytaj w jaki sposob mi przeszkadza bo nie mam ochoty tego tutaj tlumaczyc.

Jeśli Ty masz pojęcie, to proszę powiedz kto

Dowiedz sie skad pochodzily pieniadze za ktore powstaly takie stacje jak Polsat to wtedy pogadamy. Jesli tego nie wiesz to za dlugo byloby tlumaczyc.
wawiak / 85.128.56.* / 2010-08-04 14:46
Ktoś w Krakowie zabrania dzieciom:
1) pisać używając polskich liter
2) używać przecinków
3) sprawdzać pisowni (medjom)
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 15:34
Msz cos w temacie do powiedzenia czy tylko lubiswz sie zabawiac w glupka.
studentMIM / 2010-08-04 14:25 / Tysiącznik na forum
Ciekawe podejście. Na oba pytania odpowiedź: "za długo by tłumaczyć";P
Wybacz, ale ja takiego podejścia nie uznaję za argument. Jeśli nie chcesz się podzielić swoją wiedzą, to nie musimy rozmawiać;)

P.S. ja naprawdę chciałbym się dowiedzieć jak posiadanie polskiej klawiatury może przeszkadzać w pracy (i zaradziłaby temu zmiana sytemu)
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 14:43

ja naprawdę chciałbym się dowiedzieć

A ja myslalem ze Ty jestes wszechwiedzacy.

Wybacz, ale ja takiego podejścia nie uznaję za argument.

Juz wiesz za czyje pieniadze powstal Polsat?
Jesli nie to nie mamy o czym rozmawiac.
studentMIM / 2010-08-04 14:48 / Tysiącznik na forum

A ja myslalem ze Ty jestes wszechwiedzacy.

nie na poziomie

Juz wiesz za czyje pieniadze powstal Polsat?
Jesli nie to nie mamy o czym rozmawiac.

Nie wiem i Wikipedia chyba też nie wie. Więc nie jest to ogólna wiedza i możesz się nią podzielić.
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 15:07

nie na poziomie

Wiesz to jest charakterystyczne dla Ciebie.
Jak Ci pisze ze mi przeszkadza to mi nie wierzysz i jedyne co to tlumaczy to to ze uwazasz ze wiesz zawsze wiecej niz dyskutant. To jest objaw tego ze uwazasz sie za wszechwiedzacego.

I wlasnie to jest wlasnie nie na poziomie

Ale co wytlumacze.
Skroty klawiaturowe ktore stosuje w pracy zmieniaja mi jezyki klawiatury a po zmianie jezyka klawiatury czesc tych skrotow przestaje dzialac.


Wikipedia chyba też nie wie...

Rozbawiles mnie.
Myslalem ze masz bardziej wiarygodne zrodla informacji na tematy polityczne.
studentMIM / 2010-08-04 15:13 / Tysiącznik na forum

Skroty klawiaturowe ktore stosuje w pracy zmieniaja mi
jezyki klawiatury

Jeśli to jest Windows, to łatwo wyłączyć skróty klawiszowe zmieniające układ klawiatury.
(keyboard and languages, change keyboards, advanced key settings)

Rozbawiles mnie.
Myslalem ze masz bardziej wiarygodne zrodla informacji
na tematy polityczne.

To jest dość dobre źródło informacji o świecie. Innym dobrym o polityce są renomowane gazety (GW - choć jej nie lubię, Rzeczpospolita itd.).
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 15:31

Jeśli to jest Windows

A jesli to nie jest windows?

To jest dość dobre źródło informacji o świecie...

Jesli chodzi o matematyke, fizyke inne nauki scisle moze geografie ale z pewnoscia nie polityke.

Sprobuj w Wikipedji znalesc informacje ze Izralel byl jednym z organizatorow Hamasu.
studentMIM / 2010-08-04 15:34 / Tysiącznik na forum

A jesli to nie jest windows?

to podaj nazwę systemu, to postaram Ci się znaleźć rozwiązanie;)

Sprobuj w Wikipedji znalesc informacje ze Izralel byl
jednym z organizatorow Hamasu.

A to jest prawdziwa informacja? Masz jakieś dowody na to?

P.S. znaleźć a nie "znalesc". Jakbyś miał polską klawiaturę i spellchecka, to by Ci to wyłapał
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 15:40

to podaj nazwę systemu

Moze zostawmy ten temat.

A to jest prawdziwa informacja?

A jak myslisz, czy gazeta Haretz klamie?
studentMIM / 2010-08-04 15:45 / Tysiącznik na forum

Moze zostawmy ten temat.

Jak chcesz, choć naturalne jest iż będę to odbierał jako ucieczkę

A jak myslisz, czy gazeta Haretz klamie?

Nie znam jej. Choć jako że jest to duża gazeta z tradycją (wiki), to pewnie większość jej informacji jest sprawdzona
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 15:57

odbierał jako ucieczkę

Odbieraj to jak chcesz.

Nie znam jej...

Haaretz to jedna z wiekszych gazet w Izraelu.
Nie znalazelem linku do strony Haaretz ale znalazlem inne zrodlo tej informacji.

Israel "aided Hamas directly -- the Israelis wanted to use it as a counterbalance to the PLO”, said Tony Cordesman, Middle East analyst for the Center for Strategic Studies. Israel's support for Hamas "was a direct attempt to divide and dilute support for a strong, secular PLO by using a competing religious alternative”, said a former senior CIA official.
studentMIM / 2010-08-04 16:22 / Tysiącznik na forum
Jak znajdziesz link to porozmawiamy. Póki co to można rozumieć wieloznacznie i nie ma wiarygodnego źródła
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 16:28

nie ma wiarygodnego źródła

Co nazywasz wiarygodbym zrodlem?
studentMIM / 2010-08-04 16:31 / Tysiącznik na forum
Jak udowodnisz, że to jest z tej gazety (i nie znajdę, że zostało to zdementowane), to będzie to dość wiarygodne źródło.
Ponadto jeśli osoby tu się wypowiadające są poważnymi osobami (np. nie jakimiś aktywistami islamskimi) to będzie to wiarygodna informacja.
Jeśli znajdziesz inne poważne osoby to potwierdzające, będzie to sprawdzona informacja;P
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 16:43

former senior CIA official

Czy to jest aktywista islamski?
studentMIM / 2010-08-04 16:46 / Tysiącznik na forum
Sprawdziłem człowieka na wiki. Wygląda w porządku. Ja odpowiadałem ogólniej. W tym wypadku bardziej zależy mi raczej na:
1. "że to jest z tej gazety (i nie znajdę, że zostało to zdementowane)"
2. "znajdziesz inne poważne osoby to potwierdzające"

1 wystarczy aby uczynić informację wiarygodną
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 16:54

Wygląda w porządku

Nadal nie wierzysz w to co mowi?
Czy moze nie chcesz wierzyc.

Pewnie rowniez wierzysz w to co pisze Wiki na temat powodow zawalenia sie 3 budynkow w NY 11 wrzesnia.
studentMIM / 2010-08-04 16:57 / Tysiącznik na forum

Pewnie rowniez wierzysz w to co pisze Wiki na temat
powodow zawalenia sie 3 budynkow w NY 11 wrzesnia.

Tak, wierzę w większość tego co mówi wiki (choć tam też pojawiają się rzeczy wpisane przez żartownisiów), bo jest to wiedza encyklopedyczna.


Nadal nie wierzysz w to co mowi?
Czy moze nie chcesz wierzyc.

To czy chcę wierzyć czy nie nie ma znaczenia. Uwierzę, jeśli:
1. Udowodnisz, że ta osoba rzeczywiście to powiedziała (np. link do tego artykułu)
2. nie znajdę nic dementującego tą wypowiedź

Zresztą to już pisałem...
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 17:12

Tak, wierzę w większość tego co mówi wiki

Ja nie pytalem czy wierzysz we wiekszosc tylko czy wierzysz w te bujdy na temat 11 wrzesnia.

link do tego artykułu

http://www.prisonplanet.com/news_alert_hamas2.html
http://www.indybay.org/newsitems/2002/06/08/1320881.php
studentMIM / 2010-08-04 17:30 / Tysiącznik na forum

http://www.prisonplanet.com/news_alert_hamas2.html
http://www.indybay.org/newsitems/2002/06/08/1320881.php

wybacz, ale te strony nie wyglądają wiarygodnie. Miałeś podać link do artykułu w Haaretz.
Ja nie pytalem czy wierzysz we wiekszosc tylko czy
wierzysz w te bujdy na temat 11 wrzesnia.

odpowiedziałem już:
"tak,"
i dodałem, abyś nie zadawał mi więcej pytań:
"wierzę w większość tego co mówi wiki"
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 17:43

wybacz, ale te strony nie wyglądają wiarygodnie

Co w nich jest niewiarygodnego?
Przeciez te artykuly sa przedrukami z UPI.
Dla ciebie UPI jest niewiarygodne???

"wierzę w większość tego co mówi wiki"

No to sie zdecyduj czy wierzysz tylko w wiekszosc czy jak napisales

To jest dość dobre źródło informacji o świecie.

To jak wierzysz w te bujdy o 11 wrzesnia czy nie?
studentMIM / 2010-08-04 18:55 / Tysiącznik na forum

Przeciez te artykuly sa przedrukami z UPI.

tylko, że na stronie UPI nie ma tego artykułu (link nie działa)....

No to sie zdecyduj czy wierzysz tylko w wiekszosc czy
jak napisales

wierzę prawie we wszystko, ale oczywiście "otwartość" Wikipedii wymaga podchodzenia do wszystkich informacji z dystansem (sam widziałem błędy w wiki). Stąd słowo "większość"

To jak wierzysz w te bujdy o 11 wrzesnia czy nie?

Już dwa razy Ci odpisałem: "tak". Trochę to robi się nużące.
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 20:23

tylko, że na stronie UPI nie ma tego artykułu (link nie działa)....

Myslalem ze jestes bardziej zaradny w internecie.
http://web.archive.org/web/20021112131048/http://www.upi.com/print.cfm?StoryID=18062002-051845-8272r
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 20:15

tylko, że na stronie UPI nie ma tego artykułu (link nie działa)....

No i czego jest to dowodem?

"tak"

Czyli wierzysz ze budynek moze sie zawalic z predkoscia swobodnie opadajacego ciala droga najwiekszego oporu. WTC1 i WTC2 zawalalo sie w ok 9 sekund a WCT7 w ok 6 sekund.
Gratuluje wiedzy z fizyki. Raczej jej braku.
studentMIM / 2010-08-04 21:02 / Tysiącznik na forum

No i czego jest to dowodem?

że póki co nie dostarczyłeś dowodów na wiarygodność tego tekstu


Czyli wierzysz ze budynek moze sie zawalic z predkoscia
swobodnie opadajacego ciala droga najwiekszego oporu.
WTC1 i WTC2 zawalalo sie w ok 9 sekund a WCT7 w ok 6
sekund.
Gratuluje wiedzy z fizyki. Raczej jej braku.

Mógłbyś wyjaśnić swoją teorię, abym mógł ją przeanalizować?
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 21:28

że póki co nie dostarczyłeś dowodów na wiarygodność tego tekstu

Troche wyzej jest link do webarchive z tym tekstem. Ze strony UPI znikna ale z sieci nie.

Mógłbyś wyjaśnić swoją teorię, abym mógł ją przeanalizować?

Z prawa Newtona wynika ze cialo spadajace w wolnej przestrzeni z okreslonej wysokosci osiagnie ziemie po czasie zaleznym od wysokosci opadania i przyspieszenia ziemskiego.
(pomijam opor powietrza)

Przenoszac te teorie do budynkow WTC.
Budynki WTC1 i 2 zawalaly sie przez ok 9 sekund, tzn dachy tych budynkow uderzyly w ziemie po ok 9 sekundach od momentu rozpoczecia zawalania sie.
Gdyby z wysokosci na ktorej byly dachy tych budykow upuscic np. kamien to czas jego opadania do ziemi wynosilby tez okolo 9 sekund.

Zapewne widziales filmy pokazujace zawalanie sie tych budynkow.
Ostatnie pietra tych budynkow zawalaly sie poprzez znajdujace sie pod nimi kondygnacje budynku.
Aby te najwyzsze pietra osiagnely ziemie w czasie ok 9 sekund kondygnacje znajdujace sie pod nimi powinny wyparowac zanim opodajace gorne pietra do nich dotra badz same powinny wczesniej zaczac opadac.
Jak zapewnie wiesz wyparowanie takiej ilosci betonu i stali jest raczej niemozliwe a zawalanie sie kondygnacji bez powodu tez jest niemozliwe.

Podobna sytuacja miala miejsce w przypadku WTC7.
Tu jednak jest to jeszcze trudniejsze do zrozumienia z racji tego ze zaden samolot w ten budynek nie uderzyl.
WTC 7 stal pomiedzy dwoma budynkami w odleglosci kilku metrow od nich i te budynki nawet nie zostaly uszkodzone opadajacym budynkiem ktory sie zlozyl dokladnie w obrebie swoich fundamentow z predkoscia swobodnie opadajacego ciala.
Przy przypadkowym charakterze uszkodzen budynku WTC7 jest to statystcznie niemozliwe.
studentMIM / 2010-08-04 21:51 / Tysiącznik na forum

Troche wyzej jest link do webarchive z tym tekstem. Ze
strony UPI znikna ale z sieci nie.

Nie znam strony webarchive. Wierzę oficjalnym serwisom.
Ale nawet, gdyby to była prawda, to ten tekst nie podtrzymuje Twojej tezy, że Izrael "byl
jednym z organizatorow Hamasu.", a tylko, że dofinansowywał go aby skłócić frakcje w Palestynie (co jest zwykłą polityką, którą stosuje każde mocarstwo i żadne się do tego nie przyznaje;P).
Jednak jest to informacja niepotwierdzona, zatem oczywiste jest, że nie znalazła się w Wikipedii.


Budynki WTC1 i 2 zawalaly sie przez ok 9 sekund, tzn
dachy tych budynkow uderzyly w ziemie po ok 9 sekundach
od momentu rozpoczecia zawalania sie.

"The first fragments of the outer walls of the collapsed North Tower struck the ground 9 seconds after the collapse started, and parts of the South Tower after 11 seconds"
to chyba przeczy Twoim słowom...
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 21:59

...to chyba przeczy Twoim słowom...

Jakim slowom?
Napisalem ok 9 sekund.
Chcesz powiedziec ze 2 sekundy roznicy dla South Tower ma jakiekolwiek ilosciowe znaczenie.
A co powiesz na 9 sekund dla North Tower?
Widze ze nie chcesz sie zajac meritum sprawy.
Ty chyba masz wyksztalcenie humanistyczne bo nikt z chociaz drobina wiedzy z fizyki nie uzna oficjalnej teorii za prawde.
studentMIM / 2010-08-04 22:03 / Tysiącznik na forum
Dobra.
1. Jestem studentem matematyki i informatyki na najlepszym polskim wydziale (MIMUW), więc proszę bez takich wycieczek...
2. Jak byś nie zauważył, w tym tekście jest napisane, że PIERWSZE FRAGMENTY ŚCIAN uderzyły o ziemię po takim czasie.
Ponadto następne zdanie brzmi:
"The lower portions of both buildings' cores (60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) remained standing for up to 25 seconds after the start of the initial collapse before they too collapsed".
Czy to też nie przeczy Twojej teorii?
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 22:44

Jestem studentem matematyki i informatyki na najlepszym polskim wydziale (MIMUW)...

Masz wiec narzedzia. Zacznij je stosowac.

Czy to też nie przeczy Twojej teorii?

Obejrzyj sobie jak WTC1 sie zawalalo.
http://www.youtube.com/watch?v=ESaIEVxLnK4
To co tam tym kurzu po zawaleniu sie budynku stoi (takie waskie patyki) to sa wlasnie te "cores".
Ja pisze o najwyzszych kondygnacjach ktore uderzyly w ziemie po ok 9 sekunach.

A tutaj filmik z zawalania sie WTC7.
http://www.youtube.com/watch?v=SIbqaybkbWI&NR=1
Czy tak wyglada zawalanie sie budynku uszkodzonego w sposob przypadkowy?
studentMIM / 2010-08-04 22:49 / Tysiącznik na forum
Obejrzałem pierwszy. Nic tu nie wskazuje, aby dach (czy też najwyższe kondygnacje) uderzyły po 9 s. Raczej całość upadku trwała ok. 20s (zaczęło się w 18s skończyło >37s). Jeśli masz zaś na myśli fragmenty ścian, to jest to naturalne, że spadły bokiem szybko. Co w tym dziwnego?
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 23:02

Nic tu nie wskazuje, aby dach....

Ja ci nie podalem tego linku abys sprawdzal czy te 9 sekund to prawda ale zebys wiedzial co to sa te "cores" z tekstu ktory cytowales.
Jesli mi nie wierzysz to pogrzeb w internecie sam.
Te czasy zawalania sie budynkow sa oficjalnymi rzadowymi danymi zapisanymi w raporcie komisji badajacej 911 (do znalezienia w necie na oficjalnych stronach rzadowych)
Ale widze ze nie chcesz w to uwierzyc i szukasz pretekstow.

Na zakonczenie obejrzyj sobie ta ciekawostke.

http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc

Reporterka BBC na zywo "live" informuje ze zawalil sie budynek WTC 7 (Solomon brothers building) na 20 minut przed jego zawaleniem.
Na filmie ta reporterka siedzi na tle okna i mowi ze budynek sie zawalil podczas gdy za oknem (za jej glowa) wszyscy widza ze budynek stoi.
studentMIM / 2010-08-04 23:28 / Tysiącznik na forum
Słuchaj, Ty jesteś niereformowalny. Nie masz żadnych dowodów, a wypisujesz bzdury, którym przeczą ogólnodostępne informacje.

Co do Twoich "rewelacji z informacją BBC komentarz jednego z ludzi oddaje Twoje podejście:
"There was a lot of confusion on 9/11. It sounds like there was a mix up. Jane Stanley says the Marriot Hotel has collapsed, but not specifically WTC 7. Its possible the BBC assumed the Marriot was WTC7, and the reporter didn't know it was called the Salomon Brothers Building. People make mistakes... but gotta love the conspiracy spin..."
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-05 00:19
Wiesz co moze idz tam i dopisz swoj komentarz a potem go tu zacytuj.
Pojecia nie masz o temacie a dajesz wiarej jakiemus czubkowi.

Dokladnie taka sama informacje co BBC podalo wtedy CNN ale co ja ci bede pisal ty wiesz lepiej a jak cos ci nie pasuje to z pewnoscia ktos sie pomylil.

Widze ze trace czas na ciebie.
Idz dalej studiuj ta matematyke i informatyke tylko nie dotykaj fizyki bo prawa z niej wynikajaca przyprawiaja cie o bol glowy.
studentMIM / 2010-08-05 00:21 / Tysiącznik na forum
Rzeczywiście tracisz czas, jeśli chcesz mnie przekonać do "spiskowych teorii dziejów". Je po prostu zwykle da się obalić;P


Dokladnie taka sama informacje co BBC podalo wtedy CNN

Ech... czy nie orientujesz się, że szczególnie w takich sytuacjach informacje się rozchodzą między agencjami bardzo szybko niezależnie czy są prawdziwe czy nie?
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-05 00:44
Zachowujesz sie jak strus.
Podalem ci fakt niezaprzeczalny do ktorego BBC sie przyznalo tak jak CNN.
Ty nie lapiesz tego ze obie te stacje dostaly informacje z jednego zrodla ktore wiedzialo przed czasem ze WTC7 sie zawali.
Moglbym ci jeszcze pokazac filmy na ktorych policja odlicza 3-2-1- 0 do momentu zawalenia sie WTC 7 tak jak to sie robi kiedy celowo sie wysadza budynek a budynek wali sie z predkoscia swobodnego opadania.
Ty jednak powiesz jak strus z glowa w piasku ze to teoria spiskowa.

Szkoda czasu na ciebie.
studentMIM / 2010-08-05 00:48 / Tysiącznik na forum
To nie pisz więcej ze mną.
Zresztą czynisz coraz więcej wycieczek w moim kierunku, co staje się męczące.

Ty nie lapiesz tego ze obie te stacje dostaly informacje
z jednego zrodla ktore wiedzialo przed czasem ze WTC7
sie zawali.

to brzmi po prostu śmiesznie. Aż smutno, że ludzie wierzą w takie rzeczy....
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 23:15
The 9/11 Commission Report said that the “South Tower collapsed in 10 seconds” (Kean and Hamilton, 2004, p. 305).
studentMIM / 2010-08-05 00:03 / Tysiącznik na forum
Czy naprawdę ktoś w dokumencie mającym 500 stron nie mógł popełnić błędu (i przypadkiem spowodować spiskowe teorie).
Może np. chodziło mu o to, iż po 10 sekundach budynek był w takim stanie, że ludzie nie żyli. Lub o to, że po 10 sekundach środek budynku (miejsce gdzie się wbił samolot) osiągnęło poziom ziemi.
Ludzie popełniają błędy (szczególnie w długich dokumentach, dlatego też nie lubię takich ustaw;P), a później jacyś inni ludzie wymyślają z tego spiski...
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-05 00:20
A moze to ty sie pomyliles myslac ze cos zrozumiales z tego co napisali w tym raporcie?
studentMIM / 2010-08-05 00:26 / Tysiącznik na forum
Ja nie twierdzę, że coś specjalnego zrozumiałem, tylko, że pewnie koleś piszący ten raport wyraził się nieprecyzyjnie i później mnóstwo "nawiedzonych" wywnioskowało z tego jakieś "spiskowe teorie dziejów".

Zauważ, że filmik, który sam podesłałeś obalił teorię o 10-sekundowym upadku jednej z wież, więc już część z tego co wypisywałeś okazała się kłamstwem - szczególnie, że podawałeś jakieś wyciągnięte z kapelusza liczby. Co do pierwszej wieży to pewnie trzeba by poszukać filmiku z dobrej strony (gdzie nie jest ona zasłonięta przez budynki) i wtedy policzyć...
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-05 00:38

Ja nie twierdzę...

Moglbys cokolwiek twierdzic gdybys te raport przeczytal i zrozumial a tak to tylko piszesz o czyms czego nie znasz.

...okazała się kłamstwem...

Ty niczego nie zrozumiales a nazywasz mnie klamca.
Policz sobie ile trwalo by zawalanie sie tego budynku gdyby ostatnie pietro spadajac na ponizsze zatrzymalo sie chociaz na cwierc sekundy (prawo zachowania momentu sie klania). Do czasu swobodnego spadku trzeba byloby dodac 25 sekund.

Wiesz chyba jednak trace czas na ciebie.
Jeszcze nie spotklem nikogo kto majac techniczne wyksztalcenie zachowywal sie tak jak Ty.
studentMIM / 2010-08-05 00:42 / Tysiącznik na forum
Zabawmy się w taką umysłową zgadywankę (prostą):
załóżmy, że z fizycznego punktu widzenia teorie "oficjalne" są oczywistą ściemą. Dlaczego wówczas wszyscy fizycy np. z UW nie mówią, że to fizyczna niemożliwość? Dlaczego fizycy z nielubiącej USA Francji nie mówią, że to celowe zagranie amerykańskich służb?

P.S. Jakie Ty masz wykształcenie i jakiej uczelni, że tak cały czas nawiązujesz do mojego?
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-05 00:52

Zabawmy się...

A po co sie bawic, w internecie znajdziesz wiele wypowiedzi i artykulow w czasopismach naukowych (Peer-Reviewed Papers) na temat 911.
Artykuly dowodzace metodami naukowymi ze budynki WTC1, 2 i 7 zostaly zawalone przy pomocy nanotermitu.
np. tu
http://911scholars.org/
studentMIM / 2010-08-05 00:54 / Tysiącznik na forum
Mnie przekonają tylko takie z oficjalnych stron znanych uniwersytetów, z porządnymi recenzjami. Są takie?

P.S. Moje wykształcenie chętnie poruszałeś. Jak zapytałem o Twoje, pominąłeś pytanie milczeniem;)
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-05 01:04
http://stj911.org/

P.S. Moje wykształcenie chętnie poruszałeś...

Podales swoje wyksztalcenie dobrowolnie.
Ja za jezyk cie nie ciagnalem.
Ja nie podaje swoich personalnych informacji na forum.

Mnie przekonają tylko takie z oficjalnych stron znanych
uniwersytetów, z porządnymi recenzjami. Są takie?

Zarty sie ciebie trzymaja.
Myslisz ze jakis uniwersytet ktory zyje z dotacji rzadowych bedzie popieral badania ktorych celem jest udowodnienie za rzad maczal palce w 911.
Poszukaj informacji o profesorze Steven Jones a dowiesz sie dlaczego inni naukowcy niechetnie zajmuja sie tym tematem.
studentMIM / 2010-08-05 01:11 / Tysiącznik na forum

Zarty sie ciebie trzymaja.
Myslisz ze jakis uniwersytet ktory zyje z dotacji
rzadowych bedzie popieral badania ktorych celem jest
udowodnienie za rzad maczal palce w 911.

Uniwersytety istnieją nie tylko w USA, ale także w krajach USA nieprzyjaznych, które za takie badania dałyby chętnie kasę...


Podales swoje wyksztalcenie dobrowolnie.
Ja za jezyk cie nie ciagnalem.

tylko zarzuciłeś mi wykształcenie humanistyczne:/
Ja się nie wstydzę swojego wykształcenia, więc oczywiście nie ma problemu;), ale na przyszłość, jeśli chcesz komuś personalnie coś zarzucać, to bądź gotów ujawnić podobną informację o sobie.

A tak na teraz myślę, że dyskusja stała się jałowa. Dobranoc.
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-05 01:57

Uniwersytety istnieją nie tylko w USA, ale także w
krajach USA nieprzyjaznych, które za takie badania
dałyby chętnie kasę...

Znowu sie ciebie zarty trzymaja.
Skad te zagranczne nieprzyjane uniwersytety mialy by wziac material dowodowy do przeprowadzenia analizy?
Poza tym uniwersytety na calym swiecie ze soba wspolpracuja i zalezy im na dobrych stosunkach z partnerami z USA.

tylko zarzuciłeś mi wykształcenie humanistyczne

Mogles napisac ze nie jest humanistyczne i nie musiales podawac nazwy uczelni.
Zebys sie nie czul zignorowany to ci powiem ze moje wyksztalcenie jest techniczne, skonczone.
Po tym co tu piszesz mam jednak watpliwosci co do twojej wiedzy technicznej a z fizyki w szczegolnosci.

A tak na teraz myślę, że dyskusja stała się jałowa.

Powinienes to wiedziec poniewaz jej jalowosc sam wprowadziles nie chcac dyskutowac o faktach a wprowadzajac do dyskusji opinie jakiegos czubka z forum na Youtube i nie poparte niczym watpliwosci co do prawdziwosci infirmacji podanej w oficjalnym raporcie o 911.

Ja ci podalem linki do opinii profesjonalistow ktorzy z narazeniem swojej pozycji dochodza do prawdy a ktora to prawde rzad USA ukrywa.

Popatrz jeszcze na te filmiki a dowiesz sie jak rzadowa organizacja NIST mataczy i klamie w swoim raporcie o WTC7.

http://www.youtube.com/watch?v=eDvNS9iMjzA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=iXTlaqXsm4k&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=v3mudruFzNw&feature=related

Chociaz mam watpliwosci czy jestes zainteresowany dociekaniem jak naprawde bylo podczas wydarzen 911.
Dobranoc.
studentMIM / 2010-08-05 07:15 / Tysiącznik na forum

Skad te zagranczne nieprzyjane uniwersytety mialy by
wziac material dowodowy do przeprowadzenia analizy?

Z tego samego miejsca, z którego Ty i inni mówiący, że "to jest oczywiste" go bierzecie. Jeśli Wy macie do tego dostęp (i mi niby cytujesz te dane), to czemu te inne uniwersytety by go nie miały?

jej jalowosc sam
wprowadziles nie chcac dyskutowac o faktach

Jej jałowość pojawiła się gdy napisałeś "WTC1 i WTC2 zawalalo sie w ok 9 sekund", co zostało podważone zarówno przez filmik, jak i wiadomości z Wikipedii, a Ty nie chciałeś uznać błędu.
Filmików nie mam czasu (i rzeczywiście chęci) oglądać. I rzeczywiście mało jestem zainteresowany spiskami wokół zamachu w USA.

Dyskusję uważam za skończoną i już nie będę odpisywał
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-05 09:35

co zostało podważone zarówno przez filmik, jak i wiadomości z Wikipedii...

I tu wracamy do poczatku naszej dyskusji.
Ty wierzysz w Wikipedie jak w Boga a ja uwazam ze w sprawach politycznych jest zupelnie niewiarygodna.

....a Ty nie chciałeś uznać błędu.

Jakiego bledu?
Ta informacja zostala potwierdzona przez komisje rzadowa w raporcie o 911.
Ty masz dopiero tupet zeby po obejzeniu filmiku z Youtube podwazac wnioski komisji ktora na spozadzenie tego raportu wydala miliony dolarow i przepytala setki ekspertow w wielu dziedzinach. Gdyby ta informacja nie byla prawdziwa caly swiat juz by wiedzial ze w raporcie sa klamstwa.
Zalosny jestes z tym oskarzanie o teorie spiskowe.
Ja do ciebie pisalem jako do czlowieka wyksztalconego i mialem nadzieje ze z otwartym umyslem popatrzysz na fakty ale ty widze nie roznisz sie od tych moherowych babc z pod krzyza prezydenckiego ktore biora wszystko na wiare.
Ty wierzysz ze jak napisali w gazetach albo powiedzieli w telewizji to musi byc prawda.
Wszystko inne to teorie spiskowe.

Dyskusję uważam za skończoną i już nie będę odpisywał

Mozesz sobie uwazac co chcesz ale to mnie nie powstrzyma od napisania ze zal mi ciebie bo masz mozg i go nie uzywasz.
--------- / 89.77.127.* / 2010-08-04 10:45
Polska Zjednoczona Platforma Obywatelska dzieli łupy pospołu z komunistami.
MME / 82.210.232.* / 2010-08-04 10:22
Może wreszcie Trójak odzyska dawna klasę i pozbedzie sie Karnowskiego, Janeckiego, Wildsteina i ich nawiedzonych gości.
Filipek Kot / 95.49.80.* / 2010-08-04 11:24
Tego życzę sobie i wszystkim używającym "galaretki" miedzy uszami zgodnie z przeznaczeniem ;-).
Wyborca123 / 83.24.48.* / 2010-08-04 09:10
Ciekawe, jak jest zbieżność liberalizmu z socjalistami - pewnie chęć pokazywania się w telewizji.


Poprzyj skutecznych polityków - zostało nie wiele czasu, nie kieruj się wyglądem i uprzedzeniami - wpisz w wyszukiwarkę Google "Wolny Sondaż Prezydencki", wyszukaj sondaż i zagłosuj. W sondażu zebrało się 59247 głosów Polaków i ciągle ich przybywa.

http://polskie-partie-polityczne.appspot.com/
pablo55 / 82.210.184.* / 2010-08-04 11:28
"Wolny Sondaż Prezydencki"? Wolny od czego? Od rozumu chyba.
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 13:06

zagłosować nie mogłem

kto ci zabronil, mamusia?

Ja zagosowalem i zadnego e-mailu nie musialem podawac.
stro6 / 89.72.49.* / 2010-08-04 14:20
Wpis usunięty ze względu na złamanie regulaminu forum.
@@@ / 89.77.200.* / 2010-08-04 14:25
O, odezwal sie ten ynteligentny z PO z haslem Komorowskiego na ustach.
skomentuj

Najnowsze wpisy