PO zmnienia front. Reformy tylko na papierze?
Money.pl
/ 2008-08-27 08:08
Haman
/ 2008-09-13 23:46
/
Bywalec forum
wytuskać polaczków
podatnik
/ 2008-09-03 16:06
/
Bywalec forum
Problem nie jest tylko w tej jednej ustawie tylko w tym,że nie ma zapowiadanych zmian .Odnowa polega na tym , że odnowa to samo. Uleganie naciskom Zwiazków Zawodowych i grupom społecznym majacym siłę i ilosci , a te biedne male miśki, których jest mało dalej bedą utrzymywać bandę nierobów.
To samo...
/ 83.14.76.* / 2008-08-29 11:15
Głosowałem na nich a teraz sie za nich wstydze, widze ze kazdy kolejny rzad mysli tylko o sobie, na nastepne wybory się nie udam, bo nic tym nie zmienie...
Haman
/ 2008-09-13 23:42
/
Bywalec forum
naiwniak
Elendir
/ 2008-08-31 21:57
/
Łowca czarownic
Na czym w tym przypadku polega myślenie rządu tylko o sobie? Zastanowiłeś się chociaż jak proponowane rozwiązanie zadziała?
Haman
/ 2008-09-13 23:43
/
Bywalec forum
jakie rozwiązanie ?
Elendir
/ 2008-09-15 17:19
/
Łowca czarownic
Proponowane
Tu potrzebny jest jakiś pucz, bo dużej tak być nie może. Są wśród Polaków jacyś normalni wojskowi, którzy mają honor i czują odpowiedzialność za zgnojony polski naród?
Haman
/ 2008-09-13 23:46
/
Bywalec forum
pucz ??
rusz dupę, a ci ją odstrzelę terrorysto !!!
a jak sam nie trafie, to przyjaciele z USA mi pomogą !!!
Elendir
/ 2008-08-31 22:00
/
Łowca czarownic
Co dalej być nie może? Znasz piosenkę "Mury"? A może zechciałbyś się przyłączyć do wymiany myśli poniżej?
Elendir
/ 2008-08-28 10:02
/
Łowca czarownic
Dlaczego emerytura w pewnej części ma przymusowe składki? Żeby zapobiec sytuacji w której część osób zostanie pozbawionych środków do życia. Bo tłumaczenie że przy braku oszczędzania sami sobie są winni nie byłoby w tym wypadku wystarczające. Można nazwać to pewnym ograniczeniem liberalizmu, ale wydaje mi się że społecznie słusznym.
W podobny sposób można uzasadnić obowiązek przekazania środków zgromadzonych na emeryturze na dożywotnią wypłatę emerytury (przy zachowaniu jednakże swobody wyboru ubezpieczyciela emerytalnego). Bo co się stanie jeżeli ktoś wyda całą kasę, a będzie żyć dłużej? To rozwiązanie pozwoli również faktycznie spożytkować emerytom swoje oszczędności gdyż nie będą musieli utrzymywać kapitału aż do swojej śmierci na wypadek gdyby mieli dłużej pożyć. Oczywiście rozumiem dlaczego spadkobiercom ten pomysł się nie podoba. Oraz iż mechanizm który spowoduje że wypłata emerytury faktycznie będzie efektywna w stosunku do zgromadzonej kwoty nie jest może banalny i nie każdy potrafi go od razu zrozumieć.
jarlig
/ 83.21.13.* / 2008-08-28 13:48
Elendir jako socjalista masz swoją socjalistyczną racje. Wszystko było by normalnie gdyby takie rozporządzenie wydał rząd PPS, ale jak takie coś zarządza rząd partii, która nazywa siebie liberalną to dowodzi, że jest to tylko banda kłamców.
Elendir
/ 2008-08-28 14:00
/
Łowca czarownic
To nie jest socjalistyczna racja, tylko rozwiązanie efektywniejsze społecznie. I bynajmniej przykłady tego rodzaju nie ograniczają się do emerytur. Zastanów się chociażby dlaczego ubezpieczenie OC jest obowiązkowe, pomimo że nie jest to liberalne. A może chciałbyś żeby również wspomniane OC było dobrowolne?
jarlig
/ 83.21.19.* / 2008-08-30 11:03
Piszesz, że to nie jest socjalistyczna racja, a właśnie,że jest to socjalistyczna racja. Socjaliści opiekują się ludzmi naawet wbrew ich woli, a to dlatego, że uważają ludzi za debili, którzy nie umieją sami o siebie zadbać. I wszystkie ubezpieczenia obowiązkowe są właśnie taką opieką. Nie czujesz się ubezwłasnowolniony gdy decyzje dotyczące Ciebie samego podejmuje ktoś inny? A tak pozatym ciekawe kim się troszczy państwo przez OC? Poszkodowanym, sprawcą czy moze o ubezpieczycieli?
Elendir
/ 2008-08-31 21:56
/
Łowca czarownic
Przez obowiązkowe OC państwo przede wszystkim troszczy się o poszkodowanego, który przy braku ubezpieczania OC w razie niewypłacalności sprawcy mógłby mieć problem z uzyskaniem odszkodowania. Ponadto, ale to już w sposób jak to nazywasz "socjalistyczny" troszczy się o potencjalnego sprawcę którego chroni przed powstaniem tego rodzaju sytuacji. Nie bez znaczenia jest również fakt, że obowiązkowość tego rodzaju ubezpieczenia przy jednoczesnej możliwości wyboru ubezpieczającego wpływa na ustandaryzowanie usługi a w konsekwencji na obniżenie jej kosztów. Czy to rozumowanie ma dla Ciebie sens?
W konstytucji jest między innymi zapisane:
Art. 67.
1. Obywatel ma prawo do zabezpieczenia społecznego w razie niezdolności do pracy ze względu na chorobę lub inwalidztwo oraz po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zakres i formy zabezpieczenia społecznego określa ustawa.
2. Obywatel pozostający bez pracy nie z własnej woli i nie mający innych środków utrzymania ma prawo do zabezpieczenia społecznego, którego zakres i formy określa ustawa.
Jest to jedno z wielu praw które gwarantuje konstytucja. Oczywistą rzeczą jest, że każde prawo gwarantowane przez konstytucję stanowi jednocześnie pewien obowiązek ciążący na każdym obywatelu. O sposobie rozłożenia tych obowiązków można dyskutować, można również dyskutować które z praw jest właściwe. Kryterium tutaj nie jest w pełni obiektywne, dla mnie istotne jest porównanie wartości prawa dla jednostek z kosztem jego wprowadzenia w życie.
Ale wracające do Twojej wypowiedzi. W jaki inny sposób chciałbyś zagwarantować zacytowane przeze mnie konstytucyjne prawa? Uważasz że w przypadku gdy pieniądze emerytowi się skończą to państwo (czyli podatnicy) powinni go utrzymywać? Gdyż rzeczywistość jest taka że nie wszyscy umieją o siebie zadbać. Powiedziałbym wręcz że od pewnego momentu wraz z wiekiem zdolność do zadbania o siebie maleje. A może chciałbyś by pozbyć się tych zapisów z Konstytucji RP?
Szczerze mówiąc nie chce mi się z tym polemizować. Po pierwsze uważam, że Państwo nie jest Janosikiem (którego słusznie powieszono) i nie powinno nikomu zabierać by dawać innym. Jest to łamanie fundametalnego prawa - prawa własności. Ale socjaliści mają gdzieś prawo i praworządność. Każdy podatek powinien mieć tylko jeden cel: zapewnienie bezpieczeństwa zewnętrznego i wewnętrznego oraz praworządności. Każde ubezpieczenie powinno być w normalnym Państwie dobrowolne. I tyle w tym temacie.
Elendir
/ 2008-09-01 10:00
/
Łowca czarownic
1. Czy brak środków do życia dla części osób nie stanowi zagrożenia dla bezpieczeństwa wewnętrznego? A jeżeli tak to rozumiem że sam znalazłeś uzasadnienie.
2. Nie życzę ci wypadku, ale być może ocierając się o takowy inaczej byś spojrzał na kwestię obowiązkowości ubezpieczenia.
3. Co ma praworządność do wysokości i rodzajów podatków? Co ma Janosik do obowiązkowego OC tudzież do emerytury? A swoją drogą za Janosika władza była bardzo praworządna - w końcu sama stanowiła prawo. Ciekawe tylko czy tobie taka "praworządność" by się podobała.
1) W sytuacji obecnej wiele osób nie ma środków do życia. W normalnym Państwie najwięksi nędzarze mieliby lepiej - bo społeczeństwo byłoby bogatsze.
2) Obecnie większość społeczeństwa to biedaki - stąd taka patologia o jakiej myślisz. Załóżmy że OC jest dobrowolne i ktoś się nie ubezpieczy. W normalnym Państwie pracujący człowiek byłby bogaty i mógłby tak zaryzykować i dać się oskubać w razie spowodowania wypadku. Tak czy siak musiałby ponieść konsekwencje. Gdyby był kompletnym bankrutem to trudno - jego rodzina odziedziczyłaby dług, a poszkodowany - cóż, na taki przypadek też możnaby się ubezpieczyć. Co ważniejsze - takie postawienie sprawy - zapewniłoby obniżenie liczby wypadków. Ludzie uważaliby na siebie.
3) Bardzo dużo. Podatki które nic nie dają w zamian demoralizują społeczeństwo. A to właśnie mamy.
Jeśli OC jest obowiązkowe to jest podatkiem (a raczej staje się podatkiem wraz z upływem czasu). Jako dowód może służyć na przykład wprowadzanie zasady nie wypłacania odszkodowań przy określonych warunkach nie wiążące się w żaden sposób z obniżeniem składek czy ogólna tendencja do zaniżąnia odszkodowań.
Jeśli chodzi o emerytury a konkretnie ten ostatni pomysł rządu PO, to co tu dużo gadać. Elementarny przykład braku poszanowania dla własności. Po co była ta gadka że odłożone pieniądze należą do odkładającego, trzeba było to nazwać podatkiem i wyszłoby na jedno. Cała ta reforma była tylko po to żeby oskubać ludzi. Prawdopodobnie taki był zamysł od początku jej wprowadzenia, a obecnie jest ten proces kontynuowany.
To czy władza była czy nie była praworządna zależy od poszanowania wolności i własności człowieka. Jeżeli tego nie ma to wkrótce dochodzi do przewrotów. Obecnie też tak będzie - to kwestia czasu.
Elendir
/ 2008-09-01 12:56
/
Łowca czarownic
Jeśli definiujesz normalne państwo jako bogate państwo i obwiniasz rząd o to że Polska nie jest normalnym państwem to wybacz, ale w takim razie jeszcze długo nie będzie i to niezależnie od tego jak dobry byłby rząd. Co więcej państwo może być generalnie bogate pomimo istnienia w nim nędzy - rozwarstwienie dochodów nie jest niczym nowym. Tak więc to o czym piszesz jest dla mnie pewną idealizacją niedostępną w najbliższych kadencjach . Owszem, można sobie abstrakcyjnie pogadać, tyle że czasem warto zając się realiami.
A w tych realiach są biedni i długo jeszcze będą. Bieda zachęca do podejmowania ryzyka które wymaga odejmowania sobie od ust kosztem scenariuszy które mają niskie prawdopodobieństwo zdarzenia. Tak więc istnieje niebezpieczna korelacja. I bynajmniej brak OC nie zmniejszyłby wypadków gdyż kierowca i tak zakłada że żadnego nie będzie.
Trochę się zgadzam że wysokie podatki niewiele dające w zamian demoralizują społeczeństwo. Ale bynajmniej to nie dotyczy OC, gdyż jest ono zawierane na rynkowych warunkach poprzez cenę polisy. Jeśliby ktoś uważał że może zaoferować tą samą usługę taniej, skupiłby rynek lepszą ofertą.
Dziwią mnie Twoje teksty o oskubywaniu ludzi. Kto niby oskubuje ludzi? Rząd? A w jaki sposób? Nie jest również prawdą że jest to podatek, gdyż świadczenie emerytalne będzie proporcjonalne do zgromadzonej kwoty. W przypadku podatku nie byłoby tej relacji.
I może jeszcze taki ostrzeżenia dla Ciebie. Uważasz się za człowieka inteligentnego, przezornego, umiejącego dbać o własny interes. I bardzo dobrze. Tyle tylko że prędzej czy później wpadniesz przez coś czego nie wiedziałeś, czego nie udało Ci się przypilnować, o czym nie pomyślałeś. A wraz z wiekiem Twoje wpadki będą względnie coraz częstsze, bo będziesz w coraz mniejszym stopniu potrafił dbać o siebie. Na dzisiaj to dla Ciebie pewnie odległa przyszłość. Ciekawe co powiesz na ten temat za jakiś czas.
Definiuję normalne państwo jako państwo w którym istnieje poszanowanie dla prawa a w szczególności podstawowych jego zasad: własności i wolności człowieka. Państwo które to zapewnia nie z definicji, lecz na skutek powyższego będzie bogate. Patrząc na władze Polskie oczywiście daleko nam do tego - pytanie jak długo to potrwa?
W normalnym Państwie oczywiście jest duże rozwarstwienie, będą i nędzarze ale będą też obrzydliwie bogaci. Jednak średniacy będa znacznie bogatsi niż obecnie.
Nieuchronność wypłacenia odszkodowania z własnej kieszeni w przypadku spowodowania wypadku zmieniłaby świadomość kierowców (średnio - mówimy o statystyce a nie o pojedynczych przypadkach) - noga z gazu i oczy szerzej otwarte.
Trochę się zgadzam że wysokie podatki niewiele dające w zamian
demoralizują społeczeństwo. Ale bynajmniej to nie dotyczy OC...
I tu się mylisz. Jeżeli OC jest obowiązkowe i na rynku jest np. 30 milionów samochodów i każdy musi być ubezpieczony to nie ma wolnego rynku. Prawdziwie wolny rynek jest wtedy kiedy teoretycznie możliwa jest sytuacja ze nikt nie kupi OC. Wtedy ma miejsce walka o klienta. Gotów jestem zaryzykować stwierdzenie ze rynek jest dzielony odgórnie wg ustaleń szarych eminencji.
Dziwią mnie Twoje teksty o oskubywaniu ludzi. Kto niby oskubuje
ludzi? Rząd? A w jaki sposób? Nie jest również prawdą że jest
to podatek, gdyż świadczenie emerytalne będzie proporcjonalne
do zgromadzonej kwoty. W przypadku podatku nie byłoby tej
relacji.
Oczywiście że rząd, i z jego pomocą różne instytucje na których zamówienie powstają takie buble prawne. Już sam przepis że od wpłaty na OFE pobierane jest 7% przez fundusz jest skandalem. Oznacza to wielomiliardowy zarobek już w tej chwili i to praktycznie za damo. Teraz po drugie jeżeli ktoś zgromadzi na OFE 500 tys.zł i umrze w wieku 60 lat to nie dostanie złamanego grosza oczywiście, ale co gorsze nie przekaże dzieciom i wnukom tego w spadku. Pytam się gdzie tu jest poszanowanie własności i sprawiedliwości? Oczywiście nie ma. Dlatego jest to podatek - bezzwrotny i to w ogromnym procencie.
I może jeszcze taki ostrzeżenia dla Ciebie. Uważasz się za
człowieka inteligentnego, przezornego, umiejącego dbać o własny
interes. I bardzo dobrze. Tyle tylko że prędzej czy później
wpadniesz przez coś czego nie wiedziałeś, czego nie udało Ci
się przypilnować, o czym nie pomyślałeś. A wraz z wiekiem Twoje
wpadki będą względnie coraz częstsze, bo będziesz w coraz
mniejszym stopniu potrafił dbać o siebie. Na dzisiaj to dla
Ciebie pewnie odległa przyszłość. Ciekawe co powiesz na ten
temat za jakiś czas.
Mogę odpowiedzieć już teraz: W obecnym systemie byłbym skazany na łaskę. Choć nie chcę niczyjej łaski. Teraz nie mogę się bogacić, niczego też w spadku nie dostanę mimo że mój ojciec zaharowywał się przez ponad 40 lat. Gdybym żył w państwie o jakim mówię nie blokowano by mi drogi do bogactwa, po prostu mógłbym się wypiąć - każdy mógłby. Socjaliści to wiedzą i dlatego przekonują wszystkich że to wszystko jest potrzebne, dzięki temu mogą nas SKUBAĆ bo na wszystkich tych "usługach" biorą swoją dolę.
Elendir
/ 2008-09-01 22:06
/
Łowca czarownic
Definiuję normalne państwo jako państwo w którym istnieje poszanowanie dla prawa a w szczególności podstawowych jego zasad: własności i wolności człowieka.
Czy to są jedyne zasady jakie uznajesz?
Państwo które to zapewnia nie z definicji, lecz na skutek powyższego będzie bogate.
Jak myślisz ile czasu, nawet przy najlepszym możliwym rządzie by nam to zajęło. I jaki byłby tego koszt?
Nieuchronność wypłacenia odszkodowania z własnej kieszeni w przypadku spowodowania wypadku zmieniłaby świadomość kierowców (średnio - mówimy o statystyce a nie o pojedynczych przypadkach) - noga z gazu i oczy szerzej otwarte.
Wybacz, ale jeżeli do kogoś nie przemawia groźba śmierci, tudzież kalectwa to nie sądzę by przemówiła groźba odpowiedzialności cywilnej.
I tu się mylisz. Jeżeli OC jest obowiązkowe i na rynku jest np. 30 milionów samochodów i każdy musi być ubezpieczony to nie ma wolnego rynku.
Bez paliwa też się nie pojedzie, podobnie jak bez oleju. Obowiązkowe przeglądy samochodów też pewnie można by zlikwidować. Dlaczego tylko w OC widzisz brak wolnego rynku? A skoro już uważasz rynek OC jako przynoszący niewspółmiernie duże kokosy, to może sam założyłbyś towarzystwo ubezpieczeniowe i je zgarniał? Nie widzisz w tym wolnego rynku?
Już sam przepis że od wpłaty na OFE pobierane jest 7% przez fundusz jest skandalem.
Zdaje się ustawa definiuje stawki maksymalne. Rynek może określić niższe.
Teraz po drugie jeżeli ktoś zgromadzi na OFE 500 tys.zł i umrze w wieku 60 lat to nie dostanie złamanego grosza oczywiście, ale co gorsze nie przekaże dzieciom i wnukom tego w spadku.
Wydaje mi się że tutaj się mylisz.
niczego też w spadku nie dostanę mimo że mój ojciec zaharowywał się przez ponad 40 lat.
A może Twój ojciec wolałby samemu wyższą emeryturę? Oczywiście jego obejmował inny system niż jest teraz. Ale wciąż możesz się wypiąć. Tylko skąd weźmie się emerytura Twojego taty na której środków aktualnie nie ma?
marucha gajowy
/ 79.188.238.* / 2008-08-28 09:14
kiedy oddasz Żydom te 60 miliardów złotych, jak obiecałeś w USA i Izraelu !
kogo wybraliście matoły ?
acomitam
/ 83.25.139.* / 2008-08-28 07:56
Ale przecież PO nie po to otrzymał władzę by rządzić, i to jeszcze w liberalnym duchu, ale by się - jak to ładnie ujmuje red. Michalkiewicz - odwdzięczać. A tutaj liberalizm byłby przeszkodą.
marucha gajowy
/ 79.188.238.* / 2008-08-28 09:09
gruby rycho, największy płatnik musi swobodnie sobie lody kręcić w Polsce !
Kazus S A W I C K I E J , jeszcze troche a umoży śledztwo ćwiąkała.
Która z głośnych afer pod butem pana pięknego zmieża do finału ?
czekam na mega klapę z Euro , pampery wtedy zobacza na kogo postawili.
Elendir
/ 2008-08-28 09:51
/
Łowca czarownic
Nieprawidłowości przy śledztwie dotyczącym Sawickiej widać było gołym okiem. Tak więc nie zdziwię się jak śledztwo zostanie umorzone. A winą za to obarczę tych, którzy przełożyli cele polityczne które chcieli (lub zgodzili się) uzyskać w blasku reflektorów ponad rzetelne wykonanie swojej pracy. Dla mnie to jest również korupcja. A dla Ciebie?
a kaczorek ma motorek
/ 79.184.46.* / 2008-08-27 21:41
Czego to DYZMA TUSK naobiecywał
trzeba tu pogratulować Wyborcą wyboru naiwności ,
a Dyzmie z całym zakichanym PO realizacji
Lista 73 obietnic D. Tuska
Skrupulatni Internauci doliczyli się 73 obietnic, które związują Donalda Tusk na następne lata rządów:
1. Obrona praw pracowników .
2. Wspieranie przedsiębiorczości i zmiana prawa na korzystniejsze dla pracowników i pracodawców.
3. Obniżenie podatków i “danin publicznych”.
4. Wzrost płac pracowników sektora publicznego.
5. Pomoc ze strony państwa dla “najsłabszych”.
6. Ograniczenie deficytu.
7. Bezpieczne wprowadzenie Euro.
8. Zahamowanie wzrostu inflacji.
9. Większe środki na rozwój i edukacje.
10. Radykalne uproszczenie prawa podatkowego, gospodarczego i trybu poboru ZUSu
11. Uproszczenie procedur zakładania firm.
12. Prywatyzacja kluczowych firm polskiej gospodarki.
13. W przypadku firm należących do Skarbu Państwa - rzetelne wybierania zarządów i rad nadzorczych.
14. Zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego.
15. Wsparcie projektów infrastrukturalnych UE dot. bezpieczeństwa energetycznego.
16. Przyśpieszenie budowy obwodnic i autostrad.
17. Wyeliminowanie barier prawnych blokujących szybki rozwój infrastruktury.
18. Modernizacja PKP
19. Powszechny dostęp do szerokopasmowego Internetu.
20. Wprowadzenie możliwości załatwiania spraw państwowych (podatki itp.) przez Internet.
21. Gospodarczy “powrót Polski nad morze”.
22. Mądre wykorzystywanie funduszy europejskich.
23. Decentralizacja władzy.
24. Wsparcie rozwoju regionalnego.
25. Modernizacja wsi i rolnictwa
26. Usprawnienie procesu składania wniosków o dotacje unijne.
27. Reforma instytucji publicznych obsługujących rolnictwo.
28. Ekologiczna produkcja żywności.
29. Wytwarzanie biopaliw i biogazów.
30. Reforma systemu ubezpieczeniowego rolników.
31. Rozwój rybołówstwa.
32. Ochrona środowiska.
33. Wdrożenie programu Natura2000
34. Wprowadzenie polityki solidarnego państwa.
35. Ułatwienie młodym startu zawodowego.
36. Obniżenie bezrobocia.
37. Długoterminowe uniknięcie zagrożeń demograficznych.
38. Rozwój edukacji przedszkolnej na terenach wiejskich.
39. Oddanie sprawy edukacji dzieci rodzicom.
40. Podniesienie pensji nauczycielom.
41. Zmiana mechanizmów finansowania edukacji.
42. Zwiększenie miejsc pracy dla ludzi powyżej 50 roku życia.
43. Reforma emerytalna.
44. Poprawa jakości służby zdrowia.
45. Zwiększenie powszechnego dostępu do służby zdrowia.
46. Podwyższenie pensji pracownikom służby zdrowia.
47. Podział NFZ na kilka konkurencyjnych zakładów ubezpieczeniowych.
48. Reformacja polityki refundacji leków.
49. Ułatwienie zdobywania specjalizacji lekarzom.
50. Ułatwienie osobom niepełnosprawnym zdobycie wykształcenia i pracy.
51. Rozwój społeczeństwa obywatelskiego.
52. Zmiana ustawy o organizacjach pożytku publicznego i wolontariacie.
53. Stabilizacja finansowa sektora kultury.
54. Organizacja Euro 2012
55. Program “Boisko w każdej gminie”
56. Wsparcie sportu wyczynowego.
57. Odbudowa zaufania obywateli do władzy
58. Ograniczenie przywilejów władzy
59. Likwidacja zagrożeń korupcyjnych.
60. Zmiany w prokuraturze (min. rozłączenie funkcji Ministra Sprawiedliwości i Prokuratora Generalnego).
61. Reforma prawa karnego.
62. Zmiana systemu odbywania kar.
63. Prowadzenie walki z przestępczością.
64. Zapewnienie bezpieczeństwa i praworządności w Polsce.
65. Budowa systemu ochrony i ratownictwa ludności.
66. Dokończenie reformy administracji publicznej.
67. Wprowadzenie e-dowodu osobistego.
68. Zmiana sposobu prowadzenie polityki zagranicznej.
69. Dbanie o interesy Polski w UE
70. Udział Polski w dbaniu o bezpieczeństwo światowe.
71. Realizacja polityki historycznej.
72. Uzawodowienie Wojska.
73. Zakończenie misji w Iraku w 2008 r.
e.gon
/ 198.28.69.* / 2008-08-28 16:42
Punkt 29 b jest realizowany na posiedzeniu rady Ministrów.
marucha gajowy
/ 79.188.238.* / 2008-08-28 09:13
to wszystko wielka L I P A jak ta [pomoć ofiarom powodzi sprzed 2 miesiecy !
Chyba żaden zdrowo myślacy Polak już nie wierzy tuskom. Biały szczyt, teraz nauczycielski szczyt, p******* , dyrdymały, lenistwo, brajk wizji.
No to co będa ruskie inspecje Tarczy w Polsce tak jak obiecywał z sikorem w Moskwie pułkownikowi K G B.
ha ha
/ 91.94.117.* / 2008-08-27 18:55
a jakby mogło być inaczej u nas wszyscy obiecują a po dojściu do władzy robią coś innego. w Polsce nigdy nie będzie dobrze dopóki żyją politycy. jedyna dobra wiadomość to to że niedługo będą przedwczesne wybory i znowu będzie śmiesznie
Sam2
/ 87.206.100.* / 2008-08-27 13:05
Jeśli emeryt chce swobodnie dysponować swoim kapitałem, to od tego są fundusze inwestycyjne, a nie fundusz emerytalny. Co to za eksperci, którzy biją pianę ale nie rozróżniają podstawowych rzeczy?
kubasa37
/ 91.94.117.* / 2008-08-27 18:50
ty sam2 jak się nie znasz to się nie odzywaj jakbyś nie wiedział to chodzi o to że pieniądze które zbierasz przez życie w zusie po przejściu na emeryturę możesz pobrać w całości lub tak jak teraz
blbla!asd@3
/ 217.74.68.* / 2008-08-27 10:35
Nie rozumiem całego szczekania na PO - przecież wybraliśmy ich tylko i wyłącznie po to, żeby odsunąć PiS !
e.gon
/ 198.28.69.* / 2008-08-27 17:06
Jasne. To cel zaszczytny. Nie liczy się wzrost PKB, miejsca pracy, hossa na GPW, brak inflacji, walka z korupcją... Byleby tylko Kaczorów odsunąć od rządzenia
Agita
/ 80.238.110.* / 2008-08-28 13:29
Jakby PiS ze wzrostem PKB, miejscami
pracy, hossą na GPW i brakiem inflacji miał coś wspólnego to bym pewnie na nich w ostatnich wyborach głosował.
Zastanów się, jak PiS doszedł do władzy to była hossa na GPW i nista inflacja, a co było w ostatnich miesiącach ich rządów? Obejrzyj sobie wykresy. Erogo - to PiS pozbawiło nas hossy i podniosło inflację - tak można oczywiście myśleć.
Prawda jest taka że o ile na hossę/bessę na GPW PiS nie miał praktycznie znaczenia, to tymi swoimi 3 milionami mieszkań (nie, sorry, "mieszkaniami za 3 miliony") po części ruszyli inflację, a to nie jest proces łatwy do zatrzymania. Prawda jest taka że PiS to gospodarcze matoły które znalazły się w takim a nie innym czasie i miejscu u władzy, dlatego przypisujesz im zasługi odnośnie GPW, inflacji, miejsc pracy...
proszę mi nie obrażać PISu to jedyna partia która zrobiła coś dla ludzi i z sensem, a gospodarka rozwijała się dużo lepiej niz teraz.
Już minie niedługo rok rządów PO i ciągle czekamy, może coś zrobią, choć wg mnie lepiej będzie jak nic nie będą robić to nie trzeba będzie odkręcac i poprawiać błędy.
Gospodarczo PO nie dorosła PISowi do pięt, a polityka ministra skarbu, który zafundował nam podwójny spadek giełdy powinna być osądzona przez Trybunał, i jeszcz skandalicznie słabo wykorzystane fundusze unijne to strata nie do odrobienia.
e.gon
/ 198.28.69.* / 2008-08-28 16:39
Bessa i wzrost inflacji zaczął się w momencie, kiedy było wiadomo, że PiS może przegrać wybory. Wtedy co mądrzejsi zaczęli wyprzedawać
akcje (z opcją powrotu na rynek, gdyby ten scenariusz się nie sprawdził). O ile musicie być jeszcze biedniejsi, aby zrozumieć ?
kloc
/ 89.78.9.* / 2008-08-27 18:17
no tą walką z korupcją to mnie szczerze rozbawiles:))
Pilsener
/ 2008-08-27 08:17
/
Sofciarski Cyklinator Parkietów
Ekspercii są zaskoczeni, że rząd PO jest mniej liberalny niż poprzednie rządy
- skąd Wy bierzecie tych ekspertów? Dlaczego JA nie jestem zaskoczony? Od początku twierdziłem, że PO to konserwatywni socjaliści i takich właśnie działań należy od nich oczekiwać. W tej chwili najbardziej liberalna i pro-gospodarcza partia wywodzi się z PZPR. Smutne, że polska demokracja nawet nie umywa się do komunizmu i byłych towarzyszy. Potwierdzają się też kolejne moje tezy - partie najbardziej liberalne, demokratyczne i pro-gospodarcze przegrywają w polsce wybory i będą je przegrywać aż do dnia sądu ostatecznego. Po prostu gospodarczy rozwój kraju nigdy nie był dla polaków ważny i partia, która na to postawi może nie wejść do sejmu.
Greeder
/ 62.89.78.* / 2008-08-27 09:10
Nie jesteś zaskoczony, bo masz mózg. Czego zabrakło POwyborcom
Anty PIS
/ 79.186.16.* / 2008-08-27 15:19
To co mialem moze glosowac na PIS?? Nie tobie osądzać kto ma mózg a kto nie. Więc PROSZĘ nie odzywaj się.
bt
/ 83.13.8.* / 2008-08-27 18:52
Trzeba bylo glosowac na UPR. Widac ze nie masz mózgu skoro dostrzegasz tylko te ugrupowania ktore sa lansowane w mediach. Poczytaj ich program moze cos zrozumiesz...
macho picu
/ 156.17.201.* / 2008-08-27 08:08
kolesiami zrobi im drugą Irlandię? Juz żyje się lepiej, ale tylko picerom z PO a nie wam naiwniaki.
aaa23
/ 79.186.123.* / 2008-08-27 19:08
a mi się żyje coraz lepiej - więcej imprez i kasy pozdrawiam