Forum Polityka, aktualnościKraj

Posłowie PiS kontra Shrek

Posłowie PiS kontra Shrek

Money.pl / 2007-12-28 08:03
Komentarze do wiadomości: Posłowie PiS kontra Shrek.
Wyświetlaj:
siermięga / 83.5.75.* / 2008-01-01 09:36
a nie robienie ścieżki dźwiękowej do filmów dla dzieci.
?! / 2007-12-28 21:26 / Tysiącznik na forum
Kretynów w partii ex. rzadzącej (na szczęście), jak widać, nie brakuje! Ale, ale... Coś nie widzę Marka 19.53 wulubieńców z PiS i gromiącego Shreka, no i Bartka Wierzbietę za lubieżny tekst.

Oryginalny cytat: "For mommy a kiss and a good Christmas goose" przetłumaczony jako "Mamę w łóżku zdybał, a że ładna taka, nie czekając dłużej, pokazał jej ptaka" (w oryginale: "Dał mamie całusa i świąteczną gęś")

jakby tak PiSuary mieli ciut więcej inteligencji, to wiedzieliby, że treść żadnego z flimów nie jest dokładnie tłumaczona. tym bardziej kreskówek, które żartem mają trafić w nasz, polski humor!
bart g / 83.24.171.* / 2007-12-28 15:05
Regulamin forum
vhr / 194.187.200.* / 2007-12-28 13:01
Jeszcze troche to jedzenie chleba na ulicy będzie uznawane za niestosowne, bo wszystko sprowadza się do naszych potrzeb fizjologicznych. Jak dla mnie kolejna głupota na polskiej arenie politycznej o byle g[...]. A za granicą - jak nas widzą, tak nas piszą...

Z całą pewnoscią ludziom będzie się lepiej żyło po poprawieniu tekstu w Shreku...
Dyplomatołek / 195.8.106.* / 2007-12-28 12:54
Hmm... a prawda jest taka, że posłowie PiS są oburzeni, bo TVN nie reklamuje ich partii.
Zamiast "pokazał jej ptaka" powinno być "pokazał jej PiSiora" to wtedy posłowie PiS byli by zadowoleni i mogli by się zająć poważną pracą w rządzie.

Pozdrawiam
cozawoń! / 83.24.237.* / 2007-12-29 14:49
reklamują natomiast w Święta psychopatę Bartoszewskiego. Przysłowiowa pis...a przy nim pachnie i kwitnie niczym róża. Jeśli ktoś ma być tym oburzony to wyłącznie ów śliczny kwiatek.
dobrasekta / 212.14.60.* / 2007-12-28 14:33
haha dokładnie, jeszcze powinno dojść "po czym spojrzał na jej PIS...ę "
che / 212.59.34.* / 2007-12-28 10:21
Wiecie co ludzie,
A to innych spraw ważnieszych dla naszej Polski kochanej to już nie ma???
Jeżeli za takie bezpodstawne gadanie Ci ludzie w sejmie - niezależnie od frakcji - dostają taką kase!!! to jest mi poprostu przykro.
ŁowcaWykształciuchów / 2007-12-28 10:14 / NiePOsPOlity Intelekt
Mam nadzieję, że niejeden lewak doświadczy takiej sytuacji, gdy przybiegnie do niego jego własny dzieciak i oznajmi mu, że właśnie pokazał mamusi ptaka.\

;-)
ŁowcaWykształciuchów / 2007-12-28 10:16 / NiePOsPOlity Intelekt
a ściślej:
oznajmi mu, że właśnie zdybał w łóżku mamusię i w związku z tym pokazał jej ptaka

;-)
pantagruel / 2007-12-28 11:17 / OJOS DE BRUJO
czyjej mamusi pokazal tego ptaka?

Zacznij lowic wyksztalcenie i posiadz zdolnosc logicznego formulowania mysli jesli zalezy Ci aby inni mogli Cie zrozumiec. Tylko wtedy jesli Ci zalezy.
................... / 213.158.197.* / 2007-12-28 11:55
Dzieciak przybiega i oznajmia że zdybał mamusię w łóżku i pokazał jej ptaka. Chyba logiczne, że jego mamusi. Dziwne, że gość układający tekst do Shreka nie miał takich wątpliwości, że widz nie zrozumie, o czyją mamusię chodzi.

wiec czego tu nie rozumiesz lub udajesz, że nie rozumiesz, tuskomatołku?
pantagruel / 2007-12-28 12:02 / OJOS DE BRUJO

dzieciak i oznajmi mu, że właśnie pokazał mamusi ptaka


a Ty nigdy nie pokazywales ptaka wlasnej matce, co? Nigdy?

zycze Tobie lepszego Nowego Ptaka, tfu, chcialem powiedziec Roku. Jeszcze raz
Wszystkiego lepszego w Nowym Roku :)
Bodek2 / 77.113.37.* / 2007-12-28 10:51
bo ładna taka :-)

A mówiąc poważniej - mam córkę 9 letnią i uważam, że w programach dla dzieci powinno się lepiej dobierać sformułowania.
Sochers / 193.41.230.* / 2007-12-28 12:33
Bodek2,

Powiedz mi jedno, czy Twoja córka zrozumie tą aluzję? Większość gagów ze Shreka, Ice Age, Madagaskaru i innych tego typu bajek śmieszy dorosłych, bo je rozumieją, a dzieci, bo się wszyscy śmieją. Dzieciarnia szczerze śmieje się w innych momentach niż dorośli, w kinie możesz zaobserwować.

A jak dziecko złapie sens aluzji, to znaczy, że jest na tyle 'rozwinięte' że oburzanie się na to nie pomoże. Trzeba pomyśleć, gdzie i kto jej to wcześniej wytłumaczył :)

A co do PiSsu, to głodnemu chleb na myśli :D ptaków im się zachciewa, wyznawcom ojca Ry(d)zyka.
Jacqb / 2007-12-28 14:20 / Pan Forumowicz (ponad 500 wypowiedzi)
suuuper zgoda. Dzieci smieją sie w innych momentach i z innych rzeczy. A Shrek wprowadzil nowa jakosc do kina i slusznie, ze sie tego trzyma w kazdej kolejnej czesci. Bajka dla doroslowych w porzadnym tego slowa znaczeniu.
waran / 2007-12-28 09:48 / Twardy dziadyga
Patrząc na minę p. Cymańskiego , odnoszę wrażenie , że jest gotów tym ptakiem mordować. Poseł Cymański mający chyba z siedmioro dzieci , myśli , że nigdy dzieci nie widziały go w akcji. I stąd taka reakcja. Bo on też ptaka wyciągał.
A tak na poważnie , został delegowany jako złotousty , do walki z ptakami , panienkami ,.....
Obłudnik.
pantagruel / 2007-12-28 10:04 / OJOS DE BRUJO
moze to jego "ptak" odpowiada za liczebnosc jego stada?
Bodek2 / 77.113.37.* / 2007-12-28 10:52
A myślisz, że nie?
pantagruel / 2007-12-28 11:11 / OJOS DE BRUJO
no wlasnie mysle, ze nie koniecznie i to wlasnie dlatego koles jest taki uczulony na cudze ptaki, hehehe :)
hahaaaa / 83.24.237.* / 2007-12-29 14:52
a co z twoją córeczką, widziała twojego ptaka? Nie? - to jej pokaż, wyłącznie dzieci prawdę powiedzą i będzie obciach na podwórku. Tak, lepiej nie ryzykuj.
pantagruel / 2008-01-07 08:16 / OJOS DE BRUJO

a co z twoją córeczką, widziała twojego ptaka?



widziala. Wszystko co ludzkie nie jest nam obce.
Obciach pewnie bylby w Twoim przypadku zapyzialy mocherze!
Sabre / 2007-12-28 09:34 / Tysiącznik na forum
Nie tylko buziaka, ale prosto z wora
Wyciągnął tłustego kaczora ...
Nie, to też niestosowne.
Faktycznie, ktoś tu schrzanił robotę. Ale czy to jest sprawa na tyle poważna, by uczynić z niej publiczną debatę? Nie można tego było załatwić po cichu? Pewnie nie, bo wtedy nikt by się nie dowiedział, jaki to przyzwoity człowiek z pana Cymańskiego. Tylko że teraz, poprzednio niezauważony przez dzieci cytat z Shreka, stanie bardzo popularny wśród nich ... .
Martunia@@@ / 79.186.43.* / 2007-12-28 09:32
jasne,moje małe dziecko na pewno widzi wielką różnicę między ptakiem a gęsią,ludzie nie macie się czego czepić,PIS jak zwykle widze "ważnymi" sprawami sie zajmuje.Śmiać się chce normalnie.
Jacqb / 2007-12-28 09:23 / Pan Forumowicz (ponad 500 wypowiedzi)
Przecież mowiąc to bohater kreskówki pokazuje gęś czy indyka słuchaczom opowieści. Co w tym więc złego. Kojarzy on się raczej z tradycyjną amerykańską potrawą. Czasem trudno jest przetłumaczyć pewne teksty z uwagi na kontekst kulturalny w koncu to amerykańska produkcja a ja za to usmialem się przy tej scence. Zresztą Shrek nie jest kierowany do małych dzieci.
dareg / 87.207.193.* / 2007-12-28 09:19
w każdym razie taki numer w stanach by nie przeszedł i słono by za to zapłacili.
od razy pojawiły by się miliony rodziców żądających zadośćuczynienia.
snakepl / 89.174.41.* / 2007-12-28 11:59
Nie porównuj nas do stanów bo tam za oblanie gorącą kawą w knajpie można uzyskać odszkodowanie bo nie było napisane że jest gorąca.
Shrek wiele zyskał dzięki polskiemu tłumaczeniu, gdyby był przetłumaczony wprost dużo by na tym stracił.
pantagruel / 2007-12-28 08:03 / OJOS DE BRUJO
glupi ciulu, co jest zlego w zdaniu "pokazal jej ptaka"? Przeciez dziecko rozumie to wprost.
Niech sobie pis pooglada bajki dla dzieci puszczane codziennie, gdzie sie morduja, kosci trzaskaja a krew leje sie strumieniami!
A dla was zapyzialcy pokazac ptaka to skandal? Wy nigdy nikomu ptaka nie pokazywaliscie pewnie, bo zazwyczaj trzeba mic co pokazac! :)
Spadac zapyzialcy!
nopopatrzciejakadeklaracja!!!! / 83.24.237.* / 2007-12-29 14:55
oj, oj, czuję że twoja córeczka dostaje dobra szkołę liberalizmu w domu. A co na to mamusia, przyłącza się do pokazywania?
zdenek... / 79.188.45.* / 2007-12-28 08:41
nie skracaj
dużo złego jest w całym zdaniu
film oglądały dzieci bo głównie dla nich został stworzony.
nie wiem kto jest producentem tego filmu ale powinien on wystąpić o odszkodowanie do firmy która stworzyła polską wersję językową.
jak ci zboczeńcy pokroju psychologa zboczeńca bądź dyrygenta gwałciciela będą musieli zapłacić odszkodowanie producentowi za utratę dobrego imienia to się na przyszłość zastanowią że nie warto.
A każdy kto ich broni słowami
co jest zlego w zdaniu "pokazal jej ptaka"? Przeciez dziecko rozumie to wprost

jest albo skończonym idiotą albo pedofilem zboczeńcem , którego powinno się nadziać na pal by zdychał w męczarniach
nieważne / 83.14.16.* / 2007-12-28 10:08
Dlaczego ludzie uważają że seks jest gorszy od zabijania?
pantagruel / 2007-12-28 11:13 / OJOS DE BRUJO
kto tak uwaza? Rozwine co chciales powiedziec. Ci popaprancy wola pokazywac zabijanie na ekranie niz milosc! I to jest chore.
ktoslepszy / 87.239.179.* / 2008-01-02 21:02
No właśnie!!! czemu bajki w ktorych humor jest oparty glownie na przemocy, puszczane od rana do wieczora(nie liczac teletubisiow-wokncu maja pedala i kilku podobnych bajek) sa wporzadku? Nawet pokazywanie sexu w co czwartym amerykanskim filmie puszczanym w telewizji w godzinach gdzie kazdy dzieciak moze wlaczyc tv i spokojnie sam to obejrzec jest wporzadku a cenzura jest tylko na SŁOWA!!!
pantagruel / 2007-12-28 10:01 / OJOS DE BRUJO

jest albo skończonym idiotą albo pedofilem zboczeńcem , którego powinno się nadziać na
pal by zdychał w męczarniach


fobie i kompleksy. Tobie, tak jak pisiorom pchaja sie chore skojarzenia.
Twoje dzieci wiedza co znaczy "pokazac ptaka"?
Ty ich tego nauczyles? Kto to jest pedofilem?

Co powiesz w kwestii przemocy w bajkach
ktora tez poruszylem?

Teletubisie, Shrek.... Kto nastepny?
Wy macie powalone w swoich malych lebkach.
Idziesz dzis do kosciolka?
aleporoąbaniecjeden! / 83.24.237.* / 2007-12-29 14:56
jasne, ty w tym czasie pokazuj co masz!
Kero niezwerbowany / 83.238.144.* / 2007-12-28 09:03
Przyjmij, że popieram Twój pogląd jednak....
Jednak te pisiorowate palanty (zresztą nie tylko oni) zostali usadowieni w Parlamencie nie dla przedstawiania samych siebie jako idiotów lecz po to by stanowili prawo.
Ja chętnie dowiedziałbym się ile czasu parlament poświęca na tworzenie prawa a lie na idiotyzmy i popisy krasomówcze, które prędzej czy później trafiają do sądu.
Zatem to ogromne stado palantów powinno zajmować się innymi sprawami.
Czy aby nadzór na takimi przypadkami nie leży w kompetencji KRRiT?
x2x / 84.10.226.* / 2007-12-28 20:22

Czy aby nadzór na takimi przypadkami nie leży w kompetencji KRRiT?

pierwsze mądre słowa
ham / 80.244.155.* / 2008-01-02 10:14
hyrerwlklkkjkjjj

Najnowsze wpisy