Jest pare wyjsc z tej sytuacji1. To co Pan proponuje jest swietne. Gdyby wszyscy poszli na wybory i ci ktorzy maja dosyc naszych elit skresliliby wszystkich, to wywolaloby to konsternacje. Wtedy dowiedzielibysmy sie ile osob ma dosyc naszej klasy politycznej. Podobna rzecz mozna osiagnac znacznie prosciej. Wystarczy zorganizowac badanie statystyczne z pytaniem "Dlaczego nie pojdziesz na wybory?" i podac pare mozliwosci typua. Nie chce mi sieb. Nic mnie to nie obchodzic. Nie mam czasud. Moj glos nic nie znaczye. Nie mam na kogo glosowacf. Nie wiem na kogo glosowacg. Politycy budza we mnie odrazeh. Nie darze politykow swym zaufaniempowiedzmy, ze mozna podac pare powodow i podkreslic najwazniejszy. 2. Drugim pomyslem jest naglosnienie sprawy nieuczestniczenia wyborcow w systemie demokratycznym. Jesli na wybory chodzi tylko 30% spoleczenstwa, to oznacza to , ze partia z 15% realnym poparciem moze twierdzic ze reprezentuje wiekszosc populacji. Jasne jest, ze jesli nikt nie bedzie chodzic na wybory, to system sie zalamie. A co jesli przyjdzie 1% albo 5%, 10%, 15%? Gdzies wypadaloby ustawic granice, ponizej ktorej system demokratyczny powinien dostac porzadny ochrzan. Moim zdaniem 30% juz jest takim poziomem (wedlug demokracji powinno byc to 50%). Jesli pewna grupa nie jest w stanie zaktywizowac ponad polowy spoleczenstwa, to znaczy ze nie nadaje sie do rzadzenia. Stworzyloby to potrzebe szukania takich rozwiazan, gdzie ludzie NAPRAWDE uczestnicza w sprawowaniu rzadow. Na razie jak widac, nic takiego sie nie dzieje. Sa tylko szumne hasla o nowym wspanialym systemie, ktory tak samo nie dziala jak i ten poprzedni. 3. Nie chodzic na wybory. Smutne ale prawdziwe. Polacy lubia wygrywac. Swiadomosc tego ze jestes w zwycieskiej frakcji 70%, ktora nie dala sie przyciagnac do urn moze miec tu znaczenie. Cena jaka sie placi jest to, ze traci sie wplyw na losy panstwa. Z drugiej jednak strony, jesli wybory przyciagnelyby tylko 25% ludzi, to juz mozna starac sie o odstawienie obecnej klasy politycznej do lamusa. 4. Czekac na rozwoj sytuacji (czyli nie robic nic). Rosnie szara strefa. Ludzie nie chodza na wybory. Panstwo zmienia sie w fikcje. Kosmiczne zobowiazania (dlugi, emerytury, sluzba zdrowia). Malo kto jednak placi coraz wyzsze podatki. Wszystko i tak sie zalatwia poza systemem. Traca jednak osoby starsze, pojawiaja sie problemy w edukacji i sluzbie zdrowia. Na dodatek, moze sie sypac aparat bezpieczenstwa, czyli policja. Wydaje sie, ze ida ciezkie czasy. Rozne grupy beda walczyc o swoje prawa. Emeryci o emerytury. Pracujacy o obnizenie podatkow. Bezrobotni o prace. Rodzice o finansowanie dzieci. Narodowcy o szlaban dla imigrantow. Wydaje sie wiec, ze w tym goracym okresie, ktory nas czeka, jest szansa na samoaktywizacje spoleczenstwa.

Cecha narodowa Polakow jest brak wiary w system. W czasach okupacji dziala to na nasza korzysc. System ktory probuje zaprowadzic okupant nie jest akceptowany. Czy to wojna, czy zabory, komunisci czy rozbiory, efekt jesty ten sam. Wynosza sie z Polski, bo nami sie nie da rzadzic. Prawie kazdy Polak sam jest sobie Panem. Mysli nad tym jak ominac system, aby zapewnic sobie lepsze warunki. Niestety, w czasach gdy rzadzimy sie sami, ta nasza narodowa cecha prowadzi do rozkladu. Ludzie w nosie maja wladze. Wladza zas ma ludzi w (niecenzuralne). Ci, ktorzy maja byc odpowiedzialni za pilnowanie porzadku, sami kombinuja jak ominac lub wykorzystac system. Trudno im miec to za zle. Sa wszakze Polakami. A jak juz wiemy prawie kazdy Polak walczy o swoje.W takim spoleczenstwie organizacja wladzy powinna byc przeprowadzona w bardzo prosty sposob. Trzeba wyszukac nielicznych uczciwych. Z nich wylonic grono, ktore za niewielka zaplata bedzie chcialo wykonywac obowiazki. Niech robia tylko to co potrzeba. A jak bedzie powazny problem, to powinni go zasygnalizowac tak zeby wszyscy zainteresowani mogli go przedyskutowac. Idee takie jak lewica, prawica, chadecja, endecja, centrum, liberalizm, konserwatyzm itd, nie musza miec miejsca. Sa do niczego nie potrzebne. I tak w sumie 70% ludzi ma je wszystkie gdzies. Potrzeba natomiast wykonywac roznorakie prace przy obsludze aparatu panstwowego. Powinni to robic ludzie szarzy, skromni, bezideowii, inteligentni, uczciwi i pracowici. To te kryteria powinny byc podstawa wylaniania naszej wladzy.

Bardzo susznie toarzyszu. Myżmy siem jeszcze nie napaśliżmy do końca, mamy jeszcze czas!A nasz Prezident jezd nam przichylny, a i prawo jest po naszyj stronie. A i żłób nie jset pusty!

Bardzo podoba mi sie Pana tok rozumowania. Brakuje mi jednak kilku ogniw w Panskim lancuchu myslowym. "Jest to jednak system, ktorego nie da sie zwalczyc. Nie jest on bowiem wydumana ideologia, lecz zasada wedlug ktorej do tej pory postepowal swiat. Zasada ta jest zla. Wywolala juz wiele rewolucji i wojen. Co gorsza zalamuje sie sama z siebie."Moze Pan wyjasnic, co to za zasada i dlaczego zalamuje sie sama w sobie?"Caly ten wiekowy rozwoj sytuacji doprowadzil do stanu, w ktorym populacja zaczyna wymierac "sama z siebie". "Nie za bardzo rozumiem, dlaczego to bezposrednio ewolucja systemow sprawila, ze ludnosc zaczyna wymierac? Nie widze ciagu przyczynowo-skutkowego miedzy ewolucja a wyginieciem ludzkosci."Widac wiec, ze konieczny bedzie kolejny krok w ewolucji."Ma Pan juz cos na mysli? Jakie bedzie nastepny krok?Z gory dziekuje za odpowiedzi.

Przepraszam ze to takie dlugie, chyba bede sie streszczac.W pewnym sensie nasz powojenny system chronil nas przed niewolnicza praca. "Czy sie stoi czy sie lezy tyle samo sie nalezy." Z drugiej jednak strony, osoby zblizone do kregow wladzy nie mialy problemow z uzyskaniem podstawowych artykulow, typu jedzenie, ubranie, mieszkanie. Znowu wiec wychodzilo na to, ze ktos pracuje aby fajnie mial kto inny. Bylismy jednak poza kregiem ewolucyjnym systemu niewolniczego. O jego najnowszej formie przekonalismy sie dopiero niedawno. Daje to nam szanse, aby zrozumiec druga przyczyne dla ktorej system ten zaczyna sie chwiac. Wraz ze wzrostem wolnosci maleje odpowiedzialnosc za utrzymanie przy zyciu sily roboczej. W najgorszym wydaniu "niewolnikom" nie zapewnia sie nawet PRACY. To juz jest porzadny problem. Co gorsza, okazalo sie, ze ci ktorzy maja prace, musza sie jej oddawac calkowicie. Nie ma wiec czasu na rozmnazanie. Nawet w Stanach Zjednoczonych biala populacja ma wskaznik rozrodczy rzedu 1,8. Srednia krajowa (okolo 2) nadrabia "swieza krew", czyli latynosi. Na tyle skutecznie, ze za 100 lat beda oni stanowic wiekszosc populacji. Uzywajac zlych porownan, marne to ZOO gdzie nie mnoza sie zwierzaki. W dodatku sa jeszcze dlugi. To wlasnie one byly bezposrednia przyczyna kryzysu lat dwudziestych. Dzis sa o wiele wieksze. Caly swiat jest zadluzony, wszyscy jestesmy na minusie. Nawet "wladcy niewolnikow" rzadko kiedy widza swe zyski. Ich pozycja pozwala im tylko zaciagnac lepszy kredyt. Oni tez musza splacac. Rosnie wiec klasa wyrafinowanych "szefow", ktorzy staraja sie nie placic nikomu. Bo obecnie to najpewniejsza metoda na zysk. Podejrzewam, ze legalna kasa jest prawie calkowicie uzywana do tego aby podtrzymywac dlugi przy zyciu. Jest to jednak tylko hipoteza. Jednym z najgorszych dlugow jest caly system ubezpieczen spolecznych. Nawet w stanach twierdza, ze w wyniku spadku rozrodczosci bedzie on niewyplacalny. Anglia i reszta Zachodniej Europy chce ograniczyc przywileje i podwyzszyc wiek emerytalny (do naszego). My natomiast nie mamy sie nawet co ludzic. Kazdy z nas sam bedzie sie musial zajac rodzicami. A nasza "spokojna starosc" zagwarantuja tylko dzieci - tak jak to zawsze bywalo. 2. Nie za bardzo rozumiem, dlaczego to bezposrednio ewolucja systemow sprawila, ze ludnosc zaczyna wymierac? Nie widze ciagu przyczynowo-skutkowego miedzy ewolucja a wyginieciem ludzkosci. Mam nadzieje, ze troche juz to wyjasnilem powyzej. Wzrost wolnosci "niewolnikow" wiaze sie z zanikiem odpowiedzialnosci ich "wladcow". Kiedys pan mogl sie pozbyc niewolnika, ale musial kupic nowego. Potem zas, mogl wyrzucic kogo chcial z fabryki, a na jego miejsce juz zjawialo sie paru chetnych. Spedzali oni wiekszosc dnia przy pracy, a szefa nie obchodzilo czy sa chorzy, co beda jesc i gdzie beda spac. Gdy pojawily sie srodki antykoncepcyjne duzo ludzi zrozumialo, ze warunki sa na tyle fatalne, ze nie da sie zyc, pracowac i miec pare dzieci. Bledem bylo, ze nikt nie zareagowal na to glebszym dzialaniem. Drugim bledem byl plan ubezpieczen spolecznych wprowadzony przez Roosevelta. Byl to jeszcze jeden (poza wojna) filar odrodzenia gospodarki amerykanskiej z wielkiej depresji. Plan opieral sie na pozyczaniu pieniedzy od kolejnych pokolen. Kazdy od swoich dzieci. Niestety, plan ten faworyzuje osoby bezdzietne, ktore spedzaja swoj czas glownie w pracy. Dzieki temu, caly kryzys lat 20-stych zostal przesuniety w czasie o 100 lat. Wraz z zanikiem mlodziezy, plan pozyczania od kolejnych poklolen zalamuje sie. Co gorsza, pieniadze ktore mialo sie wyplacic emerytom wyparowaly w rekach Roosevelta, ktory dawno juz lezy w grobie. Sprytny plan, na krotka mete. My niestety znalezlismy sie na drugim koncu tego przekretu stulecia. Nalezy jeszcze dodac, ze do tej pory odczuwalismy pozytywne skutki drugiej wojny swiatowej. Brzmi to troche dziwnie, ale chodzi o to, ze tylko ci nieliczni ktorzy przetrwali wojne odbierali dotad emeryture. Cale rzesze ludzi, ktorzy urodzili sie po wojnie (a jest ich naprawde sporo) zaczynaja pobierac kase od tego roku. 3. "Widac wiec, ze konieczny bedzie kolejny krok w ewolucji."Dlugoterminowo widze to dosyc wyraznie. Przyrost populacji swiata bedzie musial sie stabilizowac w okolicy zera. Nie moze byc ciagle dodatni, bo powierzchnia ziemi jest skonczona. Nie moze byc ciagle ujemny, bo ludzkosc wymrze w konwulsjach zapasci gospodarczej. Wychodzi wiec tylko na zero.Teraz mamy dwie mozliwosci. Albo rozrodczosc bedzie jednorodna (tzn. prawie kazdy ma 2 dzieci) , albo niejednorodny (np. bogate regiony maja 1 dziecko na rodzine, a biedne 3 dzieci na rodzine). W pierwszym modelu rzeczy takie jak narod, kultura, jezyk, rasa przetrwaja. Swiat bedzie zdywersyfikowany. Cieszyc sie beda ci, ktorzy uwazaja, ze roznorodnosc jest przyprawa zycia. W drugim modelu swiat po pewnym czasie ulegnie uniformizacji. Co prawda, biedne regiony wiele sie nie zmienia i tam wszystko przetrwa. Ale z kazdej "biednej" rodziny jedno dziecko bedzie sie musialo przeniesc do bogatszych regionow i tam wspoltworzyc nowa zuniformizowana kulture. Po pewnym czasie tylko potomkowie obecnych biednych regionow beda zaludniac swiat. Natomiast ludnosc ktora obecnie zamieszkuje bogate regiony wymrze calkowicie. W stanach zjednoczonych, ten drugi model juz jest modelem obowiazujacym. Niestety, trzeba poczekac ze 100 lat, zeby zobaczyc jak wyjda na tym eksperymencie. "Zgin, lecz daj zyc innym" - to cos jak z Bonda. Ja ciagle wierze, ze Europa sie opamieta i zamiast gonic niewiadomo co, postawi na swoja wiekowa tradycje. Juz teraz okazalo sie, ze bunt kaze powaznie rozwazyc pierwsza opcje. Nie bedziemy wiec uprawiac handlu zywym towarem i importowac "niewolnikow" z krajow trzeciego swiata. Musimy sami zadbac o rozrodczosc rzedu 2,1. Ten wydawaloby sie skromny cel spowoduje niesamowite zmiany w ekonomii i bedzie kolejnym krokiem ewolucyjnym systemu ktorego nie da sie zwalczyc ale trzeba modyfikowac. W skrocie, kazdy bedzie sie musial zajmowac swoimi rodzicami i dziecmi. Nie bedzie wiec czasu zeby przesiadywac w fabryce nad produkcja zbednych lub luksusowych towarow. "Niewolnicy" wreszcie zajma sie soba. Szczegolnie, ze moze jeszcze zabraknac energii surowcow naturalnych.

seksmisja ?

Powodzenia w polityce, ale obawiam się że jeśli Pana felietony będą spójne, logiczne, konsekwentne, ZROZUMIAŁE dla zwykłych obywateli tego kraju - żadna z partii tego nie poprze. Nasi liderzy nie szukają natchnienia w ekonomii. Preferują literaturę piękną: Kafkę, Hellera(Paragraf 22), Mrożka, może "Nienasycenie" Witkacego. Właściwie po wczorajszym dniu wydaje mi się że ostatnio przerabiają Haszka, ewentualnie Hrabala. Pozdrawiam,