Rewolucja w służbie zdrowia
Money.pl
/ 2007-07-17 14:57
val
/ 81.219.231.* / 2007-07-26 14:46
a może sprzedać kilka zabawek rządowych czyli słynnych F-16.
jliber
/ 91.94.75.* / 2007-07-17 21:40
Nie po to Kaczynski pisal za PRLU prace naukowe o socjalizmie aby teraz jakies tam prywatyzacje sluzby zdrowia robic.
K. Kowalski
/ 212.2.99.* / 2007-07-17 20:21
Na Allegro wystawić !
KAP
/ 195.150.76.* / 2007-07-17 20:09
bez dalszych komentarzy. Popieram.
Liberał
/ 2007-07-17 18:46
/
Bywalec forum
Tak powinno być od zawsze!!! Szkoda tylko, że nasi decydenci na to nie pójdą. Nasze społeczeństwo się na to nie zgodzi, po tylu latach komuny są nauczeni, że im się należy. Nie zmusimy nikogo do wykupienia sobie ryczałtu na leczenie nowotworu a jest to kosztowne. Nie wykupi a potem będą wołać na Wiejskiej by im wykupić leczenie.
Jestem oczywiście zwolennikiem tego pomysłu i będą się starał przekonać do niego każdego.
Pozdrawiam
St
/ 83.14.253.* / 2007-07-17 19:24
Szanowny Panie Wapniak - komuna ma do rzeczy i to bardzo dużo. 90% ludzi wychowanych w tej epoce powie nie. Nasza mentalność nie jest na to gotowa. Jak Pan przekona człowieka, który np. wzywa telewizję do zajmowanego przez siebe mieszkania komunalnego twierdząc, że mu się woda leje na głowę bo Państwo nie zrobiłożadnego remontu przez 40 lat? Przekona Pan takiego człowieka, że ma zapłacić za leczenie choroby przewlekłej typu nowotwór lub inne a jego sąsiad nie musi płacić bo nie choruje? Wyobraża Pan sobie reportaże w TV? Ale osobiście zrobię co w mojej mocy aby popierać projekt.
Wapniak
/ 83.28.110.* / 2007-07-17 19:57
Wyjatkowo odpowiadam: ..."Zgodzi się, proszę Sz. P. Pana "Liberał", o ile się mądrze taki
system stworzy. Mądrze i to w pełnym tego słowa znaczeniu"... ...."Komuna nie ma tu nic do rzeczy"...
Szkoda, że Pan tego nie rozumie.
Wapniak
/ 83.28.110.* / 2007-07-17 19:01
A propos społeczeństwa. Zgodzi się, proszę Sz. P. Pana "Liberał", o ile się mądrze taki system stworzy. Mądrze i to w pełnym tego słowa znaczeniu. Tylko jest jedno, kto to ma zrobić i to jest pytanie!? Komuna nie ma tu nic do rzeczy.
Wapniak
/ 83.28.110.* / 2007-07-17 18:25
..."a wszystkie szpitale i przychodnie sprywatyzować poprzez aukcje publiczne"...
.."obecnego systemu opieki zdrowotnej nie można już reformować, ale trzeba go stworzyć od podstaw" ...
Słusznie! Tylko kto to zrobi? Wiecznie gryząca, ujadająca się z pianą w pysku kombatancka z lewa i z prawa sfora?...
Przecież oni nie mają zielonego pojęcia... poza pyskowaniem i kurczowym trzymaniu się raz zdobytego koryta. Tak na zmianę. Przykre...
Jak bardzo chciałbym się mylić.
St.
/ 83.14.253.* / 2007-07-17 20:41
Mając na względzie średni pozioom wykształcenia w naszej koalicji rządowej (oscylujący między podstawowym a średnim) to chyba Pan się nie myli
acomitam
/ 83.11.58.* / 2007-07-21 16:37
To nie jest kwestia wykształcenia ekipy rządzącej. Ba, często ludzie wykształceni, np. pracownicy uniwersytetów, lekarze, są oddanymi zwolennikami lewizowych (to nie literówka) rozwiązań. Można nawet zaryzykować stwierdzenie, że im więcej profesorów u władzy, tym bardziej lewizowo. Do przeprowadzenia zmian, o których wspomina p. Winiecki potrzeba ludzi z jajami, o jasnej wizji przyszłości, potrafiących te wizje przekuć w rzeczywistość. Są to talenta, które z wykształceniem mają niewiele wspólnego.
iwciak321
/ 193.111.166.* / 2007-07-17 17:13
Uważam, że pomysł jest trafiony ale znając życie nigdy nie zostanie zrealizowany :((
antyPiSuar1
/ 198.155.189.* / 2007-07-17 16:26
Prywatyzować szpitale!!! Państwo może co najwyżej gwarantować opiekę i to najlepiej na podstawowym poziomie. Resztę powinno się dokupować jako rozszerzenie standardu. Analogia do OC i AC. Dlaczego państwo ma być zarządzającym szpitalami, to bzdura!!!! Tłum po prostu myli dwa pojęcia i myśli, że prywatyzacja szpitali to równa się umieranie biednych na ulicy bez pomocy, nic bardziej błędnego. Swiadczenia zdrowotne gwarantowane to zupełnie coś innego niż zarządzanie szpitalami.
I jeszcze jedno. Nad prywatyzacją szpitali powiniem być nadzór tzn. nie dopóścić do tego co się satło z aptekami i gabinetami. Baba handlująca na stadionie Xlecia kupuła potem aptekę i ten nieuk jako prezes każe magistrowi handlować lekiem droższym a nie tańszym. Ustawa powinna to regulować.
robunio73
/ 2007-07-17 18:04
/
Tysiącznik na forum
Pomysł sam w sobie jest prosty i genialny. Płacę teraz zkładkę zdrowotną, a leczę się prywatnie bo nie stać mnie na stanie w kolejkach i na marnowanie czasu.
Antypisuar trąci socjalizmem w ostatnim akapicie - jak wolny rynek to wolny rynek. Nawet babcia klozetowa jak ma kasę może sobie szpital kupić i zatrudnić wykwalifikowana kadrę do zarządzania i leczenie na określonym standardzie. To czy ktoś kupuje drogie leki czy ich tanie zamienniki to jego i jego portfela sprawa. Za brak rozumu reszta społeczeństwa nie będzie odpowiadać.
Ponadto teraz jest tak, że będąc udziałowcem 2 czy 3 spółek muszę płacić od każdej działalności składkę zdrowotną, a zdrowie mam przecież jedno, a lepszego standardu nikt mi nie gwarantuje.
Polska to chory kraj z nieuleczlanym ZUS-em i to trzeba szybko zmienić.
Proszę przygotować projekt obywatelski i ustawę a chętnych na naprawę chorej sytuacji na pewno nie zabraknie.
Bryś
/ 83.29.115.* / 2007-07-17 17:10
Do -antyPiSuara1 -
Śmierdzi od ciebie komuną !!! Zdradziłeś się w ostatnim akapicie. Dlaczego to niby prywatnemu przedsiębiorcy mielibysmy nakazywać czym i za ile ma handlować ???
A jakie ma znaczenie czym zajmował sie dodtychczas dany przedsiębiorca ??? Otrząśnij sie chłopie z letargu, dziwne że ludzie mieniący sie czasem nawet liberałami tak w żeczywistości to są śmierdzącymi komuchami na odległość.
antyPiSuar1
/ 198.155.189.* / 2007-07-17 17:26
Do Bryś: i masonem, Żydem i pedofilem. Pajacu jeden. Nie wiesz dlaczego wiejska baba handlująca kiedyś rajstopami nie powinna być właścicielem kliniki? Ano po to, żeby nie uznała, że taniej ci będzie wstawić ząb z plastiku a nie z porcelany. Masz o tym takie pojęcie, że lepiej się nie kompromituj.
|
/ 89.79.59.* / 2007-07-17 20:24
byly wlasciciel warzywniaka nie moze byc wlascicielem warsztatu samochodowego, bo jego pracownicy beda psuc samochody. i odwrotnie, byly wlasciciel warsztatu nie moze miec warzywniaka, bo jego sprzedawczyni bedzie sprzedawac banany zamiast ogorka. taka jest twoja argumentacja.
wlasciciel to tylko dawca kapitalu, ktory chce go rozmnozyc. nie musi pracowac w firmie, ktora posiada. jesli ma rowno pod sufitem to zatrudni kompetentnych ludzi, ktorzy beda swiadczyc uslugi na poziomie oczekiwanym przez rynek i wartosc jego wlasnosci bedzie rosla. jesli zatrudni niekompetentnych to klienci od niego uciekna, straci swoj kapital, a jego miejsce zajma inni. proste jak budowa cepa.
nie mam nic przeciwko by wiejska baba, ktora handlowala rajstopami miala wiekszosc akcji szpitala, w ktorym mialbym sie (odpukac) leczyc. byle lekarze wiedzieli co robia.
antyPiSuar1
/ 85.222.25.* / 2007-07-17 23:39
Do I: Małe masz pojęcie o tym jakie zagrożenie czycha gdy handlarz bierze się za twoje zdrowie. Nie masz pojęcia jak prowadzone są np. apteki przez takie baby ze stadionu. Szkoda z toba dyskutować i tak wiesz swoje.
acomitam
/ 83.11.58.* / 2007-07-21 16:41
A jak są prowadzone apteki przez baby ze stadionu? Prosimy o oświecenia nas, maluczkich, przez wybitnego znawcę problematyki bab prowadzących apteki i wpływu tego faktu na zdrowie społeczeństwa, czyli antyPisuara1.
Floyd
/ 2007-07-17 21:13
/
Tysiącznik na forum
jesli zatrudni niekompetentnych to
klienci od niego uciekną, straci swój kapitał, a jego
miejsce zajmą inni. proste jak budowa cepa.
I tu się właśnie różnimy. Tacy jak pan traktują ludzi jak worki kartofli. Jeden więcej, jeden mniej, co za różnica.
Klienci uciekną jak paru zdechnie w podejrzanych sytuacjach? Drobiazg, byle się interes kręcił. Proste jak budowa cepa.
lciesiel
/ 2007-07-17 15:43
/
Bywalec forum
Pomysł w dobrym kierunku, z pewnoscią będzie miał jakieś swoje mankamenty ( podstawowy problem jest taki, że pewnie nie wejdzie w życie.. ;-)), ale uważam, że usługa medyczna będzie do kupienia dla tych, którzy jej potrzebują - a nie opłacana obowiązkowo również przez tych, którzy w ogóle z niej nie korzystają.
ar156
/ 83.24.159.* / 2007-07-17 15:39
Takie dwubiegunowe postawienie sprawy może doprowadzić wreszcie do rzeczywistych zmian w służbie zdrowia - Kaczyński składek do absurdalnych 13% nie wywinduje, tym bardziej, że pewnie wie, że to przedłuży tylko agonię służby zdrowia o kilka lat. Tak TWARDO postawiona sprawa ma szansę powodzenia - wtedy gdy lekarze z OZZL mocno ją poprą, a na to jest realna szansa...
Metyl
/ 2007-07-17 16:30
/
Bywalec forum
Moim zdaniem pomysł bardzo nie udany , Kaczor i Religa mówili że są przeciwnikami rewolucji w służbie zdrowia.
Przy obecnym systemie partyjnym efektywniejsze są stopniowe zmiany np. prywatyzacja usług medycznych, koszyk itp.
tttttt
/ 217.153.72.* / 2007-07-17 15:30
pomysł jest moim zdaniem REWELACYJNY!!! ...szkoda, że wszystko wskazuje na to, że skończy się na pomyśle :(
No fajnie, tylko weźcie to teraz Kaczyńskim wytłumaczcie...
Sądzę że Jarosław się nie zgodzi bo uzna to za liberalne rozwiązanie i powie że nie będzie wyprzedawał polskiego majątku w obce ręce a moim zdaniem jest to z jedno z lepszych rozwiązań o których słyszałem na pewno lepsze od podwyższania składki. Wieksze kompetencje i obowiązki dla samorządów.
Bardzo dobre rozwiązanie. Mało realne do przeprowadzenia w praktyce. Rząd przy tak chwiejnej większości i druzgocącej krytyce każdego ruchu przez opozycję i media nie odważy się na takie rewolucyjne posunięcie. Oznacza ona powstanie sprawiedliwego systemu uwzglęniającego jednak bankructwo wielu placówek i emigrację niektórych lekarzy. Okresowy bałagan nie unikniony w okresie przekształceń będzie wykorzystywany do druzgocącej krytyki.
shairstock
/ 212.69.76.* / 2007-07-17 15:10
Zgadzam się jedyne słuszne rozwiązanie. Reguły rynku kapitalistycznego nie robią takich przekrętów co ludzie i płacić za nie nie trzeba jak za administracje...
sam2
/ 83.31.97.* / 2007-07-17 15:47
Teoryjka liberalna mówi, że jedynie słuszne. Lecz wystarczy spojrzeć na zliberalizowaną służbę zdrowia w USA i widać, że to nie takie proste. Tam koszty usług medycznych rosną w tempie wykładniczym.
Zresztą nie trzeba aż tam patrzeć, wystarczy wejść do apteki. Pseudo-leki, kilka razy mniej skuteczne niż te dawniejsze, brzydko opakowane i niesłuszne, ale za to kilkakrotnie droższe.
Więc nietrudno przewidzieć, że w szybkim tempie rynek sprywatyzowanych usług medycznych w Polsce zostanie zmonopolizowany przez chłopaków z N. Jorku i wtedy już na pewno pieniędzy nie starczy na zapewnienie zdrowia ludziom - niezależnie od tego, z której kieszeni będą wydawane.
antyPiSuar1
/ 198.155.189.* / 2007-07-17 16:14
Do sam2: Jesteś urodzonym pesymistą czy po prostu podoba Ci się to bagno, które jest reraz? A co jak mamy kilku operatorów komórkowych to lepiej czy gorzej? A to że samochód ubezpieczasz w kilku dowolnych towarzystwach to obiniża czy zawyża ceny? A spółki giełdowe po sprywatyzowaniu są wydajniejsze czy mniej? itd. itd. Mam już dosyć słuchania bredni o tym, że ZUS zadba najlepiej o moją emeryturę a rząd o zdrowie. PRYWATYZOWAĆ!!! I nie gadać głupot. Ktoś nie rozumie elementarnej zasadny, że wspólne tzn. niczyje więc nikt nie szanuje.
A co do cen to konkurencja ubezpieczycieli tak jak konkurencja baków i kredytów zadba o dobro klienta.