Rosja nie rozmieści rakiet. USA rezygnują z tarczy?
Money.pl
/ 2009-01-28 10:45
Tornado
/ 79.162.181.* / 2009-10-12 00:08
NATO
4 250 000 (4,3 miliona) żołnierzy (dobrze wyszkolonych)
26000 czołgów w większości III generacji (nowoczesne i nowe)
19000 samolotów ( nowoczesne i nowe)
490 dużych okrętów wojennych ( w większości bardzo nowoczesnych z najnowszym uzbrojeniem)
8200 mniejszych okrętów i statków wojennych. (nowoczesne oraz z silnym uzbrojeniem)
8590 helikopterów wojskowych ( zaawansowane technologicznie oraz najnowszych typów)
34 000 dział kalibru większego niż 75 mm. ( niektóre o zasięgu strzelania nawet 70 km)
989 000 pojazdów ( w większości sprawne)
11 000 głowic jądrowych ( w dużym stopniu nowe oraz nowoczesne)
700 rakiet ICBM (zaawansowane, wielogłowicowe rakiety)
70 000 000 rezerwistów
50% światowego przemysłu
Budżet wojskowy: 980 mld. dolarów
ROSJA
1 200 000 żołnierzy (fatalnie wyszkolonych)
16 000 czołgów ( 70% to maszyny 30 letnie oraz nie sprawne)
4 000 samolotów ( 80% to samoloty przestarzałe oraz z archaiczną elektroniką)
1400 helikopterów ( większość nie sprawna)
56 dużych okrętów ( szkoda nawet mówić, to złom)
450 mniejszych okrętów i statków wojennych ( dobre technicznie, ale niesprawne w 40%)
6 300 dział większych niż 75 mm. ( nowoczesne oraz o dobre donośności)
98 000 pojazdów (połowa jest niesprawna)
5400 głowic jądrowych ( w dużym stopniu już poza okresem przydatności0
440 rakiet ICBM ( W większości przestarzałe, topole-M to na razie tylko 76 sztuk)
Budżet wojskowy: 31 mld. dolarów
Rezerwiści: 13 000 000
NATO wygra wojnę w ciągu 3 tygodni. Tyle czasu trzeba, żeby czołgi np. M1A2 Abrams z Warszawy dotarły do Moskwy
tarcza to i tak im nic nie da bo rosyjski okręcik klasy tajfun podpłynie pod sam NY i wystrzeli wszystko co ma na pokładzie ;D
szposzczegawczy
/ 83.230.127.* / 2009-01-28 19:25
USA się sypie, tarcza należy już do nigdy niespełnionych marzeń imperialistycznych...
waz(USA)
/ 64.21.106.* / 2009-01-29 05:15
To prawda, ale trzeba dodac - przy glosnym gdakaniu durnych polskich politykow.
tabu
/ 79.185.164.* / 2009-01-28 12:04
To bardzo dobra wiadomość. Tarcza antyrakietowa byłaby przecież pierwszorzędnym celem ataku Rosji. A i tak nie byłoby z niej żadnego pożytku ponieważ nie przechwyciłaby większości wystrzelonych rakiet. Cz panu prezydentowi nikt tego nie powiedział?.
grum
/ 87.205.66.* / 2009-01-29 20:22
Tak bardzo przeceniasz ruskich, że albo masz w tym swój interes, albo z myśleniem u ciebie krucho.
Możesz rozwinąć dlaczego ruskie mieliby zaatakować amerykańskie tarcze? Śmiało chłopie - podaj jak was teraz uczą w tym politbiurze.
meryt
/ 213.158.196.* / 2009-01-30 11:52
szkoda panowie, że sami nie wiecie o czym mówicie . A tak na przyszłość to jak się chce na jakiś temat zabierać głos to dobrze aby zapoznać się z tematem . GRUM nie dosyć że nie wiesz o czym piszesz to jeszcze jesteś niegrzeczny.
emilka.........
/ 151.92.176.* / 2009-01-30 14:40
szkoda panowie, że sami nie wiecie o czym mówicie .
A o czym mówią? Zwracam się do eksperta jak mniemam? Poprosze więc o wyjaśnienia, bo z tego co ty napisałeś nic nie wynika, ani czy jesteś za, czy przeciw...
Zbignieff
/ 62.148.90.* / 2009-01-28 10:45
O Rosjanie wiele rzeczy komunikują a potem okazuje się że jest zupełnie na odwrót :)