Bo tak i jest. Załoga nie miała prawa podejmować próby lądowania. Nie wiem jakie są minimalne warunki dla tego typu samolotu przy 2. NDB, ale z pewnością dużo wyższe niż przy ILS kat I, który był na pokładzie tu -154, ale nie było na lotnisku, czyli nie mógł być wykorzystany. Zważywszy na nikłe doświadczenie załogi w podchodzeniu do lądowania na dwie radiostacje prowadzące, ARK i busolę, próba podchodzenia samolotu do lądowania z vipami na pokładzie (HEAD) była karygodna. Żeby uzmysłowić laikom jakie warunki powinny panować, by wylądować przy współczesnym (a nie historycznym) systemie lądowania (ILS kat. I) podam je: widzialność nie mniejsza niż 800 metrów, podstawa chmur nie niższa niż 60 metrów. Przypomnę również, że mgła to zjawisko pogodowe, w którym widać do 1000 metrów, a podstawy brak. Kontrola lotów na lotniskach cywilnych i wojskowych różni się. Na lotnisku cywilnym jest inny podział kompetencji (mniej rozkazów, więcej samodzielnego działania załogi). Sądzę, że ten lot był traktowany jako cywilny, a wina personelu na lotnisku polega na tym, że go po prostu nie zamknęli dla ruchu lotniczego. Z drugiej strony wiem, że takie zamknięcie potraktowane byłoby jako gest nieprzyjazny, zwłaszcza, że wcześniej wylądował polski Jak. Dla mnie jako pilota dziwnym jest fakt, że załoga zdecydowała się na lądowanie. Z pewnością żaden pilot komunikacyjny by się tego nie podjął, bo ryzykuje utratą licencji nawet, gdy lądowanie przebiegnie pomyślnie. Stąd moje domniemanie, że Kaczyński przez Błasika ostro zasugerował swe zwierzchnictwo nad wojskową załogą, co robił nie pierwszy raz. Przekonuje również mnie o tym wywiad z gen. Czabanem, który kręcił jak mógł by nie powiedzieć prawdy. W Locie zakazano pilotom komentować zdarzenia, grożąc konsekwencjami służbowymi. Dlaczego? Wielu pilotów z 36. Pułku tam lata i wiedzą jakie panowały stosunki w specpułku. Gen. Czaban pytany o powód dużych zwolnień w 36, Pułku rok wcześniej sprawę przemilczał. Piloci ci znaleźli sobie miejsce w towarzystwach lotniczych (przede wszystkim LOT), bo każdy z nich służbę w traktuje jako przejściową, ze względu na dużo gorsze warunki materialne. Śmieszą mnie różne komisje badające wypadek, bo widzę, że najchętniej pozwolono by zbadać sprawę sprzątaczce z mopem, zamykając buzię ludziom, którzy coś na ten temat wiedzą. Nic dziwnego, że już słyszałem, że można było na czas lądowania Kaczyńskiego zainstalować ILS na lotnisku. Niestety ludzie nie wiedzą co to jest i myślą, że robi się to tak prosto i tyle kosztuje, co instalacja gadu-gadu. Czytam pana K.Smola niżej i się śmieję. Jak można wymyślać takie bzdury. Panie K.Smol! Sugeruje pan pewnie, że piloci byli w zmowie i dali się namówić, by lądować w warunkach poniżej minimum, by terrorystom umożliwić ich zestrzelenie? Ciekawe jak by sobie poradzili, gdyby tak załoga zrobiła to, co powinna zrobić: polecała na lotnisko zapasowe. Gdyby Kaczyński leciał z Lufthansą, to by skończył jak Rokita zamiast na Wawelu:-)

Najbardziej zagadkowe są ostatnie 15 sekund lotu, gdy po komendzie drugiego pilota mjr Roberta Grzywny: "odchodzimy", Tu-154 gwałtownie zaczął tracić wysokość. Wcześniej lot przebiegał - jak się wydaje - bez komplikacji. Piloci byli spokojni, mieli świadomość pogarszającej się pogody, wiedzieli o trudnościach z lądowaniem rosyjskiego Iła-76. O 10.26, kwadrans przed katastrofą, kpt. Arkadiusz Protasiuk mówił: "W tej chwili, w tych warunkach, które są obecnie, nie damy rady usiąść. Spróbujemy podejść, zrobimy jedno zajście, ale prawdopodobnie nic z tego nie będzie". Sześć minut później dowódca samolotu oznajmił: "Podchodzimy do lądowania. W przypadku nieudanego podejścia odchodzimy w automacie" (czyli na automatycznym pilocie).

Dowód bezpośredni w przypadku domniemanego zamachu na samolot Prezydenta Lecha Kaczyńskiego musiał by być w postaci np. relacji naocznego świadka zdarzenia, który obserwował jego przebieg, widział sprawcę i zeznaje o tym przed organem procesowym.Niestety tak komfortowe sytuacje dowodowe nie zdarzają się zbyt często. W ogromnej ilości postępowań sąd, a wcześniej prokurator muszą poprzestać na dowodach poszlakowych, albo - mówiąc prościej - poszlakach. Obecnie zdobycie dowodu bezpośredniego w postaci zeznań świadka jest wręcz niemożliwe. Szczególnie w sprawach przestępstw dokonywanych przez zorganizowane grupy terorystyczne.
Poszlaka tym się różni od dowodu bezpośredniego, że nie wskazuje ona na fakt główny, lecz jedynie pośrednio potwierdza ważne tezy dowodowe. Inaczej mówiąc, upoważnia tylko do wniosku, że określony fakt mógł zaistnieć, ale wcale nie musiał. Dla mnie poszlaka jest faktem który jest bezpośrednim przedmiotem dowodu i który pozwala na wyciągnięcie wniosku o istnieniu lub nieistnieniu faktu głównego, będącego ostatecznym przedmiotem procesu .Nawet pobieżna analiza dowodów katastrofy albo jak kto woli zamachu pod Smoleńskiem, pozwala na stwierdzenie, iż pomiędzy poszczególnymi dowodami poszlakowymi zachodzi logiczny, wewnętrzny i obiektywny związek. Taki związek w praktyce śledczej określa się jako "łańcuch poszlak". Jeżeli żadnego z ogniw tego łańcucha nie uda się wyeliminować dowodem przeciwnym, istnieje pewna prognoza, że prokurator wniesie akt oskarżenia, a sąd wyda wyrok skazujący

Pozdrawiam.

Wpis usunięty ze względu na złamanie regulaminu forum.

Jakoś nie wierzę że jesteś młody i wykształcony - wspólna cechą takich ludzi jest zwykle to że są inteligentni - czego o tobie nie można powiedzieć. Ciekawe czy byś zamieścił swoja propagandowa wypocinę gdyby w tej katastrofie zginął twój ojciec a rząd RP ma gdzieś wyjaśnienie przyczyn śmierci 96 obywateli polskich - gdyby nie oburzenie społeczeństwa ci ignoranci całkowicie zaniechali by dochodzenia w tej sprawie. Sledztwo jest jeszcze w toku a ty piszesz ".. ze sprawnie przeprowadzonego obiektywnego śledztwa" - tak to juz jest mieszkańcu wielkiego rosyjskiego miasta - u was jest najpierw wynik śledztwa a potem śledztwo i pewnie cie to zdziwi ale w Polsce to nie przejdzie, olewam cie ciepłym moczem krętaczu, załączam wyrazy pogardy
(a i wyprzedzę twoja odpowiedź - nie jestem z PiS, nie jestem chory umysłowo, nie słucham Radia Maryja, nie noszę moherowego beretu, nie mam plakatu Rydzyka na ścianie, nie jestem nacjonalistą, polskim faszystą, nie jestem rusofobem, mam 35 lat i wykształcenie wyższe)

Śmierć prezydenta RP pod Smoleńskiem badają: polscy śledczy, zmuszeni przez własny rząd do pracy na fałszywych stenogramach; Ruskie, którzy od razu wykluczyli zamach, a winą obarczyli pilotów TU-154, zaś kilkunastu. Gdyby tak wyglądało śledztwo w sprawie Lockerbie, poprzestano by zapewne na wersji, że przyczyną katastrofy były mewy, które wleciały do silnika (w Szkocji stawiano i takie hipotezy), a w najgorszym przypadku usterka techniczna amerykańskiego samolotu.