Teoria i praktyka to dwie rózne sprawy. Nie od dziś wiadomo, że to co teoretycznie funkcjonuje idealnie w praktyce nie sprawdza się, a przynajmniej nie funkcjonuje tak jak by sobie życzył twórca teoretycznego modelu.Gospodarka wolnorynkowa według JKM to taki teoretyczny model. Najsłabszym ogniwem w tym modelu jest człowiek który nie jest istotą idealną.Wygranymi w tej grze byłyby jednostki najbystrzejsze kosztem tych mniej zaradnych czy mniej bystrych. Inteligencja, zaradność powinny być promowane ale czy bez ograniczeń? Mam wątpliwości.Mam taki osobisty sprawdzian czy ktoś jest liberałem. Stawiam pytanie: Czy gra w trzy karty czy w trzy kubki powinna byc zakazana. Ludzie o pogladach liberalnych odpowiadają mi:"oczywiście, że nie. Niech tylko płacą podatki."A, że ktoś został oszukany, bo był właśnie mniej bystry? No to jego problem, odpowiadają.Rynek według liberałów rozwiąże wszystkie problemy. Tak, tylko jakim kosztem.Swego czasu byli tacy rzemieślnicy którzy produkowali różne części samochodowe ze stali o kiepskiej jakości w efekcie czego było wiele wypadków. Czy wolny rynek wyeliminuje takich nieuczciwych producentów? Tak, tylko jakim kosztem i ile trupów musi paść. Dla jedych będzie to nie ważne, a dla innych wprost przeciwnie. Tu wchodzimy już na grunt filozoficzny, co wazniejsze i co jest celem nadrzędnym. Z pogladami filozoficznymi które jakieś tam każdy ma, nie da się jednak dyskutować.Jak byłem bardzo młody to zachwycałem się Napoleonem i jego błyskotliwymi zwycięstwami. Jak byłem starszy to zacząłem się zastanawiać ilu ludzi w rzeczywistości ten bohater uśmiercił.Można też być Napoleonem gospodarki, tylko też powstaje pytanie. Jakim kosztem?Wśród różnych propozycji dotyczących rozwoju gospodarki i zmniejszenia bezrobocia można usłyszeć też takie: Zmniejszmy wydatki państwa, dajmy więcej tym co będa po pewnym czasie tworzyć miejsca pracy.Niby tak, ale znowu to fundamentalne pytanie które już stawiałem.Człowiek jak każda istota żywa musi co dzień się odżywiać i nie może pozwolić sobie w tym względzie na czekanie do bliżej nieokreślonej chwili. O ile wiem to wielu ludzi żyje od tzw. jednej wypłaty, emerytury czy zasiłku do drugiej.Czy przy takich zmianach ustrojowych jak u nas powinni mieć zapewnione wsparcie czy tez nie to pytanie na które każdy ma swoję zdanie. Jedni powiedzą, że tak, inni, że nie. Wybór należy do nas.Oczywiście powie mi Pan, że przy tego rodzaju polityce państwa socjalnego powstaje wiele naużyć, a pieniądze nie zawsze wykorzystywane są właściwie. To też prawda, tylko co z niej ma wynikać?Oczywiście bedąc zwykłym obywatelem można powiedzieć: co mnie to wszystko obchodzi.Jeżeli mówimy jednak o państwie to chyba nie należało by udawać strusia i nie dostrzegać problemu. Zresztą, tak czy siak problemu nie unikniemy. Jeżeli zmniejszą się dochody niektórych grup ludności to w pierwszej kolejności przestaną opłacać czynsze(już w tej chwili jest to problem w wielu spółdzielniach mieszk.), opłaty za gaz, elektryczność itd. Jeżeli dotyczyło by to małej grupy ludności to można by przymknąć oko ale jeżeli milionów to nie bardzo bo i tak to się odbije na gospodarce.Nie tak dawno były jednorazowe dopłaty do rent i emerytur. Byłem zaskoczony jak dużej ilości osób one przysługiwały.Ktoś tu kiedyś powiedziął, że tej biedy nie widać na ulicach. Ironicznie można by powiedzieć, że umierających też nie widać na ulicach i gdyby nie to, że wiem, iż ludzie umierają to można by pomyśleć, że śmierć nie istnieje.Czy pieniędzy można wydawać więcej niż się zarabia, nie biorąc kredytu? Jako jednostka oczywiście wiem, że nie. Trochę inaczej jednak sprawa wygląda gdy dotyczy społeczeństw.Równie dobrze można zapytać czy można zbankrutować. Jednostka-może, państwo-nie, co najwyżej może wolniej się rozwijać, czyli kosztem tych co mają więcej.Nie chciał bym aby uznał mnie Pan za jakiegoś katastrofistę i super obrońcę biedoty. Uważam, że jest dużo do zrobienia w celu ograniczenia wydatków państwa i ich racjonalizacji ale tego problemu to my jako zwykli obywatele nie roztrzygniemy. Od rozwiązywania takich problemów mamy właśnie rządy; oby właściwie wybierane.Na zakończenie jeszcze jedna uwaga: Ludziem trzeba mówić całą prawdę nawet jeśli nie zawsze jest ona super radosna. Chwytliwo hasło 3x15 bez objaśnienia bardziej szczegółowego było błędem. Ludzie są już uczuleni na tego typu reklamy jako, że spotykają się z nimi w różnych ofertach np. TPSA, super kredytów itp.Nie dobrze więc było, że o tym, jak wygląda w szczegółach propozycja 3x15 dowiadywali się z innych źródeł, bo zaczeli traktować to jako kant.

Trudno mi zgodzić się z większością Pana argumentów. Weźmy chociażby ten o słabości teoretycznego modelu gospodarki rynkowej. Per analogia można by powiedzieć, że 10 przykazań to też tylko teoretyczny model. Wiadomo, ludzie kłamią, cudzołożą, pożądają rzeczy cudzych, itd, itp. Czy oznacza to, że należy ten teoretyczny model odrzucić, tylko dlatego, że ludzie są słabi? Idąc dalej za tokiem Pana rozumowania można zadać pytanie: jednostki najmocniejsze, żyjące w zgodzie z przykazaniami powinny być promowane, ale czy bez ograniczeń? Mnie osobiście coś w Pana argumentacji zgrzyta. Inna kwestia: czy gra w trzy karty powinna być zakazana? Odpowiadając de facto na nie, powołał się Pan na krzywdę oszukanych. Ja przepraszam, ale co ma piernik do wiatraka? Czy handel w sklepie powinien też być zakazany, tylko dlatego, że klienta oszukują? Oszustwo to przestępstwo i dotyczy innej kategorii. Jeśli ktoś kogoś oszukał, to powinien odpowiadać za oszustwo. Gra w trzy karty nie ma tutaj nic do rzeczy. Piękny zaiste byłby świat, gdyby skonstruować go według Pana przepisu: należy zabronić wszystkich rzeczy, które mogą potencjalnie stać się narzędziem oszusta. Inna kwestia. Pyta Pan czy można wydać więcej niż się zarabia nie biorąc kredytu? I odpowiada, że jako jednostka wie Pan, że nie, ale państwo to inna sprawa itd. Ja przepraszam: ale w czyim imieniu zaciąga państwo kredyty i kto za nie płaci? Przeciez my wszyscy, jako jednostki. Nie dostrzega Pan tutaj jakiejś sprzeczności? I na koniec: jak wyobraża sobie Pan mówienie wyborcom całej prawdy i objaśnianie szczegółów prgramowych? Chociażby w odniesieniu do hasła 3x15 można stwierdzić, że jest to niemożliwe. Już widzę te miliony przedzierające się z wypiekami na twarzy przes stosy obliczeń, mające wykazać, że 3x15 jest dobre dla gospodarki. Przecież większośc ludzi nia ma żadnego przygotowania, aby ocenić taki program.

Dziękuję. W pełni się z Panem zgadzam.

Podaj swój adres e-mail, a podyskutujemy. Widzę, że anonimowo obrażać masz odwagę, tylko wiedzy na rzeczową dyskusję brakuje.

Po pierwsze przecież przedsiębiorcy w Polsce płacą 19% liniowy podatek. Po drugie, bez analizy wszystkich publicznoprawnych obciążeń w danym kraju nie da się wysnuwać wniosków na temat wpływu podatku liniowego na gospodarkę. W Estonii podstawowa stawka podatku od osób fizycznych wynosi 24%, osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą również płacą 24%, kwota wolna od opodatkowania wynosi w przeliczeniu na złotówki okolo 5 tys. zł, mają również ulgi prorodzinne (przy min. trójce dzieci odliczają ok. 3 tys. zł od przychodu za każde dziecko), dodaj do tego odprowadzany przez pracodawcę podatek socjalny w wysokości 33% wynagrodzenia brutto. Sam podatek liniowy to żadne remedium, to tylko sposób poboru podatku, na którym korzystają nieliczni najbogatsi. Nie dziwię im się, że chcą płacić mniej tylko niech nie dorabiają do tego bredni w stylu: "za pieniądze których nie wpłacę do budżetu zatrudnię sprzątaczkę". A teraz to co Pan/Pani prezes sama jeździ na szmacie? Każde 100 zł bonusu podatkowego wydanego przez najbiedniejszego pracownika tworzy w Polsce tyle miejsc pracy co 10 tys. wydane przez najlepiej zarabiającego. Ile nowych miejsc pracy stworzy najlepiej zarabiający jeśli zamiast mercedesa klasy C kupi E klasę? zamiast wczasów w Egipcie pojedzie na Hawaje? zamiast ganituru za 1,5 tys. kupi gajer za 4 tys. ? Ja tam nikomu nie żałuję, masz siłę przebicia to walcz o swoje tak jak przedsiębiorcy, kórzy wywalczyli 19%, ale nie róbcie ludziom wody z mózgu że to dla ich dobra.

Widze, ze wsrod polskich wyborcow sa jeszcze ludzie rozsadni, tacy, ktorych nie mozna zmanipulowac populistycznymi chwytami...niestety jak pokazaly wybory - stanowia mniejszosc.W pelni sie zgadzam Marcinie z Twoja wypowiedzia. O ile dobrze pamietam PiS wspominal tylko o jednej, nizszej stawce VAT i ludzie to chwycili. Tymczasem liniowy podatek spowodowalby obnizenie 22-procentowego Vat-u. Czy ktos o tym wspomnial w czasie kampanii?

Droga Sarah,Wbrew pozorom, małe podatki bardzo dobrze wpływają na kondycję finansową tych najbiedniejszych. Mianowicie ludzie, którzy dobrze zarabiają, nie będąc zmuszonymi do oddawania swoich dochodów w postaci podatków, zatrudnią tych biednych i zapłacą im za pracę, której wykonanie jest potrzebne - bo będą chcieli mieć np. utrzymany dobrze ogród czy wysprzątane mieszkanie, a sami nie mają czasu, by tym się zająć. Wtedy właśnie biedni dostają pieniądze bezpośrednio od pracodawcy za uczciwie wykonaną pracę. Dodatkowy efekt psychologiczno-społeczny w postaci poczucia wykonania potrzebnej komuś pracy i otrzymania za nią wynagrodzenia jest nie do przecenienia.W przypadku, gdy ci lepiej sytuowani są zmuszeni do oddania dużej części swoich dochodów w postaci podatków, sytuacja jest znacznie gorsza. Po pierwsze część pieniędzy zabierają urzędnicy na swoje płace (praca, która nie jest nikomu potrzebna), a po drugie resztę(mniej niz w przypadku opisanym powyżej) pieniądzy dostają Ci biedni, ale nie za uczciwie wykonaną i potrzebną komuś pracę, tylko zazwyczaj według widzimisie urzędnika. Efekt psychologiczny dla tych najbiedniejszych jest taki, że nie zachęca to ich w żaden sposób do uczciwej pracy, a ponadto zazwyczaj zmusza do błagania o jałmużnę u urzędników.Niech sama Pani oceni, co jest lepsze.

Że będzie więcej pieniędzy to wiadomo choćby dlatego że nie będziemy okradani (taką mam wielką nadzieję). Moim zdaniem od tego trzeba zacząć. Potem przyjdzie czas na 3x15. Nie da się jednym zamaszystym ruchem zmienić naszego upośledzonego państwa. Kaczyńscy chcą to zrobić z głową i swoją bezkompromisowością dają nadzieje, że za 4 lata nie trzeba ich będzie łapać na granicy z walizkami dolarów...A gdyby nie PiS to kto wie, czy drugim koalicjantem nie byłby właśnie ekonomiczny analfabeta Lepper...Polska nie składa się tylko z dobrze prosperujących przedsiębiorców i musimy się z tym pogodzić. Leppera posapujący oddech cały czas czujemy na plecach i to powinna być przestroga dla takich jak Pan, aby jednak "płakać i płacić". :-D Nauczmy się cierpliwości i wytrwałości od Kaczyńskich. Czy życie Pana jeszcze nie nauczyło, że pośpiech jest kiepskim doradcą?

Dzięki za wsparcie, ale wystarczy tylko 'Marcinie'. Jak mawiał mój kolega, na 'Pana' trzeba mieć i wiek, i wygląd.Dzięki też za przypomnienie poprzednich wątków. Swoją drogą, pomysłnauczania podstaw ekonomii w szkole jest świetny, podobnie, według mnie, jak koniecznosćzdawania egzaminu maturalnego z matemetyki. Ponieważ jak zwykle znajdzie się masa oponentów, przywołam pewną anegdotę: ostatnio przeprowadzone zostało szkolenie BHP w firmie. Oczywiście bardzo potrzebne: dowiedziałem się, ile luksów powinno mieć oświetlenie, na jakiej wysokości stać monitor, jak również że nie da się dojechać samochodem z Krakowa do Gdańska (600km, ok. 8-10 godzin jazdy) w ciągu jednego dnia pracy - słowem: paranoja, ale obowiązkowa, więc trakytujemy to jak bonusowy odcinek Monty Pythona. Umówiliśmy się na 500 PLN brutto, więc gość od razu wystawia fakturę i pisze: 500PLN brutto, następnie bierze kalkulator i liczy 22% VAT, czyli 110PLN, wspisuej to w VAT, a potem 390PLN w netto. Przyznam, że mnie zamurowało i musiałm powstrzymać się, żeby nie parsknąć śmiechem.Tak włąśnie według mnie (mała próbka, bo mała) wygląda rynek, gdzie podaż jest reglamentowana, a popyt stały i wymuszony...