Ktoś nas przkonywał do prywatyzacji i co teraz ?
Ktoś nas przkonywał do prywatyzacji i co teraz ?

nic tylko zakladac bank.

Jakie polskie produkty chcecie teraz
wspierać, jaki przemysł pozostał w polskich rękach?


Idź do biedronki i zobacz na większości produktów jest napis" wyprodukowano dla biedronka przez...(tutaj nazwa firmy i adres polskiego miasta)

Widać po co PiS te pieniądze z budżetu...

PKO BP, BOŚ i co poza tym?
Ile Naszych banków zostało w Polsce? Pomijam Getin, bo to pomysł Czarneckiego, który nie budzi mojego zaufania.
Zostały jeszcze SKOK-i.

chłopie jaki kapitał zagraniczny ma PKO BP przeciaz kapitał banku to wklady depzytariuszy jak sądzisz ile kapitałów wlasnych ma np. PEKAO SA

2009-02-11 14:43:11 | 83.12.242.* | niebank
skoki to nie banki

Nie banki, ale nie różnią się wiele od banków spółdzielczych, w zasadzie tym, że podlegają kontroli KNF.

Jakby Polacy kupowali tylko polskie, to gospodarka Polski by się lepiej kręciła. Tyle że polskie nie zawsze oznacza tańsze/lepsze, a w niektórych sytuacjach polskie nawet nie istnieje...

Myślę że wina jest po obydwu stronach. A na pewno warto zainteresować się co jest polskie. Przy czym nie do końca patrzyłbym na strukturę własności ale również na to kto zarabia na produkowaniu wyrobów również poprzez wynagrodzenie za pracę. Może dobrym pomysłem byłoby umieszczenie na produktach informacji w jakiej części jest on polski, w jakiej UE, a w jakiej pochodzi z innych źródeł?

Czyli gospodarka POlega na skupowaniu bubli, czekaniu, aż się same naprawią i POtem POnownemu prywatyzowaniu?
A propos "same naprawią" - napisałem wyżej:
bo prywatny lepiej dba o swoje - POnoć.

Państwo nie powinno pozwalać na upadek większych
banków - na tym stracą obywatele
Gdyby ta przeprowadzana na sposób pijacki prywatyzacja miała na celu dobro obywateli, to nie sprzedano by za bezcen majątku narodowego tylko w imię ideologii - "prywatne lepiej gospodaruje".
Jestem nie tyle przeciw prywatyzacji, co jej pijackiemu wydaniu - "nie ma pieniędzy w domu, trzeba sprzedać meble".

o potem dostać wysoko oprocentowany kredyt od tego co mu się sprzedało meble i kupić droższe i gorsze. Generalne pozbyć się mebli i do tego dopłacić. Czyli prywatyzacja po polsku. Czy to prawda ze min.Graz wzorem Buzka chce wyprzedaż resztkę majątku narodowego za durne 12 mld.

Ależ ja też jestem przeciwko "pijackiemu" wydaniu prywatyzacji. Tyle, że które konkretnie prywatyzacje Ty uważasz za "pijackie" (i kiedy miały one miejsce)?

Tyle, że które konkretnie
prywatyzacje Ty uważasz za "pijackie" (i kiedy
miały one miejsce)?

Liberałowie przy władzy wprost twierdzili, że nie potrafią rządzić i prywatny właściciel będzie sobie lepiej radził z majątkiem narodowym. Niestety było to wróżenie z fusów.
Nie było powszechnego uwłaszczenia, tylko znajomi królika mogli kupić co chcieli.
Wiesz może dlaczego dokumenty prywatyzacji Zakładów Przemysłu Tytoniowego w Radomiu zniknęły z archiwów Ministerstwa Skarbu Państwa? Chętnie się dowiem. Przykładów jest znacznie więcej.

Za całość, tj. ok. 80 proc. całego sektora bankowego – na podstawie ostrożnych szacunków – otrzymaliśmy za polskie banki ok. 25 miliardów złotych. Dzisiaj tyle kosztuje jeden bank. Mało tego, jeśli przyjrzeć się poszczególnym prywatyzacjom, można powiedzieć tak, że Skarb Państwa za jeden z większych polskich banków otrzymywał od 1,5 miliarda do 6 miliardów złotych. Czasami było to zaledwie kilkaset milionów złotych. Dzisiaj te same banki przynoszą rocznie zysk netto w wysokości od 0,5 miliarda do 1,5 miliarda złotych. Po trzech latach, jeśli ktoś kupiłby taki bank, to dzisiaj z samej dywidendy miałby zwrot zainwestowanego kapitału. Nigdzie na świecie tak się nie dzieje. Sprywatyzowane wówczas BPH i Pekao S.A., które sprzedano mniej więcej za 5–6 miliardów zł, mają obecnie aktywa rzędu 115 miliardów złotych.

Ile więc polski budżet stracił na prywatyzacji tego sektora?
Według ostrożnych szacunków straty mogą się wahać w granicach 150-200 miliardów złotych. W przypadku niektórych prywatyzacji nie dokonano pełnej ewidencji zarówno ruchomości, jak i nieruchomości, czyli sprzedawano bank, nie wiedząc, tak naprawdę, co posiada na stanie. A do niektórych prywatyzacji wręcz dopłacano oddłużając bank, przyznając pomoc BFG lub dokapitalizowując państwowymi obligacjami.

To jak naprawdę wyglądała prywatyzacja polskiego sektora bankowego?
Przeprowadzono ją w sposób pospieszny, prymitywny, szkodliwy i wysoce niefachowy w sensie opłacalności oraz bardzo kosztowny dla Skarbu Państwa i wszystkich Polaków. Bank przed sprzedażą najpierw oddłużano, potem dokapitalizowano i umarzano zaległości podatkowe w latach 1994–1998. W czasie, kiedy prywatyzowano banki, otrzymywały one ogromną pomoc z budżetu państwa, na zasadzie specjalnych pożyczek oprocentowanych na 1 proc. W tym samym czasie polski przedsiębiorca płacił za taki kredyt 40–60 proc. W ten sposób sprywatyzowano m.in.: PKO S.A., Bank Handlowy i BIG Bank Gdański, Polski Bank Rozwoju i Polski Bank Inwestycyjny. Były to kwoty rzędu miliardów złotych. Dziwne, że nikt nie chce podnieść w Polsce problemu, że wielkie polskie banki były zwalniane z podatku tuż przed prywatyzacją, o czym zwykły, uczciwy przedsiębiorca nie mógł nawet śnić.

A na czym polegała ostatnia prywatyzacja PKO BP?
Tu również było wiele nieprawidłowości. Prawie połowę tego banku sprzedano za 7 miliardów złotych. Zwykli obywatele zaciągnęli w bankach kredyty w kwocie ok. 15 miliardów złotych, po to, żeby kupić akcje tego banku, nie licząc oszczędności, które wyjęli z przysłowiowej skarpety. Potem się okazało, że jest 90-proc. redukcja. Świadomie wprowadzano to ograniczenie dla prywatnych inwestorów, żeby zagranicznemu inwestorowi sprzedać jak najwięcej walorów banku. Na jaw wyszło również, że nie podniesiono znacząco ceny emisyjnej za akcję, pomimo dużego zainteresowania. Zadecydował o tym ówczesny premier Marek Belka.
Leszek Balcerowicz nadal figuruje razem z żoną w KRS, jako członek rady fundacji CASE. Fundację dofinansowywały też banki m.in. PKO S.A., BRE Bank, WestLB Bank, Reiffeisen Bank, ING Bank, holenderski Rabo Bank, a także PZU i sam NBP z Leszkiem Balcerowiczem na czele. Często te same, które później występowały o pewne zgody koncesyjne, na fuzje, na połączenie i inne działania komercyjne. To jest rzecz skandaliczna, nasuwająca podejrzenie co najmniej konfliktu interesu, jeśli nie podejrzeń poważniejszych.

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Polski-budzet-stracil-na-prywatyzacji-bankow-200-miliardow-1469454.html

Jednak to nie jest argument przeciwko prywatyzacji tylko za lepszym jej wykonaniem.


Prosiłeś o przykłady, źle wykonanej prywatyzacji, więc przykłady źle przeprowadzonej prywatyzacji otrzymałeś. Od początku pisałem, że prywatyzacja jako taka nie jest zła, tylko jej dotychczasowe wykonanie jest nie do przyjęcia. Kiedyś przyjdzie czas na rozliczenia i stąd ten wściekły jazgot i próby ośmieszania i obrażania wszystkich, którzy mogliby dojść do władzy spoza układu - mohery, zaścianek, ciemnogród, pisdzielce, itp. itd..
Komu przeszkadzał brak cudu, kiedy gospodarka szła dobrze?
Teraz znowu mamy cuda. I jeszcze do tego wielu chciało wmawiać, że znowu jest tak, jak należy. Tylko cuda im przeszkadzają w tym, żeby było tak, jak należy, bo gdy rządzi nocna zmiana, to gospodarka wygląda tak jak w PRL, tylko w negatywie.
Niestety cud się nie zdarzył i stagnacja ekonomiczna PRL w negatywie nie zamieniła się w ekonomiczny raj, tylko w taką samą stagnację, tylko z prywatyzacją tak samo źle prowadzoną, jak tam źle była prowadzona nacjonalizacja.
Problem nie polega bowiem na tym, czy państwowe, czy prywatne, tylko na tym, czy zarządca jest mądry, czy głupi. Władza osądza po sobie kwalifikacje do zarządzania, i twierdzi, że państwowy zawsze głupszy i gorszy. No to i mamy taką prywatyzację jaką mamy.

A przy okazji - dlaczego w wątku: Sondaż: "Tusk to dobry premier, ale nie na kryzys" nie można już dodawać komentarzy? Wolność słowa w wydaniu m****.pl ma jak widać pewne jasno wyznaczone cele.

Wystarczyła zmiana nazwy, żeby UW zaczęła być zupełnie inną partią? Nie, nie wystarczy.
Pisałem o pijackiej prywatyzacji, w której nie oblicza się zysków po sprzedaży, tylko
ile złotych dostanie pijak za sprzedane z domu meble.

Cytat:

"Prywatyzacja ma przynieść ponad 30 mld złotych

W latach 2008-2011 rząd zamierza sprywatyzować 740 spółek z udziałem Skarbu Państwa. Przychody z tego tytułu mają przekroczyć 30 mld złotych. Istotna część z nich będzie sprywatyzowana jeszcze w 2008 roku."

http://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/prywatyzacja;ma;przyniesc;ponad;30;mld;zlotych,244,0,337652.html

Pytam się o ludzi, a nie o partię

Mowa była o Tusku. Nazwisko nawet padło.

Meble są potrzebne, natomiast prywatyzację porównałbym do
pozbywania się rzeczy cennych, które jednak wadzą w codziennym życiu.


Pijakowi meble są mniej potrzebne od doraźnych pieniędzy.
A to, że PiSowi mienie państwowe tak nie wadziło jak PO, nie przeszkadzało w osiągnięciu jednego z najwyższych wzrostów PKB w Europie.
A PO brakuje pieniędzy do czego i na co, że chce koniecznie prywatyzować, zamiast skutecznie rządzić?
I co Donald Tusk umie lepiej - sprzedawać majątek narodowy, czy skutecznie zarządzać państwem?

"Donald Tusk był jednym z założycieli KLD, a w 1991 roku został wybrany przewodniczącym partii. Oczywiście trafił do sejmu i gorliwie popierał rząd kolegi partyjnego Jana Krzysztofa Bieleckiego. Jego ówcześni idole z rządowego kręgu: Leszek Balcerowicz, Michał Boni, Janusz Lewandowski, Henryk Majewski. Nazwiska mówią same za siebie. Same „czyste sumienia” z „kryształowego ugrupowania” zwanego później przez społeczeństwo nie wiadomo dlaczego - „aferałami”.
Rząd „fachowych prywatyzatorów” przetrwał niecały rok. Odszedł w aurze skandalu i podejrzeń.
Kolejny rząd nie cieszył się już tak wielką sympatią Tuska. Jan Olszewski i jego gabinet był zbyt patriotyczny i niebezpieczny dla komunistycznego świeżo uwłaszczonego koleżeństwa. Dlatego podczas gabinetowych zawirowań w roku 1992, wraz ze swoją partią Pan Donald poparł wotum nieufności wobec rządu mecenasa Olszewskiego. Jest też uwieczniony na słynnym już filmie „Nocna Zmiana” podczas knucia spisku w gabinecie Wałęsy. "
http://lista-obecnosci.blogspot.com/2007/09/donald-tusk-utrata-pamici-i.html

@ Elendir
Z nim nie wygrasz - "taki tam" to hasełkowiec.

Gratuluję, chyba dał sobie spokój :)

Nie wiem czy wiesz ale chyba jednak nie. Otoz, rzad Szwecji podczas kryzysu z roku 1992 przejal panstwowy bank - znacjonalizowa, uporzadkowal strukture a nastepnie go sprzedal. Tutaj masz info na ten temat:
http://www.nordea.com/About+Nordea/Company+overview/History/Nordbanken/51792.html

Obecnie ten bank nazywa sie Nordea. Mowi Ci to cos?

Masz jeszcze jakies pytania?

Nordea też ma kolosalne kłopoty, więc może znowu rząd Szwecji powinien go kupić i naprawić?
Z powyższej informacji wynika też, że najwyraźniej banki ogólnie powinny być tylko państwowe, bo prywatne w końcu popadają w problemy i zobowiązania odprawowe wobec zarządców.

Po pierwsze Pekao SA nie wygląda na bankruta.


Być może nie ale jego główny udziałowiec tak.


Po drugie jakby
zaczęło wyglądać na bankruta to by wartość jego akcji
istotnie spadła.


Obecna bessa zabrała Pekao niemal 60% wartości. Czy kurs będzie spadał dalej? Z punktu widzenia AT wiele wskazuje na to że tak. Ale gwarancja ze strony MSP że odkupi akcje w przypadku problemów może spowodować iż duża część graczy poczuje się bezpieczna. Krótko mówiąc takie zapisy ustawy wykrzywiają rynek dając nieuzasadnioną premię posiadaczom papierów tej spółki (i innych banków oczywiście)