Forum Polityka, aktualnościKraj

Subwencje dla partii zostają. Kaczyński grozi Tuskowi procesem

Subwencje dla partii zostają. Kaczyński grozi Tuskowi procesem

Wyświetlaj:
pączek / 79.162.220.* / 2011-03-23 19:41
Te wszystkie szuje i niedojdy klamią caly czas i z ludzi caly czas robia idiotów, choc sami wyksztalcenie na bazarze kupiliu, albo za czasow komuny gdzie stary mial gospodare czy cos i tu dwa prosiaki tam dwa ..i papier jest. nie maja wogole pomysłu na rządzenie, wszystkie ustawy na kolanie pisza i potrafia dobrze klamac. wszystko ludzia zabrac i nic nie dac, dazenie do utworzenia dwoch grup spolecznych "biednych i bogatych" jest wiecej jak pewne. puki rzad sie nie zmieni caly to tak dalej bedzie, gdyz oni to juz tylko patrza jak tu zachachmecic i zaj..., ale ludzie nie martwcie sie w tym roku tez jest wyprawa do katynia, wiec moze poleca wszyscy,
Wapniak / 2010-12-05 15:59 / Tysiącznik na forum
Tylko głupiec może myśleć o reygnacji z subwencji dla partii. A jak się będą wtedy rozliczać?... Kto to zrobi?
ździcho / 87.205.81.* / 2010-12-03 20:53
Życzyłbym sobie by:
1) Kaczyński NAPRAWDĘ wytoczył proces Tuskowi
2) Kaczyński ten proces wygrał
3) Obaj zniknęli ze sceny politycznej i wszelki słuch o nich zaginął raz na zawsze
4) Partie polityczne utrzymywały się ze składek z własnej kieszeni ich członków
A co? Nie można sobie życzyć? A to tak pod choinkę...
Oszołomowaty / 89.229.77.* / 2010-12-03 20:16
Kiedyś miałem Lepera za pewnego rodzaju prostaka ... Kiedyś ... Ale teraz obserwując ta niedojdę Tuskową, obracającą kota ogonem, kłamiącego na bezczela non stop i działającego w perfidny , stalinowski sposób, to muszę niestety pana Leppera przeprosić. Tusk przebija Pana poziomem prostactwa kilkakrotnie - tyle tylko, ze jest ono osłaniane i usprawiedliwiane przez szmaty dziennikarskie, dla których tez kompletne straciłem szacunek .. Ale mniejsza z tym... coś z reala tutaj, bo w TVN-ie o tym nie znajdziecie ;
'...Miał być sukces, a wyszło jak zwykle

1. Nie dawno pisałem o tym,że nie ma reakcji ani wysokich polskich przedstawicieli w instytucjach europejskich, ani polskiego rządu na rezolucję Parlamentu Europejskiego żądającą podwyższenia poziomu redukcji CO2 w Unii Europejskiej z 20% do 30% do roku 2020.

Pisałem między innymi, że nie słyszałem o żadnej reakcji ani polskiego rządu w tej sprawie ani o reakcjach naszych wybitnych przedstawicieli w instytucjach europejskich choćby Przewodniczącego PE Jerzego Buzka czy komisarza ds. budżetowych Janusza Lewandowskiego, choć zarówno polski rząd jak i obydwaj Panowie zapewne wiedzą z jakimi konsekwencjami dla gospodarki i społeczeństwa wiąże się taka skala redukcji.

Stwierdziłem także,że stare kraje członkowskie prą do dużej redukcji CO2 do 2020 roku bo realizuje ona ich interesy i to z kilku powodów ale dwa z nich są szczególnie ważne. Z tego tytułu poniosą znacznie mniejsze koszty niż nowe kraje członkowskie, a ponadto gigantyczne pieniądze jakie te nowe kraje będą musiały wydać na tą redukcję w dużej części trafią do ich gospodarek, bo właśnie tam będą kupowane związane z tą redukcją technologie i urządzenia.

2. Przypomniałem także,że Premier Tusk ogłosił rok temu po szczycie UE w Brukseli, że godząc się na rozwiązania w sprawie redukcji CO2 o 20% do roku 2020 tam przyjęte, odnieśliśmy sukces ale już wtedy było wiadomo,że cena tej zgody będzie bardzo wysoka.

Teraz już mamy dokładne wyliczenia w tej sprawie i wiemy,że musi to być corocznie przynajmniej 3 mld euro rocznie do roku 2020, a ponieważ na razie na ten cel specjalnie nie wydajemy to w kolejnych latach wydatki będą musiały być jeszcze większe. Koszty redukcji CO2 o 20% do roku 2020 przypadające na jednego odbiorcę energii elektrycznej w Polsce będą 2-krotnie większe niż w Niemczech, 3-krotnie większe niż w Austrii i 10 -krotnie większe niż we Francji.

Okazuje się jednak, że tak przychylne dla nas zdaniem Premiera Tuska Niemcy i Francja forsują w Komisji Europejskiej przepisy dotyczące opłat za emisję CO2 już od roku 2013, że ich poniesienie przez niektóre branże naszej gospodarki jest po prostu ekonomicznie niemożliwe.

3. Komisja Europejska zaproponowała budowę wskaźników dla darmowej emisji CO2 w oparciu o opalanie gazem. W tej sytuacji w Polsce, gdzie produkcja energii jest oparta o węgiel nawet nowoczesne instalacje dostaną tylko minimalne ilości darmowych pozwoleń na emisję CO2. Branża ciepłownicza szacuje, że jeżeli te przepisy wejdą w życie ceny energii cieplej tylko z tego powodu w 2013 roku będą musiały wzrosnąć o ponad 20%.

Firmy ciepłownicze Polsce będą musiały kupować ok.60 % pozwoleń na emisję, podczas gdy ich odpowiednicy w starych krajach członkowskich tylko 20%. Cementownie szacują, ze tylko w 2013 roku opłaty za pozwolenia wyniosą 375 mln zł i corocznie będą rosły do blisko 730 mld w roku 2020. Przemysł nawozowy będzie musiał ponieść dodatkowe koszty wynoszące tylko w 2013 roku 270 mln zł , podobnie przemysł papierniczy, sodowy i wiele innych zużywających do produkcji duże ilości energii.

4. Poniesienie takich dodatkowych kosztów będzie wymagało tak jak w ciepłownictwie podnoszenia cen, co może uczynić z wielu rodzajów produkcji będących do tej pory polska specjalnością produkcję wręcz niezbywalną ze względu na niekonkurencyjne ceny (cement, nawozy sztuczne).

We wszystkich tych branżach pracuje blisko 0,5 mln ludzi a spadek konkurencyjności i związane z tym ograniczenia produkcji oznaczają po prostu masowe zwolnienia pracowników.

Premier Tusk ogłaszając przed rokiem sukces w związku z przyjęciem przez Radę UE tzw. pakietu klimatycznego chyba się nie spodziewał, ze za ten sukces aż tak szybko przyjdzie nam zapłacić...."
ździcho / 87.205.81.* / 2010-12-03 21:01

niedojdę
Tuskową, obracającą kota ogonem, kłamiącego na bezczela non stop i działającego w perfidny ,
stalinowski sposób

Zastanawiasz się czasami co piszesz? Kogoś kto odwraca kota ogonem, kłamie na bezczela non stop i działa w perfidny stalinowski sposób nazywasz NIEDOJDĄ??!!??!! Ja kogoś takiego nazywam SZUJĄ.
Oszołomowaty / 89.229.77.* / 2010-12-04 08:44
Ta niedojda bez wsparcia POmedii (za pomoca których to , faktycznie "ktoś" rządzi tym krajem, byłby zajmował sie co najwyżej zbieraniem puszek po piwie. Jego rola ma stanowisku premiera jest taka sama jak rola Komórkowskiego nocnika na fotelu prrezydenta - ma siedzieć i wykonywać to co mu nakazują osoby z "cienia" (takie np. premiery Sobiesiaki, Stokłosy czy Kulczyki). Jeśli fiknie, to w obecnej sytuacji gospodarczej, przy tej ilości gaf które popełnił i kłamstw które wypowiedział, Lis, Durczok czy Olejnik potrzebują tygodnia aby zrobić z niego debila z uzdolnieniami piłkarskimi. Przecież to jest tak widoczne, że aż w oczy szczypie ... tylko trzeba przestać oglądać telewizję, obserwować rozwój naszej gospodarki i zapoznać sie dokładniej z historią Polski ) z rożnych źródeł - nie tylko ta ze szklanego ekranu ....
Tornado+ / 79.162.144.* / 2010-12-03 23:22
W uzupełnieniu "ludzkie" CO2 praktycznie nie ma wpływu na klimat na ziemi.
Emisja CO2 do atmosfery i efekt cieplarniany
EMISJA (mld ton węgla rocznie)
Naturalna:
oceany - 106
lądy i wulkany - 69
Ludzki:
przemysł i rolnictwo - 7,6
samochody - 0,57
oddychanie ludzi - 0,65
EFEKT CIEPLARNIANY
Wpływ pary wodnej - 98%
CO2 naturalny + ludzki + inne gazy - 2%
W tym CO2 ludzki - 0,25%
Punch serio / 178.73.50.* / 2010-12-09 11:12
Daj spokój, bo jak to dotrze do zkutych łbów germańskich neandertalczyków z Brukseli czy z Berlinie, to wprowadzą zakaz picia wody (bo wydalana para wodna). A mogą egzekwować i mają wprawę (piece}, tal więc niech CO2 będzie bardziej szkodliwy.

PS. A tak po cichu, marzę o ociepleniu klimatu
@@@ / 87.207.29.* / 2010-12-05 13:29

W tym CO2 ludzki - 0,25%

Aby wszyscy zrozumieli glupote unijnej walki o zmniejszenie emisji CO2 trzeba dodac ze Unia walczy o zmniejszenie tego 0.25% o 10-20%.
Walcza wiec o zmniszenie emisji CO2 o 0.025-0.05%.

Ciekawe jaki jest poziom bledu pomiarowego tego 0.25%?
jt / 78.9.17.* / 2010-12-03 19:39
Ludzie wyluzujcie.Przecież Tusk dobrze wiedział że te jego propozycje nie przejdą.To działanie pod publikę.Jakby PO rzeczywiście chciała przegłosować zmiany dotyczące subwencji dla partii,to nakazałaby uczestniczenie w głosowaniu tym posłom których zabrakło.Niby takie ważne głosowanie,a tu nic się nie robi aby wszyscy posłowie byli w Sejmie.Przecież dokładnie wiedzieli jakie będzie głosowanie,wiedzieli na ile głosów mogli liczyć.Wszystko dla wzrostu sondaży.Jak są tacy dobrzy dla obywateli to niech przekażą swoją subwencję na organizacje charytatywne lub na powodzian.
ździcho / 87.205.81.* / 2010-12-03 21:05
@jt
Ja też tak myślę. Pozdro
studentMIM / 2010-12-03 19:02 / Tysiącznik na forum
Kolejny przykład manipulowania tytułami:
"Kaczyński grozi Tuskowi" brzmi jakby była to groźba karalna, a tymczasem on grozi.... procesem.

To się nazywa rzetelność dziennikarstwa:/
Prawdziwy Polak / 213.77.81.* / 2010-12-03 18:22
TERAZ ZNOWU CHCE PRZEGRAĆ:))
basd25 / 149.156.82.* / 2010-12-03 17:53
Na zaprzestaniu subwencji pewnie PO by zyskało, ale ja bym to przełknął, o ile przestano by subsydiować wszystkie partie na zawsze.

Natomiast PO robi rzecz bezczelną, chce zawiesić subwencje tylko czasowo, tak aby jej to pasował, dobić innych, a potem na nowo doić już w pojedynkę.

Jestem przeciw subwencją, ale co do zamiarem tymczasowego zawieszania jestem kategorycznie przeciw.
EURO STUDENT / 2010-12-03 17:37
http://www.youtube.com/watch?v=TzJLhgI3S7s


dobrze że CBA łapała takich BANDYTÓW Z PO
Oszołomowaty / 89.229.77.* / 2010-12-03 17:52
Ludwiczak już POzamiatany ... za dwa dni wszelkie POmidorki nawet nie będą pamiętać,ze taka sprawa miała miejsce ..Za to wspominać będą taśmy Bergerowej (sprowokowane i nagrane przez POpismaków z TVN-u) - która ta sprawa jest mniejszego kalibru niż ta z senatorem PO ( członkiem rady etyki PO) , czy też klepanie Krawczyk po tyłku przez Lepera . Taki to mamy wykształcony POelektorat, żal na to patrzeć tylko ....
SumieniePiSokomuchów / 62.193.224.* / 2010-12-03 17:01
Wpis usunięty ze względu na złamanie regulaminu forum.
EURO STUDENT / 2010-12-03 17:37
wiesz co jesteś bezczelny !

http://www.youtube.com/watch?v=TzJLhgI3S7s

patrz jak PO rozmawia o Polityce.
((@)) / 89.79.219.* / 2010-12-03 16:43
Dziwię się Polakom że nie potrafią zrozumieć długofalowej polityki Platformy Obywatelskiej.
Polega ona na zmarginezowaniu partii politycznych, oraz ograniczeniu władzy Parlamentów krajów należących do Unii Europejskiej.
Nasz Parlament i Prezydent jest w Brukseli naszej stolicy a nie w jakieś Warszawie na Wiejskiej.
Przecież drodzy "towarzysze" i "towarzyszki" przerabialiście to z górą, przez 50 lat, z tą jednakowoż różnicą że nasz parlament wtedy był w Moskwie a wojska sowieckie w Warszawie.
Prawdziwy Polak / 213.77.81.* / 2010-12-03 14:35
PREMIER DAŁ WAM SZANSE , ALE CIEŻKO ODERWAĆ RYJ OD KORYTA!! [1]
NO TO JUZ WIECIE DLACZEGO PO WYGRYWA , A RESZTA TO DNO.
esu / 78.8.244.* / 2010-12-03 16:37
Premier ma jak to określiłeś "RYJ" właśnie w korycie, bo może sobie sprzedawać dowolnemu Rysiowi po znajomości i po dowolnie niskiej cenie jakąkolwiek spółkę państwową na czym jego partia zarobi 100 razy więcej niż na subwencjach. Teraz ważniejsza jest eliminacja konkurencji, która nie ma władzy i dotacje to dla niej jedyne poważne źródło dochodu.
Prawdziwy Polak / 213.77.81.* / 2010-12-03 18:21
wszystkie rządy tak robiły wieć nie wiem w czym problem
parapa / 178.183.133.* / 2010-12-03 16:56
Tak jest a ta cała zadyma robiona pod publiczkę jacy My oszczedni bo dobrze wiedzieli że PSl na to sie nie zgodzi . Tusk takie bajki to na dobranoc dzieciom i to grzecznym bo tylko takie uwierzą
cosmopl / 85.222.26.* / 2010-12-03 15:36
Proszę nazwiska osób, które głosowały przeciw. Mam nadzieję, że im tego nie zapomnicie.


Posłowie z ramienia SLD:
1. Ajchler Romuald 2. Aleksandrzak Leszek 3. Arłukowicz Bartosz
4. Balicki Marek 5. Bańkowska Anna 6. Błochowiak Anita
7. Czykwin Eugeniusz 8. Garbowski Tomasz 9. Gintowt-Dziewałtowski Witold
10. Gołębiewski Henryk 11. Iwiński Tadeusz 12. Kamiński Tomasz
13. Klepacz Witold 14. Kochanowski Jan 15. Kopyciński Sławomir
16. Kotkowska Bożena 17. Kowalik Jacek 18. Krasoń Janusz
19. Kruszewski Zbigniew 20. Łybacka Krystyna 21. Martyniuk Wacław
22. Matuszczak Zbigniew 23. Matwiejuk Jarosław 24. Matyjaszczyk Krzysztof
25. Milcarz Henryk 26. Motowidło Tadeusz 27. Napieralski Grzegorz
28. Ostrowski Artur 29. Pawłowski Sylwester 30. Pisalski Grzegorz
31. Pomajda Wojciech 32. Prządka Stanisława 33. Rydzoń Stanisław
34. Stec Stanisław 35. Streker-Dembińska Elżbieta 36. Szczepański Wiesław Andrzej
37. Wenderlich Jerzy 38. Wikiński Marek 39. Wontor Bogusław
40. Wziątek Stanisław 41. Zakrzewska Elżbieta 42. Zbrzyzny Ryszard
Jurij Gagarin / 95.49.20.* / 2010-12-03 16:11
I jakie ma znaczeni ta lista? Każdy myślący człowiek wie doskonale, że to czysty populizm i kiełbasa rzucana przez PO! Domagają się ucięcia subwencji, a jednocześnie zatrudnia nowych urzędników.

07.09. Warszawa (PAP) - W przyszłym roku wydatki Kancelarii Premiera wzrosną o blisko 4 mln zł, a Kancelarii Prezydenta - o około 11 mln zł - zakłada projekt budżetu państwa na 2011 r. Wzrosnąć mają też budżety Kancelarii Sejmu - mniej więcej o 6 mln zł - oraz Senatu - o 14 mln zł.

W projekcie budżetu na 2011 rok na Kancelarię Premiera przeznaczono ponad 110 mln zł (to o prawie 4 mln zł więcej niż w budżecie na 2010 rok, gdy na wydatki Kancelarii zaplanowano ok. 106 mln zł).

Ponad 95 mln zł zaplanowano w projekcie na przyszły rok na wydatki bieżące jednostek budżetowych, ponad 12 mln zł - dotacje i subwencje, ponad 2,4 mln zł - świadczenia na rzecz osób fizycznych oraz 500 tys. zł - wydatki majątkowe.

Na administrację publiczną Kancelarii Premiera zaplanowano w przyszłym roku ok. 106,9 mln zł (ok. 4 mln zł więcej niż w budżecie na 2010 rok - 102,9 mln zł).

Licza się dzialania a rzad PO jest calkowicie bierny, wciaz czekam na ofensywe ustawowa, a jedynie co dostaje to POdwzki.

Kryzys się zacznie, ale dopiero po nowym roku!
cosmopl / 85.222.26.* / 2010-12-03 15:37
Proszę nazwiska osób, które głosowały przeciw. Mam nadzieję, że im tego nie zapomnicie.

Posłowie partii PSL:
1. Bury Jan s. Józefa 2. Grzeszczak Eugeniusz 3. Kalemba Stanisław
4. Kamiński Jan 5. Kasprzak Mieczysław 6. Kierzkowska Ewa
7. Kłopotek Eugeniusz 8. Krzyśków Adam 9. Łopata Jan
10. Łuczak Mieczysław Marcin 11. Maliszewski Mirosław 12. Pałys Andrzej
13. Pawlak Mirosław 14. Pawlak Waldemar 15. Piechociński Janusz
16. Racki Józef 17. Rakoczy Stanisław 18. Rygiel Wiesław
19. Sawicki Marek 20. Sławecki Tadeusz 21. Sopliński Aleksander
22. Starownik Marian 23. Stefaniuk Franciszek Jerzy 24. Sztorc Andrzej
25. Walkowski Piotr 26. Witaszczyk Stanisław 27. Żelichowski Stanisław

Posłowie PIS
1. Abramowicz Adam 2. Adamczyk Andrzej 3. Andzel Waldemar
4. Arent Iwona 5. Ast Marek 6. Babalski Zbigniew
7. Babinetz Piotr 8. Bartuś Barbara 9. Bąk Dariusz

Posłowie głosujący przeciw z mniejszych partii:

1. Borowski Marek 2. Janowska Zdzisława

1. Celiński Andrzej 2. Dorn Ludwik 3. Galla Ryszard
10. Bętkowski Andrzej 11. Błaszczak Mariusz 12. Błądek Antoni
13. Bogucki Jacek 14. Brudziński Joachim 15. Bury Jan s. Antoniego
16. Chłopek Aleksander 17. Chmielowiec Zbigniew 18. Chrapkiewicz Daniela
19. Cybulski Piotr 20. Czarnecki Witold 21. Czartoryski Arkadiusz
22. Czesak Edward 23. Ćwierz Andrzej 24. Dera Andrzej Mikołaj
25. Dolata Zbigniew 26. Drab Marzenna 27. Dziedziczak Jan
28. Falfus Jacek 29. Girzyński Zbigniew 30. Golba Mieczysław
31. Gołojuch Kazimierz 32. Gosiewski Jerzy 33. Górski Artur
34. Górski Tomasz 35. Grabicka Krystyna 36. Gwiazdowski Kazimierz
37. Hoc Czesław 38. Hofman Adam 39. Jackiewicz Dawid
40. Jagiełło Jarosław 41. Janczyk Wiesław 42. Janik Grzegorz
43. Jasiński Wojciech 44. Jaworski Andrzej 45. Jurgiel Krzysztof
46. Kaczanowski Dariusz 47. Kaczyński Jarosław 48. Kamiński Mariusz
49. Karski Karol 50. Kempa Beata 51. Kloc Izabela
52. Kłosowski Sławomir 53. Kołakowski Lech 54. Kołakowski Robert
55. Kossakowski Wojciech 56. Kowalczyk Henryk 57. Kowalski Bogusław
58. Kozak Zbigniew 59. Kraczkowski Maks 60. Krasulski Leonard
61. Kruk Elżbieta 62. Kuchciński Marek 63. Kwitek Marek
64. Latos Tomasz 65. Lipiec Krzysztof 66. Lipiński Adam
67. Łatas Marek 68. Machałek Marzena 69. Maciejewski Krzysztof
70. Macierewicz Antoni 71. Malik Ewa 72. Masłowska Gabriela
73. Masłowska Mirosława 74. Materna Jerzy 75. Matuszewski Marek
76. Matuszny Kazimierz 77. Mazurek Beata 78. Michałkiewicz Krzysztof
79. Moskal Kazimierz 80. Mularczyk Arkadiusz 81. Nowak Maria
82. Opioła Marek 83. Osuch Jacek 84. Ożóg Stanisław
85. Paluch Anna 86. Piecha Bolesław Grzegorz 87. Pięta Stanisław
88. Polaczek Jerzy 89. Polak Marek 90. Polak Piotr
91. Popiołek Krzysztof 92. Rafalska Elżbieta 93. Religa Jan
94. Rębek Jerzy 95. Rogacki Adam 96. Rojek Józef
97. Rokita-Arnold Nelli 98. Ryniak Monika 99. Sadurska Małgorzata
100. Seliga Dariusz 101. Sellin Jarosław 102. Siarka Edward
103. Sikora Anna 104. Smoliński Kazimierz 105. Sobecka Anna
106. Sońta Krzysztof 107. Sprawka Lech 108. Stanke Piotr
109. Strzałkowski Stefan 110. Suski Marek 111. Szarama Wojciech
112. Szczypińska Jolanta 113. Szlachta Andrzej 114. Szwed Stanisław
115. Szydło Beata 116. Szyszko Jan 117. Śnieżek Adam
118. Tchórzewski Krzysztof 119. Telus Robert 120. Terlecki Ryszard
121. Tobiszowski Grzegorz 122. Tołwiński Krzysztof 123. Ujazdowski Kazimierz Michał
124. Wargocka Teresa 125. Warzecha Jan 126. Wiązowski Waldemar
127. Wiśniewska Jadwiga 128. Wita Tadeusz 129. Witek Elżbieta
130. Wojtkiewicz Michał 131. Worach Sławomir 132. Woźniak Tadeusz
133. Wrona Waldemar 134. Wróbel Marzena Dorota 135. Zalewska Anna
136. Zarzycki Wojciech Szczęsny 137. Zawiślak Sławomir 138. Zbonikowski Łukasz
139. Zieliński Jarosław 140. Zuba Maria 141. Żaczek Jarosław
142. Żukowski Wojciech

Nieobecni posłowie PO:
1. Czucha Zdzisław 2. Grad Aleksander 3. Kochan Witold
4. Kula Włodzimierz 5. Leszczyna Izabela 6. Litwiński Arkadiusz
7. Marcinkiewicz Michał 8. Olszewski Paweł 9. Pomaska Agnieszka
10. Raba Norbert 11. Radziszewska Elżbieta 12. Szydłowska Bożena
13. Urbaniak Jarosław 14. Zawadzki Ryszard 15. Zawiła Marcin
16. Zdanowska Hanna
kpiarz / 83.10.105.* / 2010-12-04 20:12
Tak, bo PIS poszedł w PIS-du:)))
anty PO / 193.19.125.* / 2010-12-03 15:59
naród jest za tępy , zaponą po 5 min i bujnie będą bronić chołotę .
republikanin / 62.111.149.* / 2010-12-03 13:56
Mam rozwiązanie problemu finansowania partii politycznych! (SERIO:)
Proponuje obywatelską inicjatywę ustawodawczą w tym celu.

Z jednej strony finansowanie politruków politruków ciężkimi milionami z
pieniędzy podatników, w dodatku uzależnione od wyników w poprzednich
wyborach (co często nie ma przełożenia na obecne sympatię), jest
skandalem w kraju gdzie 20% dzieci o ile się nie mylę chodzi głodne do
szkoły.
Z drugiej strony nie sposób odmówić racji tym co twierdzą, że jak
partię w ogóle pozbawi się subwencji to będzie otwarta furtka dla
finansowania przez wszelkiego rodzaju grupy nacisku a nawet i mafie –
politycy kasy zawsze będą potrzebować nie oszukujmy się i zawsze będą
zamożni (o nie zawsze dobrych intencjach) chętni do kupienia sobie
wpływów

Rozwiązanie tego pata?
System w którym partie są finansowane wyłącznie ze składek ich
sympatyków, ale nie bezpośrednio z ręki do ręki, tylko za
pośrednictwem urzędów skarbowych (wiem wiem te instytucję też mi się
źle kojarzą, ale i tak już działają więc wykorzystajmy je w końcu do
czegoś pożytecznego).
Otóż, każdy obywatel płacący PIT miałby prawo przekazać do 1% swoich
podatków na wybraną partię polityczną – dokładnie tak samo jak
całkiem nieźle (na tle całego bałaganu) działający system
finansowania organizacji pożytku publicznego!!
Ktoś powie: no tak ale 1% od podatku, który płaci milioner to więcej
niż 1% przeciętnego Polaka. OK, można to ograniczyć w ten sposób, że
jest to 1%, ale nie więcej niż określona maksymalna kwota.
Czy są dziury w takim systemie? Są w każdym, ale w moim są one (w
porównaniu do wszystkich obecnych propozycji) ZNACZĄCO ZMINIMALIZOWANE.
Do przekrętów trzeba by przekupić urzędników skarbowych, w dodatku
wszystko jest na papierze w dokumentach związanych z rozliczeniem
podatkowym danej osoby.

Wielką zaletą mojego systemu jest to, że najwięcej kasy dostaną nie te
partie, które miały najlepszy wynik w ostatnich wyborach (tak jest
obecnie) tylko te, które po zakończeniu danego roku podatkowe są
najbardziej popularne (rządzący będą musieli, choć częściowo się
kontrolować na bieżąco, a nie od wyborów do wyborów).
zbyszek52 / 46.113.116.* / 2010-12-03 14:28
Nie ma zalet Twój - jak to nazywasz system. Ograniczę sie do jednego tylko aspektu. Politycy będą musieli bez przerwy podlizywać się podatnikom. Nie ma wtedy mowy o reformach a juz tych mniej popularnych z pewnoscią. Taki np. VAT. Jaki wariat chcialby go podwyzszyć ( jeśli w ogóle uznamy, że to konieczne ) jeśli zważyć, że zaraz po jego wprowadzeniu podatnicy zaczną skladać deklaracje roczne. A jeszcze twardsze reformy związane z wydatkami publicznymi. Albo np. KRUS. A tak np. po wyborach 2011r otwiera się szansa na prawdziwe reformy. Ponieważ w 2012 i 2013 nie ma żadnych wyborów. A i tak gdy wybory odbywaja się na jesieni to jest szansa, że wyborcy zapomną albo wybaczą na zasadzie, że czas leczy rany. Dla pąństwa perspektywa od wyborów do wyborów jest korzystniejsza niż od zeznania rocznego do zeznania rocznego.
republikanin / 89.73.214.* / 2010-12-03 19:20
PS: moj system ma tą olbrzymią zaletę że dziś WBREW MOJEJ WOLI z moich podatków utrzymuje się PO PiS SLD PSL.
Moj system jest przynajmniej sprawiedliwy każdy "płaci" na swoją partię - jak dla Ciebie to jest nie do przyjęcia bo politycy musieliby się podlizywac, to ok, ale dla mnie nie do przyjęcia jest obecny system, w którym pieniądze z moich podatków idą na partię których programów JA NIE AKCEPTUJE - to jest kradzież!!!
niezrzeszony / 2010-12-08 14:59 / Pan Forumowicz (ponad 500 wypowiedzi)
W ten sposób mielibyśmy baaardzo mało polityków z baardzo małymi funduszami. Myślisz że Polacy płaciliby na coś co nie jest obowiązkowe i bezpośrednio im potrzebne? Dorzucaliby sie najwyżej jacyś zapaleńcy i tacy, których na to stać żeby mieć w kieszeni polityków danej partii.

Podobnie by było z kościołem. Gdyby w Polsce wprowadzić podatek od kościoła, a zlikwidować tace w kościele, gdzie każdy sąsiad przypatruje się ile wrzucasz, to podejrzewam, że liczba 'katolikow' w naszym kraju drastycznie by spadła.
republikanin / 89.73.214.* / 2010-12-03 19:18
ale Twoja uwaga dotyczy DEMOKRACJI jako takiej, anie tylko mojego pomysłu!!!
Istota demokracji polega na podlizywaniu się wyborcom. Dlatego ja NIE jestem demokratą, ale skoro już mamy taki system jaki jest to trzeba go MAKSYMALNIE EFEKTYWNYM ZROBIĆ.
Owszem od zeznania rocznego do zeznania rocznego to o wiele lepszy system niż od wyborów do wyborow...Wg ciebie podwyżka VAT to dobry pomysł???? Ciekawe bo Reagan i Thacher doszli do władzy w czasie kryzus, ZMNIEJSZYLI PODATKI i wyszli z kryzysu...
Nie widzisz tego że wbrew pozorom podwyżka VAT to MAŁO AMBITNY ASEKURANCKI pomysł!
Bo albo podwyższa się podatki (np. VAT) i utrzymuje socjal albo obcina się socjal (i to jest dopiero niepopularne - bo to oznacza że kilka osób traci pracę) i obniża podatki. Podwyżki VAT nikt nawet nie zauwazył poza kilkoma ekonomistami, kraj żył sporem o krzyż (!)... tzn. zauważymy ja po kilku latach
m-53 / 83.24.40.* / 2010-12-03 15:51

Albo np. KRUS.


Chrzanisz. KRUS-owcy są wyłączeni z tej propozycji. Nie płacą podatków.
@@@ / 87.207.29.* / 2010-12-03 16:58

Nie płacą podatków

A podatek rolny to kto placi?
Tylko nie myl go z podatkiem od nieruchomosci.
kpiarz / 83.4.230.* / 2010-12-03 17:32
Płacą ale wciąż za mały, a renty czy emerytury to chcą coraz wyższe mieć. Ale w imię czego, przecież PRL już się podobno skończył?:)))
@@@ / 87.207.29.* / 2010-12-03 18:48

Płacą ale wciąż za mały

Ty chociaz wiesz ile ten podatek rolny wynosi?
kpiarz / 83.26.87.* / 2010-12-04 15:19
Gminy to regulują same jak bardzo chcesz wiedzieć to podłącz się do linka poniżej. pzrykład gminy Tczew:)))
http://www.gmina-tczew.pl/content.php?mod=sub&cms_id=542&lang=pl
@@@ / 87.207.29.* / 2010-12-04 22:22

Gminy to regulują same

Pleciesz bzdury.
Podatek rolny i jego wysokosc okresla USTAWA a nie gmina.
Przeczytaj tekst z tego linku jeszcze raz, tym razem ze zrozumieniem.
ręka sprawiedliwości / 195.205.100.* / 2010-12-08 13:32
To nie bzdury, gminy same ustalają wysokość składki na podstawie USTAWY jest pole manewru! Ale ty @@@ zawsze wiesz lepiej, prawda?
@@@ / 87.207.29.* / 2010-12-08 15:56
Co Ty pitolisz?
Ustawa wyraznie okresla ile wynosi podatek w zaleznosci od klasy ziemi i polozenia geograficznego.
W ustawie nie ma zadnego pola manewru bo podatek zalezy od ceny kwintala zboza.

Ty bys moze tez cos wiedzial gdybys ta ustawe ze zrozumieniem przeczytal.
Ale czego ja od Ciebie wymagam.
niezrzeszony / 2010-12-08 16:02 / Pan Forumowicz (ponad 500 wypowiedzi)
Rada gminy może, w drodze uchwały, obniżyć cenę skupu żyta przyjmowaną jako podstawa obliczenia podatku rolnego na obszarze gminy.

Ja tam takie coś wyczytałem..
@@@ / 87.207.29.* / 2010-12-08 16:57
Dobrze wyczytales.
Tylko ta obnizka wplynie na zarobki wszystkich rolnikow w stopniu wielokrotnie wiekszym niz zysk z obnizonego podatku rolnego.
Ich zboze bedzie kupowane po nizszej cenie.
Dlatego tez rady gmin nigdy tego nie robia.
niezrzeszony / 2010-12-08 18:15 / Pan Forumowicz (ponad 500 wypowiedzi)
Widzę, że jednak to Tobie nie bardzo idzie czytanie ze zrozumieniem, albo czytasz bardzo wybiórczo.
Gminy mogą obniżać cenę żyta używaną do obliczania podatku, czyli w arkuszu kalkulacyjnym wpisać niższą liczbę, co nie oznacza, że wójt kupi od Kowalskiego kilo żyta po obniżonej cenie.
@@@ / 87.207.29.* / 2010-12-08 18:21
Cena zboza ustalona przez gmine obowiazuje na terenie gminy podczas interwencyjnego skupu zboza przez Agencje.
EURO STUDENT / 2010-12-03 13:51
.
Premier nie wyklucza podwyżki składki emerytalnej

Posłowie zgodzili się na wyższy VAT nawet do 2018 r.
urodzony w Gdansku / 93.159.51.* / 2010-12-03 13:40
Jaro napieraj tych cwaniaczków. Tusk jak guma od majtek jedzie na sondazach - p*********** partia kameleon. Dasz rade 25% Polakow Cie popiera :)
zbyszek52 / 46.113.116.* / 2010-12-03 14:34
Trochę malo te 25%. A i tak mam nadzieję ze będzie coraz mniej.
do początku nowsze
1 2 3

Najnowsze wpisy