czy wiecie ze w Bydgoszczy na liste ORA jest caly czas wpisany przestepca Slawpmir Maciejewski ten adwokat szkoli aplikantow .w kancelari na Nowym rynku 5 znecal sie a potem na ulicy przed kancelaria pobil do nie przytomnosci klientke zeby nie isc siedziec sam zamknal w Swieciu w zakladzie psyhiatrycznym i udawal niepoczytalnego zeby nie isc siedziec .Kobieta stracila pamiec musiala wyprowadzic sie z Bydgoszczy .Nikt go nie posadzi chociaz jest psyhopata wariatem i zboczencem ale chyba nie tykalny adwokatow sie nie zamyka?

Słuszny jest postulat, aby znacząco podwyższyć kwotę dochodów wolną od podatku, jako zabezpieczenie minimum egzystencji dla każdego obywatela, np. w wysokości 500 do 600zł miesięcznie zarówno na głowę podatnika jak i na każdego członka rodziny podatnika pozostającego na jego utrzymaniu a dla zrekompensowania zmniejszenia się wpływów budżetowych, wprowadzić z powrotem 3-cią wyższą stawkę PIT dla dochodów przykładowo rocznie powyżej 100 razy większych od płacy minimalnej, czyli dla dochodów wyższych niż 127600zł, ale nie musi to być od razu, 40% lecz np., 36% czyli dwa razy więcej niż, 18% dla dochodów najniższych. natomiast wprowadzenie stawki 40% dla dochodów wyższych niż 200 płac najniższych czyli obecnie 255200zł rocznie, również byłoby sprawiedliwe. Takie rozwiązanie znacząco zmniejszy przedewszystkim koszty poboru podatków i koszty administracyjne oraz wydatki na pomoc społeczną, gdyż absurdem jest, że władza najpierw pozbawia najmniej zarabiających obywateli środków do życia i do utrzymania dzieci opodatkowując ich niskie dochody a dla ściągnięcia tych podatków opłaca wielu dobrze zarabiających urzędników i aparat przymusu a potem z tych podatków zatrudnia armię urzędników do udzielania biednym pomocy w postaci zasiłków na dzieci i zasiłków na zakup opału lub dożywianie dzieci głodnych w szkołach zakup butów i odzieży na zimę, itp. itd. Lepiej zamiast zatrudniać tysiące urzędników, aby biedniejszym rodzinom wypłacali, co miesiąc kilkadziesiąt złotych zasiłku rodzinnego na dziecko po prostu na każde Dziecko wprowadzić kwotę wolną od podatku w wysokości np. 500zł miesięcznie, od której teraz pobiera się 18% podatku, czyli 90 złotych, aby następnie wypłacić 58 złotych zasiłku rodzinnego na dziecko a resztę podatku przeznaczając na utrzymywanie urzędników administrujących systemem zasiłków. To powoduje ciągły deficyt budżetu państwa i dlatego jest zwyczajnie głupie. Tymczasem jak powiedział Johann Wolfgang von Goethe (1749 - 1832) "Najlepszym rządem jest ten, który nas uczy rządzić się samym." Pozwólmy rodzicom, aby mieli środki na wychowanie dzieci bez pomocy państwa a pomagajmy jedynie tym, którzy sami sobie pomóc nie mogą lub nie potrafią. A pan Rzecznik chyba nie za bardzo wie, co ma robić, bo podstawowe prawo do godnego życia to prawo do życia z zarobionych pieniędzy a nie z zasiłków, których przydzielanie z pobieranych podatków, więcej kosztuje niż proste zaniechanie pobrania podatku od osoby biednej. A właśnie, jeżeli kwota wolna od podatku dla prostoty zasad podatkowych będzie odliczona na każde dziecko również na dziecko rodziców bardzo bogatych o wysokich dochodach to zrównoważone zostaje to przez wyższą stopę podatkową dla dochodów wyższych niż dla dochodów przeciętnych. I dlatego również zróżnicowanie stóp procentowych podatku dochodowego w zależności od wysokości dochodu jest sprawiedliwe i nie jest niekonstytucyjne jak się wydaje panu Rzecznikowi. Zapomniał chyba profesor prawa, że konstytucyjna równość w traktowaniu obywateli przez prawo nie polega na równym traktowaniu wszystkich zawsze, ale na równym traktowaniu osób znajdujących się w równej sytuacji a wszak sytuacja materialna pracownika z wynagrodzeniem 1000zł netto miesięcznie na rękę wychowującego 2 dzieci nie jest taka sama jak pracownika z wynagrodzeniem 30000zł miesięcznie wychowującego jedno dziecko. Panie Rzeczniku zajmij się Pan tymi obywatelami, którzy są w gorszej sytuacji i dlatego potrzebują utrzymywanego za ich podatki Rzecznika Praw Obywatelskich. Bo w Konstytucji napisano w art. 18, że rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochrona i opieką R.P. Niech, więc prawo RP nie krzywdzi rodzin biedniejszych i wychowujących więcej dzieci nadmiernie uszczuplając ich dochody przez zły a bardzo kosztowny system podatkowy.

Podstawą składki na ubezpieczenie zdrowotne jest suma dochodów uzyskiwanych przez ubezpieczonego. Nie ma przy tym znaczenia, czy dany ubezpieczony ma jedno źródło dochodów (świadczenie emerytalne lub rentowe) czy więcej

Emeryt, który korzysta wyłącznie ze świadczenia emerytalnego nie płaci składki rentowej.
Składkę rentową płaci emeryt pracujący, który nie zdążł jeszcze wypalić się zawodowo. Czyni to w solidarnym
przeświadczeniu, że wspiera fundusz utrzymania tych, którzy muszą kupować lekarstwa, zanim jeszcze uzyskają emeryturę.

Popadasz w skrajności a te są zawsze niezdrowe dla społeczeństwa najlepsza jest pewna równowaga pomiędzy indywidualnymi wolnymi prawami do bogacenia się a obowiązkiem solidarnego wspierania najsłabszych ekonomicznie i pomocy osobom naprawdę niezdolnym do pracy. Jeżeli rencista lub emeryt może pracować to jest zdolny do pracy więc powinno się mu zawiesić wypłacanie emerytury jeżeli znów pracuje. Skoro tak nie jest i emerytom oraz rencistom pozwala się pracować to sprawiedliwe jest aby od tych zarobków płacili takie same podatki i składki jak osoby pracujące a nie otrzymujące od państwa emerytury lub renty bo jak do tej pory jeszcze nikt w Polsce nie otrzymuje emerytury ani renty ze swoich składek, czyli z pieniędzy przez siebie wpłaconych ale otrzymuje wypłaty rent lub emerytur z pieniędzy wpłacanych przez pracujących którzy obowiązkowo muszą płacić składki do ZUS i podatki do budżetu z którego dotuje się ZUS bo składek jest za mało na bieżące wypłaty rent i emerytur.

Ciekawe, że w takich krajach jak Francja lub Zjednoczone Królewstwo czy RFN, nikt jeszcze nie wpadł na to, aby kwestionować konstytucyjność ustawowej zasady różnicowania podatków od dochodów osobistych. Być może obecnie znaleźliby się w Polsce zwolennicy zryczałtowanych składek podatkowych (odpowiednio niskich). Ale przyjęcie takiego rozwiązania uniemożliwiłoby normalne funkcjonowanie państwa.
Nie da się zaprzeczyć, że dochody niektórych obywateli są wysokie i pozostają w dysproporcji do ich faktycznego wkładu w materialny dorobek społeczeństwa jako całości.
Płacony przez nich podatek osobisty pomaga im uświadamić, że na ich miejsce mogliby przyjść inni o mniejszch aspiracjach zarobkowych.

On dopiero to zauważył? Toż to ślepiec. Ja o tym mówię jużgdzieś
z 10 lat. Każdy powinien płacić równy podatek, np 18 czy 19, czy
też 15%. A dlaczego ten co jest zaradny i może zarobić więcej ma
płacić więcej od tych co im się chce robić. Dla owszem 85 tyś to
kosmiczna cena, ale płacenie więcej tylko dlatego że chce mu się
(umie to zrobić) zarobić jest karany. I dlatego kombinują
tworząc 5 firm córek i matek i pociotków żeby tylko zapłacić
mniej podatków. pozdr

od ślepca bym nie wyzywał. Oczywiście jest w tym racja i będzie to dobry sprawdzian dla sądów - tylko że jest tu pewien oczywisty konflikt interesów. Proszę zauważyć,że sędziowie są opłacani z budżetu, czyli sami sobie musieliby odciąć źródełko. Podatki proporcjonalne są oczywistą marksistowską brednią, ale w większości państw socjal-Europy święcą tryumfy, tylko z powodów politycznych - tzw. masy uwielbiają,jak tym tzw. bogatym się zabiera. Janosiki je..ne! :) A ci naprawdę zaradni - przedsiębiorcy mogą manewrować kosztami albo przenosić się do rajów podatkowych. Ciekawe, że nikt na poważnie nie likwiduje własności prywatnej,a jest to przecież ten sam leninowsko - utopijny sposób myślenia.

Jestem jakoś spokojny o to, że TK uzna wszystkie przepisy
podatkowe za zgodne z konstytucją i nawet coś tam napisze w
uzasadnieniu (np. samo zróżnicowanie sposobów opodatkowania nie
musi prowadzić do nierównego traktowania obywateli wobec prawa).
Gdyby natomiast próbowano wcisnąć kasy fiskalne prawnikom, a to
co innego!, w tym przypadku niezgodność z konstytucją będzie
natychmiast zauważona przez TK.

niestety masz rację. I tak też właśnie będzie z TK. :(( Do grupy uprzywilejowanej nie wiedzieć dlaczego dodałbym lekarzy. Sam nim jestem, ale nie wiem, dlaczego nie rejestrować dochodu na kasie. Jakby łapówy nie wystarczyły ;-)) a przecież w gabinecie praktycznie wszystko idzie w koszty, można niemal nie mieć dochodu do opodatkowania, naprawdę nie potrzeba kraść. Choć winny jest również łapczywy fiskalizm państwa, trudno dziwić się ludziom, że są chciwi. NIemniej wielkie prawa dla pana Rzecznika za próbę walki z tym komunistycznym chłamem. Chapeas bas!

Zawsze byli i zawsze będą "równi i równiejsi". Żaden system gospodarczy lub społeczny tego nie zmieni, bo to niemożliwe.

Każda Twoja zarobiona złotówka korzysta z ochrony prawnej, policyjnej itp...

Bogaty jednak jest obslugiwany w lepszym standardzie a biedny musi czekac dlugo na kolejke zanim wpierw sie doczeka na smierc.

Lepiej późno niż wcale. Podziwiam że w ogóle do czegoś takiego doszło, państwowy urzędnik sprzeciwiający się linii państwowej biurokracji.

Pensja jest jedynym
obiektywnym miernikiem produktywności pracownika, więc karanie podatkami za większą produktywność jest nie tylko niesprawiedliwe, ale kompletnie nieefektywne gospodarczo.


Po pierwsze pensja obiektywnym miernikiem produktywności. Zależy od subiektywnego uznania kierownika, stażu, aktywności związków, Wykluczam prace marksistowskie - kopanie rowów, klejenie kopert, etc.

Po drugie nikt nas nie karze podatkami. Sami się nimi, wbrew pozorom chętnie, karzemy.
Emigruj do Somalii. Tam nie ma podatków...

Też nie jest to takie proste. Wyższy podatek dla osób lepiej
sytuowanych wynika z próby wyrównania szans i ma być
odzwierciedleniem polityki spawiedliwości społecznej. Często
jest przecież tak, że osoby zarabiające bardzo dobrze nie
zawdzięczają tego swoim osobistym predyspozycjom a inni,
zarabiający słabo nie zawsze sami sobie są tego winni.
Osobiści jestem za podatkiem liniowym, jednak przesłanki dla
skali progresywnej są dość jasne.

straszne brednie. Niby jakie argumenty są jasne dla utrzymania skali progresywnej? Bo nie podałeś. Jak to nie są sobie winni? A kto? krasnoludki? Ja zarabiam ileś tam, oczywiście mi mało, ale sam jestem sobie winny, trzeba się uczyć, iść do dodatkowej roboty albo zaryzykować i pogłówkować, założyć coś własnego. Jeśli mi się nie chce albo wolę sobie wieczorem popisać na jakimś g...anym forum, to niby kto jest winien? Ja. Pieprzenie w stylu, że ktoś tam ma więcej, bo jest czyimś krewnym albo ktoś nie jest winien, więc niech biduś płaci mniej to przecież bolszewicka brednia. Może się sprawdza w pojedynczym przypadku,ale w większości normalnych gospodarek większość jest w Twoich rękach i zależy od Twojego pomyślunku, Twojej energii i inicjatywy. Gdyby ekstrapolować - trudne słowo - Twój sposób myślenia, to przecież żołądki mamy takie same i można każdemu zostawić tyle samo - np. opodatkować podatkiem 100% każdą złotówkę ponad 2.500 miesięcznie. Fakt, powstanie problem tych, którzy zarabiają mniej. Ale to nie ich problem i przecież nie ich wina. :) Dlaczego nie piszesz z kubańskiego kompa? Pozdrawiam wszystkich proletariuszy świata, niech się łączą w bezpłodne pary albo trójki klasowe.

Chodzi mi przede wszystkim o osoby, które wzbogaciły się w czasach transformacji, które to znalazły się w posiadaniu dużych majątków (kapitałów) w skutek szemranych powiązań i układów. Przykłady masz na pewno również we własnym otoczeniu. I te osoby w tej chwili zatrudniają innych na intratnych stanowiskach.

Poza tym jeżeli ktoś zarabia 100 tys. zł to jest lepiej sytuowany od osoby która zarabia 50 tys. zł czy 30 tys. zł.

Chyba że ten pierwszy konsumuje dużo więcej niż drugi. Bogactwo bierze się z oszczędności, a nie z samego zarabiania. To oczywiste że lepiej zarabiający mają szansę szybciej się wzbogacić, jeżeli są także oszczędni, czyli bogacą się jednocześnie ci którzy są najbardziej produktywni (bo najwięcej zarabiają) jak ci którzy są najbardziej oszczędni (bo najmniej konsumują). Jest to intuicyjnie sprawiedliwe.

Ale także jest sprawiedliwe "społecznie". Pamiętaj że im szybciej Polacy się bogacą, tym więcej ludzi zbiera odpowiednio wysoki kapitał aby założyć własną firmę. A każda nowa firma to -1 pracobiorcy i +1 pracodawcy, czyli podwyższa stan równowagi (cenę pracy) popytu i podaży na usługi pracy.

popieram

Podatki płaci się pod tytułem "za darmo' czyli wpłacone tytułem podatku kwoty są przeznaczone na utrzymywanie organizacji państwa i to ludzie sprawujący w państwie władzę ustalają ile na co z podatków konkretnie co roku będzie przeznaczane. Tym aktem władzy jest ustawa budżetowa a obywatel podatnik jako osoba nie ma prawa do oczekiwania, że akurat jemu państwo coś z podatków ma dać w formie usług czy środków rzeczowych lub w formie zwrotu kosztów itp. Wybrany przez podatników parlament ustala w konstytucji i ustawach jakie są zadania które państwo realizuje za podatki a jakie usługi organy państwa świadczą odpłatnie za np. za opłatę skarbową, notarialną czy sądową. Za opłaty publiczno prawne każdy obywatel ma prawo domagać się od organów i instytucji państwa wykonania tego za co zapłacił ale za podatki obywatel ma prawo tylko i aż do domagania się od organów i instytucji państwa wykonywania ich ogólnych i szczególnych konstytucyjnych zadań.

Tak wszyscy po 40%, by żyło się lepiej :)

czemu 40% a nie np. 90% albo 101% ?