o jest wiele takich rzeczy :))
zacznijmy od mleka - wkoncu kazdy je pic musi a przynajmniej powinien
potem chleb cos jesc trzeba
schab i inne miesiwa wkoncu nie samym chlebem człowiek zyje :))) to jedzenie mamy jako tako zalatwione
wczasy tez powinny byc okreslane odgornie mus odpoczac po ciezkiej pracy
bilety do kina i teatru - to dla fanatykow ale niech maja (max 1 zł) słodycze dla dzieci, ubrania, opał, energia, gaz i wiele wiele innych rzeczy aaa i koniecznie internet :)))

A co Panu szkodziło balować na tych studiach i chodzić w tym pięknym garniturku. Może wtedy doszło by do pustej makówki że jest się tym właśnie zwykłym zjadaczem chleba, że o klienta trzeba gonić, że żeby coś od zera osiągnąć to trzeba właściwie cudu. Trochę inaczej jest w małych miastach gdzie konkurencji nie ma, ale w rzeczywistości wcale to nie wygląda tak pieknie.

Każdy monopol wymaga uprzedniego utworzenia specjalnego przywileju przez państwo. Poczytaj Misesa, Rothbarda i innych. Na normalnym rynku konkurencja szybko likwiduje monopolistów - i nic w tym dziwnego.
Ale nagle musi się wtrącić rząd, aby kontrolować monopole. Zabawne tylko, że:
1) prawo, które "ogranicza" monopol prawników tworzą... no właśnie, sami prawnicy, broniący przywileju,
2) historycznie rzecz biorąc, prawo antytrustowe powstało dzięki przemyślanemu lobbingowi koncernów (np. US Steel), które miały niby być przez to prawo ograniczone. W rzeczywistości chodziło o nałożenie regulacji na konkurencję, której siła lobbingowa była słabsza.
W tym przypadku prawniczym chodzi natomiast o co innego. Na pewno nie chodzi o zniszczenie korporacji, lecz ich utrwalenie - poprzez odwrócenie uwagi publiki (jak widać na tym forum) od regulacji korporacyjnych. Być może stoi za tym lobbing jakichś dużych firm, które mogą sobie pozwolić na tajne umowy z prawnikami? Mogłoby to być niezłym biczem na osoby prywatne lub organizacje pozarządowe, które chciałyby zapłacić za obronę dobrej jakości w starciu z koncernem. Od teraz tej obrony nie dostaną.

Tak trzymaj Zbychu!!! Rób swoje - głosy jak powyższy świadczą, iż sprawy idą w dobrym kierunku.
Skończy się (mam nadzieję) powiadamianie o wynikach sprawy SMSem, przeglądanie akt 5 minut przed rozprawą, rozmanierowanie w wybieraniu spraw, itp, itd. Jeszcze będą biegać za klinetem.

niestety to nic nie zmieni, ponieważ:
- adwokata będą obowiązywały stawki oficjalne, ale klientowi powie, że i tak trzeba dopłacić więcej, bo sprawa jest baaaardzo skomplikowana
- jak klient się nie zgodzi, to adwokat sprawy nie weźmie (powie, że ma słabe zdrowie, nawał pracy, itp. wymówki), a jak już się ktos uprze, to weźmie, ale się nie przyłoży i spartaczy sprawę
- jedynym wyjściem według mnie jest otworzenie zawodów adwokata i radcy prawnego, bo wtedy będzie większa między nimi konkurencja i przez to stanieją ich usługi
- a propos optymisty 'konioki" - jak adwokat za sprawę zamiast 500 zł weżmie 100 zł według nowej stawki to czy wierzysz, że zamiast sms-em powiadomi cię osobiście jadąc do ciebie do domu? naiwność!!!

a nie ma ???
to sprobuj wziac prawnika, ktory nie jest korporacji okreslajacej tak horrendalne stawki

Rzad niedawno probowal tylko sie okazalo w TK ze zmiany sa niekonstytucyjne.
Zgadnij kto siedzi w TK.