Nie, nie zapomniałem ale to chyba poza tematem. Zarządzajacy firmą myślą, że robią to najlepiej (dla siebie). Do roli pracownika należy wykonywanie pracy jak najlepiej a kiedy wykona pracę prawidłowo i coś jeszcze dodatkowo zrobi to dostaje podwyżkę (tak mówi ekonomia). O stawce minimalnej i jej powiększaniu marzą nieroby. Dobrze, że Winiecki nie wspomniał przy okazji o stawce maksymalnej bo takie też są. Wtedy zaczęłaby się dyskusja o okradaniu innych i potrzebie jej zmniejszenia.

Dokończenie powyższego:
Z rozdziału pod tytułem „Płaca i inne świadczenia społeczne”
Problemem kluczowym etyki społecznej jest w tym wypadku sprawa sprawiedliwej zapłaty za wykonywaną pracę. Nie ma w obecnym kontekście innego, ważniejszego sposobu urzeczywistniania sprawiedliwości w stosunkach pracownik — pracodawca, jak właśnie ten: zapłata za pracę. Bez względu na to, czy praca ta dokonuje się w ustroju prywatnej własności środków produkcji, czy też w ustroju, w którym własność ta podległa „uspołecznieniu”, stosunek pomiędzy pracodawcą (przede wszystkim bezpośrednim) a pracownikiem rozwiązuje się na zasadzie salariatu, — czyli przez odpowiednie wynagrodzenie wykonywanej pracy.

Wypada także stwierdzić, że sprawiedliwość ustroju społeczno-ekonomicznego, a w każdym razie jego sprawiedliwe funkcjonowanie, zasługuje ostatecznie na osąd wedle tego, czy praca ludzka jest w tym ustroju prawidłowo wynagradzana. W tym punkcie docieramy znów do pierwszej zasady całego porządku społeczno-etycznego, a jest to zasada powszechnego używania dóbr. W każdym ustroju, bez względu na panujące w nim podstawowe układy pomiędzy kapitałem a pracą, zapłata, czyli wynagrodzenie za pracę pozostaje konkretnym środkiem, dzięki któremu ogromna większość ludzi może korzystać z owych dóbr, które są przeznaczone dla powszechnego używania: są to zarówno dobra natury, jak też dobra będące owocem produkcji. Jedne i drugie stają się dostępne dla człowieka pracy na podstawie zapłaty, jaką otrzymuje on, jako wynagrodzenie za swą pracę. Stąd właśnie sprawiedliwa płaca staje się w każdym wypadku konkretnym sprawdzianem sprawiedliwości całego ustroju społeczno-ekonomicznego, a w każdym razie sprawiedliwego funkcjonowania tego ustroju. Nie jest to sprawdzian jedyny, ale szczególnie ważny i poniekąd kluczowy.
Sprawdzian ten dotyczy przede wszystkim rodziny. Za sprawiedliwą płacę, gdy chodzi o dorosłego pracownika obarczonego odpowiedzialnością za rodzinę, przyjmuje się taką, która wystarcza na założenie i godziwe utrzymanie rodziny oraz na zabezpieczenie jej przyszłości. Takie wynagrodzenie może być realizowane czy to poprzez tak zwaną płacę rodzinną, to znaczy jedno wynagrodzenie dane głowie rodziny za pracę, wystarczające na zaspokojenie potrzeb rodziny bez konieczności podejmowania pracy zarobkowej poza domem przez współmałżonka, czy to poprzez inne świadczenia społeczne, jak zasiłek rodzinny albo dodatek macierzyński dla kobiety, która oddaje się wyłącznie rodzinie; dodatek ten powinien odpowiadać realnym potrzebom, to znaczy uwzględniać liczbę osób pozostających na utrzymaniu w ciągu całego okresu, gdy nie są w stanie podjąć odpowiedzialności za własne życie.
Wnioski z porównania jak wiele aspektów o relacji pracy i płacy poruszał papież a jak jednostronnie podchodzi do tej kwestii pan Winiecki wyciągnąć może sobie wnioski każdy, kto spotyka się, na co dzień z niesprawiedliwością, taką, że oto pracując na pełny etat za minimalną płacę nie jest w stanie samodzielnie utrzymać się bez pomocy rodziny a mając rodzinę dwoje pracujących za minimalną płacę rodziców nie jest w stanie utrzymać siebie i małego dziecka bez zasiłków z opieki społecznej, podczas gdy prezesowi państwowego zwalnianemu po kilku miesiącach pracy za wynagrodzenie 300 000zł miesięcznie wypłaca się jeszcze kilka milionów złotych odprawy. A czymże jest fakt, że urzędnikowi wojewody jadącemu na naradę do ministerstwa wypłaca się tytułem diety 23 złote, gdy od wyjazdu z domu do powrotu do domu jego podróż i pobyt w Warszawie trwa 12 godzin i 10 minut, ale kierowca samochodu ciężarowego, który spędza cały tydzień w podróży śpi w kabinie samochodu musi płacić za skorzystanie z toalety i prysznica na stacjach benzynowych oraz za każdy ciepły posiłek musi zapłacić ceny gastronomiczne a nie detaliczne odnawia się prawa do tej diety a równocześnie płaca minimalna daje wypłatę w wysokości koło 900 złotych, czyli dzieląc to przez 23 złote na dobę jest to równowartość zaledwie 40 diet, podczas gdy urzędnik zarabiający 5000zł miesięcznie dodatkowo otrzymuje za miesiąc delegacji 31x 23 =713 złotych wolnych od podatku i składek ZUS jedynie tytułem zwiększonych kosztów wyżywienia w podróży a i tak obiad zje w dotowanej stołówce w ministerstwie, w której to stołówce 3 daniowy obiad kosztuje 6 lub 8 złotych.
Więc wartość pracy nie jest zależna tylko od kwalifikacji i weryfikowania tej wartości przez wolny rynek. To władza kreuje wartość pracy księgowej w jednostce budżetowej Anie rynek i władza, gdy za dużo płaci swoim poplecznikom to, aby mieć na to pieniądze opodatkowuje najbiedniejszych niewspółmiernie do ich sytuacji, co powoduje, że płaca minimalna musi być jednak ustalana, aby naprawić błędy władzy i pazerność właścicieli kapitału, bo dlaczegoż to bankierzy maja być najbogatszymi ludźmi w społeczeństwie skoro nie oni wypracowują zysk tylko zysk banku wypracowują kredytobiorcy? To oczywiście tylko maleńka cząstka problemu płacy i pracy ale już widać

doszedłem do tego miejsca "Odległość pomiędzy krajami bogatymi a ubogimi nie zmniejsza sie i nie wyrównuje, ale coraz bardziej powiększa na niekorzyść tych ostatnich " i stwierdziwszy,że to bzdura dałem sobie spokój z czytaniem reszty ,

panie kolego. nie tak dawno takie kraje jak irlandia hiszpania portugalia były dużo bardziej biedne od np wielkiej brytanii. 100 lat temu ta wielka brytania była NAJBOGATSZYM państwem na świecie, teraz do tego zaszczytnego tytułu jest brytolom daleko,

nie tylko biedne państwa europejskie nadrobiły dystans dzielący je od najbogatszych, popatrz pan na dzisiejszą koreę południową i porównaj ją ze stanem z roku 1970, podobnie tajwan, na naszych oczach nadrabiają zaległości chiny

generalnie jest tak,że jedna państwa rozwijają się szybciej inne wolniej . biedne się bogacą a bogate biednieją, i najczęściej jest to biednienia względne, wspomniana wielka brytania nie dlatego przestała być najbogatszym państwem na świecie,że nagle zbiedniała, tylko dlatego ,że inne stały się bogatsze,gdyż się szybciej rozwijały

oboże, hiszpania w w 18 wieku miała 5 razy więcej koloni niż brytole, we wieku 16 wywiozła azteckie i inkaskie srebro oraz złoto, a była w tym 18 wieku biedniejsza od brytoli, brytole byli najbogatsi bo mieli w 18 i 19 wieku najwydajniejsze rolnictwo i przemył. nie dlatego byli bogaci,że mieli kolonie tylko dlatego mieli kolonie bo byli bogaci, rzecz jasna do kolonii nie dopłacali, i mieli z nich korzyści ;ale zyski z kolonii to było 10% ich bogactwa, 19-to wieczny robotnik angielski był najlepiej opłacanym robotnikiem na świecie, zupełnie nie dlatego,że biedny aborygen w australii na niego pracował,albo hindus w indiach,

w 16 wieku gdy do hiszpanii płyneło indiańskie złoto, straszne bogactwo bez dwu zdań, król hiszpanii zgarniał z podatków w niderlandach ,którymi też władał 10 razy więcej kasy niż było warte to amerykańskie złoto, bo wtedy to niderlandy były najbogatsze a nie anglia

a ja u Ciebie oborowy zauważyłem symptom "analfabety i nieuka".. irytujące są twoje wypociny, ataki ad-personam itd.. jak nie masz nic sensownego do powiedzenia to milcz.. a jak chcesz dalej wylewać swoje żale lub leczyć kompleksy to zmień portal..

@Redakcja Money.pl - czy nie ma możliwości aby filtrować takich ludzi jak "oborowy" i jemu podobnych ? tolerowanie bełkotu nie związanego z tematem artykułów i wypowiedzi obraźliwych dla innych staje się powoli smutną normą w polskim internecie...

zostań lepszym!

...czyli pracownik zarobi mniej, bo "pod stołem" nie jest jak obciążone wszelikimi podatkami.
Idąc dalej tym rozumowaniem im wyższa płaca minimalna tym niższa kwota w kieszeni pracownika. Tylko, że ludzie muszą się z tego utrzymać więc w końcu wszyscy poproszą o umowę zlecenie gdzie wpiszę 10 godz. miesięcznie lub całkowicie na czarno, ale chyba nie o to chodziło.

o nie! Zwiększa się lub nawet przestaje być szara a zaczyna być całkowicie czarna.
Po prostu juz dziś wykonując proste prace nie opłaca się nigdzie rejestrować np. fachowiec co reperuje pralki lub maluje mieszkania.
Im wyższe obciążenia tym większa presja do ucieczki w szarą lub czarną strefę. I to jest uniwersalne rozumowanie

Nie sądzę, aby jakiś ułamkowy wzrost płacy minimalnej spowodował, że firma z tego powodu zlikwiduje miejsca pracy, po prostu będzie miała trochę mniejszy zysk; a jeśli nawet niektóre miejsca pracy zostaną zlikwidowane, to trudno - taki jest kapitalizm. Natomiast praca za takie pieniądze jak obecna płaca minimalna uwłacza godności człowieka, ponadto powstaje błędno koło: ludzie nie mają pieniędzy mało kupują, spada popyt i produkcja.

1. Zgoda, poprawiam się to jest pseudo kapitalizm.
2. Pan Ryś1 prowadził przedsiębiorstwo, ale nie płacił pracownikom płacy minimalnej, tylko znacznie wyższą (ale dobrym pracownikom, a złych zwalniał). Teraz Pan Ryś 1 nie prowadzi firmy, ale nie z powodu wysokich płac, ale z powodu pseudo kapitalizmu i wpuszczaniu obcego kapitału na preferencyjnych warunkach.
3. Nie wierzę, że pracownik za płacę minimalną będzie angażował się w firmę (będzie pracował w myśl zasady jaka płaca,taka praca - to już było przerabiane w PRL). Od pracownika trzeba wymagać, ale i wynagradzać tak, aby mu na tej pracy zależało.