Szanowny Panie Rafale,prawde mowiac nie przeczytalam tym razem tego o czym Pan tu napisal.Przestalo mnie to wszystko obchodzic,dosyc mam tej polskiej hipokryzji.Czy moze Pan wie,jakie warunki nalezy spelnic aby zostac bezpanstwowcem,czyli obywatelem swiata?Wiem co nie co jesli chodzi o inne kraje,pojecia natomiast nie mam jak sie z Polski wypisac.Z Polski ,ktora kocham nad zycie i kochac nie przestane,prosze tylko kraju nie mylic z rzadzaca ekipa.Niech sie ukisza Ci co przed tem,co teraz sa i co potem nastapia.Pozdrawiam i nie czekam na odpowiedz bo nie wierze,ze znajdzie sie ktos kto taki post powaznie potraktuje.Tak sobie napisalam i muzom,Anita

Bruksela zaostrzy dyrektywę o oszczędnościach
Financial Times, 11.04.2007

Bruksela rozpoczęła działania na rzecz wyeliminowania luk
prawnych w uchwalonej przed dwoma laty dyrektywie dotyczącej
opodatkowania dochodów z odsetek od oszczędności. Nie jest ona
przestrzegana przez osoby unikające płacenia podatków lokujące
oszczędności w centrach offshore.

Laszlo Kovacs, unijny komisarz ds. podatków, rozpoczął
konsultacje z sektorem na temat zakresu środków zaostrzających
dyrektywy o oszczędnościach, która pełna jest zwolnień
podatkowych.

Dyrektywa wprowadzona w lipcu 2005 roku powstała, by rozprawić
się z osobami uchylającymi się od podatków i nakłonić je do
płacenia swojemu krajowi macierzystemu podatku od zysków z
oszczędności, trzymanych na kontach w krajach trzecich. Kraje
spoza UE, takie jak Szwajcaria i Liechtenstein, również zgodziły
się na zastosowanie podatku potrąconego.

Jednak pierwsze dowody wskazują, że dyrektywa nie daje efektów.
Szwajcaria, największe na świecie centrum finansowe off-shore,
zebrała zaledwie 100 mln euro w ciągu pierwszych sześciu
miesięcy obowiązywania przepisów.

Tymczasem Kovacs obawia się, że niektórzy oszczędzający
przenieśli się do Hongkongu i Singapuru – krajów
nieobjętych dyrektywą – i próbuje doprowadzić do zawarcia
z nimi umów o wzajemności.

Urzędnik Komisji Europejskiej stwierdził, że obecna dyrektywa
zapewniła dobrą podstawę dla przyszłych prac. - Widoczny jest
pewien stopień rozczarowania wobec dotychczasowego sposobu jej
funkcjonowania, jednak gdy tylko wszystkie luki zostaną
zamknięte, zwycięży optymizm”.

Kovacs musi złożyć raport dotyczący funkcjonowania dyrektywy do
czerwca 2008 roku, jednak niektórzy urzędnicy unijni twierdzą,
że może on składać propozycje mające na celu zlikwidowanie
oczywistych luk prawnych przed tą datą. Argumentuje on, że
państwa członkowskie chcą, by dyrektywa działała skutecznie.

Nie jest jednak pewne, czy zdoła on przekonać państwa
członkowskie UE i kraje trzecie, by wyraziły jednogłośnie zgodę:
dyplomaci twierdzą, że duże centra finansowe offshore, jak
Szwajcaria, Luksemburg i Austria, zgodziły się na dyrektywę
dokładnie w takim brzmieniu, ponieważ zawiera ona wiele luk.

Roboczy dokument KE zaprezentowany w ubiegłym miesiącu ekspertom
z branży, do którego dotarł dziennik Financial Times, proponuje
zablokowanie głównych luk prawnych poprzez rozszerzenie zasięgu
dyrektywy o firmy i trusty. Wysuwa on również pomysł
zablokowania celowego przekierowywania wypłat odsetek do
oddziałów banków zlokalizowanych w jurysdykcjach nieobjętych
dyrektywą. Swoim zasięgiem obejmuje ona kilka wysp karaibskich,
wyspy Channel Islands i Isle of Man.

Roboczy dokument sugeruje, że na potrzeby Dyrektywy o
Oszczędnościach należy zaadoptować ostrzejszą definicję
“właściciela należności”, wykorzystywaną w
przeciwdziałaniu procederowi prania brudnych pieniędzy.
Spowodowałoby to włączenie do jej zakresu dyskrecjonalnych
funduszy i firm.

Sugeruje on nałożenie nowego obowiązku na banki unijne. Miałyby
one raportować– lub wstrzymywać – płatności odsetek
dokonane przez oddziały spoza UE. Banki są obecnie w stanie
pomagać wartościowym klientom w omijaniu dyrektywy, płacąc
odsetki za pośrednictwem innych jurysdykcji i zapewniając dostęp
do nieopodatkowanego dochodu przez kartę kredytową.

Dokument kwestionuje wyłączenie niektórych innowacyjnych
produktów finansowych, takich jak produkty strukturyzowane lub
derywaty. Sugeruje on, że w celu podjęcia decyzji, czy produkty
mogą być uznane za generujące płatności odsetek, można
zastosować zasadę ”nadrzędności treści nad formą”.

Sugeruje on ponowne rozważenie, czy generujące odsetki papiery
wartościowe “ukryte” w ubezpieczeniach na życie,
emerytalnych i rentowych powinny być wyłączone do dyrektywy.
Stwierdza, że choć te produkty zostały wyłączone celowo, warto
byłoby rozważyć ich uwzględnienie, aby uniemożliwić wypaczanie i
osłabianie dyrektywy.

Przed podjęciem decyzji co do kolejnych kroków w kierunku
zaostrzania dyrektywy, urzędnicy Kovacsa mają odbyć dwa kolejne
spotkania z ekspertami branżowymi.

Autor: George Parker - Bruksela i Vanessa Houlder - Londyn

© The Financial Times Limited 2007

Teraz Zytka powie, że nie może, bo Unia jej tego zabrania. Czy
ktoś ma jeszcze jakieś pomyśły jak znieśc polski CGT?

Trzy uwagi do felietonu. 1. Jeśli nie zniesie się podatku od razu, to nie zniesie się go nigdy. 2. Ta nasza prawica, to tak naprawdę lewica, która stosując metody marketingowego różnicowania czy też pozycjonowania nazywa się sama prawicą, aby odróżnić się od lewicy typu SLD, UP czy też Demokratów. 3. Czy rok 2009 to nie jest aby rok wyborczy i czy plany p. Gilowskiej nie są przygotowaniem gruntu pod ten śmieszny spektakl?

Gdybym był "rentierem", żyjącym z odsetek od zgromadzonych przez siebie i moich rodziców kapitałów lub inwestorem giełdowym obracającym cudzymi pieniędzmi w celu ich pomnożenia, również chciałbym zniesienia podatku od zysków kapitałowych. Ale wszak, aby inwestycje finansowe przynosiły zysk w długim horyzoncie czasowym to firmy produkcyjne i usługowe muszą korzystając odpłatnie przecież z pozyskanych środków inwestorów finansowych uzyskiwać efekt dźwigni finansowej z zainwestowanego kapitału i wypracowywać wystarczająco wysoki dochód. Ale ponieważ jestem drobnym prywatnym przedsiębiorcą to podstawą moich dochodów i mojego być albo nie być - są zyski wypracowane w podstawowej działalności gospodarczej i gdy zapłacę wszystkie składki i podatki to nie mam środków na inwestowanie w rozwój mojej firmy, więc muszę pożyczać. Nie mam, więc wolnych środków i przeważająca większość sektora MSP w Polsce nie ma znaczących wolnych środków, bo te, które ma, przeznacza na utrzymanie się na rynku przy stale rosnących obciążeniach fiskalnych, rosnących cenach energii, wody i innych monopolistycznych usług a gdy coś zostaje to wpierw trzeba przeznaczyć na remonty, drobne modernizacje i na zwiększenie środków obrotowych, aby mniej pożyczać z banku i zmniejszyć swoje bieżące koszty finansowe, ( bo wszak bieżące koszty finansowe są zawsze większe niż bieżące zyski finansowe.
Piszący, więc poniżej o tym, że zniesienie podatku "Belki" jest korzystne dla indywidualnych przedsiębiorców piszą prawdę ogólną taką jak to, że kto ma wolne czasowo środki ten jest zainteresowany dochodami finansowymi. Ale jak wynika z analizy kondycji sektora MSP w Polsce niedawno publikowanej przez PKPP większość małych firm prywatnych ledwo utrzymuje płynność finansową, więc i tak podatku „Belki” nie płacą. Jeżeli zostanie zniesione coś, czego i tak nie płacę to jest to dla mnie obojętne, ale po głębszej analizie okazuje się, że jest to dla sektora MSP i dla mnie wręcz NIEBEZPIECZNE!
Dlatego jest niebezpieczne, że jeżeli Ci, którzy mają więcej wolnych środków pieniężnych i lokują w papiery dochodowe, zostaną zwolnieni z płacenia podatku od zysków kapitałowych to jestem w 100% pewny, że władza potrzebując uzupełnić swoje braki budżetowe sięgnie po jakieś inne pieniądze z innego równie abstrakcyjnego tytułu, bo wszak podatki płaci się od czegoś a nie za coś i może wprowadzi WŁADZA podatki wyższe z takich tytułów, które mnie małego przedsiębiorcę obejmą, więc wtedy ja i moi koledzy z sektora MSP będziemy mieli gorzej a nie lepiej, więc niech sobie podatek od zysków kapitałowych jest a nawet niech jest płacony wg skali 19%; 30%; 40% podatku dochodowego, bo ja go i tak nie płacę. Dla kilku milionów ludzi wypracowujących dochód lub PBK ważniejsze jest obniżenie a raczej zniesienie tych obciążeń fiskalnych, które trzeba płacić od samego faktu zarejestrowania działalności gospodarczej nawet wtedy, gdy nie ma zysków. Jak będę miał miesięcznie milion zysku to zapłacę te marne 400 000 podatku. Ale gdy zysku nie ma a płacić muszę to mnie to wkurza, bo czuję się okradany przez Państwo.
Znacznie ważniejsze dla rozwoju gospodarki jest, więc np. zmniejszenie ilości dni niezdolności do pracy, za które mimo płacenia składek ZUS-owi pracodawca musi zapłacić wynagrodzenia chorobowe pracownikowi. Niech Pani Gilowska skalkuluje na ile stać budżet w przyszłym roku na zmniejszenie z 33 dni do 25 czy może tylko do 30 dni, ale niech to obciążenie maleje. Zniesienie obowiązku płacenia składek ZUS na rentę, dla osoby samozatrudniającej się, gdy nie ma dochodu z działalności więcej przyniesie pożytku milionom ludzi pracujących po 60 godzin tygodniowo. Wpierw należy podwyższyć kwotę wolną od podatku lub zwiększyć kwotę wydatków inwestycyjnych na nowe środki trwałe niż znosić prosty w egzekwowaniu i obliczaniu podatek od zysków kapitałowych.
Punkt siedzenia nie jest jednakowy dla Panów piszących poniżej i dla mnie, ale nas pracujących w sektorze MSP jest więcej. Mam nadzieję, że Rząd to wie.

ten podatek nalezy zamienic na subwencje odatkowa w/g
zasady 64 do emerytury odpis sumy uzbieranej 2%, 63 lata 3% itd az do 65 %,natomast jesli dzis ktos jest za opodatkowaniem zyskow od kapitalow to oznacza ze zalezy mu na dobrach tych co okupowali polske wspolnie z niemcami a pozniej stopowali rozwoj kraju.

Ewidentnie już sam fakt wprowadzenia podatku od zysków kapitałowych wydaje się być niesprawiedliwym, przecież pieniądze, którymi się obraca już raz były opodatkowane! Ale było nie było jest to działalność inwestycyjna. Zatem odwróciłbym pytanie, czy i jak opodatkowywać tego typu działalność? Po pierwsze opodatkowanie dochodów na dzialalności finansowej skutecznie krępuje kreowanie indywidualnej (osób fizycznych) przedsiębiorczości w tym zakresie, a przy okazji jest narzędziem postepującej fiskalizacji. Zatem aby uwolnić potencjał intelektualny indywidualnych przedsiębiorców i przekonać ich do inwestycji kapitałowych, należałoby taki podatek znieść. Powstaje dylemat - w jaki sposób uzupełnić powstały budżetowy niedobór. Po pierwsze czy rzeczywiście będzie on tak znaczący, a co ważniejsze czy nie lepiej wyzwolić w ludziach przedsiębiorczość, i jednocześnie może zwiększyć przychody budżetowe poprzez podatki konsumpcyjne? Problem zdefiniowany, a kolejna ekipa nie potrafi tego rozwiązać. Faktycznie jednego trzeba byc pewnym, że składanie obietnic "ex ante" niczego nie rozwiązuje, a i nie jest wiarygodne.

dopóki nie zmniejszy się wydatków , nie ma mowy o realnym obniżeniu podatków, a ponieważ na pierwsze z w/w się nie zanosi - odpowiedź na propozcję jest prosta. Ja nawet wolę jak ludzi "boli" płacenie podatków niż zamiatanie zobowiązań pod dywan - czyli obligacje państwa itp "papiery wartościowe" . Moje zdanie jest następujące : podatek od lokat jest bezsensowny, a wręcz niemoralny bo oprocentowanie jest praktycznie równe inflacji , którą de facto kreuje rząd , podatek od inwestycji powinien być pobierany na takich samych zasadach jak przy innej działalności ( przychód, koszty, zysk/strata itp ). Co za różnica czy handluję krzesłami czy akcjami ???