Ale mi wyjaśnienie: "Krawczyk wyjaśniła, że zapis ten oznacza nierówne traktowanie podmiotów przez NFZ."
Jeśli ktoś to zrozumiał to bardzo proszę o wyjaśnienie tego wyjaśnienia, bo ja nadal nie rozumiem niezgodności z Konstytucją. Moim zdaniem zasada pokrywania kosztów leczenia ofiar wypadków (nie sprawców) jest zupełnie logiczna. Dlaczego te koszty mają być pokrywane z ubezpieczenia (zdrowotnego) tejże ofiary? Proponowany sposób przekazywania ustalonej części ze składek na NFZ jest jednak bzdurny. Niech będą pokrywane koszty leczenia konkretnych ofiar, tak jak w przypadku likwidacji szkód materialnych - koszty naprawy samochodu itp.

zlasowany mózg alkoholika wymyśla coś co woła o pomstę do nieba. Ma rację Krawczykowa , Religa na odwyk

Czy to jest ważne, że wyższe OC jest niezgodne z konstytucją? Przecież obecni mędrcy będący u władzy, całkowicie to ignorują. Bo jeśli wyższe OC jest niezgodne z konstytucją, to tym gorzej dla konstytucji. Mędrcy i tak są pewni że będą rządzić przez 30 lat. Oby się nie pomylili.

A ja mam pytanie: dlaczego użytkownik samochodu ma sponsorować leczenia osoby która spowoduje wypadek a nie jest objęta ubezpieczeniem OC a zostanie ofiarą wypadku drogowego?

To jest zbiorowa odpowiedzialność za wybryki nieodpowiedzialnych, a często pijanych kierowców. Koazty leczenia ich ofiar powinny być pokrywane z ich OC, lub ich majątków. Miałem kiedyś duży szacunek do p. profesora Religi, ale obecne jego działania to nic innego jak lobbowanie mafii ubezpieczycieli i aptekarzy - plan ograniczenia ilości aptek. Potwierdza to zasadę : "punkt widzenia zależy od punktu siedzenia", Kiedy wreszcie rządzący będą mieli na uwadze dobro ogółu obywateli, a nie określonych grup. Często z ust najwyższych władz słyszymy słowa " dla dobra Polski " , a w praktyce oznacza to " dla dobra kolesiów ".
Pzdr.