jasiu..I tu masz problem tuskomatole
Przy kontraktach na transportery, F-!6 majstrował Komorowski. Dlatego wykończył Szeremietjewa.

A co za różnica, z jakiej partii negocjowali? Negocjowali polscy politycy, więc nie może być dobrze.

Jesteś nie na bieżąco, USA nie czerpią już zysków z kanału panamskiego.

ale jak to wyjaśnić pomorskim kobietom?

Amerykanie bedą FBI . Polskie kobiety lubia Amerykańskich żołnierzy . Morze zjawią się w Redzikoie Agenci Mulder I Sculy rzeby ratować świat.

tak samo jak nas w jalcie obronili ? oni nie sa naszymi przyjaciolmi,amerykanie kochaja tylko siebie,liczy sie tylko ich interes,a polske i polakow to oni maja gleboko w d...polska liczy sie dla nich tylko jako teren bezposrednio na granicy rosji ,bazy,rakiety, trzymac ruskich za morde,o to chodzi,nic innego.bardzo potrzebuja tez naszej armii,do pomocy w ich brudnych ,smierdzacych wojnach,czy irak na nas napadl?czy saddam nam sie odgrazal?CO MY TAM ROBIMY?! (jestem po stronie naszych zolnierzy,ale jestem przeciw glupkowatym politykom co ich tam wyslali.)oczywiscie robia w polsce zlote interesy ,wciskaja nam uzywany sprzet po zawyzonych cenach.a nasi politycy(glupi?sprzedajni?)biora! P:S:w ameryce najlepsze kawaly to kawaly o glupich polakach.

P. "absurd" - brawo. Szkoda tylko, że takiego myślenia jest tak mało, nie tylko na tym forum. Może jest to myślenie jednak absurdalne, w naszym pieniackim kraju?

staram sie , nie kontestowac, zdrowego rozsądku

skoro usa ma interes w tarczy (przedewszystkim usa) , to dlaczego traktuje polandie tak lekcewaząco?

nikt nie wie, jak długo obesna sytuacja geopolityczna utzryma sie,

jest baardzo możliwe , że o wiele wartościowszym sojusznikiem dla usa w przyszłości bedzie sama rosja (polandia ze swymi politycznymi fobiami, traktowana jest w usa, jako swoisty folklor)
wsza waznośc , dla usa , wyika z waszego położenia , wobec rosji,
jestescie traktowani bardziej przedmiotowo niż podmiotowo.

nie będziecie wazniejsi , niz izrael, niż niemcy, wlk.brytania, czy nawet wierzgająca francja

politycy usa nie patrza na stosunki z polandia, z polandyjskiego stanu śiadomości(Bóg, honor, ojczyzna)

macie tak niewygórowane żadania, i wielkie opory ze strony usa, ptzed ich spełnieniem,

sytuacja geopolityczna jest zmienna, i zmienia się dosyć szybko,

możliwe że stosunkowo niedługo to rosja bedzie strategicznym partnerem usa, w globalnej polityce, a to co teraz się dzieje, jest ustalaniem wzajemnych pozycji negocjacyjnych, (przed "prawdziwymi" negocjacjami)

juz , zarysowują sie zarysy, przyszłego, swiata,

jest dwa czy trzy główne scenariusze, potencjalnego dziania sie.

usa i rosja, wbrew, grajdołkowymemu widzeniu świata, reprezentują ten sam porządek cywilizacyjny, wprawdzie stoją niejako na przeciwnych biegunach, ale tego samego, porządku cywilizacyjnego

i bardzo możliwe ze bedą, musiału połaczyć swoje wysiłki , aby nie dac się zhegemonizowac, innemu, porządkowi cywilizacyjnemu.

polandia, powinna, z tego wyciągnąc jak najwięcej dla siebie,

polityka która teraz prowadzi, jest polityka schizofrenika

ale nawet jezeli, wynierze kierunek zdecydowanie proamerykański, to nie powinna ustawiac się od razu w pozycji raba, moze jeszcze starac się zostać partnerem, w ostateczności wasalem.

proponój dalej :)

Nie od dziś wiadomo, że obecność wojsk amerykańskich w Europie przeszkadza strategicznemu partnerstwu niemeicko-rosyjskiemu. Pan Tusk jako szef największego stronnictwa pruskiego w Polsce musi ten fakt brać po uwagę w kontekście swojej politycznej przyszłości i prezydentury. Wszak on i PO to nadmuchane do nadnaturalnych rozmiarów baloniki. Wystarczy, że zostaną lekko "nakłute" przez Der Dziennik i TVN24 w postaci pokazania miernoty i nieuctwa rzekomych "fachowców" z PO i już po nich. Zatem pan Tusk musi uwijać się jak piskorz aby nie stracić poparcia członków mafii okrągłostołowej, która wyniosła go do władzy. Bo nie wyniosła go do niej ani wspaniałomyślnie, ani bezwarunkowo ani z pobudek patriotycznych tylko po to żeby w Polsce kurs ustanowiony po 1944 i kontynuuowany po 1989 r. trwał nadal.

tzw tarcza będzie bronić grupę ok. 50 państw w tym wszystkich członków nato a więc również polskę,a elementy tarczy będą rozmieszczone również w niemczech wielkiej brytani norwegii włoszech no i oczywiście czechach również na ukrainie,więc nie histeryzuj że będzież czyjąś tarczą

"16.06.2007.
Sojusz potwierdza zainteresowanie połączeniem amerykańskiej tarczy antyrakietowej z NATO-wskimi planami ochrony antyrakietowej. - Nasz plan prowadzący do budowy systemu obrony przeciwrakietowej jest już jasny - zapewniał wczoraj sekretarz generalny NATO Jaap de Hoop Scheffer.

Ponieważ wszystkie kraje Sojuszu akceptują pomysł budowy amerykańskiej tarczy, NATO zacznie teraz sprawdzać, w jaki sposób amerykańskie radary i antyrakiety wpłyną na równolegle przygotowywany system NATO-wski. Miałby on zwalczać rakiety krótkiego zasięgu i chronić zwłaszcza południową flankę Sojuszu."

ładna legenda, naprawdę, podoba mi się :)

z tego, co polandie, do tej pory spotkało, pomimo wszelakich gwarancji, naprawde ładne

nie sadzę aby francuzi chcieli dziś czy w przyszłości umierac za gdańsk, (tak jak nie chcieli w 1939),a może, anglicy, do rozrzucania ulotek , urzyja rakiet a nie samolotów tłokowych? jak to było w historii

pozatym , strategia sijuszu, jest całkiem logiczna, musi byc jakies terytorium do zniszczenia, skąd wystartują rakiety, i na które najpierw spadną rakiety, wszystko to prawda to w obronie krajów nato,

jak to mówią aby cały mógł byc ktos, ktoś musi byc zniszczony, jakieś poswięcenie musi byc, a ze polandowie , znani sa ze skłonności do poświęceń (za fryko), to wybór sam się nasówa :)

to wszystko bardzo ładne, i jestem pod wrazeniem,

nie neguję sprawnosci technicznej "tarczy" czy innych rozwiazań militarnych usa, nie mam ku temu wystarczających wiadomości.

nie neguję, tego ze, do tej pory po II WŚ, bazy usa, nie byłyt atakowane przez terrorystów, chociaz same państwa tak, chocby wlk.bryt.

państwa w których są/były rozlokowane strategiczne bazy usa, nie poniosły uszczerbku, z prostego powodu, nie doszło do konfliktu, zbrojnego, zdołano bowiem utrzymać dosyc długo stan tzw "zimnej wojny"

mnie interesują jedynie półprawdy,i polityczny pijar , związany z "tarczą"

zapoznałem sie bowiem z historia powstawania tarczy, z póżniejszymi zmianami, i dostosowaniami do zmieniajacych sie warunków geopolitycznych

zakłądając ze tarcza jest skierowana, przeciwko tzw państwom zbujeckim, które nie sa w stanie wysłać zbyt wielu pocisków rakietowych, to powinno to zadziałać .. wobec tego dlaczego usa wzbraniają sie dopuścić rosje do projektu, tylko tego projektu zwiazanego z tarczą?

inny sapekt, jakie państwo, nawet zbujeckie, zaryzykuje atak na usa i sprzymierzonych, nawet jedną rakieta czy paroma, mając świadomośc ryzyka totalnego odwetu? a estabiliszment tego kraju scigany byłby na całej planecie

moim zdaniem, to co podaje pijar i oficjalna propaganda, to papka dla mas,

w razie wybuchu, konfliktu globalnego, wszystkie terytoria gdzie umieszczone sa arsenały i kontr arsenały, beda celem wzmozonego ataku, ze wszystkimi wynikłymi stąd konsekwencjami,

usa korzystając z tarczy zyskują podwójnie, przedewszystkim w prawie karzdej sytuacji , ich terytorium jest, najdalej od teatrów wojny, dolot do nich jakichkolwiek pocisków trwa dłużej, odpowiednia ilośc stanowisk traczy czy innych. ma za cel maksymalizacje, bezpieczenstwa usa, maja najwiecej czasu aby się przygotowac do obrony.

mnie nie dziwi nerwowa reakcja rosji, analogicznie nerwowe były usa kiedy rosja chciała w latach 60 XX wieku zainstalowac swoje instalacje na kubie,

rosja tez argumentowała to koniecznością obrony światowego pokoju

o mało co nie wywołano nastepnego globalnego konfliktu


Jedynie światowe mocarstwa miałyby możliwość
przeprowadzenia ataku paraliżującego całkowicie tę linię obrony. Polska zgadzając
się na budowę tarczy nie stanie się celem priorytetowym i atak jedynie na nasz
kraj nie miałby sensu. Państwa, przeciwko którym wymierzona jest zaś tarcza
– nie posiadają zdolności przeprowadzenia skoordynowanego uderzenia na
wszystkie cele. Jakikolwiek atak oznaczałby zaś dla nich katastrofę.

z tego cytatu, wynika ze jedynie rosja jest w stanie przeprowadzić globalny atak, w przyszłości może chiny lub indie, choć to mało prawdopodobne

jezeli doszło by do konfliktu z rosją, tarcza polandi nie ochroni, (chronic ma tylko przed niemocarstwami, i terrorystami nuklearnymi), sprowokuje natomiast , wzmorzone bombardowania/ostrzał (konwencjonalny i nuklearny) terytorium polandii

natomiast nawet w takim przypadku, konfliktu z rosja, tarcza swoje zadanie wobec usa morze spełnic osłabiając siłę ataku, i zmniejszając znacznie ilośc dolatujących do usa rakiet

inny aspekt tego , ze polityczny pijar mydli,

to geografia, jezeli nie przeciwko rosji, to lepsze lokalizacje tarczy sa na terytorium rosji,

skoro usa i rosja nie obawiają się siebie wzajemnie, to w sprawach obronności, w aspekcie tarczy, mogły by się dogadać,

a jaki jest efekt, rosja zapowiada ze, się dozbroi, czyli zwiekszy swój arsenał nuklearny aby zrównowazyć, efekt tarczy,

czyli .. gdzieś i w coś to całe cholerstwo musi byc wycelowane, i w razie "potrzeby" odpalone

znowu te błędy, baardzo przepraszam co wrazliwszych, na odtografie i styl

Taaaa
Dostaniemy w cekninach.
I dwie bele perkalu.

P. Joe - słusznie. Pytanie: co zrobi człowiek, kto kolwiek, jeżeli osaczony, nie ma już nic do stracenia?...

Niby
demokracja, a głos narodu niby wołanie na puszczy...


Mam wrażenie że współczesny głos narodu służy bardziej do dorwania się do waładzy niż rozoju państwa