Chciałbym zauważyć, że W.Brytanię poparły również takie państwa jak Dania czy Szwecja, w których tradycyjnie partie chłopskie są dość silne. Chyba więc niezupełnie problem leży w rolnictwie. Rozdźwięki między Brytyjczykami, Duńczykami a Francuzami i Niemcami (zwłaszcza Francuzami) są obecne w UE już od dawna. Choćby w sprawie wojny na Bałkanach, wojny w Zatoce czy polityki podatkowej. Uważam, że przyczyny kryzysu tkwią znacznie głębiej.

No dobrze. Zobaczmy jak to wygladalo do tej pory. Odkad ludzie ujarzmili plomien, to zaczeli latac dookola w poszukiwaniu co tu jeszcze mozna zjarac. Wegiel? Super! Ale w czasie tego odkrycia nie brakowalo jeszcze drewna. Ropa i gaz? Swietnie. Ale w czasie kiedy pojawila sie technologia korzystania z tych paliw mielismy jeszcze latwo dostepny wegiel. Przyklady mozna mnozyc. Pociag zastapil transport konny, ale bez ciuchci ludzie i tak sobie swietnie radzili. Wynalazek druku wyzwolil ludzi z potrzeby przepisywania ksiazek, ale przeciez i bez niego wiedza rozwijala sie bez przeszkod. Krosna pozwolily zwiekszyc produkcje ubran, zanim jednak to nastapilo, nie grozilo ludzkosci paradowanie na golasa. I te de i te pe. Postep byl dodatkowa atrakcja, ktora ulepszala niektore dziedziny zycia. Poprawiala warunki bytu. Pozwalala na dalszy rozwoj populacji. Teraz jednak mamy noz na gardle. Potrzebujemy nowych technologii do uzyskania taniej energii aby utrzymac standard zyciowy na poziomie zblizonym do dotychczasowego. Sytuacja zmienila sie diametralnie. Kiedys nowosci dodawaly smaku systemowi ktory toczyl sie leniwie swoim torem. Dzis nowosc jest potrzebna aby utrzymac system przy zyciu. Uzywajac prostych porownan, czlowiek zjaral juz znaczna czesc dostepnych materialow i musi cos wymyslic zeby nie zgasl mu ogien. Wtedy bowiem musialby sie znacznie cofnac w rozwoju. To ogien odzielil ludzi od zwierzat. Postep w dziedzinie energetyki jest wiec potrzebny nie po to aby jeszcze dalej odskoczyc od zwierzakow, lecz po to aby nie powrocic w ich grono. Czesc rozwiazan zaklada wykorzystanie gleby do produkcji energii. Jest wiec calkiem mozliwe, ze ziemia bedzie nie tylko zywic, ale rowniez dostarczac energii. Skoro juz teraz mamy glod w wielu rejonach swiata, a jego populacja nadal rosnie, to co nastapi w sytuacji gdy znaczna czesc upraw rolnych zostanie zamieniona na energetyczne? Europa jest w tej dobrej sytuacji, ze ma glebe i wode. Z drugiej strony, w Stanach Zjednoczonych sa olbrzymie polacie pustynne gdzie nie rosnie nic, ale za to niezle grzeje i mocno wieje. Moze wiec wiatraki i baterie sloneczne moglyby rozwiazac problem. Czy wystarczy jednak tego na tyle aby wyimportowac troche energii do Europy? Za duzo pytan za malo odpowiedzi. Wszystko to jawi sie jako jedna wielka niewiadoma. Jest bardzo realne, ze kryzys zrodel energii doprowadzi do sytuacji gdzie nikt juz jej nie importuje. Kazdy sobie rzepke skrobie i tyle. W takiej sytuacji utrzymanie pokaznej populacji moze okazac sie niemozliwe. Z drugiej strony, populacja nie moze wciaz malec, bo to oznacza koniec wszystkiego. Populacja musi oscylowac na stalym poziomie, ktory jest mozliwy do utrzymania na odnawialnych zrodlach energii. Doprowadzenie do takiej sytuacji na razie zakrawa na cud. Nie zapominajmy jednak, ze to wlasnie Europa jest mozgiem swiata. Stac nas na to, aby w obliczu zaistnialych okolicznosci stworzyc stabilna strukture spoleczna. Dwa najwieksze kryzysy: energetyczny i demograficzny, nalezy sparowac ze soba, wierzac ze "dwa minusy moga dac plus".

Nie wszyscy wiedzą, że twórcą bomby o największej sile rażenia jest polski matematyk - Stanisław Ulam. Chodzi tu o bombę wodorową, która jest o wiele bardziej "wybuchowa" niż bomba atomowa i w przeciwieństwie do tej ostatniej, nigdy nie została użyta w działaniach wojennych. Oczywiście przyznanie całego kredytu tego odkrycia Polakowi nie jest możliwe. Przecież nawet Leonardo da Vinci do namalowania Mony Lizy musial użyć pędzla, którego wszakże sam nie wymyślił. W skrócie historia jest taka, że po wojnie w Los Alamos niejaki Edward Teller przekonywał wszystkich do tego, że taką bombę można zrobić, a Ulam ją zrobił. Dzięki temu ludzkość uzyskała jedno z najważniejszych odkryć w swej historii. Syntezę termojądrową. Przekonaliśmy się, że człowiek może rozpalić małe słońce, tu na ziemi. Od razu pojawiły się pytania o możliwość budowy reaktora, który byłby w stanie utrzymywać tą syntezę w sposób kontrolowany. Niestety, jest to bardzo trudne i badania nad tym tematem toczą się małymi kroczkami. Jest parę próbnych reaktorów. Jednak, każdy z nich pożera więcej energii niż jest w stanie wyprodukować. Nadal więc nie jest jasne, czy człowiek będzie w stanie stworzyć reaktor który utrzymuje w ryzach syntezę termojądrową i nie jest tylko kosztowną zabawką. Musimy się jednak o tym przekonać. Potrzebny jest eksperyment. Koszt tego przedsięwzięcia jest na tyle ogromny, że ani USA ani Europa ani Ciny, Rosja czy Japonia nie są w stanie zaryzykować takiej ilości kasy. Stać ich jednak na to, aby wspólnie podjąć taką grę. Tu właśnie dochodzimy do programu ITER, którego celem jest zbadanie, czy można utrzymywać syntezę termojądrową przez dłuższy okres czasu. Na razie mamy tylko "iskierke" nadzieji. Synteza w reaktorach przebiega w postaci pulsów, małych wybuchów, które należy jakoś połaczyć w ciąg (nasze Słońce nie gaśnie przecież co chwilę). Czy się uda? Zobaczymy. Pierwsze testy przewidziane są na rok 2015. Reaktor ITER nie będzie jednak służyć do produkcji energii. Jest to tylko eksperyment i jego bilans energetyczny nie jest istotny (dla zainteresowanych, bilans ten jest planowany na zero, tzn. reaktor pożre tyle energii ile sam wyprodukuje). Jeśli przełom nastąpi i uda się "zapalić" ten reaktor, to nadal pozostanie pytanie na temat bilansu energetycznego. Jest to kolejna niebezpieczna gra. Czy hipotetycznie uzyskana w ten sposób energiia będzie tańsza od tej którą mamy obecnie? Jeśli nie to o ile? Jak wpłynie to na poziom naszego życia?Z innych ciekawostek, to w Stanach Zjednoczonych jest fabryka, ktora produkuje ropę naftową z odpadów po indykach, ale o tym to może kiedyś indziej.

Zywnosc jest droga bo UE ma cla zaporowe. Np. cukier bylby 4 razy tanszy gdyby nie bylo tych cel. To ze sa dotacje oczywiscie nie powoduje ze ceny sa drozsze. Dotacje to jedynie finansowanie jednych kosztem drugich przez podatki. Dotacje nie powoduja jednak takze tego ze ceny sa nizsze. Nikt nie obniza cen tylko dlatego ze dostaje za darmo kase kosztem innych.

Przepraszam za wtrącenie. Proszę powiedzieć skąd Pan zaczerpnął stwierdzenie, że w wolnorynkowej gospodarce większy połyka mniejszego? W takim razie, np. po XIX-towiecznej Anglii, w której ,,królował' wolny rynek powinny pozostać tylko ,,grube ryby" (jedna, dwie,...). Szczerze powiedziawszy pańska sugestia wydaje mi się trochę z kapelusza. Pozdrawiam i czekam na źródła wiedzy/doświadczenia...

MS opanowal tylko systemy operacyjne, i to w stopniu 70%, a w profesjonalnych systemach tylo 30%, sa setki tyciace malych firm programistycznych i sobie doskonale radza, pracue w atkaiej jednej i zarabiam na prawde bardzo dobrze, i prosze mi wierzyc, ze MS nie jest w stanie zniszczyc tych malych firm

Przepraszam. Winno być w pierwszym zdaniu:...Nie dostrzegam ,,tego" na wolnym rynku, bo...