IDEABANK: strona spółki
3.09.2020, 20:24
IDA INFORMACJA O ZŁOŻENIU WNIOSKU DOTYCZĄCEGO KURATORA
Zarząd Idea Bank S.A. („Emitent”) informuje, iż w dniu dzisiejszym tj. 3 września 2020 r. Emitent złożył do Komisji Nadzoru Finansowego („KNF”) wniosek w przedmiocie odwołania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego ("BFG", "Fundusz") z funkcji kuratora Emitenta z powodu niewłaściwego wykonywania przez BFG funkcji kuratora („Wniosek”). Wniosek złożony przez Emitenta obejmuje także żądanie wyznaczenia przez KNF nowej osoby (fizycznej lub prawnej), która faktycznie będzie realizowała cele powołania kuratora, jeżeli w ocenie KNF ustanowienie kuratora jest w sytuacji Banku zasadne oraz wniosek ewentualny skierowany do BFG, dotyczący żądania podjęcia przez BFG realnych działań w celu poprawy sytuacji Emitenta i tym samym wypełniania zadań BFG jako kuratora Emitenta, na wypadek nieodwołania Funduszu z funkcji kuratora Emitenta. Złożenie Wniosku zostało poprzedzone podjęciem przez Zarząd i Radę Nadzorczą Emitenta jednogłośnych uchwał w przedmiocie złożenia Wniosku.
Złożenie Wniosku Emitent uzasadnił w pierwszej kolejności nienależytym wykonywaniem przez BFG funkcji kuratora Emitenta, nierealizowaniem zadań kuratora wskazanych w decyzji KNF o jego ustanowieniu, o której Emitent informował raportem bieżącym nr 28/2019 z dnia 15 maja 2019 r. („Decyzja”). Jednym ze wskazanych w Decyzji zadań kuratora jest podejmowanie czynności związanych z udziałem i nadzorowaniem procesu przygotowania i wdrażania przez Emitenta aktualizacji planu naprawy, którego celem powinno być przywrócenie rentowności Emitenta. Ponadto wybór BFG na kuratora miał umożliwić Emitentowi skuteczną i efektywną autosanację, a zakres zadań kuratora wskazany w Decyzji miał na celu umożliwienie kuratorowi efektywnego wspierania organów Emitenta w podejmowanych działaniach restrukturyzacyjnych. W ocenie Emitenta, BFG nie realizuje celu, dla którego został powołany na kuratora Emitenta, gdyż nie podejmuje aktywności służącej poprawie sytuacji Emitenta, ani też nie wspiera organów Emitenta na etapie opracowania, ani też na etapie wdrażania działań naprawczych. Drugim motywem złożenia przez Emitenta Wniosku są mogące występować przeszkody natury prawnej, które uniemożliwiają BFG sprawne i efektywne pełnienie funkcji kuratora Emitenta. Przeszkody te mogą dotyczyć przede wszystkim możliwości komunikowania Emitentowi informacji w zakresie uzasadnienia działań podejmowanych przez Fundusz w kontekście tajemnicy zawodowej, o której mowa w art. 320 ust. 2 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji lub art. 10a ust. 2 ustawy Prawo bankowe. Trafność powyższych wniosków stanowiłaby o niemożności sprawowania funkcji kuratora przez BFG. Ponadto, szczególny status Funduszu i różne role, w jakich może on występować w ramach szczególnych reżimów prawnych w praktyce utrudnia efektywną współpracę Emitenta z BFG jako kuratorem z uwagi na niepewność w zakresie roli, w jakiej BFG w danym momencie występuje oraz zakresu przysługujących BFG praw i ciążących na BFG obowiązków. Podstawa prawna: art. 17 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 596/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie nadużyć na rynku (rozporządzenie w sprawie nadużyć na rynku) oraz uchylającego dyrektywę 2003/6/WE, 2003/124/WE, 2003/125/WE i 2004/72/WE.
Złożenie Wniosku Emitent uzasadnił w pierwszej kolejności nienależytym wykonywaniem przez BFG funkcji kuratora Emitenta, nierealizowaniem zadań kuratora wskazanych w decyzji KNF o jego ustanowieniu, o której Emitent informował raportem bieżącym nr 28/2019 z dnia 15 maja 2019 r. („Decyzja”). Jednym ze wskazanych w Decyzji zadań kuratora jest podejmowanie czynności związanych z udziałem i nadzorowaniem procesu przygotowania i wdrażania przez Emitenta aktualizacji planu naprawy, którego celem powinno być przywrócenie rentowności Emitenta. Ponadto wybór BFG na kuratora miał umożliwić Emitentowi skuteczną i efektywną autosanację, a zakres zadań kuratora wskazany w Decyzji miał na celu umożliwienie kuratorowi efektywnego wspierania organów Emitenta w podejmowanych działaniach restrukturyzacyjnych. W ocenie Emitenta, BFG nie realizuje celu, dla którego został powołany na kuratora Emitenta, gdyż nie podejmuje aktywności służącej poprawie sytuacji Emitenta, ani też nie wspiera organów Emitenta na etapie opracowania, ani też na etapie wdrażania działań naprawczych. Drugim motywem złożenia przez Emitenta Wniosku są mogące występować przeszkody natury prawnej, które uniemożliwiają BFG sprawne i efektywne pełnienie funkcji kuratora Emitenta. Przeszkody te mogą dotyczyć przede wszystkim możliwości komunikowania Emitentowi informacji w zakresie uzasadnienia działań podejmowanych przez Fundusz w kontekście tajemnicy zawodowej, o której mowa w art. 320 ust. 2 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji lub art. 10a ust. 2 ustawy Prawo bankowe. Trafność powyższych wniosków stanowiłaby o niemożności sprawowania funkcji kuratora przez BFG. Ponadto, szczególny status Funduszu i różne role, w jakich może on występować w ramach szczególnych reżimów prawnych w praktyce utrudnia efektywną współpracę Emitenta z BFG jako kuratorem z uwagi na niepewność w zakresie roli, w jakiej BFG w danym momencie występuje oraz zakresu przysługujących BFG praw i ciążących na BFG obowiązków. Podstawa prawna: art. 17 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 596/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie nadużyć na rynku (rozporządzenie w sprawie nadużyć na rynku) oraz uchylającego dyrektywę 2003/6/WE, 2003/124/WE, 2003/125/WE i 2004/72/WE.