BPC: strona spółki
9.06.2021, 8:52
BPC Black Pearl S.A. speech against the Resolution of the Management Board of the Warsaw Stock Exchange S.A. of June 1, 2021, No. 565/2021 on the suspension of trading in the Company's Shares with a request to restore the Issuer's Shares to trading (pursuant to Art. 165 section 1A, point 1 of the Act on Trading) Wystąpienie Black Pearl S.A. przeciwko Uchwale Zarządu Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. z dnia 1 czerwca 2021r, nr. 565/2021 o zawieszeniu obrotu Akcjami Spółki z w
On June 8, 2021, the President of the Management Board of Black Pearl S.A. - Mr. Dominik Poszywała submitted to the Warsaw Stock Exchange S.A. application for restoration of the Issuer's Shares to trading, by repealing Resolution No. 565/2021 of the Management Board of the Warsaw Stock Exchange S.A. of June 1, 2021 on the suspension of trading in company shares on the NewConnect market due to failure to submit an annual report or consolidated annual report for 2020.
The suspension of trading the Company's shares under the Resolution together with 52 other companies directly violates the interests of the Company and its shareholders, as participants of such trading by undermining the credibility of the Company and causing significant damage to the Company and its shareholders, it also gives rise to far-reaching doubts as to the observance of the principles of fair trading and equal treatment of Companies by the WSE, which means that the behaviour of the WSE meets the hypothesis of Art. 165 of the Act of July 29, 2005 on Trading in Financial Instruments (" Act on Trading "), which, pursuant to Art. 165 sec. 1a item 1 of the Act on Trading in Financial Instruments may result in the imposition of a fine of up to PLN 20,750,000. In connection with the activities of the WSE, the company commissioned a law firm to prepare a claim for damages and to notify the Polish Financial Supervision Authority (" Commission ") in connection with activities meeting the hypothesis of Art. 165 of the Act on Trading. A quick resumption of trading in the Company's shares will minimize the damage and will undoubtedly limit the claims of both the Company and the Company's shareholders , as well as the actions of the Commission. SUBSTANTIATION The company has been a participant in the alternative trading system NewConnect operated by the WSE since March 31, 2010, i.e. for over 10 years . In connection with the Company's operations, from the beginning of 2019, there is an increased interest in its shares , which are purchased at the peak for the amount of over PLN 100 (February 2021). The Company , realizing that trust in the Black Pearl brand is crucial from the point of view of shareholders (current and future), cares for its brand in all legally available manner . In particular, that one of the investment strategy of the Company is to invest on June 9, 2020 (in currency MCAN ( MedicanCoin )), which in obviously connected with the necessity of having the status of a reliable company. In the context of the present case, a very important fact is that the company performing the obligations under the resolution No. 644/2020 of the WSE Management Board dated 27 August 2020 years on October 22, 2020, she published a report containing s analysis of the economic situation, financial position and prospects of further activity of the Company drawn up by ZARZECKI I WSPÓLNICY SP. Z OO (" Analysis ") top- class specialists in the field. The content of the Analysis clearly shows that the economic, financial and property situation of the Company as at June 30, 2020 is stable, and the prospect of further business activities by the Company is not at risk. The Company, as a participant in the alternative trading system Newconnect , is required to submit its annual financial statements to an auditor. In 2021, the Company signed an agreement in this respect with the company Kancelaria Biegłego Rewidenta Cz. Defański J. Defański sc On April 27, 2021 for the plaintiff announced that from 29 April 2021 year, one of the partners namely Czeslaw Defański died with the consequence of which was the termination of the civil company and termination of the audit. The company immediately took steps to conclude an agreement to audit the financial statements with another statutory auditor, which in the period May-June is not an easy task, however, the Company has now concluded an urgent contract with KPW Audytor Sp. z o.o. with its registered office in Łódź, entered on list of audit firms kept by the National Council of Statutory Auditors under number 3640 . Unfortunately, as at May 31, 2021, it was not possible to audit of the said financial statements. The above circumstances do not burden the Company in any way. The death of the man and the cause of an independent objective of the actions and omissions of a party, and what the consequence , the Company should not suffer the negative consequences of events totally beyond its control. Meanwhile, the Management Board of the Warsaw Stock Exchange, acting pursuant to § 11 paragraph. 1 point 2) and section 1a of the Alternative Trading System Regulations, i.e. due to the safety of trading or the interests of trading participants, decided to suspend trading of 53 companies, including trading of the Company's shares . According to § 2 of the Resolution during the suspension of broker's orders for shares of the company may be taken canceled and modified. In view of the content of the published Analysis, it cannot be assumed that the failure to submit the financial statements audited by a certified auditor for reasons completely beyond the control of the Company may threaten the security of trading or the interests of trading participants. Moreover, the Resolution violate the good name of the Company and caused significant damage to the Company and its shareholders . First of all, the Company should never be included in the Resolution. The reasons for the lack of submission of financial statements audited by the auditor are completely independent of the Company , and thus the imposition of sanctions in the form of a suspension arrange ment opportunities of trading in shares of the Company is unreasonable. WSE known about the causes of failure to the Company, and was fully aware that they are a reason entirely from the Company's independent. In view of the above, the WSE was obliged, for example, to first summon the Company to provide explanations regarding the process of appointing a new auditor and only then, if the explanations are unsatisfactory, take appropriate action. In particular, the WSE had the published Analysis. Such a procedure would be in the interest of trading participants. It would not expose the shareholders or the Company or other participants to losses. However, the WSE refrain from any action in this regard, which undoubtedly exposed the Company to damage and sustaining harm. Secondly, the Company should never be among the companies listed in the Resolution. The plaintiff was suspended along with 52 other companies. Some of the companies did not present financial statements due to the difficulties related to the COVID-19 pandemic. On the other hand, about 25 more companies are companies whose credibility is very low and which are likely to be excluded from trading on the alternative trading market. The inclusion of the Company among the said companies in one resolution means that the average trading member equates the Company with companies whose purchase of shares is burdened with a significant risk. Undoubtedly, the above will translate into the possibility of purchasing shares and the possibility of selling them. Moreover, in the current conditions, an attempt to issue new series shares is practically impossible, as the loss of trust meant that no entity would want to risk its financial resources, even in the event of a significant reduction in the share issue price. The actions of the WSE directly exposed the Company to damage and caused loss of credibility, which also translates into financial losses for the Company. Third, the WSE, by allowing in § 2 of the Suspension Resolution to accept, cancel and modify broker's orders for the Company's shares, actually led to the possibility of unlimited changes to the average purchase price of the Company's shares . A person , even unaware , placing an order to sell the Company's shares at a price lower than that indicated causes the share price to drop dramatically. The company, seeing the movements of the share price, despite the fact that trading in shares is suspended, tried to determine the cause of this phenomenon. And it turned out that it is enough to submit an order with appropriate content for the share price to be given at the level of even 1 grosz per share. It should be remembered that a significant part of shareholders placed their financial resources as an investment. Buying shares at a price of, for example, PLN 50 or even PLN 80 per share , seeing an unjustified share price at the level of PLN 1 or even PLN 1 grosz may feel far-reaching discomfort. And their natural reaction will probably be to sell the Company shares as quickly as possible, which of course will translate into a low stock price again, which in turn will entail a further downward trend. As a consequence, the plaintiff's credibility will drop to a minimum. The above will cause the share price to be at the lowest level in years, and moreover, the issue of new shares will be impossible or will require the issue of shares significantly below their market value. The possibility of causing a collapse of the Company's share price in a situation where the trading in shares is suspended results directly from the defective content of the resolution and the defective trading system. The shoulder of removing the aforementioned defect causes the WSE to grossly infringe the interests of trading participants and does not comply with the principles of fair trading. The actions of the Defendant directly strike the Plaintiff's credibility and directly cause damage of considerable size. In the context of the present case, it is also worth recalling that the WSE has unjustified several times suspended trading in the Company's shares . The only reason for the suspension was the subjective perception of the WSE supervisor that the share price was too high. Institution of the so-called The " fork " was directly abused by an employee of the WSE , for whose actions the WSE is fully responsible. Originally halted trading in shares of the Company on 6 August 2020 (August 7, 2020, quotations were resumed) but then to demand and supply imbalance of shares of the Company, which resulted in an increase in price on August 11, 2020, he again made suspend trading. In a telephone conversation with the President of the Management Board of the Plaintiff, an employee of the WSE stated that the only argument to suspend trading in shares was the excessively high share price, ie PLN 90. According to the employee's suggestion, a course of PLN 60 would be acceptable. Company written asked about the behaviour recorded and with a conversation with an employee of the Warsaw Stock Exchange in the indicated range. The conversation clearly shows that the suspension was purely discretionary, it was made in a completely arbitrary manner without any substantive grounds. The above directly translated into the financial loss of the Company , loss of credibility and good name. The option to trade in shares was then resumed without any action on the part of the Company , which only confirms the discretion of the WSE in this respect. The negative effects of the above-mentioned any actions of the WSE were additionally strengthened as a result of the non-reflective issuance of the Resolution towards the Company. It is not the first time that the actions of the WSE infringe the good name of the Company . When combining these two facts (prior suspension and suspension under the Resolution), it should be noted that the WSE directly violates the principles of fair trading and infringes the interests of trading participants. Bearing in mind the above-mentioned I am bringing you as at the outset. At the same time, I point out that the actions of the WSE towards the Company fully meet the hypothesis of Art. 165 of the Act on Trading, in particular, the actions of the WSE infringe the interests of trading participants and also violate the principles of fair trading by undertaking discriminatory actions against the Company and its shareholders. There are no grounds for applying the same sanctions to the companies included in the Resolution and to the Company. In particular, that the Company encountered difficulties of an objective nature and completely independent of it, and that the Company published the Analysis, which no other entity mentioned in the Resolution did. In this context, equating all entities with the Company directly violates the above-mentioned principles. W dniu 8 czerwca 2021r Prezes Zarządu Black Pearl S.A. – pan Dominik Poszywała złożył do Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. wniosek o przywrócenie Akcji Emitenta do obrotu, poprzez Uchylenie Uchwały Nr 565/2021 Zarządu Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. z dnia 1 czerwca 2021 r. w sprawie zawieszenia obrotu na rynku NewConnect akcjami spółek w związku z nieprzekazaniem raportu rocznego lub skonsolidowanego raportu rocznego za rok 2020. Zawieszenie obrotu akcjami Spółki na podstawie Uchwały wraz z 52 innymi spółkami wprost narusza interes Spółki oraz jej akcjonariuszy, jako uczestników obrotu m.in. poprzez podważenie wiarygodności Spółki oraz wyrządzenie Spółce i jej akcjonariuszom szkody znacznych rozmiarów, ponadto powoduje, iż powstają daleko idące wątpliwości odnośnie przestrzegania przez GPW zasad uczciwego obrotu i równego traktowania Spółek, co powoduje, iż zachowanie GPW wypełnia hipotezę art. 165 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi („Ustawa o Obrocie”), co stosownie do treści art. 165 ust. 1a pkt 1 Ustawy o Obrocie może wiązać się z nałożeniem kary pieniężnej w wysokości do 20 750 000 zł. Spółka w związku z działaniami GPW zleciła kancelarii adwokackiej przygotowanie pozwu o odszkodowanie oraz zawiadomienia Komisji Nadzoru Finansowego („Komisja”) w związku z działaniami wypełniającymi hipotezę art. 165 Ustawy o Obrocie. Szybkie wznowienie obrotu akcjami Spółki zminimalizuje powstałą szkodę i bez wątpienia spowoduje ograniczenie roszczeń zarówno Spółki, jak i akcjonariuszy Spółki, a także działań Komisji. UZASADNIENIE Spółka od 31 marca 2010 roku tj. ponad 10-ciu lat jest uczestnikiem alternatywnego systemu obrotu Newconnect, prowadzonego przez GPW. W związku z działalnością Spółki od początku 2019 roku widać wzmożone zainteresowanie jej akcjami, które w szczytowym momencie kupowane za kwotę ponad 100 zł (luty 2021 roku). Spółka, zdając sobie sprawę, że zaufanie do marki Black Pearl jest kluczowe z punktu widzenia akcjonariuszy (obecnych i przyszłych), dba we wszelki dostępny prawnie sposób o swoją markę. W szczególności, że jedną ze strategii inwestycyjnych Spółki jest inwestowanie od 9 czerwca 2020 roku (w walutę MCAN (MedicanCoin)), co w oczywisty sposób wiąże się z koniecznością posiadania statusu wiarygodnej spółki. W kontekście niniejszej sprawy niezwykle istotnym faktem jest, iż Spółka wykonując zobowiązanie wynikające z uchwały nr 644/2020 Zarządu GPW z dnia 27 sierpnia 2020 roku dnia 22 października 2020 roku opublikowała raport zawierający analizę sytuacji gospodarczej, majątkowej i finansowej oraz perspektyw dalszego prowadzenia działalności Spółki sporządzony przez ZARZECKI I WSPÓLNICY SP. Z O.O. („Analiza”) najwyższej klasy specjalistów z dziedziny. Z treści Analizy wprost wynika, że sytuacja gospodarcza, finansowa i majątkowa Spółki według stanu na dzień 30 czerwca 2020 roku jest stabilna, a perspektywa dalszego prowadzenia przez Spółkę działalności niezagrożona. Spółka, jako uczestnik alternatywnego systemu obrotu Newconnect, zobowiązana jest do poddania rocznego sprawozdania finansowego biegłemu rewidentowi. W 2021 roku Spółka miała podpisaną umowę w tym zakresie ze spółką Kancelaria Biegłego Rewidenta Cz.Defański J. Defański s.c. W dniu 27 kwietnia 2021 roku, o czym Powódka poinformowała w komunikacie z dnia 29 kwietnia 2021 roku jeden ze wspólników mianowicie Czesław Defański zmarł, czego konsekwencją było zakończenie działalności spółki cywilnej oraz rozwiązanie umowy o badanie sprawozdania finansowego. Spółka niezwłocznie podjęła kroki w celu zawarcia umowy o badanie sprawozdania finansowego z innym biegłym rewidentem, co w okresie maj-czerwiec nie jest łatwym zadaniem, jednakże Spółka obecnie zawarła w trybie pilnym umowę z KPW Audytor sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, wpisaną na listę firm audytorskich prowadzoną przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów pod numerem 3640. Niestety na dzień 31 maja 2021 roku nie było możliwe wykonanie badania rzeczonego sprawozdania finansowego. Powyższe okoliczności w żadnym zakresie nie obciążają Spółki. Śmierć człowieka jest przyczyną obiektywną niezależną od działań i zaniechań strony, a co za tym idzie Spółka nie powinna ponosić negatywnych skutków zdarzeń całkowicie od niej niezależnych. Tymczasem Zarząd GPW Uchwałą, działając na podstawie § 11 ust. 1 pkt 2) i ust 1a Regulaminu Alternatywnego Systemu Obrotu tj. z uwagi na bezpieczeństwo obrotu lub interes uczestników obrotu, postanowił zawiesić obrót akcjami 53 spółek w tym obrót akcjami Spółki. Stosownie do § 2 Uchwały w okresie zawieszenia zlecenia maklerskie na akcje danej spółki mogą być przyjmowane anulowane i modyfikowane. Wobec treści opublikowanej Analizy nie sposób przyjąć, że brak przedłożenia sprawozdania finansowego zbadanego przez biegłego rewidenta z przyczyn całkowicie niezależnych od Spółki może zagrozić bezpieczeństwu obrotu lub interesowi uczestników obrotu. Ponadto Uchwała narusza dobre imię Spółki oraz wyrządziła Spółce oraz jej akcjonariuszom znaczną szkodę. Po pierwsze Spółka nigdy nie powinna się znaleźć w Uchwale. Przyczyny braku przedłożenia sprawozdania finansowego zbadanego przez biegłego rewidenta są całkowicie niezależne od Spółki, a co za tym idzie wymierzenie sankcji w postaci zawieszenia możliwości obrotu akcjami Spółki jest nieuzasadnione. GPW wiedziała o przyczynach niedopełnienia obowiązku Spółki i miała pełną świadomość, iż są to przyczyny całkowicie od Spółki niezależne. Wobec powyższego GPW zobowiązana była chociażby w pierwszej kolejności wezwać Spółkę do złożenia wyjaśnień z przebiegu procesu powołania nowego biegłego rewidenta i dopiero wtedy, o ile wyjaśnienia będą niesatysfakcjonujące, podjąć odpowiednie działania. W szczególności, iż GPW dysponowało opublikowaną Analizą. Takie postępowanie byłoby zgodne z interesem uczestników obrotu. Nie naraziłoby ani akcjonariuszy ani Spółki ani innych uczestników na straty. Jednakże GPW zaniechała jakichkolwiek koków w tym zakresie czym bez zwątpienia naraziła Spółkę na szkodę i doznanie krzywdy. Po drugie Spółka nigdy nie powinna się znaleźć wśród spółek wymienionych w Uchwale. Powódka została zawieszona wraz 52 innymi spółkami. Część ze spółek nie przedstawiła sprawozdania finansowego z uwagi na trudności związane z pandemią COVID-19. Natomiast około 25 kolejnych spółek są to spółki, których wiarygodność jest na bardzo niskim poziomie i które prawdopodobnie zostaną wykluczone z obrotu na alternatywnym rynku obrotu. Umieszczenie Spółki wśród rzeczonych spółek w jednej uchwale powoduje, że przez przeciętnego członka obrotu Spółka jest utożsamiana ze spółkami, których zakup akcji jest obarczony znacznym ryzykiem. Bez wątpienia powyższe przełoży się na możliwości nabycia akcji oraz możliwość ich sprzedaży. Ponadto w obecnych warunkach próba emisji akcji nowej serii jest w zasadzie niemożliwa, gdyż utrata zaufania spowodowała, że żaden podmiot nie będzie chciał ryzykować swoich środków finansowych, nawet w przypadku znacznego obniżenia ceny emisyjnej akcji. Działanie GPW wprost naraziło Spółkę na szkodę oraz spowodowało utratę wiarygodności, co również przekłada się na straty finansowe po stronie Spółki. Po trzecie GPW zezwalając w § 2 Uchwały o Zawieszeniu na dokonywanie przyjmowania, anulowania i modyfikowania zleceń maklerskich na akcje Spółki faktycznie doprowadziło do możliwości dokonywania zmian średniego kursu nabycia akcji Spółki w nieograniczony sposób. Osoba, nawet nieświadoma, składając zlecenie sprzedaży akcji Spółki po cenie niższej niż wskazana powoduje, że cena akcji drastycznie spada. Spółka widząc ruchy kursu akcji, pomimo, iż obrót akcjami jest zawieszony, starała się ustalić przyczynę rzeczonego zjawiska. I okazało się, że wystarczy złożyć zlecenie odpowiedniej treści, żeby kurs akcji został podany na poziomie nawet 1 grosza za akcję. Należy pamiętać, iż znaczna część akcjonariuszy ulokowała swoje środki finansowe, jako inwestycję. Kupując akcje po cenie np. 50 czy nawet 80 zł za sztukę, widząc niczym nieuzasadniony kurs akcji na poziomie 1 złotówki czy nawet 1 grosza mogą odczuć daleko idący dyskomfort. A ich naturalną reakcją będzie prawdopodobnie wyzbycie się akcji Spółki w najszybszy możliwy sposób, co oczywiście przełoży się ponownie na niski kurs akcji, co z kolei pociągnie za sobą dalszą tendencje spadkową. W konsekwencji wiarygodność powódki spadnie do minimum. Powyższe spowoduje, że kurs akcji będzie na poziomie najniższym od lat, a ponadto emisja nowych akcji będzie niemożliwa lub będzie wiązała się z konieczność wyemitowania akcji znacznie poniżej ich wartości rynkowej. Możliwość doprowadzenia do załamania kursu akcji Spółki w sytuacji gdy obrót akcjami jest zawieszony wynika wprost z wadliwej treści uchwały oraz wadliwości systemu obrotu. Bark usunięcia rzeczonej wady powoduje, że GPW w sposób rażący narusza interes uczestników obrotu i nie przestrzega zasad uczciwego obrotu. Działania Pozwanej wprost uderzają w wiarygodność Powódki i wprost powodują powstanie szkody znacznych rozmiarów. W kontekście niniejszej sprawy warto też przypomnieć, że GPW kilkukrotnie w nieuzasadniony sposób dokonała wstrzymania obrotu akcjami Spółki. Przy czym jedyną przyczyną wstrzymania była subiektywne odczucie osoby nadzorującej z ramienia GPW, iż kurs akcji jest zbyt wysoki. Instytucja tzw. „wideł” była wprost nadużyta przez pracownika GPW, za którego działania GPW w całości ponosi odpowiedzialność. Pierwotnie wstrzymano obrót akcjami Spółki w dniu 6 sierpnia 2020 roku (7 sierpnia 2020 roku notowania zostały wznowione) następnie jednak wobec dysproporcji popytu oraz podaży akcji Spółki, co skutkowało wzrostem cen w dniu 11 sierpnia 2020 roku ponownie dokonano wstrzymania obrotu akcjami. W rozmowie telefonicznej z Prezesem Zarządu Powódki pracownik GPW stwierdził, iż jedynym argumentem wstrzymania obrotu akcjami jest zbyt wysoki kurs, który kształtuje się na poziomie 90 zł. Według sugestii pracownika kurs na poziomie 60 zł byłby akceptowalny. Spółka pisemne zwróciła się o zachowanie nagrania z rozmową z pracownikiem GPW we wskazanym zakresie. Z rozmowy jednoznacznie wynika, iż wstrzymanie miało charakter wyłącznie uznaniowy, zostało dokonane w sposób całkowicie dowolny bez jakichkolwiek merytorycznych podstaw. Powyższe wprost przełożyło się na stratę finansową Spółki, utratę wiarygodności oraz dobrego imienia. Możliwość obrotu akcjami następnie została wznowiona bez jakichkolwiek działań ze strony Spółki, co tylko potwierdza dowolność działań GPW w tym zakresie. Ujemne efekty ww. całkowicie dowolnych działań GPW zostały dodatkowo wzmocnione w skutek bezrefleksyjnego wydania Uchwały wobec Spółki. Działania GPW nie po raz pierwszy naruszają dobre imię Spółki. Łącząc te dwa fakty (uprzednie zawieszenie oraz zawieszenie na podstawie Uchwały) należy wskazać, iż GPW bezpośrednio narusza zasady uczciwego obrotu, a także narusza interes uczestników obrotu. Mając na uwadze ww. wnoszę jak na wstępie. Jednocześnie wskazuję, iż działania GPW wobec Spółki w całości wypełniają hipotezę art. 165 Ustawy o Obrocie w szczególności działania GPW naruszają interes uczestników obrotu, a także naruszają zasady uczciwego obrotu poprzez podejmowanie działań o charakterze dyskryminacyjnym wobec Spółki i jej akcjonariuszy. Brak jest bowiem podstaw do stosowania tych samych sankcji wobec spółek umieszczonych w Uchwale oraz wobec Spółki. W szczególności, iż Spółka napotkała trudności o charakterze obiektywnym i całkowicie od niej niezależnym, a także, iż Spółka opublikowała Analizę, czego żaden inny podmiot wymieniony w Uchwale nie zrobił. W tym kontekście zrównanie wszystkich podmiotów ze Spółka wprost narusza wskazane wyżej zasady.
The suspension of trading the Company's shares under the Resolution together with 52 other companies directly violates the interests of the Company and its shareholders, as participants of such trading by undermining the credibility of the Company and causing significant damage to the Company and its shareholders, it also gives rise to far-reaching doubts as to the observance of the principles of fair trading and equal treatment of Companies by the WSE, which means that the behaviour of the WSE meets the hypothesis of Art. 165 of the Act of July 29, 2005 on Trading in Financial Instruments (" Act on Trading "), which, pursuant to Art. 165 sec. 1a item 1 of the Act on Trading in Financial Instruments may result in the imposition of a fine of up to PLN 20,750,000. In connection with the activities of the WSE, the company commissioned a law firm to prepare a claim for damages and to notify the Polish Financial Supervision Authority (" Commission ") in connection with activities meeting the hypothesis of Art. 165 of the Act on Trading. A quick resumption of trading in the Company's shares will minimize the damage and will undoubtedly limit the claims of both the Company and the Company's shareholders , as well as the actions of the Commission. SUBSTANTIATION The company has been a participant in the alternative trading system NewConnect operated by the WSE since March 31, 2010, i.e. for over 10 years . In connection with the Company's operations, from the beginning of 2019, there is an increased interest in its shares , which are purchased at the peak for the amount of over PLN 100 (February 2021). The Company , realizing that trust in the Black Pearl brand is crucial from the point of view of shareholders (current and future), cares for its brand in all legally available manner . In particular, that one of the investment strategy of the Company is to invest on June 9, 2020 (in currency MCAN ( MedicanCoin )), which in obviously connected with the necessity of having the status of a reliable company. In the context of the present case, a very important fact is that the company performing the obligations under the resolution No. 644/2020 of the WSE Management Board dated 27 August 2020 years on October 22, 2020, she published a report containing s analysis of the economic situation, financial position and prospects of further activity of the Company drawn up by ZARZECKI I WSPÓLNICY SP. Z OO (" Analysis ") top- class specialists in the field. The content of the Analysis clearly shows that the economic, financial and property situation of the Company as at June 30, 2020 is stable, and the prospect of further business activities by the Company is not at risk. The Company, as a participant in the alternative trading system Newconnect , is required to submit its annual financial statements to an auditor. In 2021, the Company signed an agreement in this respect with the company Kancelaria Biegłego Rewidenta Cz. Defański J. Defański sc On April 27, 2021 for the plaintiff announced that from 29 April 2021 year, one of the partners namely Czeslaw Defański died with the consequence of which was the termination of the civil company and termination of the audit. The company immediately took steps to conclude an agreement to audit the financial statements with another statutory auditor, which in the period May-June is not an easy task, however, the Company has now concluded an urgent contract with KPW Audytor Sp. z o.o. with its registered office in Łódź, entered on list of audit firms kept by the National Council of Statutory Auditors under number 3640 . Unfortunately, as at May 31, 2021, it was not possible to audit of the said financial statements. The above circumstances do not burden the Company in any way. The death of the man and the cause of an independent objective of the actions and omissions of a party, and what the consequence , the Company should not suffer the negative consequences of events totally beyond its control. Meanwhile, the Management Board of the Warsaw Stock Exchange, acting pursuant to § 11 paragraph. 1 point 2) and section 1a of the Alternative Trading System Regulations, i.e. due to the safety of trading or the interests of trading participants, decided to suspend trading of 53 companies, including trading of the Company's shares . According to § 2 of the Resolution during the suspension of broker's orders for shares of the company may be taken canceled and modified. In view of the content of the published Analysis, it cannot be assumed that the failure to submit the financial statements audited by a certified auditor for reasons completely beyond the control of the Company may threaten the security of trading or the interests of trading participants. Moreover, the Resolution violate the good name of the Company and caused significant damage to the Company and its shareholders . First of all, the Company should never be included in the Resolution. The reasons for the lack of submission of financial statements audited by the auditor are completely independent of the Company , and thus the imposition of sanctions in the form of a suspension arrange ment opportunities of trading in shares of the Company is unreasonable. WSE known about the causes of failure to the Company, and was fully aware that they are a reason entirely from the Company's independent. In view of the above, the WSE was obliged, for example, to first summon the Company to provide explanations regarding the process of appointing a new auditor and only then, if the explanations are unsatisfactory, take appropriate action. In particular, the WSE had the published Analysis. Such a procedure would be in the interest of trading participants. It would not expose the shareholders or the Company or other participants to losses. However, the WSE refrain from any action in this regard, which undoubtedly exposed the Company to damage and sustaining harm. Secondly, the Company should never be among the companies listed in the Resolution. The plaintiff was suspended along with 52 other companies. Some of the companies did not present financial statements due to the difficulties related to the COVID-19 pandemic. On the other hand, about 25 more companies are companies whose credibility is very low and which are likely to be excluded from trading on the alternative trading market. The inclusion of the Company among the said companies in one resolution means that the average trading member equates the Company with companies whose purchase of shares is burdened with a significant risk. Undoubtedly, the above will translate into the possibility of purchasing shares and the possibility of selling them. Moreover, in the current conditions, an attempt to issue new series shares is practically impossible, as the loss of trust meant that no entity would want to risk its financial resources, even in the event of a significant reduction in the share issue price. The actions of the WSE directly exposed the Company to damage and caused loss of credibility, which also translates into financial losses for the Company. Third, the WSE, by allowing in § 2 of the Suspension Resolution to accept, cancel and modify broker's orders for the Company's shares, actually led to the possibility of unlimited changes to the average purchase price of the Company's shares . A person , even unaware , placing an order to sell the Company's shares at a price lower than that indicated causes the share price to drop dramatically. The company, seeing the movements of the share price, despite the fact that trading in shares is suspended, tried to determine the cause of this phenomenon. And it turned out that it is enough to submit an order with appropriate content for the share price to be given at the level of even 1 grosz per share. It should be remembered that a significant part of shareholders placed their financial resources as an investment. Buying shares at a price of, for example, PLN 50 or even PLN 80 per share , seeing an unjustified share price at the level of PLN 1 or even PLN 1 grosz may feel far-reaching discomfort. And their natural reaction will probably be to sell the Company shares as quickly as possible, which of course will translate into a low stock price again, which in turn will entail a further downward trend. As a consequence, the plaintiff's credibility will drop to a minimum. The above will cause the share price to be at the lowest level in years, and moreover, the issue of new shares will be impossible or will require the issue of shares significantly below their market value. The possibility of causing a collapse of the Company's share price in a situation where the trading in shares is suspended results directly from the defective content of the resolution and the defective trading system. The shoulder of removing the aforementioned defect causes the WSE to grossly infringe the interests of trading participants and does not comply with the principles of fair trading. The actions of the Defendant directly strike the Plaintiff's credibility and directly cause damage of considerable size. In the context of the present case, it is also worth recalling that the WSE has unjustified several times suspended trading in the Company's shares . The only reason for the suspension was the subjective perception of the WSE supervisor that the share price was too high. Institution of the so-called The " fork " was directly abused by an employee of the WSE , for whose actions the WSE is fully responsible. Originally halted trading in shares of the Company on 6 August 2020 (August 7, 2020, quotations were resumed) but then to demand and supply imbalance of shares of the Company, which resulted in an increase in price on August 11, 2020, he again made suspend trading. In a telephone conversation with the President of the Management Board of the Plaintiff, an employee of the WSE stated that the only argument to suspend trading in shares was the excessively high share price, ie PLN 90. According to the employee's suggestion, a course of PLN 60 would be acceptable. Company written asked about the behaviour recorded and with a conversation with an employee of the Warsaw Stock Exchange in the indicated range. The conversation clearly shows that the suspension was purely discretionary, it was made in a completely arbitrary manner without any substantive grounds. The above directly translated into the financial loss of the Company , loss of credibility and good name. The option to trade in shares was then resumed without any action on the part of the Company , which only confirms the discretion of the WSE in this respect. The negative effects of the above-mentioned any actions of the WSE were additionally strengthened as a result of the non-reflective issuance of the Resolution towards the Company. It is not the first time that the actions of the WSE infringe the good name of the Company . When combining these two facts (prior suspension and suspension under the Resolution), it should be noted that the WSE directly violates the principles of fair trading and infringes the interests of trading participants. Bearing in mind the above-mentioned I am bringing you as at the outset. At the same time, I point out that the actions of the WSE towards the Company fully meet the hypothesis of Art. 165 of the Act on Trading, in particular, the actions of the WSE infringe the interests of trading participants and also violate the principles of fair trading by undertaking discriminatory actions against the Company and its shareholders. There are no grounds for applying the same sanctions to the companies included in the Resolution and to the Company. In particular, that the Company encountered difficulties of an objective nature and completely independent of it, and that the Company published the Analysis, which no other entity mentioned in the Resolution did. In this context, equating all entities with the Company directly violates the above-mentioned principles. W dniu 8 czerwca 2021r Prezes Zarządu Black Pearl S.A. – pan Dominik Poszywała złożył do Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. wniosek o przywrócenie Akcji Emitenta do obrotu, poprzez Uchylenie Uchwały Nr 565/2021 Zarządu Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. z dnia 1 czerwca 2021 r. w sprawie zawieszenia obrotu na rynku NewConnect akcjami spółek w związku z nieprzekazaniem raportu rocznego lub skonsolidowanego raportu rocznego za rok 2020. Zawieszenie obrotu akcjami Spółki na podstawie Uchwały wraz z 52 innymi spółkami wprost narusza interes Spółki oraz jej akcjonariuszy, jako uczestników obrotu m.in. poprzez podważenie wiarygodności Spółki oraz wyrządzenie Spółce i jej akcjonariuszom szkody znacznych rozmiarów, ponadto powoduje, iż powstają daleko idące wątpliwości odnośnie przestrzegania przez GPW zasad uczciwego obrotu i równego traktowania Spółek, co powoduje, iż zachowanie GPW wypełnia hipotezę art. 165 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi („Ustawa o Obrocie”), co stosownie do treści art. 165 ust. 1a pkt 1 Ustawy o Obrocie może wiązać się z nałożeniem kary pieniężnej w wysokości do 20 750 000 zł. Spółka w związku z działaniami GPW zleciła kancelarii adwokackiej przygotowanie pozwu o odszkodowanie oraz zawiadomienia Komisji Nadzoru Finansowego („Komisja”) w związku z działaniami wypełniającymi hipotezę art. 165 Ustawy o Obrocie. Szybkie wznowienie obrotu akcjami Spółki zminimalizuje powstałą szkodę i bez wątpienia spowoduje ograniczenie roszczeń zarówno Spółki, jak i akcjonariuszy Spółki, a także działań Komisji. UZASADNIENIE Spółka od 31 marca 2010 roku tj. ponad 10-ciu lat jest uczestnikiem alternatywnego systemu obrotu Newconnect, prowadzonego przez GPW. W związku z działalnością Spółki od początku 2019 roku widać wzmożone zainteresowanie jej akcjami, które w szczytowym momencie kupowane za kwotę ponad 100 zł (luty 2021 roku). Spółka, zdając sobie sprawę, że zaufanie do marki Black Pearl jest kluczowe z punktu widzenia akcjonariuszy (obecnych i przyszłych), dba we wszelki dostępny prawnie sposób o swoją markę. W szczególności, że jedną ze strategii inwestycyjnych Spółki jest inwestowanie od 9 czerwca 2020 roku (w walutę MCAN (MedicanCoin)), co w oczywisty sposób wiąże się z koniecznością posiadania statusu wiarygodnej spółki. W kontekście niniejszej sprawy niezwykle istotnym faktem jest, iż Spółka wykonując zobowiązanie wynikające z uchwały nr 644/2020 Zarządu GPW z dnia 27 sierpnia 2020 roku dnia 22 października 2020 roku opublikowała raport zawierający analizę sytuacji gospodarczej, majątkowej i finansowej oraz perspektyw dalszego prowadzenia działalności Spółki sporządzony przez ZARZECKI I WSPÓLNICY SP. Z O.O. („Analiza”) najwyższej klasy specjalistów z dziedziny. Z treści Analizy wprost wynika, że sytuacja gospodarcza, finansowa i majątkowa Spółki według stanu na dzień 30 czerwca 2020 roku jest stabilna, a perspektywa dalszego prowadzenia przez Spółkę działalności niezagrożona. Spółka, jako uczestnik alternatywnego systemu obrotu Newconnect, zobowiązana jest do poddania rocznego sprawozdania finansowego biegłemu rewidentowi. W 2021 roku Spółka miała podpisaną umowę w tym zakresie ze spółką Kancelaria Biegłego Rewidenta Cz.Defański J. Defański s.c. W dniu 27 kwietnia 2021 roku, o czym Powódka poinformowała w komunikacie z dnia 29 kwietnia 2021 roku jeden ze wspólników mianowicie Czesław Defański zmarł, czego konsekwencją było zakończenie działalności spółki cywilnej oraz rozwiązanie umowy o badanie sprawozdania finansowego. Spółka niezwłocznie podjęła kroki w celu zawarcia umowy o badanie sprawozdania finansowego z innym biegłym rewidentem, co w okresie maj-czerwiec nie jest łatwym zadaniem, jednakże Spółka obecnie zawarła w trybie pilnym umowę z KPW Audytor sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, wpisaną na listę firm audytorskich prowadzoną przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów pod numerem 3640. Niestety na dzień 31 maja 2021 roku nie było możliwe wykonanie badania rzeczonego sprawozdania finansowego. Powyższe okoliczności w żadnym zakresie nie obciążają Spółki. Śmierć człowieka jest przyczyną obiektywną niezależną od działań i zaniechań strony, a co za tym idzie Spółka nie powinna ponosić negatywnych skutków zdarzeń całkowicie od niej niezależnych. Tymczasem Zarząd GPW Uchwałą, działając na podstawie § 11 ust. 1 pkt 2) i ust 1a Regulaminu Alternatywnego Systemu Obrotu tj. z uwagi na bezpieczeństwo obrotu lub interes uczestników obrotu, postanowił zawiesić obrót akcjami 53 spółek w tym obrót akcjami Spółki. Stosownie do § 2 Uchwały w okresie zawieszenia zlecenia maklerskie na akcje danej spółki mogą być przyjmowane anulowane i modyfikowane. Wobec treści opublikowanej Analizy nie sposób przyjąć, że brak przedłożenia sprawozdania finansowego zbadanego przez biegłego rewidenta z przyczyn całkowicie niezależnych od Spółki może zagrozić bezpieczeństwu obrotu lub interesowi uczestników obrotu. Ponadto Uchwała narusza dobre imię Spółki oraz wyrządziła Spółce oraz jej akcjonariuszom znaczną szkodę. Po pierwsze Spółka nigdy nie powinna się znaleźć w Uchwale. Przyczyny braku przedłożenia sprawozdania finansowego zbadanego przez biegłego rewidenta są całkowicie niezależne od Spółki, a co za tym idzie wymierzenie sankcji w postaci zawieszenia możliwości obrotu akcjami Spółki jest nieuzasadnione. GPW wiedziała o przyczynach niedopełnienia obowiązku Spółki i miała pełną świadomość, iż są to przyczyny całkowicie od Spółki niezależne. Wobec powyższego GPW zobowiązana była chociażby w pierwszej kolejności wezwać Spółkę do złożenia wyjaśnień z przebiegu procesu powołania nowego biegłego rewidenta i dopiero wtedy, o ile wyjaśnienia będą niesatysfakcjonujące, podjąć odpowiednie działania. W szczególności, iż GPW dysponowało opublikowaną Analizą. Takie postępowanie byłoby zgodne z interesem uczestników obrotu. Nie naraziłoby ani akcjonariuszy ani Spółki ani innych uczestników na straty. Jednakże GPW zaniechała jakichkolwiek koków w tym zakresie czym bez zwątpienia naraziła Spółkę na szkodę i doznanie krzywdy. Po drugie Spółka nigdy nie powinna się znaleźć wśród spółek wymienionych w Uchwale. Powódka została zawieszona wraz 52 innymi spółkami. Część ze spółek nie przedstawiła sprawozdania finansowego z uwagi na trudności związane z pandemią COVID-19. Natomiast około 25 kolejnych spółek są to spółki, których wiarygodność jest na bardzo niskim poziomie i które prawdopodobnie zostaną wykluczone z obrotu na alternatywnym rynku obrotu. Umieszczenie Spółki wśród rzeczonych spółek w jednej uchwale powoduje, że przez przeciętnego członka obrotu Spółka jest utożsamiana ze spółkami, których zakup akcji jest obarczony znacznym ryzykiem. Bez wątpienia powyższe przełoży się na możliwości nabycia akcji oraz możliwość ich sprzedaży. Ponadto w obecnych warunkach próba emisji akcji nowej serii jest w zasadzie niemożliwa, gdyż utrata zaufania spowodowała, że żaden podmiot nie będzie chciał ryzykować swoich środków finansowych, nawet w przypadku znacznego obniżenia ceny emisyjnej akcji. Działanie GPW wprost naraziło Spółkę na szkodę oraz spowodowało utratę wiarygodności, co również przekłada się na straty finansowe po stronie Spółki. Po trzecie GPW zezwalając w § 2 Uchwały o Zawieszeniu na dokonywanie przyjmowania, anulowania i modyfikowania zleceń maklerskich na akcje Spółki faktycznie doprowadziło do możliwości dokonywania zmian średniego kursu nabycia akcji Spółki w nieograniczony sposób. Osoba, nawet nieświadoma, składając zlecenie sprzedaży akcji Spółki po cenie niższej niż wskazana powoduje, że cena akcji drastycznie spada. Spółka widząc ruchy kursu akcji, pomimo, iż obrót akcjami jest zawieszony, starała się ustalić przyczynę rzeczonego zjawiska. I okazało się, że wystarczy złożyć zlecenie odpowiedniej treści, żeby kurs akcji został podany na poziomie nawet 1 grosza za akcję. Należy pamiętać, iż znaczna część akcjonariuszy ulokowała swoje środki finansowe, jako inwestycję. Kupując akcje po cenie np. 50 czy nawet 80 zł za sztukę, widząc niczym nieuzasadniony kurs akcji na poziomie 1 złotówki czy nawet 1 grosza mogą odczuć daleko idący dyskomfort. A ich naturalną reakcją będzie prawdopodobnie wyzbycie się akcji Spółki w najszybszy możliwy sposób, co oczywiście przełoży się ponownie na niski kurs akcji, co z kolei pociągnie za sobą dalszą tendencje spadkową. W konsekwencji wiarygodność powódki spadnie do minimum. Powyższe spowoduje, że kurs akcji będzie na poziomie najniższym od lat, a ponadto emisja nowych akcji będzie niemożliwa lub będzie wiązała się z konieczność wyemitowania akcji znacznie poniżej ich wartości rynkowej. Możliwość doprowadzenia do załamania kursu akcji Spółki w sytuacji gdy obrót akcjami jest zawieszony wynika wprost z wadliwej treści uchwały oraz wadliwości systemu obrotu. Bark usunięcia rzeczonej wady powoduje, że GPW w sposób rażący narusza interes uczestników obrotu i nie przestrzega zasad uczciwego obrotu. Działania Pozwanej wprost uderzają w wiarygodność Powódki i wprost powodują powstanie szkody znacznych rozmiarów. W kontekście niniejszej sprawy warto też przypomnieć, że GPW kilkukrotnie w nieuzasadniony sposób dokonała wstrzymania obrotu akcjami Spółki. Przy czym jedyną przyczyną wstrzymania była subiektywne odczucie osoby nadzorującej z ramienia GPW, iż kurs akcji jest zbyt wysoki. Instytucja tzw. „wideł” była wprost nadużyta przez pracownika GPW, za którego działania GPW w całości ponosi odpowiedzialność. Pierwotnie wstrzymano obrót akcjami Spółki w dniu 6 sierpnia 2020 roku (7 sierpnia 2020 roku notowania zostały wznowione) następnie jednak wobec dysproporcji popytu oraz podaży akcji Spółki, co skutkowało wzrostem cen w dniu 11 sierpnia 2020 roku ponownie dokonano wstrzymania obrotu akcjami. W rozmowie telefonicznej z Prezesem Zarządu Powódki pracownik GPW stwierdził, iż jedynym argumentem wstrzymania obrotu akcjami jest zbyt wysoki kurs, który kształtuje się na poziomie 90 zł. Według sugestii pracownika kurs na poziomie 60 zł byłby akceptowalny. Spółka pisemne zwróciła się o zachowanie nagrania z rozmową z pracownikiem GPW we wskazanym zakresie. Z rozmowy jednoznacznie wynika, iż wstrzymanie miało charakter wyłącznie uznaniowy, zostało dokonane w sposób całkowicie dowolny bez jakichkolwiek merytorycznych podstaw. Powyższe wprost przełożyło się na stratę finansową Spółki, utratę wiarygodności oraz dobrego imienia. Możliwość obrotu akcjami następnie została wznowiona bez jakichkolwiek działań ze strony Spółki, co tylko potwierdza dowolność działań GPW w tym zakresie. Ujemne efekty ww. całkowicie dowolnych działań GPW zostały dodatkowo wzmocnione w skutek bezrefleksyjnego wydania Uchwały wobec Spółki. Działania GPW nie po raz pierwszy naruszają dobre imię Spółki. Łącząc te dwa fakty (uprzednie zawieszenie oraz zawieszenie na podstawie Uchwały) należy wskazać, iż GPW bezpośrednio narusza zasady uczciwego obrotu, a także narusza interes uczestników obrotu. Mając na uwadze ww. wnoszę jak na wstępie. Jednocześnie wskazuję, iż działania GPW wobec Spółki w całości wypełniają hipotezę art. 165 Ustawy o Obrocie w szczególności działania GPW naruszają interes uczestników obrotu, a także naruszają zasady uczciwego obrotu poprzez podejmowanie działań o charakterze dyskryminacyjnym wobec Spółki i jej akcjonariuszy. Brak jest bowiem podstaw do stosowania tych samych sankcji wobec spółek umieszczonych w Uchwale oraz wobec Spółki. W szczególności, iż Spółka napotkała trudności o charakterze obiektywnym i całkowicie od niej niezależnym, a także, iż Spółka opublikowała Analizę, czego żaden inny podmiot wymieniony w Uchwale nie zrobił. W tym kontekście zrównanie wszystkich podmiotów ze Spółka wprost narusza wskazane wyżej zasady.