Każdy podejrzany powinien z zasady odpowiadać z wolnej stopy, chyba że są zniewalające powody, by stosować areszt - powiedział PAP prof. Zbigniew Hołda, komentując decyzję sądu, który przedłużył areszt siedmiu żołnierzom, podejrzanym w związku z ostrzelaniem afgańskiej wioski Nangar Khel.
Zdaniem prof. Zbigniewa Hołdy z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, w tym przypadku takich powodów nie ma.
"Jestem za tym, by każdy odpowiadał z wolnej stopy, chyba że prokurator przekona sąd, że powody, by zastosować ten środek zapobiegawczy, są zniewalające" - powiedział PAP Hołda we wtorek. Przypomniał, że zgodnie z prawem w pierwszej kolejności należy stosować środki "najmniej inwazyjne", jak dozór lub poręczenie, a dopiero na końcu - najostrzejszy z nich - areszt i trzeba wykazać, że jest on nie tylko użyteczny, ale konieczny.
"W tym przypadku - możemy przypuszczać - nie ma uzasadnionej obawy ucieczki i matactwa. Dowody są zebrane, ucieczka mało prawdopodobna, skoro istnieje Europejski Nakaz Aresztowania. Prokuratura prowadziła postępowanie w sprawie ostrzelania wioski już na kilka miesięcy przed zatrzymaniem żołnierzy. I nic się nie stało - nie stwierdziła, by ktoś niszczył dowody, mataczył lub uciekał" - podkreślił profesor.
"Zarzuty są bardzo poważne, ale można zaryzykować przypuszczenie, że skończy się na oskarżeniu o nieumyślne spowodowanie śmierci. Sąd wie więcej niż my, ale polskie sądy ogólnie za często stosują areszt, co wytykają nam Europejski Trybunał w Strasburgu i eksperci. Ciągle nie jestem przekonany, że areszt był konieczny w tym przypadku" - powiedział prof. Hołda.
Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie przedłużył we wtorek areszt wobec siedmiu żołnierzy, uzasadniając to dużym prawdopodobieństwem popełnienia zarzucanych im czynów, obawą matactwa, grożącą surową karą oraz obawą ucieczki jednego z żołnierzy. Postanowienie sądu jest nieprawomocne. Obrońcy aresztowanych zapowiedzieli odwołanie.(PAP)
brw/ bno/ gma/
