Skąd wynikała potrzeba nagłego skrócenia działalności Krajowej Radiofonii i Telewizji, dlaczego tzw. ustawa medialna uprzywilejowuje nadawców społecznych i co znaczy przepis o inicjowaniu działań w zakresie etyki dziennikarskiej - m.in. takie pytania zdał w czwartek Trybunał Konstytucyjny przedstawicielom Sejmu.
Trybunał rozpatruje w czwartek wnioski dotyczące zgodności tzw. ustawy medialnej z konstytucją.
Odpowiadając na te pytania przedstawiciel Sejmu Wojciech Szarama (PiS) powiedział m.in., że uchwalając tzw. ustawę medialną, która z dniem wejścia w życie automatycznie rozwiązywała poprzednią KRRiT z Danutą Waniek na czele, kierował się "przemożną chęcią uporządkowania sytuacji". Dodał, że Sejm chciał w ten sposób przeciąć działanie organu, który był źle oceniany.
Sędziowie pytali jednak dlaczego odstąpiono w tym przypadku od zasady, zgodnie z którą członkowie organu konstytucyjnego (a takim jest KRRiT) pełnią swoją funkcję do momentu wybrania nowych członków. Szarama powtórzył jednak, że poprzednia Rada była bardzo krytycznie oceniona i dlatego Sejm zdecydował się na takie działanie.
Szarama podkreślił jednocześnie, że - według Sejmu - nie doszło do zawieszenia działania organu konstytucyjnego, ponieważ Rada działała, nie było tylko jej członków. Jego zdaniem, KRRiT działała m.in. poprzez swoje biuro.
Odpowiadając na pytania o znajdujący się w ustawie medialnej przepis dotyczący inicjowania działań z zakresu ochrony etyki dziennikarskiej (zakwestionowany przez Rzecznika Praw Obywatelskich) Szarama podkreślił, że miały one jedynie na celu m.in. umożliwienie Radzie organizowania spotkań z środowiskiem dziennikarskim w celu rozmowy o zasadach etyki zawodu. (PAP)
js/ ep/ dsr/
